Senado - Familia, Infancia y Adolescencia - 27 de octubre de 2025

Muy buenos días. En el nombre de Dios y de la Patria, se abre la sesión. La Cuenta, por favor. Señor Presidente, tenemos solo un documento en la Cuenta: una comunicación.

...de los voluntarios del Hogar de la Paz de las Hermanas de la Caridad de la Madre Teresa de Calcuta, mediante la cual dan cuenta de la situación por la que atraviesa dicha organización, que durante décadas ha atendido a niños con severos problemas de salud. La tabla para el día de hoy es continuar con el estudio de las indicaciones presentadas al proyecto de ley que reconoce el derecho al cuidado y crea el Sistema Nacional de Apoyos y Cuidados. Está con urgencia suma desde el día 14. Tenemos unas indicaciones pendientes, Presidenta. Sí, las de la senadora Carvajal. Tenemos la indicación 126 en la página 40 del comparado; esa la pidió la senadora Carvajal que quedara pendiente. No la quisimos ver hasta que estuviese usted; todos estuvieron de acuerdo. La 129, que también la pidió la senadora Carvajal, está en la página 43. La 146, que está en la página 51, es de su autoría, Presidenta. La 148, 149 y 150, que son del senador Van Rysselberghe. Y la indicación 152, que también quedó pendiente. Esta se refiere a la colaboración público-privada. La indicación 126, de Su Excelencia la Presidenta de la República, página 40 del comparado, es para reemplazar el texto del comité. Se propone lo siguiente: “La Vicepresidencia del Comité Regional corresponderá a la secretaria o al secretario regional ministerial de la Mujer y la Equidad de Género, quien deberá velar por la promoción de la corresponsabilidad social y de género en el cumplimiento de las funciones del comité”. Respecto de esta indicación, había una proposición de modificación. El artículo al que se refiere tiene diversas letras. En la letra A se propone: “Coordinar la oferta programática regional y municipal existente asociada a los servicios de apoyo y cuidados, y fomentar y velar por el aumento gradual en la cobertura de la oferta programática regional, evitando la duplicidad de funciones y promoviendo la eficiencia, la complementariedad y la pertinencia cultural de las acciones”. La letra B se mantiene en los mismos términos que el texto aprobado en general. En la letra C se propone: “Asegurar la coordinación intersectorial con los ámbitos de salud, educación, empleo y seguridad social, de conformidad con los principios de universalidad, progresividad e interseccionalidad”. La letra D se mantiene. En cuanto a la integración de los comités regionales, se considerará al menos: primero, la gobernadora o el gobernador regional, quien lo presidirá; segundo, las secretarias o los secretarios regionales ministeriales de los ministerios que forman parte del Comité Interministerial de Desarrollo Social, Familia y Cuidado; tercero, la secretaria regional ministerial de la Mujer y la Equidad de Género, que velará por la promoción del principio de corresponsabilidad social y de género en el cumplimiento de las funciones del comité; cuarto, las alcaldesas y los alcaldes de las comunas de la región; y quinto, dos representantes del Consejo Regional de la Sociedad Civil de Apoyos y Cuidados. Más adelante hay otra modificación en el inciso final, que sería lo siguiente: “Los comités regionales tendrán una secretaría ejecutiva, que estará a cargo de la secretaria o del secretario regional ministerial de Desarrollo Social y Familia, quien además subrogará al presidente en caso de ausencia”. Esos serían los cambios. ¿El Ejecutivo? Tiene la palabra. Muchas gracias, Presidenta. Muy buenos días a usted, a la senadora Carvajal y al senador Van Rysselberghe. Primero que todo, agradecer la posibilidad de contar con esta sesión para poder avanzar en este proyecto de ley. Me referiré a esta indicación, la 126, y, de igual manera, como está conectada con la 129, a una de las preocupaciones que nos señalaba muy claramente la senadora Carvajal: qué pasaba si, en el caso de los gobernadores regionales, no había...

Presidenta: ...convocatoria a la sesión. Y acá se hicieron dos ajustes que van de la mano en ambas indicaciones. En el caso de la 126 se explicita que la subrogancia de la presidencia del comité regional estará en manos del Secretario o Secretaria Regional Ministerial de Desarrollo Social y Familia y, al mismo tiempo... ¿Sí? Adelante, senadora Carvajal. Senadora Carvajal: Gracias, Presidenta. Agradecer la deferencia de haber dejado en suspenso este articulado hasta poder estar presente, dado los cuestionamientos que hice en la sesión anterior respecto de la subrogancia, a mi juicio, contenida en las indicaciones anteriores a propósito de las competencias del gobernador o gobernadora regional. En ese contexto, debo entender entonces que las modificaciones se basan en que habría una subrogancia. ¿En qué términos? ¿Se entiende en los términos del derecho administrativo, esto es, que por distintas causales o razones proceda la subrogancia en razón de los plazos u otros, o por simple ausencia? Me gustaría que eso quedara claro. Lo segundo es en relación a la presidencia: igualmente queda como presidente de este comité regional el gobernador o gobernadora, salvo que sea subrogado. Por eso es importante definir qué tipo de subrogancia estamos contemplando. Y, en tercer lugar, sobre la posibilidad de convocatoria: en donde la Secretaría Técnica a cargo de la SEREMI de Desarrollo Social y Familia podría convocar, ¿en qué circunstancias? ¿Solo ante la mera ausencia del gobernador regional, o cuando haya algún mandato expreso? ¿Cuáles serían los requisitos para que esto opere? Ahora, si aquello no ocurre y la Secretaría quiere convocar, ¿cómo se soluciona esa eventual contienda? Lo planteo sin ánimo de entrar en casuísticas, sino por el deber de continuidad que debe tener un programa tan relevante, para que no se entrampen sus avances por definiciones de otra índole en torno a competencias. Eso, Presidenta. Solicito si el Ejecutivo puede aclarar. Presidenta: Tiene la palabra el Ejecutivo. Ejecutivo: Gracias, Presidenta. Gracias, Senadora. Compartimos el espíritu de su preocupación, porque necesitamos resguardar la efectividad de estos comités regionales para producir avances concretos en la materia. En ese sentido, hemos establecido que la subrogancia se activa por la mera ausencia, sin ningún otro elemento administrativo forzoso, porque creemos que esa sola ausencia permite activar la subrogancia con toda la amplitud de funciones de la Presidencia, que, por cierto, quedarán explicitadas en el reglamento asociado. Además, fijamos un plazo para que esto opere: si durante un semestre no se cita a sesión, inmediatamente la Secretaría Regional Ministerial puede citar, para comenzar la implementación del Comité Regional de Apoyos y Cuidados. Como se señala en la indicación n.º 129 —Araceli, te pido si nos ayudas después revisándola, porque va muy de la mano—, dice “citar a lo menos semestralmente” y, por tanto, si no ocurre dentro de un semestre, la SEREMI puede hacer la citación. Senadora Carvajal: Sí, Presidenta, gracias. Eso justifica lo de los seis meses contenido en los plazos, para que no se entienda que debía haber más de una reunión en ese período. A mi juicio estaría bien. Agradezco la modificación propuesta por el Ejecutivo. Presidenta: En votación las indicaciones 126 y 129. Senadora Carvajal: Como señalé, y dado que el objetivo final es asegurar una gestión que no se detenga, especialmente por la necesidad y el valor que este proyecto tiene para las personas, agradezco que se hayan aclarado esas competencias. Voto a favor. Presidenta: A favor. Entonces, estas indicaciones se entienden aprobadas 3 por 0, con modificaciones. Y en la indicación 129 —como conversamos con la Subsecretaria antes—, donde dice “en caso de no citarlas con esta frecuencia la Secretaría Ejecutiva del Comité podrá citar a sesionar”, hay que ajustar la redacción: “citar” o “citar a sesión”. Es un tema formal. Luego, tenemos la indicación 146, que también quedó pendiente, que está en la página...

Indicación 51 del comparado. La Presidenta de la Comisión propone, en el artículo 20, agregar la siguiente oración final: “Especial consideración existirá respecto de personas mayores o con discapacidad física o cognitiva, cuyos cuidadores sean personas mayores o con discapacidad, cualquiera sea su grado de dependencia”. Gracias por su intermedio, Presidenta. Valoramos el espíritu de esta indicación. Del análisis estadístico de la Red Local de Apoyo y Cuidados se observa que una proporción significativa de las personas con dependencia corresponde a personas mayores y que, además, respecto de la variable de presencia de discapacidad, se superponen condiciones tales como discapacidad física, mudez, discapacidad mental, ceguera, sordera y psiquiátrica. Por ello, entendemos que las condiciones del programa ya resguardan la atención de personas mayores y de personas con discapacidad, de modo que no sería necesario explicitarlo nuevamente, pues las estrategias de focalización y el diseño del programa lo incorporan. En consecuencia, la retiro. Dejamos constancia de los planteamientos de la subsecretaria. Adelante, senadora Garza. Gracias, Presidenta. Quiero compartir el sentido de la indicación, aunque haya sido retirada. Existe una diferencia importante entre quienes ejercen labores de cuidado sin ser personas mayores o sin presentar vulneraciones en sus capacidades físicas, motoras o psicológicas, y aquellas cuidadoras y cuidadores que sí son adultos mayores o presentan deterioro. Me ha tocado ver, especialmente en familias vulnerables, adultos mayores con un deterioro físico considerable que asumen el cuidado de familiares postrados. Si bien el objetivo del proyecto recoge esta realidad, podría evaluarse a futuro alguna adecuación para esos casos —que no han de ser muchos— a fin de otorgarles una atención especial. Sin perjuicio de que no se incorporará ahora con esa precisión, hago un llamado al Ejecutivo para que considere un antecedente adicional en situaciones que son realmente muy complejas. Antes de la subsecretaria, quisiera agregar algo. Esto nace de personas que conocemos. En alguna oportunidad fuimos a un bingo a colaborar y se nos acercó una señora, una adulta mayor de más de 80 años, con enfermedades propias de su vejez, que además cuidaba a su hijo postrado. Su hijo ni siquiera tenía pensión; ella debía sostenerlos solo con la suya. Imagínense: una pensión de miseria para dos personas y, como usted sabe, cuando hay una persona postrada se requieren insumos que no siempre llegan. Lo vivimos con el caso de Mario Acuña, quien fue atacado por Carabineros; el juicio ya concluyó, Carabineros están cumpliendo su pena, y él está acogido a la Ley Ricarte Soto. A pesar de ello, sus insumos no llegan. Hemos peleado bastante; su familia organiza campañas casi mes por medio porque los insumos no llegan. Imagínese un adulto mayor sin redes para pedir ayuda y que, cuando la pide, los municipios entregan muy poco. Y, no teniendo su hijo pensión, tuvimos que apoyar a esa señora con un asistente social que trabaja conmigo.

Y ella tuvo que ayudar para poder conseguir la pensión de su hijo. Son casos que existen, y muchos, y no encuentran solución porque, lamentablemente, no se topan con un parlamentario, un asistente social o una persona que realmente los pueda ayudar. Y, al ir al municipio, la mayoría de las veces la gente reclama que los mandan para allá, los mandan para acá, y al final se aburren, se cansan y prefieren vivir con lo que tienen, que es muy poco. Ese es el motivo de esa indicación. Adelante, por favor, ministra. La Subsecretaria: Gracias, Presidenta. Sí, justamente, lo que usted señala, Presidenta, y usted, Senadora, forma parte de la realidad, sobre todo en ausencia de un proyecto de ley de estas características. Permítanme extenderme un poco más: en Chile existen iniciativas de servicios de cuidado desde el año 2016 orientadas a las personas cuidadoras, pero las coberturas de este programa eran muy pequeñas. Por ejemplo, en comunas grandes —imaginemos, por ejemplo, Puente Alto—, donde la demanda puede estar del orden de 3.000 personas, o en zonas rurales donde las distancias hacen más difícil llegar con los insumos, las coberturas tenían un tope máximo de 71 personas. Lo que ustedes dicen es precisamente la realidad que enfrentábamos sin este proyecto de ley. El esfuerzo que hemos hecho a través de los últimos presupuestos es aumentar la cobertura. Este año estamos pasando de 156 comunas que teníamos en 2024 a 215; además, estamos ampliando la cobertura de 71 cupos a 485 en las comunas más grandes y, de aprobarse este proyecto de ley, podremos ampliar aún más las coberturas y llegar a todas las comunas de Chile, para que esas listas de espera se reduzcan y los municipios y las familias tengan un circuito eficiente, ordenado, pero sobre todo efectivo y oportuno para recibir los servicios de la red local. Este programa ya tiene una buena estrategia de focalización, pero, como era tan pequeño, no daba abasto para coordinar los distintos servicios de atención a la dependencia ni para atender a la cantidad de personas. Muchos equipos municipales nos plantearon, en los periodos de sesiones, la angustia de tener que elegir, en un universo de mil personas, solo 71 casos. Eso generaba un dolor y una frustración muy profundos para las personas cuidadoras y para quienes requieren cuidado. Hoy ya estamos dando este primer paso de ampliación: implica pasar de cerca de 5.000 hogares atendidos hasta 2024 a 37.500 este año. Con el financiamiento de este proyecto de ley podremos llegar aún más, progresivamente. Con esta estrategia de focalización vamos a llegar a las personas mayores y, particularmente, a cuidadores y a quienes requieren cuidado. Es muy doloroso ver a una persona mayor que muchas veces cuida a otra persona mayor. Me ha tocado verlo en Sierra Gorda, en Ñuble, en muchas regiones y en numerosas comunas de la Región Metropolitana; en fin, en todo el país, porque es una realidad transversal. Creemos que vamos en la senda correcta, porque estamos llegando a los lugares que más lo necesitan, pero debemos seguir ampliando la cobertura. El esfuerzo que hemos hecho en los últimos años se apalanca y se concreta con esto. Sin perjuicio de que, al estar establecida la coordinación con el Servicio Nacional del Adulto Mayor, programas como cuidados domiciliarios —pensados para las personas mayores— encuentran intersecciones con la red local y alcanzan el grado de especificidad requerido, además de la coordinación con los servicios de salud. Justamente hay ayudas técnicas, soportes para la habitabilidad o equipamiento para atender a personas con dependencia severa que no estaban llegando de manera oportuna y que hoy se están pudiendo abordar. Les agradezco muchísimo poner énfasis en esta preocupación, que ya forma parte de la focalización del programa. Adelante, senadora. Sí, yo quiero… Tal vez nos apartemos un poco del propósito de esta discusión, pero creo que vale la pena. Este es uno de los proyectos más bellos que a uno le toca discutir y que, de cierta manera, dan esperanza. Porque, cuando se señalan situaciones como las que menciona la Presidenta, la Subsecretaria, son de una realidad a la que muchas veces estamos súper ajenos el común de los chilenos, incluso las autoridades. Este peregrinaje entre las oficinas parlamentarias, las oficinas de los concejales, para pedir… y hay que ser bien…

Un paquete de pañales puede significar, muchas veces, una dignidad que el Estado y nosotros estamos obligados a garantizar. Entonces, cuando uno hace el punto respecto de las situaciones de cuidado, podemos señalar tantos casos que, si nos ponemos a recordar, seguramente nos vamos a poner todos a llorar, porque son de una sensibilidad que toca a cualquier ser humano. Cuando se plantea la necesidad de una especial preferencia, lo que queremos es que esa rotativa y ese peregrinaje, en algún minuto, acaben. Y cuando hacía el punto respecto de los gobiernos regionales, lo hago con una visión más global de lo que significa la responsabilidad de todas las autoridades. Muchas veces sucede —y vuelvo a insistir— que los municipios, como bien dice la Subsecretaria y, por su intermedio, Presidenta, están frustrados porque no tienen recursos o porque su personal detecta tantos casos que se hace imposible resolverlos. Tienen un montón, sobre todo los municipios de comunas pobres o vulnerables de las regiones más pobres de Chile, como es la mía, lamentablemente, con una alta tasa de adultos mayores y con un nivel altísimo de frustración porque no se puede dar solución. Entonces, cuando yo hacía el cuestionamiento respecto de los gobiernos regionales, que son gobiernos más o menos autónomos financieramente, quiero que, con la misma fuerza y la preponderancia con que este proyecto les está dando una competencia de dirección regional en este tema, sean también los precursores de la obligación y la responsabilidad económica de dar cuenta de esas soluciones en tiempo oportuno. Esto tiene que ser recíproco. No basta con presidir, honestamente, solo porque se figura como un poder de decisión político importante; debe existir efectivamente la disposición y la obligación de los gobiernos regionales de destinar una buena parte del presupuesto regional a resolver la dignidad de las personas, sobre todo de adultos mayores en comunas donde no hay otra posibilidad que esto ocurra a través de los municipios, porque no hay recursos, y probablemente el Ejecutivo, de manera directa, tampoco. Creo que es muy relevante que, cuando hablamos de focalización, sabemos que la mayoría son probablemente adultos mayores; pero estos casos que hemos mencionado, ¿son excepcionales o no lo son tanto? Y si no lo son tanto, seamos capaces de mirarlos con un prisma diferente, en donde la obligación económica para resolverlos vaya de la mano de la responsabilidad y la competencia que les estamos asignando a los gobiernos regionales. Ojalá tengamos claridad —no sé si este proyecto lo contempla— respecto de cuál va a ser la responsabilidad fiscal de los gobiernos regionales a propósito de esta iniciativa, más allá de los convenios que sabemos que existen. Sería interesante, tal vez, que si hay disposición de los gobiernos regionales, al menos se comprometan con una parte de sus recursos, con un porcentaje, con una glosa, que nosotros vamos a fiscalizar a través del Congreso. Gracias, Presidenta. También, disculpe, pero en situación de calle tenemos muchos casos de personas adultas mayores que cuidan a sus hijos con problemas de salud mental. En donde yo vivo había una señora que vivía en situación de calle con su hija; lamentablemente, su hija tenía una enfermedad mental. En algún momento ingresó al hospital; la señora siguió viviendo en el mismo lugar: salía a barrer la calle a los vecinos y así se ganaba el dinero. Un día, lamentablemente, la encontraron muerta, desnuda; un dominicano la había violado y la había asesinado. Su hija, sin ningún otro familiar, quedó abandonada en el hospital. Entonces, en las calles, en situación de calle, hay gente que no está catastrada, gente que los municipios no saben que está allí y que existe, y que sí necesita mucha ayuda, al igual que otras personas que cuidan a jóvenes o hijos con enfermedades mentales o con discapacidad severa. Bueno, vuelvo a insistir en un punto: hay una pata de esta mesa que considero ausente, quizá de manera increíble, y tiene que ver con el SENAMA. Muchos casos de nuestras regiones requieren, a veces, una intervención judicial, y yo veo poca efectividad en lo que hace el Servicio Nacional del Adulto Mayor, por ejemplo, en estos casos. Muchas veces hay familiares. A uno le ha tocado ver por su experiencia.

Hay muchos casos en que, al final del día, aparecen los familiares cuando la persona ya falleció, esperando ver si hay algún bien al que puedan acceder. Lamentablemente es así. Pero muchas veces la inactividad de los actores, como por ejemplo el SENAMA, no se ve por ninguna parte. Salvo proyectos para realizar algunas acciones, como viajes y otras, cuando se trata de la defensa del adulto mayor, sobre todo cuando muchas veces están abandonados, habría que tener una mirada muy especial. ¿Y por qué digo la “pata coja”? Porque me habría gustado ver aquí al SENAMA, quizá ante la propuesta de la senadora Campillai, ex presidenta, sobre que haya una visión o una prioridad especial respecto de todos estos casos que hemos relatado, que no son pocos pero existen, presentando a lo mejor una propuesta. Lamentablemente, quizá pecamos por no haberlos invitado, pero tratándose de un organismo que se dedica a la supervigilancia de nuestros adultos mayores en Chile, habría sido bueno recibir su opinión o al menos la intención de haber estado presente en esta discusión. Si me equivoco, háganmelo saber; pero en todo este proceso no ha habido ni el ánimo, ni una carta, ni alguna mención sobre ello. Gracias, presidenta. Presidenta, a continuación están pendientes las indicaciones 148, 149 y 150, páginas 52 y 53 del comparado. Estas indicaciones son del senador Juan Luis Elberguet y se refieren a la colaboración con fines de lucro y a la colaboración público-privada. Senador Juan Luis Elberguet, tiene la palabra. Muchas gracias, Presidenta. Saludo a los representantes del Ejecutivo, a la subsecretaria. Estuve revisando bien la indicación; quería repasarla de manera más profunda. Entre los datos, el 67% de los establecimientos de larga estadía de adultos mayores son privados, entiendo que con fines de lucro, y finalmente no me parece saludable la discriminación que se hace, razón por la cual mantengo mi votación a favor de la indicación, Presidenta. Entonces, en votación las indicaciones: la 148, del senador Juan Luis Elberguet, que se refiere al artículo 21, página 52 del comparado, para suprimir la frase “sin fines de lucro”; la 149, en la misma página y del mismo senador, para sustituir la voz “su” por el artículo “la”; y la 150, página 53, para suprimir la siguiente oración: “Las referidas actividades deberán contribuir al objetivo del sistema”. Senador Juan Luis Elberguet. A favor. Senadora Carvajal. En contra. Senadora Campillai. En contra. Entonces, quedan rechazadas por dos votos en contra y uno a favor. Luego, queda pendiente la indicación 152, que está en la página 54 del comparado. Es una indicación de Su Excelencia el Presidente de la República, y en la sesión anterior se dio lectura completa a ella. Había una proposición de modificación respecto de la letra F. Voy a dar lectura a la proposición de modificación. Dice lo siguiente: “Con el fin de asegurar una adecuada implementación del Servicio Nacional de Apoyos y Cuidados, los órganos de administración del Estado que integren el sistema deberán otorgar, facilitar e interoperar con el Ministerio de Desarrollo Social y Familia el acceso a los datos, información, metadatos y esquemas que éste requiera para el ejercicio de sus funciones legales y dentro del ámbito de sus atribuciones, de acuerdo con los principios de fidelidad, interoperabilidad y cooperación de la información.” Disculpe. Subsecretaria, por favor, tiene la palabra. Gracias, Presidenta. Muy brevemente respecto de esto: creemos que la eliminación de esta frase contribuye a abordar una de las preocupaciones que habíamos conversado en la sesión pasada, relativa a la relación que debiesen propiciar los municipios respecto de las orientaciones técnicas y metodológicas en materia de implementación de programas propios, relevando, por cierto, que en el caso de programas asociados al Gobierno central, sí o sí van a ser supervigilados y supervisados por el propio Ejecutivo. Gracias, Presidenta. En votación la indicación 152.

Presidenta: Pasamos a la indicación 153, en la página 56 del comparado, de la Honorable senadora señora Aravena, y a la 154, del Honorable senador señor Juan Luis Selbergue, que propone suprimir el artículo 23. Respecto de la indicación 153, hay una proposición de modificación para el inciso primero del artículo 23, en los siguientes términos: “Obligaciones generales de los organismos del Estado, privados y organizaciones sociales en materia de corresponsabilidad social y de género. Todos los órganos públicos o privados deberán, dentro del ámbito de sus respectivas competencias, promover y fomentar la corresponsabilidad social y de género, especialmente mediante las siguientes acciones”. Señalado lo anterior, se pasa a las restantes indicaciones del artículo 23: – La indicación 155, del Honorable senador señor Juan Luis Selbergue, suprime la frase “en materia de corresponsabilidad social y de género”. Se advierte que, de aprobarse la 153 en los términos propuestos, la 155 resultaría contradictoria, razón por la cual su autor la retira. – En la letra A (página 56), también del senador Selbergue, se propone suprimirla. En el texto aprobado en general, la letra A señala: “la corresponsabilidad social de género y parental en sus trabajadoras y trabajadores, de acuerdo con los lineamientos otorgados por la ley 20.680, que introduce modificaciones al Código Civil y a otros cuerpos legales con el objeto de proteger la integridad del menor en caso de que sus padres vivan separados”. – La indicación 156. – La indicación 157, del senador Selbergue, se refiere a la letra E. El texto aprobado en general dice: “acciones de autocuidado en sus trabajadoras y trabajadores y en sus funcionarios y funcionarias, según corresponda”. La propuesta plantea sustituir por: “E. Acciones de autocuidado en sus trabajadores y funcionarios, según corresponda”. Presidenta: Subsecretaria, tiene la palabra. Subsecretaria: Gracias, Presidenta. Respecto de la indicación 153, estamos de acuerdo con incorporar la especificidad “especialmente mediante las siguientes acciones”. En cuanto a las demás indicaciones, estamos en contra, porque nos interesa resguardar que se expliciten las materias asociadas a corresponsabilidad social, de género y parental, y que además se mantenga el lenguaje inclusivo de trabajadoras y trabajadores. Gracias, Presidenta. Presidenta: En votación la indicación 153 con la modificación propuesta. Senador Juan Luis Selbergue: A favor. Senadora Carvajal: A favor. Senadora Campillai: A favor. Presidenta: Aprobada por 3 votos a 0, con modificaciones. Presidenta: En votación las indicaciones 154, 156 y 157. Se deja constancia de que la 155 ha sido retirada. Senador Juan Luis Selbergue: A favor. Senadora Carvajal: En contra. Solo una duda: en la 157, la diferencia es el lenguaje inclusivo. Por tanto, la voto en contra, al igual que las restantes. Senadora Campillai: En contra. Presidenta: Las indicaciones 154, 156 y 157 quedan rechazadas por dos votos contra uno. La indicación 155 se tiene por retirada. Presidenta: A continuación, en la página 57 del comparado, la indicación 158 del senador Juan Luis Selbergue.

Para suprimir el artículo 24 del texto aprobado en general, que establece: “El Ministerio de la Mujer y la Equidad de Género velará por la promoción, coordinación, consistencia y coherencia de las políticas, planes, servicios y prestaciones en materia de género relacionadas con apoyos y cuidados.” La indicación 158 propone suprimir dicho artículo. Gracias, Presidenta. Por tratarse de una labor altamente feminizada, como lo es el trabajo de cuidados, para nosotros es fundamental resguardar el artículo 24, porque asegura la coordinación, la promoción y la consistencia de los planes, políticas, servicios y prestaciones en materia de género que estamos desarrollando en apoyos y cuidados. Esto abarca a todas las personas cuidadoras, de todas las edades, ámbito en el que se observa una marcada feminización. Por ejemplo, en la base de personas cuidadoras que hemos conformado, de cerca de 230.000 personas, el 86% son mujeres. Por ello, necesitamos resguardar esa coordinación y coherencia con el Ministerio de la Mujer y la Equidad de Género. Tiene la palabra. Me parece de toda lógica que el lenguaje inclusivo y las distinciones de género estén cubiertas, pero no necesariamente de manera exclusiva por el Ministerio de la Mujer. Esto debiera ser un mandato para todos los ministerios, de forma transversal. Entiendo la decisión en ese contexto; incluso lo dejaría sin indicación precisa a un ministerio, pero ya que se hizo, lo apruebo. Además, dada la casuística a la que hemos hecho referencia, quiero destacar la situación de personas transgénero y homosexuales que muchas veces quedan solas en la vida, y son sus congéneres quienes se hacen cargo. Esto merece reconocimiento. Las políticas de igualdad, transversalidad, tolerancia y no discriminación deben entenderse integralmente. Como sociedad hemos sido castigadores y prejuiciosos, y muchas veces estas personas quedan sin ayuda e incluso desconocidas por parte del Estado. Incluir estos elementos es muy necesario y ojalá se interiorice en todos los ministerios. Lo apruebo, Presidenta. En votación, indicación 158. Está rechazada por dos votos y uno a favor. A continuación, la indicación 159 del honorable senador Juan Luis Alvería recae en el artículo 25 y propone suprimir la letra a). El artículo 25 señala: “Ministerio de Educación. El Ministerio de Educación, en materia de apoyos y cuidados, ejecutará las siguientes acciones: a) Promover políticas y medidas de corresponsabilidad social y de género y de protección de la maternidad y la paternidad para estudiantes.” Subsecretaria, por favor. Muchas gracias, Presidenta. Nos parece relevante esta referencia al rol del Ministerio de Educación, toda vez que, al observar las estadísticas de personas cuidadoras, vemos un porcentaje importante de estudiantes —mujeres y hombres—, pero sobre todo mujeres, que ven interrumpidas sus trayectorias educativas por las tareas de cuidado, ya sea por ser madres o padres, o porque les recae la tarea de cuidar a otra persona del hogar. En ese sentido, estimamos necesario resguardar la promoción y protección para estos estudiantes por parte del Ministerio.