Cámara de Diputados - Constitución - 28 de octubre de 2025

En el nombre de Dios y de la Patria, se abre la sesión. Las actas de las sesiones 289 y 290 se dan por aprobadas por no haber sido objeto de observaciones. Las actas de las sesiones 291 y 292 se encuentran a disposición de las señoras y los señores diputados. El señor secretario abogado dará cuenta. Gracias, presidenta. Para esta sesión se han recibido los siguientes documentos. En primer término, correo electrónico del Ministerio de Justicia y Derechos Humanos, mediante el cual el señor ministro se excusa de no poder asistir por encontrarse con licencia médica. En su representación asistirá el señor Ernesto Muñoz, subsecretario de Justicia, acompañado de sus asesores: doña Gabriela Peña; don Francisco León; la jefa de la División Jurídica, doña María Esther Torres; la abogada de la División Jurídica, doña Flora Benazul; y el jefe de la División Judicial, don Héctor Valladares. Asimismo, se ha recibido solicitud de la diputada doña Carolina Marzán para que se ponga en tabla el proyecto de ley que introduce modificaciones relativas al delito de maltrato animal, haciendo presente que ya llegó el informe de la Biblioteca del Congreso Nacional, que contiene estudios de derecho comparado respecto del nivel de responsabilidad penal existente en relación con...

Presidenta: En relación con el proyecto de ley sobre maltrato animal, la comisión acordó que, una vez recibido el informe de la Biblioteca del Congreso Nacional, se solicitará a las diputadas y los diputados que hagan llegar nombres de invitados para ser escuchados por la comisión y, posteriormente, tras oír a las y los expertos, se procederá a votar en general el proyecto. Asimismo, se ha recibido la comunicación de reemplazo del diputado don Miguel Ángel Calisto por don Víctor Alejandro Pino Fuentes. Se da cuenta de oficio del Poder Judicial referido a la ejecución del plan de inversión durante el tercer trimestre del año en curso. Se recibió el informe de la Biblioteca del Congreso Nacional sobre la proporcionalidad de la pena del delito de maltrato animal, elaborado a propósito del proyecto que se encuentra en estudio en esta comisión. Obra también oficio de la Fiscalía Nacional, en respuesta a oficio de esta comisión, relativo a la facultad de disponer que fiscales regionales asuman la dirección en una investigación. Se hará llegar a todas y todos los integrantes de la comisión la respuesta, que aparece en el numeral 5 de la Cuenta de la Fiscalía Nacional del Ministerio Público. Además, se recibió oficio reservado de Agenda de Medidas de Chile referido a la glosa presupuestaria N° 22 de la Ley de Presupuestos del año 2025. Por su parte, la diputada Diana María Bravo adjunta lista de sugerencias de invitados para exponer sobre el proyecto de ley que modifica el Código Penal para ampliar hipótesis del delito de grooming. Esto se recibió en el transcurso de la semana distrital, por lo que consideraremos a dos de los invitados propuestos, sin perjuicio de que existe plazo para escuchar a otros que están en lista de espera. Finalmente, se informa oficio de la Corporación indicando que la Cámara de Diputados, en sesión de hoy y a solicitud del diputado don Daniel Manouchehri, remite a esta comisión, para su discusión, votación e informe, el proyecto de ley que regula el derecho y el deber preferente de los padres de educar a sus hijos, Boletín N° 17.930-04, una vez que dicho proyecto sea despachado por la Comisión de Educación. Por lo tanto, estaríamos con el tema planteado por la diputada Claudia Marzal respecto del proyecto de maltrato animal. Está acordado. Gracias, señor Secretario. Se ofrece la palabra sobre la Cuenta. Diputada Giles, y después la diputada Marzal. Diputada Giles: Gracias, Presidenta. Me gustaría dos cosas. Lo primero es preguntar, por su intermedio a la Secretaría, salvo que usted tenga la información, si hemos recibido los informes trimestrales respecto del Sename —no le digo “Mejor Niñez” porque me parece pésima idea el nombre—; esto es, los informes trimestrales respecto de víctimas al interior del Sename. Ya perdí la cuenta, pero me parece necesario chequear que los hayamos recibido, como es el compromiso del Ministerio, y, si no, tenerlo claro. Lo segundo, Presidenta, es que me gustaría que se aclarara la condición de quien entiendo que es el Ministro en este caso. En la Cuenta se presentó como una invitación al subsecretario que asistiría por estar con licencia el Ministro. Yo entiendo que se trata de un Ministro, por cuanto está subrogando al titular y, por tanto, está en condición de Ministro. Si fuera así, corresponde que el Ministro esté sentado a la mesa, como lo está. Si fuera un subsecretario, correspondería someter su participación a la unanimidad de la comisión, como hemos acordado y como su señoría ha tenido a bien aceptar. Presidenta: Gracias, diputada. Respecto del informe trimestral, lo revisamos. Recuerdo que se han recibido, en distintas oportunidades, informes sobre menores que fallecen bajo la dependencia del Sename; habría que chequear que hayan sido trimestrales. Solicitaremos al Secretario que lo verifique y me informe para poder comunicarlo adecuadamente. En cuanto al segundo punto, diputada Giles, el señor Ministro está en su calidad de tal, por cuanto subroga al Ministro titular. Diputada Marzal: Muchas gracias, Presidenta. Saludarle a usted y a toda la comisión.

En realidad, es volver a lo señalado por el secretario de la comisión, porque sé que Biblioteca remitió el informe solicitado por esta comisión y se había llegado a un acuerdo el 7 de octubre. Entonces, quería solicitar que se fijara una fecha para que las y los integrantes de esta comisión, y también yo, como autora del proyecto, pudiéramos enviar un listado de personas que expongan, a fin de comenzar la tramitación del proyecto. Era eso. Muchas gracias. Gracias, diputada. En ese momento adoptamos el acuerdo de que, una vez que llegara el informe de Biblioteca, citaríamos para la votación en general. Como ya llegó, les solicito a las y los colegas que hagan llegar el listado de invitados si quieren que alguien venga a pronunciarse sobre el proyecto; de lo contrario, lo pondremos en tabla para votarlo en general, porque entiendo además que el proyecto tiene urgencia, y acá vamos a respetar la urgencia. Pasamos a la orden del día, entonces. Esta sesión ha sido citada con el propósito de iniciar la votación en particular del proyecto de ley que crea un nuevo Juzgado de Letras del Trabajo en Santiago y fortalece los juzgados de letras del trabajo que indica, Boletín 17880-07, con urgencia suma. Tenemos al ministro presente; bienvenido, ministro. También está la jefa de la División Jurídica del Ministerio. Si es posible, diputadas y diputados, solicito la unanimidad... ¿Tenemos unanimidad? Sí. Aprobado. Que pasen adelante y tomen asiento. Bienvenida. Ah, y el jefe, perfecto. Listo. Aprobado. Entiendo que no hay indicaciones del Ejecutivo; por lo tanto, se trata del mismo proyecto que aprobamos en general y corresponde pasar a su discusión y votación en particular. Diputado Sánchez. Muchas gracias, presidenta. Saludar a todos, saludar a los representantes del Ejecutivo y al ministro. Me gustaría consultarle, por su intermedio, a la secretaría cuál es la condición en la que se encuentran dos indicaciones que están ingresadas acá, que, básicamente, según entiendo, quitan cuatro jueces de lo aprobado para Santiago y aumentan en cuatro jueces en la ciudad de Valparaíso, en la Región de Valparaíso, perdón. Según tenemos entendido varios diputados de la zona, efectivamente, las necesidades están bastante presionadas en los juzgados laborales de la región. Lo hemos comentado y me gustaría entender si esto es constitucional o no, porque no necesariamente aumentan el gasto —mantendrían condiciones equivalentes a lo propuesto por el Ejecutivo—, pero sí crearían nuevos empleos rentados, al parecer. Entonces es una cosa media extraña. Me gustaría saber la impresión de secretaría al respecto. Gracias. Sí, diputado. Le informo que ambas indicaciones fueron declaradas inadmisibles por la secretaría, dado que afectan la administración presupuestaria, conforme al artículo 65 de la Constitución. De todas maneras, si en algún momento, durante la tramitación en particular, alguien quisiera solicitar que se vote la admisibilidad, estaremos abiertos; pero la idea es que vayamos votando. Bien, ofrezco la palabra y, si no... Presidenta, no habiendo indicaciones, podríamos proceder a votar en particular. Sí, eso es lo que vamos a hacer. Secretario, pasemos a la votación. Presidenta, haciendo presente que el proyecto de ley fue aprobado por unanimidad en la sesión pasada, corresponde, por lo tanto, votar en particular las disposiciones de este proyecto de ley, que consisten en un artículo primero, con cuatro numerales; un artículo segundo; y artículos primero, segundo y tercero transitorios. Artículo primero. Modifíquese el artículo 415 del Código del Trabajo, cuyo texto refundido, coordinado y sistematizado fue fijado por el Decreto con Fuerza de Ley Nº 1, de 2002, del Ministerio del Trabajo y Previsión Social, en el siguiente sentido: reemplázase en su literal...

Se reemplaza la expresión “Antofagasta con cinco jueces” por “Antofagasta con ocho jueces”, aumentando la dotación de jueces del trabajo. Ese es el numeral 1. Numeral 2: en el literal H del artículo 415 del Código del Trabajo, correspondiente a la Octava Región del Biobío, se reemplaza la expresión “Concepción con seis jueces” por “Concepción con ocho jueces”, incrementando la dotación. En la Duodécima Región de Magallanes y de la Antártica Chilena, en el literal L, se reemplaza la expresión “Punta Arenas con un juez” por “Punta Arenas con dos jueces”, aumentando en un magistrado ese tribunal. Luego, en el literal M del mismo artículo, se reemplaza la expresión “Santiago con 38 jueces, agrupados en dos juzgados con 19 jueces cada uno” por “Santiago con 57 jueces, agrupados en tres juzgados con 19 jueces cada uno”, aumentando en 19 magistrados la integración de este tribunal. Este es el artículo primero, Presidenta, con el incremento de jueces en Antofagasta, Concepción, Punta Arenas y Santiago. ¿Una sola votación? —Sí. Diputado Alessandri: ¿Se puede hacer preguntas al subsecretario sobre esto? Presidenta: Sí, por supuesto. Diputado Alessandri: Subsecretario, por su intermedio, Presidenta, ¿tiene esto algún parámetro en población? Una cosa es la población y otra la actividad económica; en aquellas regiones con mayor actividad económica, en el norte, por ejemplo, hay más conflictos laborales. Entonces, más que ir peleando uno más para la región que uno representa, ¿cuáles son los parámetros en que se basa esto? ¿Qué tan atochados están los tribunales laborales? ¿Dónde hay más actividad económica hay, me imagino, más juicios laborales? ¿Cuáles son los parámetros y cuál sería el ideal al que tenemos que llegar? Hicimos un análisis parecido para el tema de los fiscales, por ejemplo. Presidenta: Diputado, esto lo analizamos en la presentación general del proyecto. Le pediré al subsecretario que nos haga un resumen, ojalá breve. Subsecretario. Subsecretario: Por su intermedio, señora Presidenta, efectivamente existe un modelamiento. Ese modelamiento se basa en la carga de trabajo asociada a cada uno de los juzgados que se están fortaleciendo. Corresponde a la distribución de jueces laborales y de cobranza laboral respecto de los que tienen una mayor carga, partiendo de una carga estimada de 189% en el caso del primer juzgado de letras de Santiago, hasta un 150% en el caso de Punta Arenas. Hay un cuadro representativo que se puede acompañar y que, entiendo, está dentro de los antecedentes presentados, que indica justamente el modelo que usted señala, diputado. Presidenta: Gracias. ¿Pasamos a la votación, Secretario? Secretario: Perfecto. Como usted lo ha dispuesto, Presidenta, en votación el artículo primero del proyecto, con los cuatro numerales que se han leído. Don Jorge Alessandri. —A favor. Doña Camila Flores. —A favor. Doña Lorena Fries. —A favor. Don Marcos Ilabaca. —A favor. Diputada Pamela Giles. —Por la afirmativa. Don Raúl Leiva. —A favor. Don Andrés Longton. —A favor. Don Luis Sánchez. —A favor. Don Leonardo Soto. —A favor. Presidenta. —A favor. Secretario: 10-0-0, Presidenta. Presidenta: Aprobado. ¿Continuamos entonces? —Sí, continuemos.