En nombre de Dios y de la Patria, se abre la sesión. El secretario abogado dará lectura a la Cuenta. Por favor, señor secretario.
Señor Presidente, se han recibido los siguientes documentos. Oficio de Su Excelencia el Presidente de la República, mediante el cual retira y hace presente la suma urgencia para el despacho del proyecto que modifica el Código Sanitario para regular el ejercicio de distintas profesiones del área de la salud como parte de un equipo médico, correspondiente al Boletín N° 13.806-11 y otros refundidos. Un oficio de la señora Ministra de Salud, mediante el cual, en respuesta a un oficio de esta Comisión, informa sobre la situación que afecta a madres trabajadoras de niños con atresia esofágica, quienes no tienen la posibilidad de contar con licencia médica o flexibilidad laboral, por cuanto dicha patología no estaría considerada en la Ley N° 21.063. Un oficio de la Ministra de Salud, mediante el cual, en respuesta a un oficio de esta Comisión, informa sobre el estado actual del compromiso de reposición del CESFAM Reneta Pia, ubicado en la comuna de Castro, Región de Los Lagos. Un nuevo oficio del mismo Ministerio, mediante el cual, en respuesta a un oficio de esta Comisión, informa sobre el proyecto de hospital para la zona norte de la Región Metropolitana. Otro oficio de la Ministra de Salud, mediante el cual, en respuesta a un oficio de esta Comisión, informa, en atención al fallecimiento de una menor de edad ocurrido en la comuna de Calbuco, respecto de las acciones adoptadas frente a este caso, así como sobre la existencia y contenido de un eventual informe de calidad del Hospital de Calbuco y los antecedentes relativos a la reunión sostenida entre el señor Subsecretario y el alcalde de dicha comuna. Un oficio de la Directora de Presupuestos, mediante el cual responde a un oficio de esta Comisión e informa sobre el estado del presupuesto destinado al traspaso y regularización.
Regularización de funcionarios a honorarios que se desempeñan en el sector salud y las medidas asociadas para ejecutar dicho traspaso. Un oficio del Servicio de Salud Viña del Mar Quillota, que pasará luego a llamarse Viña del Mar Quillota Petorca, mediante el cual responde a un oficio de esta Comisión e informa sobre la situación de la unidad de atención a pacientes fisurados —esto es, labio leporino y paladar hendido— del Hospital Dr. Gustavo Fricke, en el contexto del proceso de migración desde el antiguo hospital hacia las nuevas dependencias. Luego vienen varios oficios rutinarios relativos al cumplimiento de la Ley de Presupuestos; se omiten por ser numerosos. A continuación, un oficio del alcalde de la Municipalidad de Paillaco, mediante el cual solicita apoyo para la implementación de la estrategia SAPU (Servicio de Atención Primaria de Urgencia) de manera permanente durante todo el año en dicha comuna. Una copia de una carta de varios firmantes dirigida al señor Presidente de la República, mediante la cual solicitan su pronunciamiento e intervención por el eventual cierre del programa MÁS —Más Adultos Mayores Autovalentes—, impartido a través de la Corporación Municipal de Renca. Una comunicación de un particular, el señor Jaime Endelstein, mediante la cual presenta evidencia de que el material genético de una vacuna de ARNm (mensajero) contra el COVID-19 se ha integrado en el genoma humano. Un boletín de coyuntura económica nacional y escenario internacional, elaborado por un grupo de profesionales del área de Economía de la Asesoría Técnica Parlamentaria de la Biblioteca del Congreso Nacional. Una solicitud de audiencia de la Cámara de Innovación Farmacéutica, a fin de presentar el segundo informe del estudio de caracterización del gasto público en salud, desarrollado por la Escuela de Gobierno de la Pontificia Universidad Católica de Chile, en conjunto con dicha Cámara. Otra solicitud de la organización Marcha por la Vida Chile, para exponer sobre el proyecto que regula la interrupción voluntaria del embarazo en el plazo que indica. En el mismo sentido, una solicitud de audiencia ante esta Comisión de la organización denominada Defiendo Chile, para exponer sobre el mismo proyecto de ley. Asimismo, una solicitud ante esta Comisión del Centro de Investigación Melissa Institute, para exponer sobre el mismo proyecto. En el mismo sentido, una solicitud de la organización Observatorio para la Familia de la Universidad San Sebastián, para exponer sobre la interrupción voluntaria del embarazo. Una solicitud de la Directora Ejecutiva de la organización para exponer sobre dicho proyecto de ley. Una solicitud también ante esta Comisión de la Facultad de Derecho de la Universidad de los Andes, para exponer sobre el mismo proyecto. Lo mismo, una solicitud de la organización denominada ISFEM, Instituto de Estudios de la Mujer y Familia, para exponer sobre el referido proyecto de ley. Un oficio del Ministerio de Economía, Fomento y Turismo, mediante el cual responde a la Comisión e informa sobre el estado actual y la apertura de la fábrica de vacunas de la empresa internacional Sinovac en Chile, en la región de Antofagasta. La reiteración de solicitud de audiencia ante esta Comisión de la señora Daniela Oyarce Rosales, terapeuta ocupacional del programa Más Adultos Mayores Autovalentes del CESFAM Barón, para referirse al seguimiento y evaluación que ha tenido el programa por parte de DIPRES y Mideso, y a la evaluación de programas gubernamentales de los cuales —a su juicio— se han elaborado informes inconsistentes, contradictorios y faltos de claridad. Una propuesta de invitados, suscrita por el diputado Agustín Romero Leiva, para la discusión en general relativa al proyecto de ley que regula la interrupción voluntaria del embarazo en el plazo que indica, adicionalmente a los nombres ya enviados con anterioridad. Finalmente, una nota que informa el pareo acordado para esta sesión entre la diputada Elia Molina y el diputado Agustín Romero; en el mismo sentido, el pareo acordado entre la diputada Carol Cariola y el diputado Andrés Celis durante la sesión de hoy. Y, finalmente, una nota de la bancada de la Unión Demócrata Independiente, por la cual informa que la diputada Marta Bravo Salinas será reemplazada en esta sesión por el diputado Fernando Bórquez. Eso es todo, Presidenta.
¿Algún comentario sobre la Cuenta? Me imagino que ya lo habrán saludado, pero saludo con mucho cariño a nuestra ministra de Salud y al señor Camilo Cid, director de Fonasa, junto a su equipo. ¿Estamos? Hay varios puntos, varios cortitos. Ya, usted me va diciendo. Diputado Palma.
Gracias, Presidenta. Saludar a la Presidenta, al señor Camilo Cid, director de Fonasa, y a su equipo.
Presidenta, tengo dos o tres preocupaciones puntuales. La primera, obviamente, es la movilización del sector de la atención primaria, que hoy día nos preocupa, puesto que están impulsando una campaña para que, de cara a la discusión de la Ley de Presupuestos, se considere un aumento del per cápita, que se estima del todo insuficiente. Es la campaña denominada “una luca para el per cápita”, a la cual varios de nosotros hemos adherido.
Lo segundo, Presidenta, es traer a colación la situación del Hospital Padre Hurtado. Este hospital, como se ha mencionado en varias oportunidades, enfrenta por un lado una situación de riesgo debido a la delincuencia organizada, que expone la integridad de sus trabajadores, y además arrastra un problema desde la época en que era un hospital experimental. Ello ha derivado en que, por un ajuste, se les estén aplicando ciertos descuentos correspondientes a los meses de enero y febrero del año 2023. El personal está solicitando la condonación de esa deuda, y pareciera ser que, según la información que nos han entregado, hubo un compromiso de la Presidencia en el sentido de atender esa demanda.
Finalmente, Presidenta, desde un gremio —la Confedeprus— me han pedido solicitar que la Comisión tenga a bien recibirles en audiencia por varios temas, pero fundamentalmente por uno denominado “compensación de riesgo” para personas que trabajan en establecimientos y unidades de salud mental de nivel secundario y terciario, en atención cerrada o ambulatoria.
Eso sería, Presidenta. Muchas gracias.
Diputado. A continuación, tiene la palabra la diputada Gazmuri; después sigue el doctor Lilayú y luego la doctora Cordero.
Ahí sí. Muchas gracias, Presidenta. Saludos a la ministra, a Camilo y a quienes la acompañan, y a todos nuestros colegas.
También hago míos los puntos del doctor Palma, porque son muy similares a los que traemos. Efectivamente, nos hemos reunido con la Confusam, con la Cotrasam también; no me voy a extender. El problema del per cápita lo tenemos todos a la vista y la situación es crítica: el presupuesto 2026 contempla 12.750 pesos, lo que es un 7% más, es decir, 850 pesos más que el año pasado, lo que evidentemente no constituye un aumento significativo. Sabemos que los gremios están en la campaña de la “luca”, y nosotros hemos solicitado que el incremento sea de mil pesos. Pero, más allá de eso, Presidenta, está la reflexión que creo compartimos transversalmente respecto de la importancia de fortalecer la atención primaria; y con este per cápita eso es totalmente imposible. Nos parece delicado, además, que se plantee en este escenario, sabiendo las dificultades que enfrentamos. Creo que hay consenso en que esto debe cambiar y esperamos que el Ejecutivo se haga cargo de la situación.
Lo mismo, por cierto, ocurre con el programa AMA. Ha sido, creo, inédita la movilización de las personas mayores en nuestro país para reclamar el derecho a sostener este programa. No entiendo por qué se dice que está mal evaluado, cuando vemos una satisfacción de usuarios inmensa. Quizás la mala evaluación se deba a que no llega a todo el público esperado y que algunos usuarios se repiten el plato; pero si eso ocurre es porque el programa resulta fundamental para sostener sus días. Más bien tendríamos que pensar en ampliarlo antes que restringirlo o suprimirlo. Y lo que se nos ha explicado —uno de sus asesores muy gentilmente me envió la información— no nos deja satisfechos en absoluto. Es de naturaleza distinta a otros programas y creo que venir a mezclarlo en ningún caso va en la línea de la...
Y sí, nos generaría un grave perjuicio en nuestras personas mayores. Espero que el Ejecutivo reconsidere absolutamente esta situación, porque es del todo inaceptable que se suprima el programa. Me sumo a lo planteado por el padre Gustavo; hemos estado reunidos, estuve también con ellos hace poco y vemos una situación que aún no se termina de resolver. No voy a entrar en eso ahora, pero también tenemos un tema que tiene que ver con el Hospital Clínico de la Universidad de Chile y con su presupuesto. Es necesario asegurar sus recursos: han tenido éxito, cierto, pero esto está en riesgo si no somos capaces de otorgar el presupuesto que dicho hospital requiere. Todo esto va en la línea presupuestaria y de la aguda preocupación que tenemos hoy día en muchos sentidos.
Me he reunido con la directora del Servicio de Salud Suroriente, también con mucha preocupación por el financiamiento de los hospitales. Sabemos que los recursos disponibles para este año se están agotando. Entonces, ¿de qué estamos hablando? Realmente necesitamos hacernos cargo de estas situaciones. Hago, con todo respeto, un llamado al Ejecutivo a que escuche a los parlamentarios de todos los sectores que hoy nos estamos manifestando frente a este escenario. Muchas gracias, Presidenta.
—Gracias, diputada. Adelante, doctor Lirayú.
Saludar a la ministra y a sus acompañantes. Gran parte de lo que se ha dicho lo voy a reforzar, porque es importante demostrar que esto afecta a todo Chile. En particular, solicito oficiar al Ministerio de Salud —aprovechando que la ministra está presente, pero requiriéndolo por escrito— y a la Subsecretaría de Redes Asistenciales, con el fin de requerir información detallada sobre el estado actual del proyecto de construcción del futuro hospital de Rahue, en la comuna de Osorno. Cuento con numerosos antecedentes que deseo contrastar oficialmente.
En específico, solicito:
- El estado de avance del diseño y ejecución del proyecto, indicando etapas completadas y pendientes.
- El cronograma actualizado, con fechas de inicio y términos estimados.
- La situación presupuestaria del proyecto, precisando si existen recursos asignados para su ejecución durante el presente año y el próximo.
- Las razones de eventuales demoras o modificaciones del plan original.
- Las medidas que el Ministerio está adoptando para garantizar la materialización del hospital en los plazos comprometidos.
El hospital de Rahue es la gran esperanza que tiene Osorno. Toda la comunidad lo está esperando; todos hablan de él. Yo fui el primero en plantearlo hace diez años, cuando era concejal. Sabemos que estos proyectos demoran seis, siete u ocho años, pero es el principal anhelo en salud de Osorno. Haré llegar mis antecedentes; quiero corroborarlos con lo que nos informe el Ministerio. Este requerimiento lo hago en el marco de mis atribuciones de fiscalización y seguimiento de la red hospitalaria, fundamental para nuestra región de Los Lagos, dada la urgente necesidad de contar con este establecimiento.
En segundo término, se acercaron en Osorno dirigentes de la Confusam, con quienes trabajo hace muchos años. Están muy preocupados —coincido con lo señalado por la diputada Gasmuri— por la atención primaria de salud. Me plantearon el tema del incremento de mil pesos en el per cápita y, además, la situación del programa Más Adultos Mayores Autovalentes (Más AMA). Este es un gran programa, que hoy beneficia enormemente a las personas mayores en su autovalencia, estimulación cognitiva, rehabilitación y apoyo. Evidentemente, no puede terminarse.
Por ello, solicito formalmente que el Ministerio nos responda qué medidas adoptará respecto de la atención primaria; que se nos informe qué ocurrirá con el aumento de mil pesos del per cápita y, adicionalmente, que se considere la diferenciación del per cápita rural, como he planteado en años anteriores. Pido a la ministra que nos entregue las razones por las cuales, en su momento, se propuso eliminar el programa Más AMA y si aquello se está evaluando nuevamente.
Si se decide discontinuarlo, ¿con qué lo van a reemplazar? Queremos mantener el compromiso con las personas mayores. Creo que, para Osorno, el hospital de Rahué es un anhelo muy sentido, especialmente para las personas mayores.
Quiero contar, además, que hoy día en la Cámara de Diputadas y Diputados aprobamos la anexión de la denominación Petorca al Servicio de Salud Viña del Mar–Quillota–Petorca. Que lo sepa la gente de Petorca: resultó, y ahora debe pasar al Senado; espero que no se demoren y que lo despachen rápido.
Gracias. Gracias, señora Presidenta. Voy a volver al programa Más Adultos Mayores Autovalentes. De manera muy resumida, me llegó un comunicado del Ministerio de Salud, que agradezco, y que sintetizo en lo siguiente. Voy a leerlo textual: “El programa Más Adultos Mayores Autovalentes ha demostrado durante una década su capacidad de promover la autonomía funcional, reducir el aislamiento y mejorar la calidad de vida de las personas mayores en nuestro territorio. Los equipos de salud, los municipios y las comunidades han desarrollado conocimientos y prácticas valiosas que constituyen un capital fundamental para la salud pública. Sin embargo, las últimas tres evaluaciones de la Dirección de Presupuestos han identificado que el diseño metodológico actual del programa, sus objetivos, indicadores y sistemas de registro no permiten medir con precisión técnica estos logros. Esta brecha entre la práctica efectiva y la capacidad de evaluación comprometió la conformidad y la continuidad financiera del programa”.
Es decir, se cuestiona su diseño y no habría equivalencia entre lo práctico, lo teórico y lo financiero. Solo por mencionar algunos titulares de distintos actores y regiones: Biobío: “Adultos mayores se movilizan para exigir continuidad del programa”; CIPER: “Alerta por el cierre del programa Más Adultos Mayores”; Quilpué: “Eliminar el programa Más Adultos Mayores Autovalentes es un grave error del Gobierno”; “Personas mayores forman parte del diagnóstico participativo del programa Más AMA 2025”; “Desde Arica a Magallanes, en alerta por el cierre del programa”; “CESFAM celebra 10 años del programa Más Adultos Mayores Autovalentes”.
Ministra, con todo el debido respeto, por su intermedio, señora Presidenta: creo, responsablemente, que aquí hay un criterio personal de la Directora de Presupuestos que se equivoca. Este es un programa que va mucho más allá de cualquier partido político. A las personas de centroizquierda, de centroderecha y de centro, a todas les gusta. Por eso le pido, por su intermedio, señora Presidenta, a la Ministra, que lo reevalúen y que este programa pueda continuar. Eso, Presidenta. Gracias.
La diputada Astudillo tiene la palabra. Gracias, Presidenta. No puedo estar más de acuerdo con los colegas que me antecedieron, porque parece insólito que no haya un aumento en el per cápita a estas alturas. Toda la lógica apunta a invertir más recursos en prevención y, por lo tanto, cuando invertimos en la Atención Primaria, nos ahorramos después enfermedades que repercuten en los hospitales.
En la región de Tarapacá, además, ya contamos con un déficit importante en salud, que ha tenido que ser suplementado por fondos regionales, lo que desvirtúa el rol de los gobiernos regionales. También contamos con población migrante permanente que sigue llegando a nuestro país y que muchas veces no está contabilizada dentro del per cápita de nuestros consultorios, de nuestros CESFAM. Y eso ha generado una deuda.
Que a los equipos les falten insumos, que estén desmotivados porque no pueden trabajar con las condiciones mínimas para atender a la población, repercute directamente en que quienes acuden a la atención primaria se enojen y terminen agrediendo a los funcionarios. Estamos generando un espiral de problemas que saldrá mucho más caro: funcionarios con licencias médicas porque no resisten las condiciones laborales; personas que, por no recibir atención oportuna en la atención primaria, derivan en enfermedades más graves en los hospitales.
Y qué decir de los adultos mayores. Desde hace años venimos trabajando una política de envejecimiento digno, diciéndoles a nuestros mayores que tienen derechos, que son importantes en la sociedad y que queremos que sean activos y participen. Si desmantelamos un programa como el Más Adultos Mayores Autovalentes (Más AMA), en el que he participado en actividades de gimnasia y ejercicios cognitivos, no entiendo por qué hoy estaría mal evaluado si el 75% de quienes participan mejoran en su salud física y mental. No sé dónde está la mala evaluación.
Al igual que quienes me antecedieron, podremos recortar presupuesto en alguna obra que pueda esperar, pero en salud jamás. Debe ser siempre la prioridad número uno de cualquier gobierno. Por favor, reconsideren esta situación y veamos de dónde obtener más recursos, pero por ningún motivo recortemos presupuesto ni mantengamos el per cápita, porque ya sabemos que es insuficiente desde hace muchos años.
Presidenta, seré breve. No repetiré lo ya señalado, pero lo comparto plenamente. Comparto la inquietud y lo que nos han transmitido los trabajadores; también lo que hemos escuchado de grupos de usuarios. Hay preocupación y pesimismo respecto de la salud en general y de la atención primaria en particular. Ayer me escribió un alumno del posgrado de Salud Pública y me dijo: “Doctora, usted nos enseñó que la atención primaria es la prioridad; que los países con buena atención primaria tienen mejor salud; y que la única forma de terminar con las listas de espera es darle más resolutividad y cobertura a la atención primaria. ¿Cómo puede ser que se baje el presupuesto, o que no crezca lo suficiente?”. No le he contestado aún; voy a pensar qué decirle. Este mismo gobierno, en los pilotos y en el avance de la reforma de salud universal, puso el foco en la atención primaria; por eso cuesta entender. Vamos a oficiar y, si la ministra o quien corresponda de su equipo desea hacer algún comentario, bienvenido sea, porque somos un puente entre el Ejecutivo y la ciudadanía.
Muchas gracias, Presidenta. Buenas tardes. Saludo a todas y todos los asistentes, diputadas y diputados. Con respecto a lo comentado, para este gobierno la salud es una prioridad, lo que se traduce en los recursos destinados en el proyecto de Ley de Presupuestos 2026, donde salud concentra el 61% de la expansión del presupuesto presentado, equivalente a 900.000 millones.
…de crecimiento del presupuesto, con lo que el presupuesto de atención primaria, por ejemplo, alcanza un total de 3,58 billones de pesos; sin contar con las acciones de atención primaria, se empina sobre 4 billones de pesos lo que se está realizando a través de la atención primaria, que para nosotros es el nivel esencial para preservar la salud de la población. Por lo tanto, no quisiera que quedara la idea de que el sector salud no ha sido prioritario para el Gobierno; por el contrario, se ha priorizado su expansión presupuestaria, a diferencia de otros sectores que incluso han visto reducido su presupuesto. El nuestro es el que más crece. Dentro del tema presupuestario, efectivamente se nos informó —y así lo consignamos en el comunicado— que la atención primaria crece, aunque en menor proporción que el resto del presupuesto. No está congelada ni se reduce: crece. Es importante considerar que en este Gobierno el presupuesto de atención primaria ha tenido un aumento superior al 26%. En el proyecto de Ley de Presupuestos, el componente per cápita asciende a 2,463 billones de pesos, equivalente al 69% del total, más 179.000 millones para leyes de remuneraciones y 938.000 millones para programas de reforzamiento. Es decir, no solo se recibe el per cápita en los municipios, sino también recursos por reforzamiento. De hecho, el 50% de las comunas —146 comunas— recibe un aporte per cápita mensual que supera los 14.865 pesos por beneficiario, porque no se trata solo del per cápita basal: el per cápita tiene indexadores. Lo señalo para dar contexto al presupuesto sectorial.
Ciertamente, como sector nos habría gustado incorporar nuevas comunas a la Atención Primaria Universal y que el incremento de la atención primaria fuera del mismo nivel que el de los servicios de salud. No obstante, el Ejecutivo adoptó la opción de incrementar en gran medida los recursos hacia los hospitales y los servicios de salud, atendida la gran recarga asistencial y el aumento de la producción que se han observado en estos años, y que ustedes mismos han planteado. Con todo, este es un proyecto de presupuesto presentado al Congreso para que justamente se discutan estos elementos. Yo no puedo reponer un programa que la Dirección de Presupuestos ha evaluado negativamente. Cuando recibimos la señal presupuestaria con la evaluación del programa Más Adulto Mayor Autovalente, propusimos —considerando que los recursos de atención primaria no decrecen, sino que crecen— rearticular las líneas promocionales y preventivas para rescatar las acciones que estimamos valiosas y que contribuyen a la conexión social. No es una decisión del Ministerio haber quitado el financiamiento: obedece a la evaluación social y económica que realiza la Dirección de Presupuestos de manera permanente sobre distintos programas sociales. De los programas sociales evaluados, en Salud solo ese programa tuvo un problema en la evaluación; los otros programas mal evaluados no pertenecen al sector Salud. Estamos conversando con la Dirección de Presupuestos para flexibilizar la forma de aporte de otros componentes que tenemos en atención primaria y así poder rescatar esas acciones. Por supuesto, esto se abordará con ustedes durante la Comisión Mixta, porque forma parte del proyecto de presupuesto. Supimos de la mala evaluación cuando se nos entregó la señal presupuestaria, hace pocas semanas; está publicada en la página web de la DIPRES. La evaluación de la Dirección de Presupuestos dice relación con cómo está conformado el programa, los objetivos que persigue y si efectivamente se demuestra que las personas logran mayor autovalencia con sus acciones. Estimamos que la conexión social que fomenta el programa es valiosa, pero hoy no está recogida en los indicadores definidos. Estas observaciones se hicieron en el pasado, se repitieron y se reiteraron por tercera vez; por esa razón, la Dirección de Presupuestos rebajó los recursos. El Ministerio de Salud y la Subsecretaría de Redes, atendiendo a la importancia del programa, a la situación de los funcionarios que dependen de él y al valor de sus acciones para la salud física y mental de las personas mayores, están trabajando en la rearticulación de dichas líneas para dar continuidad a esas acciones desde la atención primaria.
Estamos planteando esta reestructuración para que no se vean afectadas las acciones y para que el programa tenga un diseño que responda adecuadamente, en su lógica, a los objetivos. Por lo tanto, los recursos del sector son los que más crecen. El sector es una prioridad para el Gobierno y eso se demuestra a través del aumento presupuestario que se entregó. El proyecto de presupuesto está presentado en el Congreso para que ustedes justamente debatan estos aspectos. Nosotros, como sector, estamos disponibles —y la Dirección de Presupuestos también— para ver cómo rescatar las acciones que, en el fondo, quedaron en esta línea sin financiamiento, considerando que la atención primaria sí tiene una expansión en el presupuesto 2026. No es igual que el resto de los servicios, pero tiene una expansión; no está congelado ni decrece.
—Ministra, yo creo que todos entendemos que hubo un aumento, pero proporcionalmente nos parece a la gran mayoría de nosotros insuficiente.
—Diputada, sobre el punto, por favor.
—Bueno, a mí me parece insólito —con el mayor respeto—. Aquí hay cosas de salud que todos sabemos. Yo veo en su explicación que la DIPRES es la que lleva la salud en Chile, y eso me parece insólito. Estamos hablando de salud y de su importancia. Le acabo de decir que es tan importante el programa AMA, no tanto por los funcionarios, sino por la misma gente. Me parece insólito que, en esta evaluación, estemos como esperando que llegue la DIPRES. Oiga, el Ministerio de Salud es el que lleva la parte técnica, el que está con la gente. Lo encuentro insólito, por decir lo menos.
—Sí, sobre el punto, por supuesto. Por su intermedio, Presidenta. En esto no puedo sino estar totalmente de acuerdo, por su intermedio, Presidenta, con el diputado Lila Yu. Entendemos la expansión presupuestaria que ha habido en salud, que ha sido importante, pero no es suficiente. Y cuando hablamos de salud, tiene que ser suficiente; no puede no alcanzar. La realidad que vemos en nuestros hospitales y en nuestro territorio es que no alcanza. No alcanzó el del año pasado, no va a alcanzar el que se está tramitando hoy día, y lo sabemos. Lo otro es ponernos una venda en los ojos. Seamos sinceros: aunque sea el presupuesto que más crece, no alcanza.
Y respecto del programa AMA, entiendo la evaluación que señala la Ministra —por su intermedio, Presidenta— y lo valoro, pero aquí no se trata de los funcionarios, se trata de los usuarios, que por primera vez han encontrado un programa que han valorado, que les ha cambiado la vida, como lo demuestran los testimonios que hemos recogido. Entonces, ni siquiera me parece correcto cambiarle el nombre, porque eso genera adhesión y hay una trayectoria. Solo una última reflexión: entiendo la idea de reevaluarlo con otros programas, pero creo que ahí pierde su naturaleza, este cariño y esta fortaleza que ha significado para las personas mayores. Entonces, entendiendo todo lo planteado, Ministra, con todo el afecto —por su intermedio, Presidenta—, ojalá podamos superar esta situación, sostener el programa AMA, Más Adultos Mayores, y mejorar los otros aspectos. Muchas gracias, Presidenta.
—Gracias, Diputada Muriel. La verdad es que tampoco es misión de esta comisión discutir el presupuesto, porque ni siquiera nos ha llegado. Está bien que traslademos lo que nos señalan los trabajadores, la inquietud que se percibe y la opinión que uno pueda tener, pero creo que es suficiente por ahora. De todos modos, haremos todas las peticiones al Ministerio para la entrega del máximo de información. Sin embargo, tenemos que seguir con lo que nos convoca hoy día aquí, que es la discusión, ya en específico, del proyecto de ley Ricarte Soto. Entonces, dejo con ustedes a nuestro secretario para poder continuar.
—Gracias, Presidenta. Entrando entonces en el orden del día, nos convoca el inicio de la votación en particular de este proyecto de ley, que se trata —para que estemos claros— de un proyecto de ley de dos boletines refundidos, una moción y un...
Mensaje. Lo que vamos a tomar como texto base, tal como se indica y se muestra en el comparado que está en los pupitres y en sus pantallas, es el mensaje del Ejecutivo que corresponde al Boletín diecisiete mil quinientos sesenta y siete guión once, al que se le han presentado, fundamentalmente, indicaciones parlamentarias. Entonces, vamos con la página uno de este texto comparado.
El artículo primero del proyecto de ley dice: Introdúcense en la Ley 20.850, que crea un sistema de protección financiera para diagnósticos y tratamientos de alto costo y rinde homenaje póstumo a don Luis Ricarte Soto Gallego, las siguientes modificaciones. Ese es el nombre del texto legal a modificar.
Y la primera indicación, en este caso parlamentaria, es del diputado Lagomarsino, que propone incorporar, al final del título de la Ley 20.850 —es decir, no modifica el proyecto de ley, sino directamente la ley vigente—, luego del nombre Ricarte Soto Gallego, el siguiente agregado: a doña Ana Verónica Cruchet Muñoz y a doña Miriam Ernestina Estibil Flores.
Muchas gracias, Presidenta. Primero que todo, por su intermedio, saludar a la ministra, al director de Fonasa y a su equipo que nos acompaña, así como a las y los colegas diputados. Efectivamente, desde la promulgación de la Ley Ricarte Soto, la Ley 20.850, han fallecido dos importantes dirigentes de agrupaciones de pacientes que estuvieron en la génesis de este proyecto de ley. De hecho, incluso previo a que don Luis Ricarte Soto, el comunicador por el cual lleva nombre esta ley, se incorporara a esta discusión. Tanto Verónica como Miriam —Miriam, que falleció hace un poco menos de dos semanas— empezaron a visibilizar la situación de personas con enfermedades poco frecuentes y tratamientos de alto costo, antes de que esto fuera tema en Chile. Se paraban en La Moneda con carteles; particularmente Miriam Estibil, viajando desde Quebrada Alvarado, en Villa Alemana, por su familiar, por su hija. También, en La Moneda y en el Minsal, muchas veces estuvieron afuera, en muchas ocasiones sin ni siquiera ser recibidas. Entonces, ellas dos estuvieron en la génesis de este proceso, así como tantos otros integrantes de la FECHER, de la Alianza Chilena de Agrupaciones de Pacientes y de la FEMPOFI. Por supuesto, a mí me parece una cuestión de reconocimiento a quienes fueron precursoras de esto —antes de que cualquiera de nosotros y nosotras estuviera en esta discusión— darles este pequeño homenaje, así como se hizo en su momento a don Luis Ricarte Soto. Eso, Presidenta.
Gracias, diputado. ¿Alguien quiere intervenir sobre el punto? Se va a someter a votación.
Sí, yo comparto la intención del diputado Lagomarsino, pero la verdad es que cuando uno va incorporando más nombres también va dejando fuera, excluyendo, a otras personas, porque podría haberse considerado a más gente. Es buena la intención, pero creo que el Minsal, no sé, podría tener una opinión; hay otros pacientes que han fallecido también en tratamiento. No quiero desmerecer a la señora Ana Verónica Cruchet ni a la señora Miriam Ernestina Estibil —la verdad es que las desconozco—, pero pueden haber más personas. Creo que al colocar más nombres vamos excluyendo a otras. Me hace ruido, en todo caso.
¿Alguien más? ¿No? Ya.
Sí, no, muy breve. Yo particularmente conocía a Ana Verónica Cruchet; realmente era una activista. No recuerdo bien a Ernestina, pero efectivamente las leyes, finalmente, son un número, y estamos acostumbrados a que las leyes lleven el nombre propio de alguien precisamente porque...
Se preserva la memoria colectiva en las familias de las personas que impulsan la ley. Yo creo que, al menos en el caso de Verónica, a quien conocí personalmente, es una persona connotada; fue relevada en la Sala, e incluso le dimos un pequeño homenaje. Estoy de acuerdo con lo que plantea el colega, el diputado Lagomarsino. No sé cuál es la figura, quizá para no caer en lo que dice Daniel, de estar abriendo la puerta a que aparezcan muchos colegas también haciendo esta mención. No sé cómo se puede resolver, pero creo que es importante que se pueda dar memoria.
Muchas gracias, diputado. Entonces, ¿vamos a votar?
Presidenta, permítame una breve previa, válida para el resto de la sesión: recordatorio de que tanto la presidenta en ejercicio, diputada Molina, como el diputado Celis se encuentran pareados en esta sesión y, por lo tanto, no emiten su voto.
En votación, la primera indicación del diputado Lagomarsino, que modifica el título de la Ley 20.850 para agregar estos dos nombres propios que ya se explicaron. Abierta la votación. Terminada la votación, Presidenta, resulta aprobada esta indicación por cuatro votos a favor y dos en contra.
Pasamos inmediatamente a la indicación número dos, que también está en la primera página del texto comparado y que es una indicación parlamentaria del diputado Lagomarsino, al artículo quinto de la ley vigente, la Ley 20.850. El artículo quinto se denomina “Del decreto que determina los diagnósticos y tratamientos de alto costo con sistema de protección financiera”. La propuesta del diputado Lagomarsino es incorporar en este artículo quinto un inciso final del siguiente tenor. Para entender esta indicación, Presidenta, si me permite, daré lectura al artículo quinto vigente y luego a la indicación, para que se comprenda el contexto y el efecto que produciría.
El artículo quinto dice: “Del decreto que determina los diagnósticos y tratamientos de alto costo con sistema de protección financiera. Los tratamientos de alto costo para condiciones específicas de salud con sistema de protección financiera, tales como enfermedades oncológicas, inmunológicas y raras o poco frecuentes, serán determinados a través de un decreto supremo del Ministerio de Salud, suscrito también por el Ministerio de Hacienda, de conformidad al procedimiento establecido en esta ley y en el reglamento. Solo podrán incorporarse a este decreto los diagnósticos y tratamientos de alto costo que cumplan con las siguientes condiciones copulativas: A) que el costo de los diagnósticos o tratamientos sea igual o superior al determinado en el umbral de que trata el artículo sexto; B) que los diagnósticos y tratamientos hayan sido objeto de una favorable evaluación científica de la evidencia conforme al artículo séptimo; C) que los diagnósticos y los tratamientos hayan sido recomendados de acuerdo a lo dispuesto en el artículo octavo; y D) que se haya decidido la incorporación de los diagnósticos y los tratamientos conforme a lo señalado en el artículo noveno”.
Se agregaría entonces, a propuesta del diputado Lagomarsino, el siguiente inciso final: “Respecto de tecnologías destinadas a problemas de salud incorporados al Régimen de Garantías Explícitas en Salud de la Ley 19.966, se entenderá que su cobertura deberá ser priorizada mediante dicho régimen. Con todo, excepcionalmente y mediante resolución fundada, el Ministerio de Salud podrá autorizar su incorporación a esta ley”. Se refiere a la Ley Ricarte Soto.
Muchas gracias, Presidenta. Yo creo que, primero que todo, aquí hay que hacer memoria respecto de la Ley Ricarte Soto. A mí me tocó presentar, tanto en la Comisión de Salud de la Cámara como en la del Senado, cuando se estaba discutiendo este proyecto de ley. Y el espíritu de esta normativa, como lo dice el artículo quinto en su primer inciso, se refiere a enfermedades oncológicas, inmunológicas y raras o poco frecuentes. Porque en un origen...