Si estos son los materiales que se necesitan o hay que incorporar otro tipo de ayuda cuando tenemos incendios o eventos climatológicos, ¿cómo están nuestras bodegas respecto de este tema? Si hoy día, ni Dios lo quiera, tuviésemos que habilitar un albergue, ¿cómo estamos preparados para aquello? Ese es el objetivo de esta compra. En lo administrativo, como señala don Reinaldo, estamos ok; mi consulta es cómo estamos hoy operativamente para atender a los vecinos cuando lamentablemente tenemos esas problemáticas.
Señor concejal, le puedo responder la primera parte, porque administramos la bodega municipal. Respecto del stock, la municipalidad mantiene cerca del 99% de lo señalado. El mayor problema suele ser el polietileno, que se agota rápidamente ante anuncios de lluvia, porque la gente acude de inmediato, como ustedes bien saben. En cuanto a planchas de zinc, camarotes, camas, colchones y frazadas, normalmente contamos con stock suficiente tanto para entregar a vecinos en situación de desgracia como para habilitar los albergues dispuestos por la unidad de emergencia. Si surgieran necesidades adicionales de elementos o materiales, lo coordinamos con la unidad técnica, que es Seguridad Pública; está presente la señorita Diana. Y, en estos casos de emergencia, entregamos kits sanitarios, los que están contemplados en la reposición.
Muchas gracias, concejal. Efectivamente, buenos días a todos. Dentro de la gestión municipal operamos en dos líneas de colaboración: a través de la Dirección de Desarrollo Comunitario (DIDECO) y, adicionalmente, mediante el área de emergencia liderada por la Dirección de Seguridad Pública. Cuando ocurre un inconveniente —como este año en Alto El Loa y en algunas circunstancias aquí en Calama— se levantan Fichas Básicas de Emergencia y, sobre esa base, se solicita apoyo a SENAPRED. Gracias a esa gestión han llegado kits de emergencia y kits sanitarios, además de polietileno, planchas de zinc, sacos (que acá rellenamos) y agua. Estas coordinaciones se realizan hoy de manera regular; las colaboraciones de SENAPRED se retiran en Antofagasta, debidamente coordinadas. De forma preventiva también levantamos fichas, por ejemplo en Alto El Loa. Si se presenta una contingencia, tenemos todas las posibilidades de habilitar un albergue. Como he señalado, contamos con ambas líneas —DIDECO y Seguridad Pública— para emergencias. Nuestra bodega tiene stock suficiente y el proceso que hoy revisamos es para asegurar disponibilidad ante urgencias sanitarias o emergencias climáticas. Considerando que el monto es alto y debe pasar por licitación —en este caso, por convenio marco—, lo hacemos con anticipación. La municipalidad está preparada; si se presentara una emergencia de gran magnitud, también contamos con el apoyo de SENAPRED. Se emiten los informes Alfa, se convoca el COGRID comunal y, de ser necesario, se levanta el COGRID provincial. Quedamos a disposición de la comunidad y de cualquier vecino afectado.
Gracias, alcalde. Mi consulta para el director es sencilla, a modo pedagógico: ¿cómo llega usted al número de, por ejemplo, 100 camas, 100 camarotes, tantos metros de material? ¿Se basa en lo ocurrido en los últimos años y lo proyecta? ¿Cuál es la fórmula?
Sí. Buenos días, señor alcalde, señores concejales, colegas.
En definitiva, de acuerdo a la experiencia que hemos tenido con la última emergencia, hemos proyectado una cifra estándar para poder dar respuesta. Es importante señalar que la respuesta que damos como equipo de emergencia y las compras asociadas están orientadas exclusivamente a situaciones de emergencia, no a temas sociales; es fundamental hacer esa distinción.
Tal como lo indicó la señora Administradora, durante el evento meteorológico de febrero tuvimos un ingreso importante de insumos de emergencia. Para dar una respuesta oportuna, se estimaron cantidades conforme a un estándar utilizado por Mideso; se solicitaron recursos, estos llegaron, y en algunos casos ya hemos entregado la totalidad. Mantenemos un stock pendiente que se va distribuyendo a medida que ocurren nuevas emergencias. Esta solicitud de insumos es necesaria para asegurar una respuesta inicial, oportuna y de primera intervención ante emergencias, ya sean eventos meteorológicos o incendios estructurales en la comuna.
Concejal: Buenos días, vecinos, vecinas, directores. Tengo una duda respecto del criterio usado para la adjudicación de estos equipos. ¿Cuál fue el criterio? ¿Fue que esta empresa ofertó todo de una vez, considerando que, por lo que escuché, estaría fuera de los márgenes planteados en la licitación? ¿O fue el precio en esta oportunidad? No vi otras empresas en esta adquisición de equipamiento. ¿Podría aclararlo, por favor?
Respuesta: Sí, concejal. Aquí corresponde diferenciar entre licitación y Convenio Marco. El Convenio Marco, si bien proviene de una licitación, no la realizamos nosotros; la ejecuta directamente Mercado Público a nivel nacional. A través de su plataforma convocan a proveedores por rubros, estos participan en una gran licitación y el portal los habilita para satisfacer las necesidades de los servicios públicos de todo Chile.
Lo que hacemos es ingresar a ese portal, donde están los proveedores habilitados, y buscar los materiales y especies que necesitamos, verificando quién ofrece las mejores condiciones dentro del propio portal. Hay muchos proveedores, pero varios no entregan en la región ni en una comuna como la nuestra. Este proveedor contaba con todo lo requerido, con valores dentro de lo que ofrece el mercado, y con entrega en la Segunda Región, específicamente en la comuna de Calama. Por lo tanto, en este caso no licitamos, sino que elegimos dentro de la gama que ofrece el portal. Es más rápido, porque los productos ya están disponibles; no debemos cotizar ni esperar postulaciones. Ustedes también pueden revisar esa oferta en el mismo portal. Esa es la forma, concejal: buscar las mejores condiciones para la municipalidad dentro del Convenio Marco.
Concejal: Solo una consulta, sin retrasar el proceso; obviamente lo voy a aprobar. Dentro de lo presentado, ¿hay algún otro producto o servicio que debiera incluirse para contar con un equipamiento más completo como municipalidad y abarcar otras condiciones del usuario afectado?
Respuesta: Seguramente sí, concejal. Como señalaba el concejal anterior, compramos en base a las necesidades de las unidades técnicas. Ellas definen; nosotros adquirimos lo que solicitan, siempre dentro de la normativa vigente. Se podría elaborar un listado más amplio de requerimientos para abordar emergencias, y si usted me pregunta directamente, podríamos confeccionar ese listado. Sin embargo, quienes están en terreno y visualizan las necesidades prioritarias son precisamente las unidades técnicas.
...de la unidad técnica. En nuestro caso, lo que hemos visualizado y debemos tener constantemente, como señalé anteriormente, tiene que ver con el nylon; es lo que la gente más pide. También camas. Y mencionar un tema importante: ¿por qué se compran en cantidades ciertos materiales y artículos? Por sanidad y salubridad respecto de colchones y camas. Es muy difícil que, una vez entregados, puedan volver, y ustedes entenderán por qué. Atendemos incluso a personas en situación de calle; por lo tanto, normalmente, terminada la emergencia, mucho de eso no vuelve y no puede reutilizarse por razones sanitarias. Seguramente la unidad técnica podría explicar un poco más si hay otras necesidades que cubrir ante una emergencia. Entendemos que estas adquisiciones son para casos muy puntuales y no para satisfacer una demanda que se prolongue todo el año. Para eso está la DIDECO, a través de sus programas, que cubren todo el año con las mismas especies que estamos comprando —calaminas, colchones, camas—, pero con una entrega más focalizada a familias que están dentro de un estrato a nivel nacional. Eso le puedo comentar, concejala.
Gracias, Reinaldo. Y aprovechando para que me pueda responder el director: este año vimos una mayor cantidad de emergencias, muy complejas; nunca habíamos tenido ese tipo de lluvia. Hay viviendas que no se solucionan solo con un nylon; quizás requieran calaminas. Sé que tenemos un programa de techumbres, pero en la emergencia propiamente tal, la ayuda debiera ir más directa al techo cuando el nylon no alcanza a cubrir. No desvalorizo el trabajo, pero la condición actual requiere, por ejemplo, calaminas, y no que pase por DIDECO como una acción más social, sino más directa. ¿No podríamos nosotros disponer de un stock de calaminas para ir más directo y robustecer el plan de emergencia?
Sí, solo para profundizar lo señalado por el director de Administración: los materiales que solicitamos y los que mantenemos en stock son para la primera respuesta; no buscan, obviamente, solucionar el problema de fondo. Estos productos están estandarizados a nivel de SENAPRED y, a nivel comunal, para dar una respuesta oportuna. Además de esos elementos que ustedes ya vieron, consideramos kits de alimentos y de limpieza, que también están contemplados y en stock.
Respecto de los aspectos sociales y las situaciones que eventualmente pudiesen tener algunas personas, levantamos una Ficha FIBE, como indicó la señorita administradora, para cuantificar los afectados y el tipo de daño, e informar a MIDESO, de modo que ellos evalúen y entreguen las ayudas sociales pertinentes. Esto no impide que, a nivel comunal, podamos entregar otro tipo de apoyos a través de DIDECO. Existe una comunicación interna mediante la plataforma SISE, el Sistema de Información Social de Emergencia, para tomar conocimiento y verificar que a las personas afectadas ya se les entregó ayuda a nivel comunal, evitando así duplicar apoyos con la Seremi de Desarrollo Social.
Asimismo, usted preguntó si requerimos otros insumos. Si bien es cierto que a veces se necesitan, tenemos la opción de levantar la emergencia a nivel de SENAPRED para requerir elementos que no tengamos como producto o, incluso, maquinaria o servicios para dar respuesta. Eso se hace de forma escalonada: desde el nivel comunal, se escala al provincial y, de allí, al regional, para requerir los recursos directamente de SENAPRED.
Gracias, Reinaldo. Señores concejales, quienes estén por aprobar la propuesta de materiales para emergencia, que corresponde a la primera respuesta en este tipo de situaciones, sírvanse levantar la mano. Se aprueba por unanimidad. Gracias, director, y gracias a su equipo.
En el tercer punto, contamos con nuestro equipo jurídico y con el equipo SECPLAC, respecto de mandatos que requieren el patrocinio institucional para continuar su proceso de licitación.
Director: Buenos días, señor alcalde, señoras y señores concejales, colegas, directores y a quienes siguen la transmisión. Hoy presentamos cuatro mandatos entre el Gobierno Regional de Antofagasta y la Ilustre Municipalidad de Calama. Se trata de cuatro proyectos de educación, consistentes en obras de conservación bajo la línea de proyectos inferiores a 5.000 UTM, financiados por el Gobierno Regional.
1) Conservación de la Sala Cuna y Jardín Infantil Nidito de Ángeles. Código 464387-0. Monto: $300.422.000. Ubicación: Aníbal Pinto N° 2230, frente al CESFAM Central. Principales trabajos: reemplazo de pisos en aulas; mejoramiento de la techumbre del patio; mejoramiento del cierre perimetral y de los pavimentos del sector de patio.
2) Conservación de aulas y ampliación del comedor de alumnos en la Escuela Emilio Sotomayor. Código 464748-0. Monto: $310.986.000. Ubicación: Limón Verde N° 4073, Villa Ayquina. Principales trabajos: mejoramiento de la techumbre en dos pabellones; conservación de pavimentos existentes; pintura interior de salas; habilitación de comedor para estudiantes.
3) Conservación de pavimentos y cierre perimetral del Jardín Infantil y Sala Cuna Inti Yacta. Código 464384-0. Monto: $280.139.000. Ubicación: calle Guatemala N° 3686. Principales trabajos: aumento de altura del muro perimetral; mejoramiento de pavimentos en el patio de niños; reemplazo de puertas y ventanas; cambio de la cubierta del sector de patio; adquisición de nuevos juegos infantiles.
4) Conservación de pavimentos y cierre perimetral de la Sala Cuna y Jardín Infantil Caracol Manta. Código 464007. Monto: $293.104.000. Ubicación: sector poniente, Vasco de Gama N° 3766. Principales trabajos: mejoramiento del cierre perimetral; mejoramiento de pavimentos interiores; mejoramiento de la cubierta.
Es importante señalar que estos proyectos fueron desarrollados por el equipo de planificación de COMDES y, con el traspaso al SLEP, quedaron pendientes de ejecución; por ello el municipio los asume para materializarlos. En cumplimiento de la Ley Orgánica Constitucional de Municipalidades, artículo 65 letra j), solicitamos la aprobación para suscribir estos convenios, dar continuidad a las iniciativas y proceder a su licitación.
Quedamos atentos a sus consultas.
En adelante vamos a seguir viendo temas de las escuelas, en caso de que exista alguna necesidad que el SLEP no haya cubierto. La verdad, concejales, es que quien está mandatado por ley desde este año es el SLEP. Estos proyectos tienen una característica particular: fueron aprobados el año 2024.
Alcalde, sí, mi pregunta iba muy en la línea de lo señalado por el colega Anza. Tenía la sospecha de que podrían ser de continuidad o que ya estaban previamente en carpeta. Y, de aquí en adelante, ¿tenemos otros compromisos respecto de mantención y recuperación de escuelas que ya se traspasaron al SLEP, o con esto vamos cerrando?
Hola, muy buenos días, alcalde, honorable cuerpo de concejales, directores y jefes de servicio. Efectivamente, como corporación, desde la planificación de COMDE, cuando se produjo el traspaso quedaron muchos proyectos que ya estaban aprobados y contaban con financiamiento, como estos, y otros que estaban en proceso de levantar observaciones. A través del convenio de colaboración suscrito, estamos levantando esas observaciones únicamente para obtener la recomendación favorable y hacerlos susceptibles de financiamiento. Por normativa, ya no podemos ser unidad técnica ni ejecutar proyectos; por eso, la ejecución se realiza a través de la Secretaría Comunal de Planificación. A su vez, el SLEP nos ha indicado que no es capaz de ejecutar todos estos proyectos en los tiempos que quisiéramos. Por ello, los proyectos que ya tienen financiamiento siguen esta vía y estamos solicitando su continuidad para que salgan adelante. En carpeta queda solamente la subsanación de observaciones ante el Gobierno Regional para obtener financiamiento del proyecto; en su momento, me imagino que el SLEP los ejecutará.
Gracias por su respuesta. Nosotros vamos a aprobar, si así lo resuelve el Concejo, pero ¿quién va a ejecutar la obra? ¿Será a través del SLEP o ejecutamos nosotros?
No, estos proyectos en particular los ejecuta el municipio. Así está indicado en el mandato del Gobierno Regional.
Perfecto. Muchas gracias por la aclaración.
Matías, solo para confirmar las inversiones: el primero es el Jardín Niditos de Ángeles por 300.422.000 pesos. El segundo es la Escuela Emilio Sotomayor con 310.986.000 pesos. El tercero, Jardín Infantil Intiyacta, 280.139.000 pesos. Y el cuarto, Jardín Infantil Caracol Manta, con 293.104.000 pesos.
Efectivamente, es una inversión importante que se logró apalancar desde el equipo de la corporación. A lo menos, cerca de 800 millones de pesos corresponden a conservaciones de jardines infantiles y salas cuna, entre otros, para dimensionar y dar la buena noticia a las tías. Fue un trabajo iniciado hace tiempo y hoy estamos cumpliendo con eso.
Respecto del SLEP Licancabur, suscribimos hace un tiempo un convenio —anunciado en el Concejo Municipal— para agilizar los procedimientos administrativos que el SLEP tenía en ejecución. Existía una cartera de proyectos que ya contaba con RS y con convenio mandato aprobado por el Gobierno Regional; dentro de esa línea se encuentra esta cartera. Otros proyectos, correspondientes a licitaciones de obras de mayor inversión, los mantiene el SLEP. Suscribimos este convenio justamente para no atrasar las inversiones del Gobierno Regional ni las prioridades de nuestra entidad, considerando que la cartera completa del SLEP no podía licitarse durante este año, lo que además implicaba, desde el punto de vista administrativo, cambios de firma, entre otros.
En consecuencia, tomamos tres definiciones: primero, destrabar el procedimiento administrativo, lo que ya se hizo; segundo, asumir nosotros la unidad técnica, aun cuando estaba mandatada desde el Gobierno Regional y supuestamente debía tomarla el SLEP; y tercero, procurar que estas obras civiles queden ejecutadas el próximo año.
En el contexto del proyecto, recordar que estamos apoyando al Hogar Andino mediante una subvención ya aprobada. Asimismo, dentro del plan de inversiones, ustedes aprobaron una modificación presupuestaria y estamos programando la licitación de una multicancha para la comunidad de Chiu Chiu, por un monto del orden de 121 millones de pesos, según lo solicitado. En el marco de una emergencia sanitaria, además, estamos proveyendo baños químicos, cuestión que debió haber asumido el SLEP, pero que estamos resolviendo nosotros. Esto forma parte del trabajo colaborativo con el SLEP, junto con la provisión de agua potable que está entregando el municipio a las comunidades del Alto Loa.
Por otra parte, en la escuela diferencial contamos con una piscina para inclusión y discapacidad; esos recursos los vamos a financiar nosotros, porque el SLEP, por razones de agenda —hablando con la debida diplomacia—, no ha podido hacerse cargo de varios proyectos como los que estamos abordando. La idea es sumar y empujar para resolver esto lo antes posible. Por eso la piscina está incorporada en nuestro programa de inversiones, de modo de iniciar, ojalá prontamente, la licitación. Preciso además que podrían surgir otros proyectos que tendremos que poner sobre la mesa. Y sí, estamos dando un apoyo importante al SLEP; es verdad. Pero debemos impulsar y avanzar: el SLEP tiene otra jurisdicción administrativa, y nosotros, en la medida de nuestras posibilidades, seguiremos apoyando para que esto se resuelva.
Concejal: Gracias, alcalde. Quiero que la comunidad, los vecinos que nos siguen a esta hora, sepan que estamos haciendo un esfuerzo. Hay un compromiso con proyectos que venían pendientes, y tengan la certeza de que, dentro de nuestras posibilidades como Concejo Municipal, estamos avanzando. Independiente de que, administrativamente, el SLEP debiera presentarnos su carpeta, su plan de inversión y reposición y todo lo pertinente —sé que quizá estoy pidiendo demasiado—, es importante que quede en evidencia el esfuerzo y el compromiso que está asumiendo este Concejo con la educación pública. También es relevante porque, cuando surge algún problema, como nos pasó en Chiu Chiu con los padres y apoderados, luego los puntos de prensa del SLEP no son muy colaborativos ni reconocen el trabajo que sigue realizando la COMDES, nuestra corporación, y el equipo de la SECPLAN. Sería importante, así como usted señala que vendrá más de algún otro compromiso que terminaremos asumiendo y respondiendo, que el SLEP nos presente cuál es su cartera y si cuentan con los recursos…
…y en donde están enfocados en la mantención y reposición de los establecimientos educacionales, que de aquí en adelante es su responsabilidad. Eso, alcalde, gracias.
Bueno, tengo una duda, justamente siguiendo lo que plantea el concejal Maldonado. Son dos aspectos: primero, el legal. ¿De qué forma esto nos puede afectar en adelante, considerando que estamos hablando de recursos municipales que podrían involucrarse en la ejecución de proyectos futuros, como lo que recién mencionaron el alcalde y el concejal Maldonado? ¿Cuál sería el punto de vista legal en ese sentido? Porque hay una interrelación con fondos municipales aplicados a proyectos y ejecuciones en escuelas y liceos públicos.
Lo segundo, siguiendo lo planteado por el concejal Maldonado: más allá de presentar proyectos de inversión, creo necesario contar con representantes del SLEP cada vez que se traten estos temas. Si bien se están abordando necesidades de escuelas y liceos públicos, es importante que reconozcan con su presencia a nuestro Concejo, porque estamos resolviendo materias que ya no son de resorte municipal. Me gustaría que, en adelante, cuando se planteen estos proyectos, se invite a un representante del SLEP para conocer su parecer y, en definitiva, contar con el reconocimiento a nuestro esfuerzo como municipalidad. Eso, director y alcalde.
Sí, por supuesto, valoro la presentación, Matías, respecto de la proyección y de la ayuda que estamos aportando a un servicio de educación que es estatal y ya no es nuestro. Valoro también la intervención de mis colegas que proponen invitar al SLEP, pero me gustaría además invitar a nuestro director ejecutivo de COMDES para revisar, a la luz del convenio de abril de 2025, el cumplimiento que hemos tenido a la fecha. Para invitar a otros, también debemos saber qué hemos hecho nosotros como municipalidad en ese cumplimiento. Y quisiera saber si, dentro de la cartera de proyectos que debemos asumir como municipalidad, está el jardín infantil Intipani. Tengo entendido que teníamos un compromiso con ellos que no pudimos completar; si para 2024 está incluido, o si efectivamente lo tiene el SLEP.
Bueno, en relación al proyecto de conservación del jardín infantil Intipani, este proyecto está dentro de los comprometidos en el convenio donde la unidad técnica era la corporación, COMDES. La corporación tenía las bases administrativas; estábamos a la espera de la resolución por parte de la Contraloría respecto de la suscripción del convenio entre la corporación y el Gobierno Regional. Sin embargo, el Gobierno Regional nos está informando, informalmente hasta ahora, que la Contraloría estaría rechazando la firma del convenio, entendiendo que COMDES no puede ser unidad técnica. Estamos pidiendo la formalización de esa respuesta; todavía no llega. Por ende, ahí vamos a tener que ver cómo hacemos para responder y traer…
De la SLEP o del municipio, debemos ver cómo ejecutar este proyecto. Lo que indica la Contraloría es que debe ser un ente público; no puede ser un ente privado, de acuerdo con las nuevas directrices que ha establecido al respecto. Tenemos otro proyecto, el FAN Alemania, que también está en toma de razón de Contraloría. Entendiendo esta nueva realidad, tendremos que buscar la fórmula para ejecutarlo. Tenemos toda la voluntad, pero Contraloría estaría rechazando el convenio entre la Corporación y el Gobierno Regional.
Ahí tenemos cuatro proyectos. Aprovechando, está el tema del “pueblo hecho”, que estamos viendo con la SLEP para definir si lo ejecuta la SLEP. En materia de educación, complemento la respuesta: los estados preinversionales de los proyectos a veces no se ven de forma simultánea; no quiere decir que por los tiempos en que se presentan exista uniformidad completa, porque se cargan en tiempos distintos. Estos mandatos ya se habían gestionado con anticipación y contaban con vistos buenos previos. Ahora, como la ley señala que a partir de este año hay proyectos que debe ver directamente la SLEP, corresponde que Contraloría emita la indicación formal que estamos esperando, y nos señale derechamente que aquellos mandatos del Gobierno Regional —recursos del Gobierno Regional, no recursos municipales— que aún no han sido aprobados por Contraloría, sean gestionados directamente por la SLEP.
Desde el punto de vista de la carga administrativa y las horas hombre (HH), es muy conveniente que lo vea la SLEP; de la misma manera con la multicancha, la piscina, etcétera. Con todo, a pesar de esa situación, existe la instancia para que el municipio asuma el proyecto directamente, derechamente por la vía de la licitación municipal —no de la COMDES—, porque también, a través de convenios de colaboración, podemos ejecutar el proyecto.
Para dar tranquilidad a la comunidad educativa de nuestro jardín: el proceso cuenta con RS, está aprobado financieramente, y lo que se espera es que el organismo competente nos indique si lo ejecuta la Corporación o no. Si no lo ejecuta la Corporación, tendremos que hacerlo nosotros; si no lo ejecuta la SLEP, lo hacemos nosotros, con la misma figura que estamos presentando acá. Para ello, implica tomar el convenio que no se firmó en abril, sino un poco antes, y, sobre ese convenio, ver si podemos agregar carteras de inversión, adicionando más proyectos, a fin de que la iniciativa no se paralice próximamente.
Por eso hablé de la diplomacia: menos críticas a la SLEP —ya conocemos el diagnóstico general— y más bien avanzar colaborativamente para sacar adelante el proyecto. Si nos llega ese antecedente, el plan B sería incorporar el proyecto dentro del convenio de colaboración con la SLEP y ejecutarlo nosotros, toda vez que la SLEP no pueda hacerlo. Porque la SLEP nos pide la revisión completa nuevamente de todos los proyectos que ya están aprobados, lo que implica nuevos atrasos y afecta a las tías, etcétera.
Es muy probable que, en uno o dos meses, o en otra sesión de concejo, tengamos que venir a solicitar la aprobación de este mandato para que ejecutemos el proyecto directamente dentro del convenio de colaboración, salvaguardando y avanzando con las obras.
Nos preocupa, por ejemplo, el caso de RT: no es una inversión menor, es bastante relevante. Ese proyecto lo tomó la SLEP, definitivamente, pero aún no se licita. Debemos revisar cómo lograr que las otras carteras que tiene la SLEP tengan una celeridad mayor, para cumplir con lo que nos solicita la comunidad educativa. Porque cuando sacamos el RS del otro proyecto, lo hicimos en tiempo y forma: apalancamos los recursos y cumplimos.
En realidad, son cerca de más de 3.000 millones de pesos que se están ejecutando por esa vía y los mandatos que nosotros tenemos acá, más los otros 300 que es el jardín infantil del que estamos hablando ahora, el que está pendiente; al final terminamos aportando, como municipalidad, cerca de 1.300 millones de pesos.
Y lo que nos está pasando es que nuestra SECPLAC —tema que ya conversamos a la hora chica con los equipos técnicos del GORE; es más, lo planteé yo— es que, con las mismas HH (horas hombre), con la misma dotación, estamos subiendo proyectos de todos lados. Eso es complejo. ¿Qué hacemos? ¿Aumentamos la contratación a honorarios? Sí, es una buena alternativa, pero la contratación a honorarios, según nos informan algunos organismos, tiene un límite porcentual. ¿La aumentamos o no? ¿Lo dejamos así, pero implica que los tiempos sean más lentos? Es complejo.
Además, si se produce este ajuste de planta que, esperamos, por ley corresponde al año 2027, aumenta el porcentaje, aumenta la contratación, pero implica responsabilidad administrativa. Porque ahora nos están pidiendo que sea un funcionario con responsabilidad administrativa quien firme los planos. Ya no como antes, que los firmaban profesionales a honorarios, etc., sino ahora con responsabilidad administrativa.
Entonces, es una situación compleja que no solo nos afecta a nosotros, sino también a las comunas que están en situaciones similares, que en realidad son la mayoría del país. Por eso, el plan B es derechamente que el municipio, con nuestra propia cartera, ejecute el proyecto y salga adelante el jardín.
Pidió la palabra el concejal don Martín.
—Gracias, alcalde. Una consulta para el director. A propósito de los tiempos que, como dice el alcalde, pasan lentos: ¿cuándo se van a ver materializados estos proyectos que hoy se presentan, Matías?
—Buen día, concejal. Con la debida aprobación de ustedes, enviamos los antecedentes al Gobierno Regional para la firma del convenio por parte del gobernador y luego la posterior resolución por parte del GORE. Con esa resolución en mano, estamos en condiciones de publicar en Mercado Público la licitación. Desde el momento en que publicamos un proceso de estas características hasta que comienza su ejecución, transcurren alrededor de cuatro meses. La ejecución promedio de estos proyectos bordea entre 60 y 90 días.
Colegas, entonces sometemos a aprobación la propuesta. Ah, pero son cuatro convenios mandato, son cuatro acuerdos.
—Vamos por cada uno, ¿no es cierto, director?
—Sí, un acuerdo por cada convenio mandato. ¿Los voy mencionando?
—Sí, adelante.
Primero: conservación sala cuna y jardín infantil Nidito de Ángeles, Calama.
—Se aprueba por unanimidad.
Segundo: conservación de aulas y ampliación de comedor de alumnos, Escuela Emilio Sotomayor, Calama.
—Se aprueba por unanimidad.
Tercero: conservación de pavimentos y cierre perimetral, jardín infantil y sala cuna Inti Yacta, Calama.
—Se aprueba por unanimidad.
Cuarto: conservación de pavimentos y cierre perimetral, sala cuna y jardín infantil Caracol Manta.
—Se aprueba por unanimidad, con la ausencia del concejal Alberto Muñoz.
Muchas gracias. Agradecemos a nuestro director de SECPLAC y al director de Planificación. Nos acompaña también nuevamente el equipo de Administración con nuestro equipo de la DIDECO. Está nuestra directora, quien nos presentará la licitación de los juguetes de Navidad para este año. ¿Qué buenas nuevas tenemos?
—Buenos días nuevamente, alcalde, concejales, colegas. Como señala la tabla del concejo, traemos para su aprobación parte de la adquisición de juguetes de Navidad, año 2025. Ustedes tienen la presentación y la información que les fue remitida, por lo tanto vamos a ir avanzando para luego...
Se presenta un resumen de la compra. Los juguetes serán entregados a los niños y niñas de la comuna de Calama, entre 0 y 12 años, incluyendo a niños y niñas con discapacidad física severa, discapacidad mental y TEA. Para esta licitación se autorizó un presupuesto de $296.263.400.
El proceso se realizó en estricta sujeción a las bases técnicas, administrativas y económicas. La comisión evaluadora estuvo compuesta por la señora Diana Beas, la señora Irene Alfaro y la señora Yendery Galleguillo, quienes nos acompañan el día de hoy. La licitación está respaldada por los decretos que aprueban las bases, la resolución que constituye la comisión evaluadora y los certificados de disponibilidad presupuestaria.
Al momento de la apertura, la comisión constató en el portal Mercado Público la participación de cuatro oferentes: Ansaldo S.A.; Importadora y Exportadora H.J. Limitada; Innova Supply S.P.A.; e Importadora y Distribuidora Cupren S.P.A. Todas estas empresas se encontraban hábiles en el portal.
La evaluación se efectuó conforme a los criterios técnicos, administrativos y económicos, con las ponderaciones correspondientes. Las bases consideraban 27 ítems (cada ítem corresponde a un tipo de juguete). De los 27 solicitados por la unidad técnica, las empresas ofertaron 15; de esos 15, tres no alcanzaron el puntaje mínimo exigido del 65% (obtuvieron 45%), por lo que no pudieron ser adjudicados. En consecuencia, la comisión procedió a evaluar 12 ítems, arrojando los siguientes resultados, cuyo detalle se encuentra en el numeral 9 de la presentación, con el desglose del juguete solicitado y el finalmente adjudicado.
La empresa Ansaldo S.A. ofertó por los ítems 6, 7, 11, 14 y 20; Importadora y Exportadora H.J. Limitada por el ítem 23; Innova Supply S.P.A. por los ítems 1, 2, 8 y 25; e Importadora y Distribuidora Cupren S.P.A. por los ítems 13 y 18. Por todo lo anteriormente expuesto, y en atención a...