Presidenta: Colegas, ¿están todos? Bien. He conversado con el Ejecutivo. Queríamos intentar un acuerdo para votar juntos los subtítulos 21 y 22, pero me señalan que solo hay disposición para el 21. La idea sería hacer una sola votación que recoja todos los subtítulos 21 de todas las partidas. ¿Solo las pendientes o todas? No, todas. Las que ya se votaron se mantienen. Las partidas que vienen hacia adelante se votarían en una sola votación. ¿Estamos de acuerdo, colegas?
Lo que planteé al Ejecutivo, a petición de las bancadas de oposición, fue votar juntos los subtítulos 21 y 22 de todas las partidas que no hemos votado. Las bancadas de gobierno dan acuerdo solo para el subtítulo 21. ¿Habría acuerdo para votar de una sola vez todos los subtítulos 21 de todas las partidas? ¿Hay acuerdo? Ok. Senador Sangüesa, tiene la palabra.
Senador Sangüesa: Presidenta, no le veo sentido a esa votación si vamos a dejar pendiente el subtítulo 22. Creo que eso no nos permite avanzar ordenadamente; mejor sigamos votando ministerio por ministerio, como corresponde.
Presidenta: Vamos uno a uno. ¿No es posible reconsiderar? No. Entonces, como no hay acuerdo, vamos partida por partida, subtítulo por subtítulo. Senador Luciano Cruz-Coke.
Senador Luciano Cruz-Coke: Presidenta, le pido al senador Sangüesa reconsiderar, porque esto nos ahorra tiempo. Sabemos cómo van a salir los subtítulos 21; aquí hay acuerdo de capitán a paje. En los 22 no hay acuerdo, pero salgamos de los 21, dado que estamos todos más o menos de acuerdo. Ya lo señalaron en su momento el senador Núñez, la diputada Rojas y todas las bancadas de oposición. Salgamos de los 21 y, bueno, vamos los 22 uno a uno, pero por lo menos despejemos los 21. Si no, vamos a demorar esto hasta el hartazgo, hasta el agotamiento, no solo de quienes votamos, sino de quienes siguen esta sesión. Es una buena solución. Yo lo habría hecho con ambos subtítulos, pero dado que el Gobierno no se allana a eso, hagámoslo con los 21. Tiene toda la lógica del mundo.
Presidenta: Vamos a ir votando los 21 y los 22, con votaciones que son absolutamente predecibles y sabemos qué va a suceder. ¿Estamos ok, senador Sangüesa, o no? Tiene la palabra.
Senador Sangüesa: Me da la palabra, Presidenta, para explicarle al senador Cruz-Coke. Lamentablemente, él no estuvo en la mañana cuando se rompió un acuerdo de palabra que había aquí, y para mí eso es tremendamente grave. Hay que asumir la responsabilidad de eso. Por eso se van a tratar una a una las partidas. Yo no voy a dar el acuerdo para hacer votaciones sintéticas.
Presidenta: Vamos entonces con la siguiente partida. Secretaría.
Senador Moreira: Bueno, yo vengo en reemplazo, pero voy a ejercer mi derecho a votar y a expresar mi opinión. Respetando la opinión del senador, digamos las cosas con su nombre y apellido: aquí hubo un pareo que no se respetó. Que esto nos sirva de lección: no hay que hacer pareos de palabra porque la palabra no se cumple. Y los pareos, sobre todo en esta comisión, que ve la ley más importante, corresponde que se hagan por escrito. Eso quería señalar.
Presidenta: Yo recuerdo a los colegas que en esta comisión, en ninguna comisión, hay pareos formales; son acuerdos de damas y caballeros, como decíamos en la mañana. Y lamentablemente pasó lo que pasó. Diputado Santana.
Diputado Santana: Se me está imputando algo que no es cierto. Ni el senador Sangüesa ni el senador Moreira estuvieron presentes cuando el asesor de la oposición vino ayer a ofrecer un pareo parcial respecto de algunas partidas. Ninguno de los dos estuvo presente. Entonces, Presidenta, yo no acepto que senadores que no fueron parte de una conversación busquen inculpar a un parlamentario por algo que, en definitiva, no se tomó. Yo, al menos, no soy de los que cambian de opinión ni de partido.
Presidenta: Cuidado con esas afirmaciones, querido colega, porque al decir “no cambio de partido” yo, al menos, me siento ofendida. Yo no me cambié de partido: me expulsaron del mío y formé uno nuevo.
Diputado Sepúlveda: Gracias, Presidenta. No es un pecado cambiarse de partido, primero. Yo sí estuve presente en esa conversación. Estaba acá cuando llegó el asesor y planteó un pareo: me lo planteó a mí primero y después a Santana, en términos de que hubiera un pareo con algún parlamentario de la oposición. Lo que se planteó —y lo mismo planteé yo— fue la posibilidad de pareos temporales por un lapso de tiempo en la mañana, cuando alguno no pudiera estar. Yo también ofrecí cubrir eventualmente otro espacio. Por lo tanto, lo que aquí se ha señalado no es correcto. Nunca hubo un ofrecimiento ni una aceptación, ni de Juan ni mía, de un pareo completo por todo el día ni nada por el estilo. Solo se habló de pareos temporales, como ha sucedido y usted lo ha visto, Presidenta, en la Sala: yo los he tenido con Fran y con otros colegas más.
Presidenta: Bueno, ya pasó eso y no tiene mucho sentido seguir ahondando. Parece que no hubo ni siquiera pareo temporal en este caso, pero ya fue. Queda constancia, estimado colega. Vamos entonces a la partida que nos toca. Secretaría.
Secretaría: Presidenta, en la sesión de esta mañana se produjo un doble empate al momento de votar la partida SEGPRES. Por lo tanto, la primera votación en esta sesión es para resolver ese doble empate. En votación la partida SEGPRES.
¿Han votado todas y todos los señores parlamentarios? Cerrada la... Ah, falta: tenemos un problema con un computador; se avisó. No me mire así, colega; por eso hago la pregunta. Ahora sí. Cerrada la votación.
Señora Secretaria, resultado de la votación. Se han registrado 11 votos a favor, 11 en contra y una abstención. Esta abstención no tiene dónde sumarse porque no hay mayoría y esta ya era la tercera votación para resolver el empate; por lo tanto, se aplica la regla del empate: se desecha la partida. Queda rechazada la partida.
Pasamos a la siguiente, Señora Secretaria. Un segundito. En el SERVEL también se produjo un doble empate al momento de votar la partida, por lo tanto se somete nuevamente a votación.
En votación la partida SERVEL. Colegas, por favor, marquen su opción. ¿Han votado todas y todos los colegas? Cerrada la votación. Resultado: 12 votos a favor, 11 en contra, sin abstenciones. Queda aprobada la partida SERVEL.
Vamos a la siguiente: Poder Judicial.
En la sesión de esta mañana se repusieron los recursos del Poder Judicial y, por lo tanto, corresponde abocarse al pronunciamiento respecto del resto, dentro de lo cual está la votación de las solicitudes separadas para el subtítulo 21 y el subtítulo 22. Antes de votar, el Senador Macaya había pedido la palabra. Senador Macaya.
Gracias, Presidenta. Primero, para no repetir los argumentos ya expuestos durante estos días respecto de las dudas que mantenemos en torno a las estimaciones con las cuales se elaboró este Presupuesto, quisiera señalar que, si bien no podemos cambiar esas estimaciones, sí podemos solicitar explicaciones adicionales. A propósito del subtítulo 21, estimo útil pedirle una explicación adicional al Ejecutivo para, quizás, facilitar la propuesta que se ha presentado, particularmente en ese subtítulo, respecto del cual —como bien señalaba el Senador Luciano Cruz-Coke— hay una decisión tomada, al menos en las bancadas de oposición, de rechazarlo. Ello se ve reforzado por la explicación que se entrega en la minuta de hoy.
Al revisar y comparar las provisiones de la Partida 50 del Tesoro Público —cuando hablamos de financiamientos comprometidos; provisión para bonificaciones y asignaciones variables que cambiaron en la tramitación de la Ley de Presupuestos del año pasado y quedaron como permanentes; 553 mil millones; 923 mil millones de provisión de financiamientos comprometidos; y 1.183 mil millones para leyes permanentes con gasto asociado—, además de la provisión para financiamientos comprometidos de leyes en trámite, que es un listado importante de proyectos con incertidumbre relevante respecto de su financiamiento, surgen dudas. Por ejemplo, junto al Senador Kenneth Pugh estamos tramitando hoy el proyecto de ley de inteligencia, donde existe una diferencia sustantiva en cómo el Estado debe hacerse cargo de los servicios de inteligencia y su financiamiento.
Dicho esto, al comparar con los financiamientos de las últimas tres Leyes de Presupuestos, hay una constatación evidente de realidad: los recursos establecidos no van a ser semejantes a las expectativas de reajuste que puedan existir en el sector público. Es importante que se nos explique las razones de las diferencias en las provisiones. Solo el año pasado, al revisar el informe financiero de la ley de reajuste del sector público, se consignaba un monto del orden de 1.900 millones de dólares. Con lo que aquí se presenta —entre leyes, provisión para bonificaciones y asignaciones variables y provisión para financiamientos ya comprometidos—, evidentemente los recursos no alcanzan. Me gustaría escuchar del Ejecutivo una explicación respecto de estas tres columnas y su diferencia con el informe financiero de la ley de reajuste del sector público del año pasado, específicamente el informe financiero del 31 de enero de 2025.
Quiero facilitar la votación en contra de esta partida y no tengo inconveniente en que se agrupe el subtítulo 21. Probablemente, respecto del subtítulo 22 —que es el espacio donde vamos a encontrar una posible…—, no es lo mismo votar en contra el subtítulo 22 del Ministerio de Cultura que el subtítulo 22 del Servel, como, por ejemplo, acabamos de hacer. Eventualmente, estaría proclive a ello si el Ejecutivo también abre un espacio de conversación. A estas alturas, en presupuestos anteriores, veía al Ministro Marcel en reuniones paralelas y en conversaciones con la oposición que daban luces respecto de lo que se pretendía hacer, no solo sobre el reajuste del sector público. Aquí hay muchas diferencias políticas que se han manifestado.
Hemos estado en reuniones hoy con la gente del sector salud. Sabemos que los recursos no son suficientes, pero hay una discusión importante respecto del financiamiento del per cápita. Nosotros tenemos diferencias políticas sustanciales respecto de ciertos gastos en materias que son sensibles para nosotros, y contar con un espacio de mirada y de conversación política con el ministerio es algo que, hasta el momento, no se ha dado. Si se quiere asumir un cambio de comportamiento por parte de la oposición y tener luces respecto de cuáles son nuestras inquietudes para lo que resta de la tramitación del Presupuesto, sería útil que esa conversación política se abra; si no, también es más eficiente votar todo en contra inmediatamente. Porque si el Gobierno quiere plantear esa negociación en la Cámara de Diputados o en el trámite que se haga en la Sala del Senado, que lo transmita también. Es importante que esa conversación política se pueda abrir para darnos un espacio de flexibilidad y ser más eficientes en la votación de hoy.
Gracias, senador. No hay más palabras. Señora secretaria, hay que votar entonces las indicaciones 513 y 738. Se solicita votar separadamente el subtítulo 21. En votación. Colegas, en votación. ¿Quién me falta? Macaya. ¿Está listo? No hay más. ¿Han votado todas y todos los parlamentarios? Cerrada la votación. Resultado: 11 votos a favor de mantener los recursos y 12 en contra. Se rebajan los recursos del subtítulo 21.
Vamos a la siguiente. La siguiente votación es respecto de las indicaciones 518 y 742: solicitud de votación separada del subtítulo 22. En votación. ¿Han votado todas y todos los parlamentarios? Cerrada la votación. Resultado: 11 votos a favor de mantener los recursos y 12 en contra. Se rechazan los recursos del subtítulo 22.
Ahora corresponde votar la partida. ¿O hay alguna otra indicación? En primer lugar, hay una solicitud para revisar la admisibilidad de la indicación 1250. Se reclamó por escrito.
Además, Presidenta, en este caso en particular no tiene sentido votar la partida, porque llegó rechazada desde la subcomisión y la primera votación que se hizo fue para reponer los recursos.
Gracias, diputado Donoso. La presente glosa no incide en la administración financiera del Poder Judicial ni altera su estructura, funciones o competencias. Su contenido se limita a establecer una restricción a dicho poder del Estado, disponiendo que no podrá destinar fondos a concursos, competencias o procesos que impliquen la evaluación o comparación de sentencias judiciales. En definitiva, lo que estamos diciendo es: no se pueden establecer incentivos para obtener sentencias de tal o cual manera. Y eso es lo que hace esta glosa. No es una forma de administrar el Estado ni requiere mayor gasto. Por lo tanto, creemos que es admisible.
Presidenta: Voy a dar la palabra a la Secretaría, porque tenemos aquí un fallo del Tribunal Constitucional respecto de este tema. Secretaría.
Secretaría: Presidenta, esta glosa fue incorporada en la Ley de Presupuestos del año pasado. El tema se llevó al Tribunal Constitucional y el Tribunal Constitucional declaró inconstitucional la misma glosa. Por eso nosotros la declaramos inadmisible.
Diputado: Si bien la Secretaría cita una sentencia, yo tengo aquí presentes las sentencias Rol 558 de 2006, 1529 de 2010 y 2953 de 2016, en que se declara esta glosa admisible. Por eso hay jurisprudencia contradictoria del Tribunal Constitucional y creemos que, por lo tanto, es admisible.
Presidenta: Está pidiendo la palabra la Directora. Directora.
Directora: Si uno recuerda el fallo, el Tribunal Constitucional fue bien explícito en que lo que se intentaba a través de la glosa era exceder las prohibiciones vinculadas a las facultades autónomas del Poder Judicial y, además, que aquello no solo era inadmisible por afectar a un poder autónomo, sino también porque estaba fuera de la idea matriz de la Ley de Presupuestos hacer eso en esta discusión propiamente tal. Entonces, en ese sentido, hay un doble argumento por el cual esta materia sería inconstitucional.
Presidenta: Muy bien. Como, por escrito y en el tiempo que correspondía, se solicitó que se revisara la admisibilidad, corresponde votarla. Le pido a la Secretaría que plantee bien el tema para que no tengamos problemas con lo que votamos ni con cómo lo votamos.
Secretaría: La Mesa declaró inadmisible la indicación, calificación que fue reclamada. Por lo tanto, se pondrá en votación la resolución de la Mesa que la declara inadmisible. Quienes respaldan la declaración de inadmisibilidad de la Mesa votan sí; quienes están en contra de la Mesa votan no.
Diputado Cuello: Presidenta, una consulta: no queda tan claro cuál es la opción que finalmente se somete a votación. ¿Qué estamos votando? ¿Se requieren más votos para aprobar la calificación de la Mesa o para aprobar la solicitud de admisibilidad?
Presidenta: Voy a explicarlo y vamos a usar lo que nos presentó ayer el senador Núñez. Estamos votando la calificación que hizo la Mesa, de inadmisibilidad de esta indicación. Si vota que sí, respalda la calificación de inadmisible; si vota que no, acoge la admisibilidad solicitada.
Diputado Cuello: En caso de empate, ¿qué ocurre?
Presidenta: Vamos a tener que votar de nuevo; si se repite, se desecha el criterio de la Mesa. Estamos votando el criterio de la Mesa.
Diputado: Sí, Presidenta, si me permite, tengo una observación reglamentaria. Lo que dice el reglamento es que se vota la proposición, esto es, la solicitud de admisibilidad. Si fuese como se está planteando, todas las declaraciones de inadmisibilidad que formula la Mesa se votarían. Y no es así: solo cuando se reclaman. Por eso, en principio, debe valer la calificación que hace la Mesa; si se reclama esa calificación, se vota y, por lo tanto, debe obtener mayoría la solicitud —que es la proposición a que alude el reglamento— para que se apruebe la admisibilidad. De lo contrario, cada una de las declaraciones de inadmisibilidad de la Mesa debería ser votada. La norma, creo yo, Presidenta, debe interpretarse en un sentido útil. Por eso estimo que, en este caso, la interpretación que se está haciendo no es funcional al valor o al peso del examen técnico que realiza la Mesa al declarar la inadmisibilidad.
Esto lo discutimos largamente ayer; entiendo su punto. El reglamento es claro en esto: estamos votando la calificación de inadmisibilidad que hizo la Mesa. ¿Han votado todas las señoras y todos los señores parlamentarios? ¿Quiere intervenir? Por eso hago la pregunta, colega. Tengo una consulta: ¿el senador Saavedra está votando como Saavedra o en reemplazo del senador Insulza? ¿Como Saavedra? ¿Pero en el lugar de Insulza? ¿Usted lo está reemplazando? Necesitamos el reemplazo de De Urresti. Colegas, ya se votó por Insulza; Insulza votará en la siguiente. Se cierra la votación. Resultado: 13 votos a favor de la calificación de inadmisibilidad hecha por la Mesa y 10 en contra. Por lo tanto, la indicación se mantiene como inadmisible.
Diputado Romero. Gracias, Presidenta. Quisiera consultar, especialmente a la Secretaría. Respecto de estos temas de inadmisibilidad, nosotros tenemos la facultad para reducir algunos gastos. Ocurre que hay ítems que vienen muy abiertos, con muchísimas cosas, y lo que queremos es reducir ciertos gastos para que se enfoquen en algunos temas. Entonces, preguntar a la Secretaría: ¿qué conviene? ¿Dejar la partida en mil pesos o en diez mil pesos? ¿Bajarla en un 50%? ¿O, definitivamente, tratar de enfocarla en los gastos que queremos? ¿Qué nos conviene? Porque en la Cámara de Diputados se va a volver a repetir esto. Entonces, si cada vez que queramos circunscribir algún ítem a los temas que convengan, lo que nos conviene tal vez es ir dejándolos en mil pesos. Y si hay reasignación, bien; y si no, no hay. Pero, ¿cuál es la mejor forma para que no sigamos discutiendo estos temas que, finalmente, lo que hacen es quitarnos, a mi juicio, facultades a la Cámara de Diputados y al Senado?
Gracias, diputado. A ver, no le corresponde a la Secretaría decir cuál es el mejor mecanismo que los colegas quieran usar para enfrentar la discusión presupuestaria. La Secretaría puede calificar si corresponde la aplicación del reglamento, si una indicación es admisible o inadmisible, pero no cuál es el mejor camino para aprobar el Presupuesto. Ese es un juicio que tendremos que tomar cada uno de nosotros.
Presidenta, me disculpo si me expresé mal. Lo que quiero preguntar, básicamente, es lo siguiente: ¿cuál es la manera en que debemos presentar este tipo de indicaciones? ¿Reducir el monto o, en definitiva, como lo hizo bien el diputado Donoso, señalar que estos recursos no estén destinados a un determinado fin? La pregunta es simple.
No, lo que corresponde es que se reduzca. Y eso es lo que dice el artículo 66.
Era saberlo, más que nada.
Sí, efectivamente, que se reduzca, porque para eso tiene facultades un parlamentario: para reducir. Para reasignar, no; para reducir, sí. Y para destinar, tampoco, porque eso es administración financiera y presupuestaria.
Ahora se entendió la pregunta. Gracias, diputado. ¿Reducir, entonces? ¿Seguimos avanzando? ¿Estamos ok? Avanzamos a Ciencia, Tecnología, Conocimiento e Innovación, que también estaba pendiente. Secretaría.
Presidenta, en la sesión de esta mañana también se produjo un doble empate al momento...
…Se pone en votación la Partida de Ciencia; hay que resolver ese empate. Ministro, tiene la palabra.
Sí, bueno, esto ya lo conversamos, pero lo repito a la oposición. Entiendo que la oposición tiene una legítima diferencia respecto del subtítulo 21. Nuestro llamado es a que, si persisten en esa diferencia, voten en contra de aquello, pero no vemos sentido en votar en contra de una partida de un ministerio que, además, cuando se discutió en la subcomisión, entiendo, generó bastante acuerdo. Entonces, nuestro llamado es a que ojalá reconsideren su postura de votar en contra de todo, porque, además, cuando uno vota en contra de todo, no se entiende bien lo que quiere, ¿no es cierto? Es un voto que parece no distinguir entre aquello con lo que se está de acuerdo y aquello con lo que se está en desacuerdo. Gracias, Presidenta.
Gracias, Ministro. Vamos entonces a abrir la votación para la partida. Han votado todas y todos los colegas. Cerrada la votación. Resultado de la votación: 10 votos a favor de la partida, 11 votos en contra. Queda rechazada la partida.
De acuerdo. Vamos a la siguiente, secretaria.
Un segundo, por favor.
La siguiente partida es SEGEGOB. Con esto, retomamos la discusión de todas las partidas que no habíamos visto. Ya resolvimos todas las que estaban vistas el día de ayer. Secretaria.
Presidenta, la Partida 20, Ministerio Secretaría General de Gobierno, fue analizada por la Segunda Subcomisión, que propone rechazarla. Se ofrece la palabra a quien presidía esta subcomisión. Diputado von Mühlenbrock, ¿va a hacer el informe?
Diputado, tiene la palabra. Gracias, Presidenta. Partida 20, Ministerio Secretaría General de Gobierno. La partida considera ingresos y gastos netos por 41.102.689 pesos, lo que implica una variación total de +1,6% respecto del presupuesto del año en curso.
La partida contiene dos capítulos:
- Capítulo 1: Secretaría General de Gobierno, con un programa del mismo nombre que considera ingresos y gastos por 27.436.591 pesos, lo que representa una variación de -3,1%.
- Capítulo 2: Consejo Nacional de Televisión, con un programa del mismo nombre que contempla ingresos y gastos por 13.666.088 pesos, con una variación de +12,3%.
En el subtítulo 21, Gastos en Personal, se asignan 1.608.083 pesos, presentando una variación positiva de 3,3%. En el subtítulo 22, Bienes y Servicios de Consumo, se consignan 2.764.041 pesos, lo que implica un menor monto para este año de 629.870 pesos. En el subtítulo 24, se mantienen los recursos de las asignaciones 316 (Fondo de Fomento de Medios de Comunicación Regionales, Provinciales y Comunales) y 318 (Fondo de Fortalecimiento de Organizaciones y Asociaciones de Interés Público). En tanto, presentan variaciones negativas la asignación 313 (División de Organizaciones Sociales), el Observatorio de Participación Ciudadana y No Discriminación y el Portal Único de Fondos Concursables.
El Honorable Senador señor Galilea abordó las disminuciones en el subtítulo 24, consultando el criterio utilizado por el Ministerio, señalando que, a su juicio, las rebajas debieran haberse realizado en la parte administrativa, privilegiando los programas de interés directo para la ciudadanía. El Honorable Diputado señor Luis Cuello solicitó precisar el impacto de la rebaja presupuestaria del 29% en la operatividad del Fondo de Fomento de Medios Regionales, Comunales y Provinciales. El Subsecretario señor Díaz explicó que no habrá impacto en la operatividad, puesto que la rebaja es de carácter contable, debido al traspaso de personal a honorarios al régimen de contrata; se trata de un cambio meramente contractual.
Puesto en votación el Capítulo 01, con su Programa 01, se rechazó por la mayoría. Votaron en contra los Honorables Senadores señores Galilea y Macaya, y el Honorable Diputado señor Gastón von Mühlenbrock. Se abstuvieron el Honorable Senador señor Lagos y el Honorable Diputado señor Cuello.
Posteriormente, la Comisión escuchó al Presidente del Consejo Nacional de Televisión, señor Mauricio Muñoz, quien se refirió al Capítulo 02. El monto global asignado al CNTV para el año 2026 asciende a 13.666.088 pesos, con una variación de +12,3%. El subtítulo 21, Gastos en Personal, alcanza a 4.475.151 pesos, con una variación de +3,1%, sin considerar corrección por inflación. El subtítulo 22, Bienes y Servicios de Consumo, tiene asignados 1.058.571 pesos, con una variación de +1,1%.
Título 24, Transferencias Corrientes, que es de la mayor importancia para el Consejo por cuanto financia series y programas de televisión cultural y educativa de calidad, contempla una variación positiva de 37,9%. Sobre el particular, el presidente del Consejo Nacional de Televisión aclaró que, en rigor, no hay aumento, ya que en el periodo de la pandemia no se ejecutaron estos recursos y fueron reingresados al Tesoro Público, situación que se está revirtiendo al reincorporar estos dineros en las cuentas del Consejo.
En relación con el Fondo de Apoyo a Programas Culturales, se consideran recursos por 6.960.736 pesos, con un aumento de 1.914.165 pesos. El presidente del Consejo Nacional de Televisión hizo hincapié en la situación de los recursos de los programas Fondo de Apoyo a Programas Culturales y de Televisión Cultural Infantil, que se encuentran en el presupuesto del Ministerio de las Culturas, las Artes y el Patrimonio, y que contienen dos glosas que imponen limitaciones a estos programas, señalando que, en tanto el Ministerio no efectúe la transferencia consolidada, el Consejo Nacional de Televisión, entre los meses de enero y marzo, no puede efectuar el pago de las obras audiovisuales y otros compromisos, como tampoco puede iniciar la ejecución del concurso para el año 2026, el que habitualmente se inicia en el mes de septiembre del año anterior. Sobre la materia, solicitó encarecidamente a los integrantes de la Comisión revisar la Glosa 05 del Ministerio de las Culturas, con el fin de poder ejecutar el concurso del año 2026, ya que, de mantenerse la señalada Glosa 05, sería inviable su realización.
El Honorable Diputado señor Luis Cuello manifestó que, en un escenario de concentración de la propiedad de los medios de comunicación, una herramienta para su democratización corresponde a los fondos de medios de la Secretaría General de Gobierno y a los otros fondos considerados en el Consejo Nacional de Televisión, precisando que hay reducciones preocupantes, como el eventual cierre de la plataforma CNTV Play, que es una alternativa a lo que transmiten los medios, y la reducción de la producción de series del Consejo Nacional de Televisión.
Luego expuso la consejera del Consejo Nacional de Televisión, señora Adriana Muñoz, quien expresó la preocupación de los consejeros por la inconsistencia normativa de la Glosa 05 de la partida del Ministerio de las Culturas, las Artes y el Patrimonio y la Glosa 07 de la partida del Ministerio Secretaría General de Gobierno, advirtiendo que, en la práctica, vienen a eliminar los fondos de apoyo a programas culturales y el de televisión infantil, al señalar que estos recursos solo podrán financiar el pago de cuotas de convenios de años anteriores, no pudiendo contemplar nuevas convocatorias de este programa; además, supeditan la entrega de recursos para nuevas convocatorias al cumplimiento de los compromisos institucionales establecidos con la IPES a partir de las recomendaciones de la evaluación de programas gubernamentales.
El Honorable Senador señor Lagos consultó acerca del organismo, ministerio o entidad que elaboró la mencionada glosa, preguntando además por las razones que hubo para redactarla y cómo se informó al Consejo de la existencia de la glosa. El Subsecretario General de Gobierno, señor Erwin Díaz, aseveró que la asignación se encuentra alojada en el Ministerio de las Culturas, asegurando que ni el Consejo Nacional de Televisión ni el Ministerio Secretaría General de Gobierno tuvo interacción con esa Secretaría de Estado y que la decisión de incorporar la glosa la tomó la Dirección de Presupuestos. Finalmente, el sectorialista de la IPES, abogado señor César Manrique, expresó que la decisión se adoptó en base a un informe técnico que contiene una evaluación sobre el programa, entregando copia del mismo a los miembros de la subcomisión y comprometiendo el envío del documento para los próximos días.
Sometido a votación el capítulo 02, con su respectivo programa, se rechazó. Votaron en contra los Honorables Senadores, señores Galilea y Macaya, y los Honorables Diputados.