Otros - Parlamentarias 2025 - 16 de octubre de 2025

Muy buenos días, bienvenidos al campus creativo de la Universidad Andrés Bello, a esta quinta sesión del ciclo de debates parlamentarios que hemos organizado en conjunto con el diario La Tercera. Nuestra universidad, la Universidad Andrés Bello, tiene un firme compromiso con el desarrollo del país y es por eso que contribuir a fortalecer nuestra democracia es también un rol fundamental en el cual la universidad se involucra. Estamos convencidos de que, en la medida en que la ciudadanía pueda escuchar, comprender qué es lo que los candidatos ofrecen, comparar y asistir a debates que, con altura de miras, permitan distinguir cuáles son las ideas y las propuestas, van a poder tomar una mejor decisión. En la medida en que la ciudadanía se comprometa y decida, nuestro país también crece y se desarrolla. En esta oportunidad, desde el campus creativo en Recoleta, tendremos un debate para comprender las posiciones de los candidatos al Distrito 9. Son ocho comunas las que conforman este distrito y, por tanto, estamos muy esperanzados de que en esas ocho comunas sus habitantes puedan aprovechar esta instancia para conocer de primera fuente cuáles son las posturas de sus candidatos y tomar así, este 16 de noviembre, una mejor decisión. Paula Catena, periodista del diario La Tercera, será la encargada de moderar esta conversación. Vamos ahora a lo importante. Paula, muchas gracias. Hola, muy buenos días. Bienvenidos a este quinto debate organizado por la Universidad Andrés Bello y La Tercera. Saludo también, por cierto, a quienes nos escuchan y nos miran a través del streaming de latercera.com. Hoy nos convoca este debate por el Distrito Número 9, que integra las comunas de Cerro Navia, Conchalí, Huechuraba, Independencia, Lo Prado, Quinta Normal, Recoleta y Renca. Aquí se eligen siete representantes y hoy nos acompañan cuatro de los candidatos que buscan un escaño en esa zona. Parto saludando al diputado Boris Barrera, del distrito, que va a buscar su segunda reelección en la zona, militante del Partido Comunista. Hola, diputado, muy buenos días. —Buenos días, muchas gracias por la invitación a la universidad y también al diario La Tercera. También saludo a la única mujer candidata que nos acompaña durante la jornada, quien representa al Partido Republicano y esta es su primera postulación al Congreso, Javiera Rodríguez. Muy buenos días. —Buenos días, muchas gracias por la invitación. Saludo además al exalcalde de Huechuraba entre 2012 y 2024, quien ahora busca llegar al Congreso, Carlos Cuadrado, en representación del Partido por la Democracia. Muy buenos días. —Buenos días, muchas gracias a la universidad y a La Tercera por hacer esto pedagógico, que es algo que se necesita mucho en Chile. Y, por último, saludo al actual diputado y presidente de la UDI, Guillermo Ramírez, quien es parlamentario, eso sí, no por este distrito, sino por la zona oriente del Distrito 11, y que esta vez busca un escaño acá en el Distrito 9. Buenos días, diputado. —Muy buenos días, Paula. Buenos días a todos los que nos ven por latercera.com. Muchas gracias a La Tercera y a la Universidad Andrés Bello por la invitación. Ya con los candidatos presentados, no está de más recordar que este próximo 16 de noviembre son las elecciones parlamentarias y presidenciales y, en ese marco, el compromiso de La Tercera es entregar siempre la mejor información, porque, como ustedes bien saben, con una información bien entregada se toma una mejor decisión. Ahora les voy a contar cómo va a ser el formato de este debate, que contempla cuatro grandes temas: contingencia, seguridad, migración y vivienda. Incluiremos preguntas de académicos y funcionarios de la Universidad Andrés Bello, también de estudiantes, y, por cierto, yo haré preguntas y contrapreguntas cuando sea necesario. Cada uno de los candidatos tendrá un minuto y medio para responder, y la idea es que respeten ese tiempo para que todos alcancen a intervenir. Con eso dicho, quiero partir por un tema de contingencia que ha marcado la jornada en las últimas horas: el error de cálculo que elevó las cuentas de la luz en más de 115 millones de dólares para los consumidores. Quiero partir preguntándole al diputado Barrera: hoy por la mañana, el secretario ejecutivo del CEN dijo que se informó al ministro Pardow hace un mes, a mediados de septiembre, que estaba este error.

No supimos por parte del ministro; nos enteramos a través de un reportaje de un medio de comunicación. ¿Debe renunciar, a su juicio, el ministro? Primero hay que establecer las responsabilidades administrativas y todo lo relacionado con este error que, por lo que tengo entendido, se arrastra desde 2017. No creo que dependa solo de una persona o de un momento; aquí debieron pasar muchos que vieron esto y no se dieron cuenta. Debió atravesar varios controles. Por lo tanto, hay que esclarecer todas las responsabilidades. ¿Debe renunciar? Si el ministro resulta responsable, creo que tendría que dar un paso al costado, pero después de una investigación rigurosa que así lo determine. Además, aprovecho de señalar que el problema del alza de las cuentas de la luz no tiene que ver solamente con este episodio, sino con un sistema que me parece profundamente injusto, que viene desde hace años, con contratos antiguos ya obsoletos, hechos en base a generadoras que usaban combustibles fósiles, cuando hoy la matriz energética ha cambiado de forma significativa. Por lo mismo, hay que impulsar un cambio más profundo y, como propone nuestra candidata a la Presidencia, renegociar estos contratos para bajar el costo de la energía eléctrica a todas las familias de Chile. Candidato Cuadrado, la candidata Janet Jara dijo hace minutos que ella sí le habría pedido la renuncia. ¿Comparte la postura de la candidata? A ver, yo soy Cuadrado. Creo que hay cosas previas: Chile hace harto tiempo empezó a perder la disciplina laboral en todos los ámbitos, en lo político, lo económico y lo social; fue un orgullo para nosotros en su momento. Esa falta de disciplina, pese a que hay más personas con acceso a educación, se sostiene en que quienes cometen errores, particularmente dentro del Estado, no reciben castigo. Al saberse que no habrá sanción, se relaja la rigurosidad y se hace menos exigente el trabajo de muchos funcionarios públicos de alto nivel. A su vez, las cifras estatales antes servían para dar continuidad o conducción a un gobierno y hoy se utilizan como instrumento de promoción de campaña o de mantención en el cargo. Yo creo que hay que ser drásticos y, con este tipo de errores, por la envergadura que tienen, el ministro debiera irse. ¿Y la responsabilidad solo debería ser de él? De él y de todos los que lo llevaron a equivocarse. Diputado Ramírez, la UDI anunció rápidamente una acusación constitucional contra el ministro, siendo que, según informó CNN, es un error que proviene de una metodología instaurada desde 2017. Es decir, también pasa por el gobierno del expresidente Sebastián Piñera. ¿Cuál es la autocrítica que tienen como sector? Primero, 2017 es cuando se hace el cálculo en el gobierno de Michelle Bachelet; partamos por ahí. Sí, atraviesa tres gobiernos. Ahora, esta institución depende directamente del ministro, y el que aplicó esta nueva fórmula fue el ministro. Y cuando usted es ministro y les va a subir las cuentas de la luz a los chilenos, tiene que revisar siete veces todos los cálculos para asegurarse de que no les está cobrando un peso de más. Lo que ocurrió acá es de una envergadura enorme: las cuentas de la luz aumentaron hasta un 9% más de lo que deberían haber aumentado. Esa plata adicional que pagamos en las cuentas de la luz se puede devolver mediante descuentos futuros. Pero hay una parte que no se puede devolver, porque muchos bienes se producen con electricidad, hay fábricas que operan con electricidad; eso significa que esos bienes se vendieron a los chilenos a un precio mayor del que correspondía. ¿Quién devuelve esa plata? Se estima que, por este error, la inflación subió 0,3% más de lo que debería haber subido. Eso significa que todos los que pagamos créditos en UF, de consumo o hipotecarios, los que están pagando un seguro de salud, los que están pagando un dividendo, todos han pagado más plata por este error. Entonces, una acusación constitucional contra el ministro responsable de esto es lo menos que podíamos hacer.

La envergadura de este error es enorme y alcanza a todos los chilenos. Candidata Rodríguez, preguntarle: el Partido Republicano se plegó rápidamente a esta acusación constitucional. ¿No hay un abuso por parte de la oposición al sumarse tan pronto a este tipo de ofensivas? Esta sería la novena que presenta la oposición. Creo que el principal abuso acá fue el que sufrieron los chilenos. El diputado Ramírez hizo un desglose de todos los problemas que generó esta alza en las cuentas de la luz. Y lo cierto es que aquí hay alguien que tiene que hacerse responsable, que es lo que falta en Chile: personas que asuman los errores que cometen. En todo orden de cosas, pero aquí en particular se juega con algo tan transversal como es la luz de los chilenos. Uno podría decir que podemos vivir sin muchas cosas, pero hoy la electricidad es necesaria para todas las situaciones diarias, desde el funcionamiento de un refrigerador para mantener la comida, hasta la vida de las personas conectadas a ventiladores mecánicos o a algún elemento de ese tipo. Lo cierto es que acá el principal abuso lo cometió este Gobierno con su negligencia. Uno podría decir “esto partió antes”, pero ya no se puede acusar constitucionalmente a exministros. Aquí hay alguien que está a la cabeza y, de alguna u otra manera, tiene que hacerse responsable y pagar por el daño tremendo. Entre 9 y 12 por ciento cambiarían las cuentas de la luz; no es algo menor. Y cuando vemos que nadie paga por esto y que solo nosotros tenemos que andar pagando por los problemas y la doble mirada del Gobierno, ese me parece el principal abuso, más allá de si se presenta o no una acusación constitucional. Hacerse responsable es un deber moral. —Pero, ante el eventual fracaso de una nueva ofensiva, ¿qué esperarían ustedes? Uno no hace las cosas por fracasar o no; uno actúa por convicciones y porque aquí hubo una negligencia importante. —Claro, pero ¿esperarían que se sumen personeros del oficialismo? Cuando oigo a algunos diputados del oficialismo decir en cámara que el Presidente Boric tiene que actuar muy rápido, lo que están diciendo es que tiene que sacar al ministro Pardow. Ayer, hablando con diputados del oficialismo, no me dijeron cómo iban a votar, pero sí me dijeron: “esta acusación se aprueba”. Porque el daño es inmenso y los chilenos no entenderían que aquí simplemente nadie se haga responsable. Por eso confío en que esta acusación va a prosperar si se llega a presentar. Y nosotros hemos dicho que, si el Presidente Boric remueve al ministro Pardow, estamos dispuestos a repensar la presentación de esta acusación. Para eso el Presidente tiene uno o dos días, creo yo, para meditarlo y tomar una decisión, como le sugieren parlamentarios de su propia coalición. No sé si alguno de los candidatos del oficialismo quiere agregar algo sobre esto. —Yo creo que es una herramienta que tiene el Congreso para fiscalizar. Cuando hablaba de que hay que investigar, esta es una herramienta para investigar. Lo que resulte de ahí, como decía al principio: caiga quien caiga. La acusación constitucional es una herramienta, y corresponde utilizarla cuando se justifique. —Yo voy más allá. Cuando un Presidente nombra a un ministro, hace un acto de confianza. La lealtad del ministro es trabajar bien y responder a esa confianza. Si me doy cuenta de que cometí un error, el acto de lealtad es presentar inmediatamente la renuncia para no dañar al Gobierno, independientemente de las acusaciones que pueda hacer el Congreso para figurar un poco en televisión. Creo que quien debiera resolver este tema es quien lo generó o a quien, en su cargo, le corresponde descubrirlo, sea responsable o no. Porque la afectación que tiene la gente debe ser compensada de alguna forma. Y si el ministro no renuncia, obliga al Presidente a pedirle la renuncia, cuando lo normal y obvio por lealtad, dándose cuenta de que está perjudicando, es renunciar uno mismo inmediatamente. Cerrando este tema, quiero pasar a otra materia que también ha estado en el debate y que tiene que ver con la discusión que abrió Cristián Valenzuela, principal asesor de José Antonio Kast, respecto de los “parásitos del Estado”, apuntando también a las administraciones de Sebastián Piñera. Quiero preguntarle a Javiera Rodríguez si cree…

¿La intervención de Cristian Valenzuela les traerá costos en términos de credibilidad como partido? ¿Se afecta o no la candidatura de José Antonio Kast? Lo pregunto por dos razones: primero, por la cifra de los 100.000 contratados que no correspondía al gobierno central y que fue levantada por algunos dirigentes de su partido; y segundo, porque el propio Valenzuela es consejero del Consejo de Alta Dirección Pública. Ese doble discurso que algunos califican, ¿les daña o no les daña como partido? Yo estimo que esta discusión, en particular a propósito de la columna, es más bien política. En la calle lo que uno escucha es que las personas están hastiadas de un Estado que crece y crece sin que perciban beneficios de ese crecimiento. La columna de Valenzuela refleja lo que muchos chilenos sienten: que el Estado está lleno de “parásitos”, personas que no aportan realmente y reciben sueldos millonarios. Si eso molesta a Chile Vamos, al Frente Amplio o a quien sea, primero revela que se sienten aludidos; segundo, confirma que esta discusión se trasladó al plano político, cuando en la realidad cualquiera podría constatar que el Estado ha crecido. Sean 10.000, 20.000 o 50.000 funcionarios, el diagnóstico es el mismo. Está lleno de personas que no trabajan por servir a Chile, sin perjuicio de los funcionarios que sí cumplen y tienen sentido del deber. Los chilenos están decepcionados del Estado porque no ven beneficios de él. Respecto de la credibilidad, creo que la han perdido quienes han impulsado esta “fauna parasitaria”; son ellos quienes más pierden credibilidad. Diputado Ramírez, particularmente Valenzuela mencionó a la UDI al señalar que son capaces de armar un frente común desde el Partido Comunista hasta la UDI para cuestionar a quienes están dispuestos a impulsar un cambio radical en la forma de administrar el Estado. ¿Cuál es su postura respecto de eso? ¿Considera que ha habido militantes UDI que hayan sido también “parásitos del Estado”, como se desliza en esa columna? Mira, Paula, hay que recordar la génesis de esta discusión. La propuesta de José Antonio Kast es reducir en 6.000 millones de dólares el presupuesto del Estado en 18 meses. Nosotros hemos dicho que lo reduciremos en 8.000, pero en 4 años, y hemos explicado cómo. En el caso de José Antonio Kast, él plantea reducir 6.000 en 18 meses, y cuando se le ha preguntado cómo lo hará, no ha sabido dar una respuesta. ¿Por qué? Porque reducir 6.000 millones en 18 meses, con el déficit y las necesidades actuales, no se puede hacer salvo que estés dispuesto a tocar programas sociales. En esa discusión legítima, al preguntarle a José Antonio Kast cómo reduciría esos 6.000 millones, viene —creo yo— esta respuesta desesperada por parte de Cristian Valenzuela: “vamos a eliminar a los parásitos”. Levanta un tema que suena bien para nuestro mundo y para todo el mundo, porque todos queremos recortar a los funcionarios que no hacen su trabajo, pero hace una generalización absolutamente injusta y, además, el fondo no es correcto. Eliminando a esas personas no llegas ni siquiera a 500 millones de dólares; llegas a 200, con suerte. ¿Dónde van a recortar los otros 5.800 millones? Cambia el eje de la discusión con un planteamiento que no se ajusta a la realidad en las cifras. Eso es lo que hay que recordar y por eso nuestra crítica: para no retroceder, optan por atacar al resto diciendo algo que no se condice con la realidad. Sobre el mismo tema, y aprovechando de preguntar a los candidatos del oficialismo: respecto de este recorte, ¿creen que primero debe haber un ajuste de funcionarios públicos? Y, como ya respondía en parte el diputado Ramírez, ¿es viable recortar 3.000 millones solo con despidos de funcionarios, como planteó Squella? Diputado Barrera, si puede partir usted. Sí. La verdad es que encuentro lamentables las declaraciones sobre “parásitos del Estado”, y lamento más la justificación que no solo ha hecho el candidato Kast, sino también aquí la candidata. Yo conozco una cantidad inmensa de profesores —tengo una hija profesora—, de personas que trabajan en la salud, de carabineros y policías que se sacan la mugre.

Ellos son trabajadores del Estado que trabajan arduamente y se sintieron muy atacados cuando los trataron de “parásitos”. Encuentro también mucha inconsecuencia, especialmente del señor Valenzuela; por eso lo invitamos a la Comisión de Hacienda, que presido, porque él justamente es asesor en una comisión que, mediante la Alta Dirección Pública, contrata a estos, entre comillas, “parásitos”, como les llama él. Además, me llegó información —que debo verificar— de que fue asesor del Director de Presupuestos en 2019. Entonces, él también ha trabajado para el Estado; me imagino que no se considera un parásito. Y, por otro lado, usando el mismo argumento de que hay gente en el Estado que no trabaja, la asistencia del señor José Antonio Kast cuando fue diputado deja mucho que desear: vivía del Estado, pero no le trabajó un día a nadie. Encuentro esto lamentable por los profesores, los médicos, los TENS, los policías, por todos quienes se esfuerzan cada día para mover el país y a quienes se les trata como parásitos. Tiempo, diputado, gracias. Candidato Cuadrado, ¿y usted qué piensa respecto del recorte y si es viable? ¿Debería también hacerse como mecanismo para obtener recursos? Bueno, lo primero que hay que decir es que la política es una actividad eminentemente pedagógica. Las autoridades tienen más información que el común de los ciudadanos y la lealtad de quien ejerce un cargo público es transmitir el máximo de información veraz a la ciudadanía para que cometa el menor número de equivocaciones, tanto al decidir en lo colectivo como en lo individual. En ese sentido, creo que hay que devolverle densidad a la política. Cuando uno escucha a Valenzuela, a Kast o a la candidata aquí presente, ve que se habla en generalidades sin ir al fondo; se mete a todos en el mismo saco, sin distinguir quiénes trabajan bien y quiénes trabajan mal. Esa es la superficialidad que la gente detesta de quienes pretenden hacer política desde lo público denostando lo público. Me parece poco serio que un candidato diga que va a recortar 6.000 millones en un año y medio, mientras otra especialista, Evelyn Matthei —que fue ministra y estudió economía—, realiza un balance serio y documentado según el cual lo que se podría recortar son 8.000 millones en cuatro años. Por lo tanto, invito a que la ciudadanía advierta la superficialidad con que algunos sectores, por ganar una elección, mienten, y luego lo comprueben con hechos verídicos y comprobables. Candidata Rodríguez, ¿desea replicar, sobre todo respecto de cómo su candidato va a recortar estos 6.000 millones, uno de los grandes cuestionamientos que ha debido enfrentar la candidatura de José Antonio Kast en los últimos días? Voy a referirme también a otras cosas. De hecho, esto lo explicó Fontaine: cómo reducir esos 6.000 millones, y mencionó al menos tres aspectos. Primero, frenar abusos, lo que disminuiría el gasto en 1.800 millones: licencias médicas, evasión del transporte público, fundaciones y gasto institucional que muchas veces es excesivo. En segundo lugar, mejorar la eficiencia del Estado por 2.100 millones: mejorar las compras públicas, eliminar programas mal diseñados o mal focalizados, corregir subsidios mal diseñados y reducir la burocracia. Y, en tercer lugar, disciplina fiscal por 2.100 millones, pudiendo reducir el gasto del Estado, que creció en un 58%. Sumando todo eso se llega a cerca de 6.000 millones, que es lo que plantea José Antonio Kast. Así que respondí a esa pregunta. Quiero dirigirme en particular al diputado Boris Barrera, que mencionó que los carabineros se sentían vulnerados porque los trataron de parásitos. Yo creo que los carabineros se sienten vulnerados cuando usted se refirió a la primera línea defendiéndola, cuando usted no votó a favor de la Ley Naín-Retamal. Ahí los carabineros se sintieron vulnerados. Los carabineros saben que no son parásitos. Me parece que son más parásitos el Colegio de Profesores y asociaciones de funcionarios que ustedes, como Partido Comunista, dirigen. Eso me parece más propio de parásitos que lo que usted señala. Los carabineros trabajan día a día por los chilenos. Tiempo, candidata. Diputado Barrera, ¿puede responder si quiere? La verdad, no sé si responder. Me imagino que el Colegio de Profesores emitirá alguna declaración después.

Nosotros no lo decimos; para ellos, todos los que piensan distinto son comunistas. Aun siendo tan jóvenes, siguen pegados en la Guerra Fría: creen que cualquiera que piensa distinto es comunista. El presidente del Colegio de Profesores no es comunista. Creo que es importante ir al fondo. La gente debe saber que el gasto en remuneraciones del aparato del Estado bordea los 15 mil millones de dólares y ellos quieren bajarlo en 6 mil, es decir, casi la mitad. Entonces, como dice la candidata, si hay programas mal evaluados que podrían eliminarse, esta es la oportunidad para hacerlo. No hay por qué esperar a ser gobierno. Estamos tramitando la Ley de Presupuestos; tienen parlamentarios republicanos, pueden presentar una indicación y rebajar ahora todo lo que dicen que hay que rebajar. Si quieren que les creamos, que lo hagan ahora, en la Ley de Presupuestos. ¿Alguien más quiere replicar sobre este tema? Yo simplemente diré que es evidente —y propio de las personas maduras— entender que, en cualquier ámbito, hay quienes hacen bien su trabajo y quienes lo hacen mal. Hay buenos y malos empresarios, buenos y malos sacerdotes, buenos y malos periodistas, buenos y malos políticos, y buenos y malos funcionarios públicos. Cuando pienso en los buenos funcionarios públicos, imagino a quienes garantizaron a los chilenos que no faltaría ninguna cama durante la pandemia y que no iban a faltar vacunas para nadie. ¿Cuántos países pueden exhibir eso? Pienso también en quienes tomaron decisiones y trabajaron para reconstruir Chile en tiempo récord después del terremoto de 2010; Japón, que sufrió un sismo de magnitud similar en una fecha cercana, todavía está reconstruyendo. O, por ejemplo, el rescate de los 33 mineros, una hazaña que pocos países han logrado. Todo eso se hizo con funcionarios públicos. Pero también hay funcionarios que no hacen la pega, y hay duplicidades de funciones que generan un gasto absolutamente innecesario. Hacer la distinción e identificar quiénes hacen bien y quiénes hacen mal su trabajo es fundamental si queremos buenas políticas públicas y que el Estado funcione bien. Por eso, esta lógica de “vamos a echar a todos”, de meter a todos en el mismo saco —incluidos quienes vienen del mundo municipal o de la educación, entre esos 100 mil funcionarios de los que se habla— no contribuye a que el Estado entregue un mejor servicio a los ciudadanos, que es lo que queremos. Identificar a los buenos y a los malos es clave: a los malos hay que sacarlos —sean mil, diez mil o cien mil—, pero a los buenos hay que mantenerlos. De lo contrario, alejaremos a la mejor gente del servicio público, y eso es un drama para el país. Tiempo, diputado, gracias. Pasando a otro tema que ha estado en discusión en el debate público: la candidatura del exalcalde de Recoleta, Daniel Jadue, quien apeló al Tricel y acudió también al Tribunal Constitucional para poder ser candidato por este distrito en el que ustedes buscan un escaño. Diputado Barrera, parto por usted. ¿Qué espera que resuelvan estos organismos? Su postulación fue cuestionada incluso por la candidata presidencial de su partido, Jeannette Jara, quien dijo que esperaría que él se dedique mejor a su defensa. ¿Comparte lo que plantea su candidata? ¿Y qué espera de los organismos respecto de la apelación de Jadue? Bueno, yo espero que los organismos resuelvan de acuerdo con la ley. Daniel tiene derecho a defenderse en los tribunales, pero también tiene derecho a postular porque, de acuerdo con sus argumentos y lo que nosotros creemos, cuando se extiende la investigación deja de configurarse la causal que lo inhabilita; por lo tanto, existiría la posibilidad de competir. ¿Qué va a pasar? No lo sé. Lo que sí creo importante es que, cuando se pone en cuestión el actuar de un militante de nuestro partido, para ser justos debiéramos también comentar el actuar de otros: por ejemplo, el de la exalcaldesa de Maipú; o el del exalcalde Raúl Torrealba, que se llevaba dinero a su casa y lo escondía en sus muros; o el de un candidato a concejal de Coquimbo, cabecilla de una banda delictual que robaba cable y que hacía cenas con el candidato José Antonio Kast. Para ser justos en este debate, en vez de cuestionar solo a uno, abrámoslo y hablemos de todos. Pero él es quien está buscando ser candidato ahora. Y también está el que está preso por robar cable, que es republicano y hacía cenas con el candidato Kast; también podríamos comentarlo. Pero él competiría en el distrito de ustedes, por eso era relevante la pregunta, diputado. Entonces, porque es del distrito, yo creo que Daniel tiene derecho a seguir insistiendo, porque creemos —no solo él— que no está inhabilitado.

No creo que sea culpable de lo que se le acusa; si hay un delito o un error, estimo que es administrativo, no penal. De hecho, hace poco, una de las personas acusadas, que era el director ejecutivo, dijo que la fiscal Herrera lo había presionado para que mintiera en el caso contra Jadue. Tiempo, diputado. Gracias. Candidato Cuadrado, ¿usted está con la candidata Janet Jara o comparte la visión del diputado Boris Barrera? Porque para Jara es mejor que Jadue se dedique a su defensa. Lo que pasa es que, cuando este tipo de discusiones se da en un contexto electoral, cada uno trata de argumentar acorde con lo que piensa en función del resultado de una elección. Yo creo que, por la falta de credibilidad que tiene la política, por la falta de representatividad que se va dando, por el descontento de la gente que obliga al Parlamento a poner el voto obligatorio nuevamente —porque si no, se va a cumplir lo que plantea el libro de José Saramago, Ensayo sobre la lucidez: que nadie va a votar, lo que generaría un problema gigantesco—, las soluciones no pueden darse puntualmente ni discutir si Calisto, si Jadue, o si el que robaba cable, sino que hay que hacer un paraguas más exigente en el ámbito público para que quienes son candidatos sean intachables. Porque esto es como una exposición de autos nuevos: no pueden llegar autos rayados ni chocados entre medio. Por lo tanto, independientemente de la situación de Daniel, del que robaba cable o de Calisto, hay que hacer una exigencia mayor a los partidos para que no obliguen a la gente a transgredir moralmente sus convicciones éticas en función de una opción ideológica. Gracias, candidato. Respecto de los candidatos de la oposición que están acá, sobre este tema me gustaría preguntarles cuánto les beneficia en términos electorales que Jadue haya quedado fuera de la papeleta —hasta ahora al menos, porque recién a las 13:30 vamos a tener noticias del Tricel—. Diputado Ramírez, parto con usted. No tengo idea si beneficia más al diputado Barrera o al candidato Cuadrado. Gracias por nombrarme. Bueno, sí, creo que beneficia a la oposición. Déjeme decir dos cosas, Paula, por favor. Primero, hay que entender que la Constitución y la ley establecen claramente que una persona que está acusada por un delito que merezca más de tres años de cárcel no puede ser candidato, y ese es el caso de Daniel Jadue. La Fiscalía está pidiendo para él 18 años de cárcel, así que pasa con mucho el umbral de los tres años. El Tricel determinó, por lo tanto, de acuerdo con esta norma, que no puede ser candidato. Las resoluciones del Tricel, dice la ley, son inapelables. Con lo cual, si se cumple la ley —que es lo que pide el diputado Boris Barrera—, Jadue no va a ser candidato. Lo segundo que quiero decir es que, mientras Janet Jara, candidata del Partido Comunista, recomendó al Partido Comunista y a Daniel Jadue que no fuera candidato —esto antes de la inscripción de candidaturas— para que se dedicara a su defensa, el Partido Comunista desoyó a su candidata. No le hizo caso y lo inscribió igual. Yo me pregunto: si Janet Jara llega a ser Presidenta de la República, ¿el Partido Comunista le va a hacer caso? ¿Va a ser moderado, como ella se muestra, o van a ser esa izquierda extrema que ha dañado tantos países corriendo por su propia vía, como lo están haciendo ahora en el caso Jadue? Creo que esa es una pregunta importante, porque muestran a Janet Jara como una de las suyas, pero no la tratan como una de las suyas. Tiempo, diputado. Diputado Barrera, ya que emplazó al Partido Comunista: si Janet Jara llega al gobierno, ¿van a ser disciplinados o también la van a desoír? Obviamente, estamos detrás de la campaña de Janet Jara todos los días. En cada momento libre que tenemos estamos impulsando sus propuestas en la calle, con la gente. De hecho, nosotros la proclamamos candidata y ganó una primaria; con mayor razón, ya no es la candidata solo del Partido Comunista, sino de un conglomerado de nueve partidos. Esto le otorga una responsabilidad mayor y, como he dicho, no solo nos representa a nosotros, sino a una colectividad más amplia. Y nosotros eso lo respetamos, porque somos democráticos y entendemos su independencia en esta nueva posición, para representarnos a todos y no solamente a los comunistas. Gracias, diputado. Candidata Rodríguez, ahora su turno: si es que les beneficia o no les beneficia que esté fuera de la papeleta. Yo creo que le beneficia más a los...

Antes de continuar con esa respuesta, dos cosas. Primero, me parece increíble que, siendo Jeannette Jara candidata presidencial, no tenga el liderazgo suficiente para haber bajado la candidatura de Daniel Jadue. Si ella creía que no era una persona digna de ser candidato —ella misma lo había dicho—, debió actuar. Yo creo que el poder de una candidatura presidencial es mucho mayor que el de un presidente de partido, porque pretende representar a todos los chilenos. Segundo, me parece increíble que el candidato Cuadrado, en un minuto y medio, no haya dicho nada respecto de Jadue. Es muy simple: fue acusado por fraude al fisco, por estafa, por cohecho, por delito concursal; y frente a eso, ¿usted cree que todavía hay que darle una vuelta y reflexionar? Hay que decir las cosas como son. —No ponga palabras que no he dicho. —Es que no ha dicho nada. —Y no suponga lo que yo pienso. —Pero estoy en mi minuto y medio. Le voy a dar el momento de réplica, candidato. Es una persona que arriesga 18 años de cárcel. Estamos hablando de alguien que realmente está vinculado a delitos gravísimos. Y no solo eso, sino que, según la Fiscalía, defraudó siete veces a la asociación sin conocimiento de socios ni directorio. Es evidente que está involucrado en estos delitos. Entonces, cuando decimos “tiene derecho a…”, la verdad es que yo creo que no tiene derecho a presentarse; no tiene derecho a estar ni a participar en la esfera pública, Daniel Jadue, con todo lo que se le acusa. No tiene derecho a ser candidato, ni menos a que lo defiendan en este panel. Me parece inaceptable. —Candidato Cuadrado, tiene su minuto y medio de réplica. —A ver. Si la candidata que me escucha no entiende lo que digo, no es responsabilidad mía. Debería explicárselo en algo tan fácil. Lamento que la capacidad de explicación que yo tengo no sea suficiente para que usted entienda. Si quiere una respuesta clara: ciertamente Daniel posiblemente no debió ser candidato. Posiblemente. —¿Debió o no debió? —Candidata, no le interrumpa. —Me interrumpió igual. La prepotencia de ustedes contrasta con la decencia de la derecha tradicional. Por lo tanto, ¿me deja terminar lo que estoy diciendo? —Pero no me insulte tampoco. —No he insultado. Estoy destacando la conducta de los demás. —¿Me está contrastando a mí? —No, no la he contrastado con usted. Entonces, para poder terminar la explicación: cuando dije que había que subir los estándares, es porque considero que ninguno de los que está cuestionado debiera ser candidato. Y eso todos los que están aquí presentes lo entendieron. Lamento tener que explicarlo de nuevo y perder tiempo que pude haber utilizado para decir otras cosas, para volverle a explicar a usted algo tan simple como que Daniel, Calisto y otros no debieron ser candidatos, porque el estándar que están poniendo los partidos ante la gente es muy bajo en función de la falta de credibilidad que tiene hoy la política. —Tiempo, candidato. —Por último, diputado Barrera: la candidata Rodríguez también hizo otro emplazamiento; acusó una falta de liderazgo por parte de la candidata Jara al no poder bajar a Jadue de su postulación. ¿Hay algo de eso, a su juicio? ¿Qué pasó, que el partido desoye ese llamado? —Claro. Primero que nada, ella en ningún momento ha dicho que él no es digno; solamente recomendó que dedicara sus esfuerzos a su defensa. Y aquí lo importante es reconocer la independencia que hay entre los partidos y la candidata. La candidata es independiente en este momento para liderar un conglomerado mucho más grande, que no es solamente el Partido Comunista, y cada partido también tenía su independencia dentro del conglomerado para llevar a sus candidatos. Nuestro partido tenía esa independencia. Para quienes no entienden mucho de democracia: cada partido es independiente, y cada partido eligió a sus candidatos. Nosotros no podíamos cuestionar a nadie, ni tampoco nadie cuestionar a los nuestros. Por lo tanto, lo único que demuestra el sector que representa la candidata es autoritarismo. Ella decía que él no debe ser candidato; yo creo que las personas tienen derechos, y él tiene derecho a defenderse y a demostrar que de lo que lo acusan no es culpable. Ese juicio todavía no empieza; está recién acusado. Es importante poner eso en el centro: hay una persona que lo acusa y él se tiene que defender. Y aquí —yo no soy abogado—, pero he escuchado mucho a los abogados hablar de la presunción de inocencia. O sea, la candidata dice: “no debe ser, no debe ser, no debe ser”. Me parece sumamente autoritario. ¿Qué es lo que nos espera?

...a Chile, con gente gobernando que piensa así. Tiempo, diputado. Diputado Ramírez, ¿va a hacer uso de su minuto y medio? —Sí. Mire, el tema Jadue ha traspasado fronteras. Ayer el fiscal general de Venezuela, el señor Tarek William Saab, dijo que el presidente Boric había hecho trampa en la primaria para dejar afuera a Daniel Jadue; que Daniel Jadue había sido el mejor alcalde en la historia de Chile porque, entre otras cosas, permitió que los chilenos accedieran a medicamentos gratuitos. Insinuó que el propio Gobierno habría provocado la prisión preventiva o el arresto domiciliario en que está Daniel Jadue, apuntando directamente al presidente Boric como causante de esa acusación injusta, según ellos. Creo que el Partido Comunista no ha sido lo suficientemente claro para decir si aquí ha habido debido proceso y que Daniel Jadue está en prisión preventiva, o más bien en arresto domiciliario, por una investigación que se lleva a cabo de acuerdo con la ley y la Constitución; o si están de acuerdo con Tarek William Saab y la versión oficial del Gobierno venezolano, que dice que hay una maniobra política del propio Gobierno del presidente Boric para anular a Daniel Jadue, sacarlo de la competencia política al interior de la izquierda chilena y que, por lo tanto, este proceso judicial y el impedirle ser candidato forman parte de una maquinación fraudulenta para sacarlo del camino. Creo que es importante que el Partido Comunista chileno se refiera a este tema. Tiempo, diputado. Diputado Barrera, ¿quiere referirse a ese tema? —La verdad es que yo no voy a interpretar declaraciones de otras personas. Lo único que digo, y lo manifesté antes en otro medio —no lo voy a mencionar aquí para no hacer campaña—, es que en un reportaje salió una entrevista a uno de los acusados, y ese acusado dice que mintió en su declaración acusando a Jadue porque la fiscal Herrera le ofreció sacarlo de la prisión preventiva. No sé; la gente que está escuchando en sus casas, dígame qué significa eso. Eso se acerca bastante a lo que dice, finalmente, don Tarek William Saab, de Venezuela. —Sí, Guillermo, pero no lo digo yo; lo dijo él y está en un reportaje. —Diputado, usted hacía alusión al tema de la presunción de inocencia para argumentar que él debería ser candidato, pero esta pregunta va para los cuatro: ¿no creen que los estándares de la política deberían haber cambiado luego de todos los casos de corrupción que se conocieron? Más allá de lo que diga la ley, ¿poner un estándar más alto? Se lo pregunto, sobre todo, a los candidatos del oficialismo. —Bueno, yo... —Ella lo deslizó ya. Pero, en el caso suyo... —Mire, sí: todo lo que beneficie la transparencia y evite cosas que pueden ser cuestionables va a ser bueno para Chile y para la democracia, pero también hay que atenerse a lo que está actualmente en las leyes. O sea, si en estos momentos... —Pero yo le hablo de ir más allá de la ley, de la señal política, de subir los estándares. —Bueno, es que eso es bastante relativo. ¿Sabe que hay un candidato a senador que está acusado de violación, que está desaforado, incluso? Imagínese: se inició una investigación, se logró demostrar que podía ser acusado, lo desaforaron y, aun así —por acusación de violación, de abuso sexual—, es candidato a senador. —Por eso el cuestionamiento debe ser transversal y los estándares, transversales. Por eso le preguntaba en términos generales. —Por eso le digo que hay varias cosas cuestionables. Uno se pregunta por qué esa diferencia. —Ahora, para ir cerrando el tema, y en algo que también tiene que ver con los municipios, les quiero mostrar una pregunta que hace uno de los estudiantes de la Universidad Andrés Bello. A ver si se puede transmitir. —Hola, soy Óscar Zapata, estudiante de periodismo de la Universidad Andrés Bello, y les quiero hacer una pregunta: ¿qué iniciativas impulsarían ustedes para mejorar la probidad de la función pública, enfrentar la corrupción y promover la transparencia, con mejores instituciones y un mayor acceso a la información? —Candidato Cuadrado, parte usted, ya que fue alcalde también. —A ver, yo creo que...