...por no haber sido objeto de observaciones. El acta de la sesión número 123 queda a disposición de la Comisión. El señor Secretario dará lectura a la Cuenta. Muchas gracias, señora Presidenta. Muy buenas tardes, estimadas diputadas, señores diputados y personas invitadas. Se han recibido los siguientes documentos.
Un oficio de la Subsecretaría de Previsión Social, en respuesta a un oficio de esta Comisión, que, a solicitud de la diputada Carolina Marzán, informa sobre las acciones desplegadas frente al atraso en el pago de pensiones por parte de AFP Provida a sus afiliados. En detalle, tras requerir antecedentes a la Superintendencia de Pensiones, esta informa que todos los pagos pendientes correspondientes a agosto de 2025 fueron regularizados. Además, se adoptaron medidas de fiscalización y requerimientos, lo que habría surtido efecto.
Se recibió, asimismo, una respuesta de la Municipalidad de Lago Verde, mediante la cual la alcaldesa subrogante, señora Andrea Morales Montesinos, informa a esta Comisión que la comuna de Lago Verde no cuenta con programas similares a la iniciativa Junto a su Nuevo Amanecer, implementada por la Municipalidad de Quillota.
Igualmente, se recibió una nota de la invitada considerada en el punto 2 de la tabla, madre de una menor de 7 meses diagnosticada con neurofibromatosis tipo 1, quien informa que no podrá asistir a esta sesión debido a que reside en Penco, Concepción, y no puede viajar a Valparaíso por motivos de cuidado de su bebé. Expresa su agradecimiento por la invitación y por la oportunidad otorgada.
Se recibió, además, un correo electrónico enviado por la jefa del Departamento de Derechos Humanos y Seguimiento Legislativo de SENADIS, señora María Pilar Iturrieta, quien informa a esta Comisión sobre el caso de la egresada de Derecho de la Universidad de Viña del Mar, correspondiente al punto 1 de la tabla, quien denunció trato discriminatorio por su condición dentro del espectro autista. La afectada fue derivada al Programa de Acceso a la Justicia de Personas con Discapacidad, ejecutado por SENADIS junto a la Corporación de Asistencia Judicial de Valparaíso, con el objetivo de que un abogado tome contacto con ella para definir las acciones judiciales o administrativas pertinentes. SENADIS se compromete a mantener informada a la Comisión sobre los avances de este caso, a fin de que estos puedan ser comunicados a la diputada Joana Ahumada Palma, en su calidad de presidenta de la Comisión de Personas Mayores y Discapacidad.
También se recibió, Presidenta, a través del sistema de la Ley del Lobby de la Cámara de Diputados, una solicitud de audiencia de una particular que representa a la organización Jimena Luna, para exponer sobre la eliminación de la modalidad individual TVI de SENADIS.
Finalmente, Presidenta, se recibió respuesta de la Subsecretaría del Trabajo a un oficio de esta Comisión relativo a la discriminación laboral hacia personas autistas. Sobre el particular, se informa que la Dirección del Trabajo fiscaliza el cumplimiento de la Ley N° 21.015 de inclusión laboral mediante fiscalizaciones programadas y la atención de denuncias.
Aunque, por protección de datos personales, no existen datos desagregados por tipo de discapacidad, se detalla que la Ley 21.015 ha sido modificada por diversas disposiciones, aumentando la cuota de contratación al 2%, y que aplican multas por su incumplimiento tanto en el sector público como en el privado. Además, el proyecto de ley de Subsidio Unificado al Empleo contempla incentivos para contratar a personas con discapacidad. Se agrega que no existen registros específicos sobre personas con autismo, ya que los trabajadores solo deben acreditar su condición mediante la credencial de discapacidad. Finalmente, se mencionan medidas complementarias de protección laboral, como la ratificación del Convenio 190 de la OIT, la Ley Karin 21.643 y la Ley 20.422, que establece normas contra la discriminación y promueve la igualdad de oportunidades. Esa es la cuenta, presidenta.
Y, presidenta, doy cuenta del reemplazo del diputado Benjamín Moreno por la diputada Catalina del Real. Esa sería toda la cuenta y las comunicaciones recibidas por esta comisión. Muchas gracias.
Tiene la palabra la diputada Carolina Marzán. Gracias, presidenta. Tengo una duda respecto del punto que leyó de los programas de atención individual. ¿Podría, al menos, el encabezado? Porque la respuesta no alcancé a oírla. Pregunto porque hace poco tuvimos una reunión con Hacienda y planteamos —y creo que puede ser el mismo programa— que estaban en desconocimiento de su existencia. Por eso quiero ver si es lo mismo. Gracias, presidenta.
—Sí, secretaria.
—Es el programa que leí en el punto 5.
—¿TVI Senadis?
—Sí.
—Perfecto. ¿Quiere que le mande la respuesta?
—Eso, perfecto.
—Perfecto. Muchas gracias. La palabra, entonces, sobre la cuenta.
Bien. Vamos a partir con el punto Varios. Diputada Marlene Pérez; luego, la diputada Marzán y la diputada Carla Morales.
Gracias, presidenta. Bueno, tenemos —me imagino que ya conectada— a la mamá de Mía Antonia. Ella es una niña que lamentablemente tiene un problema muy grave de salud y ha pasado momentos bien complejos. El fin de semana tuve la oportunidad de acompañar a su mamá en un evento solidario realizado en la comuna de Penco, donde viven. Y, como en esta comisión priorizamos a las personas en situación de discapacidad, presentamos un proyecto que es de mi autoría, pero que cuenta con el respaldo de todas y todos. Me gustaría que, como comisión, tuviéramos a bien darle prioridad a su mamá para que nos pueda contar y exponer, porque ella debe estar al cuidado al 100% de Mía Antonia. Quisiera que pudiera exponer y comentar esta enfermedad, que es una enfermedad rara, que lamentablemente tiene muy complicada a la familia: a su mamá, a su papá y, por supuesto, a Mía. Eso.
Muchas gracias, diputada. Como siempre, la comisión da todas las facilidades a quienes se acercan a ella. Entiendo que en este minuto ella se excusó por un tema personal. Queda abierta la disposición: si pudiera conectarse, se le dará el espacio. También solicité que se le informara que, si no puede hacerlo hoy, estamos disponibles para que nos informe cuando su disponibilidad lo permita; desde ya tiene asegurado el espacio en el momento en que lo tenga. De lo contrario, igualmente vamos a estar conectados. Le reitero y agradezco, diputada Marlene Pérez, su preocupación. Estamos al pendiente como comisión y tiene su espacio reservado. Muchas gracias. Por supuesto, es un tema muy preocupante y, desde la semana pasada, quedó ese espacio.
Diputada Marzán tiene la palabra y, después, la diputada Carla Morales.
Gracias, presidenta. Sí, es para reagendar la invitación a la presidenta de Olimpiadas Especiales de Chile, la señora Carolina Picasso, para que pueda venir junto a la atleta Teresita Lira a participar en una próxima sesión, ojalá lo antes posible. Ellas estaban citadas para el 7 de octubre.
Se excusaron, y obviamente desean compartir su experiencia: el impacto que han tenido en el proyecto de los Juegos Mundiales de Olimpiadas Especiales, Santiago 2027; en fin, quieren contar cómo lo están viviendo. Quieren compartir con nosotros lo necesario y relevante que es la inclusión de las personas con discapacidad en el deporte. Si pudiéramos reagendar, agradecería mucho. Muchas gracias, Presidenta.
Perfecto. Tomo su solicitud. Tiene la palabra la diputada Carla Morales.
Gracias, Presidenta. Voy a leer una carta, de suma urgencia, que me han hecho llegar desde la Región de O’Higgins las duplas del programa Más Adultos Mayores Autovalentes, en adelante “Más AMA”, para su consideración:
“El programa Más Adultos Mayores Autovalentes (Más AMA) es una estrategia de reforzamiento de la Atención Primaria de Salud, cuyo objeto es mantener la autovalencia de las personas mayores mediante la intervención a través de talleres de actividad física, estimulación cognitiva y autocuidado, además de la capacitación de líderes y lideresas comunitarios y la realización de diagnósticos participativos.
El programa Más AMA tiene un impacto profundo en la salud de las personas mayores de todo nuestro país, no solo desde la funcionalidad, sino también desde la salud mental y social. Los talleres son espacios de participación social donde se constituyen relaciones significativas entre pares y la posibilidad de ampliar redes. Afronta uno de los problemas más importantes que aquejan a las personas mayores: la soledad y el abandono.
Por lo anterior, es preocupante lo planteado por el Ministerio de Salud en el contexto del presupuesto año 2026, donde buscan fusionar diversos programas, entre ellos, Más AMA. Esta iniciativa nos parece de extrema desconexión con la realidad de las personas mayores y, además, incide en la problemática antes mencionada: el abandono.
Lo mostrado en la Comisión de Personas Mayores y Discapacidad el 30 de septiembre no tenía sustento ni razón, dando como único motivo un supuesto bajo cumplimiento de la meta de ingreso, cuando en el año 2024 el cumplimiento de esta meta ascendió al 93,4%. Además, la no presencia de la Ministra de Salud o de algún representante en la Comisión antes mencionada durante la jornada del 7 de octubre solo demuestra constantes faltas de respeto hacia las bases del programa y su población usuaria, y acrecienta la sensación de falta de información oficial para entender el problema.
Esto hace pensar que el Ministerio de Salud está empecinado en realizar un recorte de presupuesto sin importar los programas que se estén afectando y lo que ello conlleve en la salud de la población. Esto no se puede permitir. Solicitamos su apoyo para frenar esta falta de respeto y la vulneración de los derechos de las personas mayores.
Creemos necesario lo siguiente:
- Considerando la suscripción de nuestro país a la Convención Interamericana sobre la Protección de los Derechos de las Personas Mayores, se solicita actuar y votar conforme a ello, pensando firmemente en los derechos de las personas mayores y en lo que este programa promueve.
- Hacer todo lo posible para que el programa Más AMA tenga su lugar en el presupuesto 2026, no aceptando ninguna propuesta del Ejecutivo que no contenga esta prestación en el detalle de las glosas.
- Representar los intereses de la población usuaria del programa, así como los de sus funcionarios.
Confiamos en que tendrá en cuenta estas consideraciones en su labor legislativa y esperamos que sus decisiones determinen la continuidad de este programa para seguir beneficiando la salud física, cognitiva, mental y social de la población mayor de nuestro país.
El programa Más Adultos Mayores Autovalentes se defiende.”
Veintiuna comunas firman; veintiuna duplas de profesionales firman esta carta. Son de la Región de O’Higgins. Creemos, Presidenta, que es muy importante seguir insistiendo en que este programa se defienda en el presupuesto del año 2026.
Muchas gracias, diputada. Bueno, creo que lo hemos dicho firmemente, de manera transversal: todos los diputados de esta Comisión, independiente de su posición política, hemos apoyado la defensa de este programa en particular y hemos expresado reparos respecto de la propuesta de reformulación o reestructuración para fusionar varios programas que, como aquí se explicó, tendrían una rebaja de presupuesto; por lo cual, obviamente, a nadie nos convence.
Presidenta: Hay una justificación técnica para aquello. Por lo cual quiero reiterar, desde esta comisión, lo que dijimos al principio: no vamos a permitir que este programa tan importante quede subfinanciado o sin presupuesto. Seguiremos en esa línea; el Ejecutivo lo tiene claro. Lo hemos hecho saber públicamente y esta comisión, tanto en general como de manera particular por parte de cada uno de los diputados que la integran, así lo ha manifestado. Otras comisiones también han expresado su apoyo. Creo que el Ejecutivo entiende muy bien lo que significa perseverar, de manera tozuda, en la eliminación de este programa en particular. Tiene la palabra la diputada Marlene Pérez y, luego, el diputado Guzmán.
Diputada Marlene Pérez: Muy brevemente, respecto de este programa y de lo que ha dado a conocer la diputada Morales. Creo que a todos quienes estamos en esta comisión nos ha ocurrido lo mismo en todas las regiones. Tuve la oportunidad de estar con personas de Chiguayante, Concepción, Talcahuano y Hualpén; se unieron comunas para levantar la voz, y me comprometí a hacer seguimiento. Me parece que debemos insistir en invitar a la ministra, porque tienen que darnos una respuesta. Es inaceptable que, frente a un tema reclamado a nivel país no solo por los usuarios —personas mayores— y por los funcionarios, que han sido muy bien evaluados, sino también por los directores de las DAS de distintas comunas, aquí, independiente de los colores políticos, todos soliciten que este programa se mantenga. Se entiende que hay que hacer recortes, pero no con las personas mayores. Es de una inconsecuencia tremenda que un Gobierno que dijo que iba a trabajar por las personas más vulnerables hoy recorte programas sociales tan buenos para las personas mayores y para la comunidad en general. Hay otros programas como Vida Sana y también para personas con consumo problemático de alcohol y drogas. Son varios. Sería bueno que la ministra de Desarrollo Social y la ministra de Salud vinieran a la comisión y nos dieran explicaciones, porque nosotros representamos a las personas. No hay, hasta ahora, una voz oficial que nos diga qué pasa con el programa. Eso.
Presidenta: Perfecto. Gracias, diputada Marlene Pérez. Tiene la palabra el diputado Guzmán.
Diputado Guzmán: Presidenta, creo que, como comisión, hemos sido suficientemente claros al señalar que no vamos a permitir ni aceptar que se elimine el Programa Más Adultos Mayores Autovalentes (Más AMA) del Presupuesto del año 2026. Estuvo acá la ministra de Salud; dijeron que iban a reestructurar, pero para nosotros esa no es una respuesta válida. La única respuesta válida para esta comisión es que se reponga el Programa Más AMA en el Presupuesto del año 2026. Lo que parecía muy sencillo para el Gobierno —“eliminamos un programa, lo reestructuramos”, etc.— no lo es, porque se han movilizado las personas mayores. El Gobierno quizá está acostumbrado a que las personas mayores guarden silencio, y esta vez no ha sido así. Hemos visto cómo se han movilizado en todo Chile: han hecho marchas y han estado activos, respetando el legítimo derecho a manifestarse. No han quemado ninguna micro ni han destruido ningún paradero; no han dañado lo público ni lo privado. Pero han levantado fuertemente la voz, pidiendo que el programa se mantenga y que exista coherencia entre el discurso de un envejecimiento activo, digno y saludable, y los hechos concretos y el Presupuesto de la Nación. Me sumo a la lectura que ha hecho la diputada Morales. Sé que las duplas y los trabajadores de distintas comunas de la Región del Maule están muy pendientes; detrás de esas duplas —en su gran mayoría fonoaudiólogos, kinesiólogos y terapeutas ocupacionales— hay un número muy importante de personas mayores en las regiones que también están pendientes. Ha sido muy significativo cómo nos hablan en la calle: “el programa Más AMA, no se olviden de las personas mayores”. Entonces, si queremos ser consecuentes y coherentes con la legislación que estamos impulsando —envejecimiento activo, digno y saludable—, el Gobierno no puede abandonar ni dejar atrás un programa tan importante para las personas mayores de Chile. Por lo tanto, Presidenta, y sumándome a lo dicho por la diputada Pérez, deberíamos oficiar: la ministra dijo que iban a presentar una propuesta; hasta ahora esa propuesta no ha llegado. Oficiaría hoy, con carácter de urgente, a la ministra de Salud, no para que nos presente cuál es el plan, sino para exigir que se reponga el Programa Más AMA en la Ley de Presupuestos del año 2026. No sé si todos compartimos, pero yo sería muy expreso en señalar que no aceptaremos una propuesta distinta.
Presidenta: Perfecto. Gracias, diputado. Bien. Secretario, ¿podemos hacer llegar esa solicitud a la ministra?
Sí, por supuesto. Tomamos el acuerdo con carácter de urgencia.
Mire, sobre el mismo punto, creo que el mejor procedimiento que podemos adoptar como comisión es el siguiente: vengo recién de la Comisión Mixta de Presupuestos, donde se están viendo las diversas partidas, y sería importante que, cuando se aborde la partida de Salud, estemos presentes como diputadas y diputados que podemos participar en la comisión, y allí hagamos un lobby firme sobre esta materia. Aconsejo ese procedimiento, de modo que la Ministra de Salud y las autoridades de la Dirección de Presupuestos sientan el profundo malestar por esta situación y, en consecuencia, plantear que estamos dispuestos a rechazar partidas o partes de ellas si no se reconsideran estos recursos. Por lo mismo, pediría a la Secretaría que mantenga a todas y todos informados sobre cuándo se verá la partida del Ministerio de Salud, para hacernos presentes y entregar nuestra opinión en la Comisión Mixta de Presupuestos.
Perfecto. Entregaremos la información. Entiendo que podría ser mañana; les vamos a confirmar para poder hacernos presentes.
Diputada Marzán: Gracias, Presidenta. Respecto del punto, creo que es bueno estar en el lugar y momento indicados, en la Mixta, pero además seamos precavidos, porque si esto es mañana en la mañana, hay sesión de Sala. Para no exponernos a una eventual suspensión de Sala, con todo lo que eso implica, y entendiendo que nada justifica ausentarse de una sesión, en este caso existe un permiso o autorización especial que nos habilita para asistir, por ser incumbentes y porque nos preocupa. Además, ojo, este tema se levantó en esta comisión: en la Comisión de Personas Mayores y Discapacidad. Me parece muy relevante que haya surgido desde acá, y que se cumpla el objetivo de esta comisión: pensar y velar por las urgencias y demandas de las personas adultas mayores. Después, por cierto, bienvenidas todas las sumatorias que se hicieron desde otros espacios.
Perfecto. Muchas gracias. Quedamos en eso entonces. Vamos a enviar la solicitud expresa y también informaremos para coordinarnos y hacernos presentes en la Comisión Mixta, a fin de ir de manera directa y presencial a la defensa de este programa. Como dijimos, no vamos a permitir otra respuesta.
Haré un punto y luego le doy la palabra a la diputada Carla Morales. Perdón, aquí está la información: Ha llegado a mi conocimiento, por organizaciones de la sociedad civil, que en la implementación de la reforma de la Ley de Inclusión Laboral, Ley 21.690, el Ministerio del Trabajo y Desarrollo Social no estaría cumpliendo con sus obligaciones legales. Esto, porque a pesar de que el artículo primero transitorio exige que Hacienda emita en enero de cada año un informe sobre el curso de la cuota de contratación de personas con discapacidad, ello no se ha realizado desde su publicación en agosto del año pasado. Además, se incumpliría el artículo tercero transitorio, que ordena dictar los reglamentos en un plazo de 12 meses, lo que hasta hoy no se ha cumplido, no existiendo siquiera ingreso alguno a Contraloría. Por ello, solicito el acuerdo de la Comisión para oficiar a ambos ministerios, requiriendo informar las razones del incumplimiento y las medidas de mitigación y orientación a las empresas para el cumplimiento de la cuota en enero del año 2026, así como oficiar a Hacienda y a la Dirección del Trabajo.
Para que nos envíen los antecedentes que tengan relacionados tanto al cumplimiento como a las infracciones a la ley por falta del reglamento. No sé si lo tiene a bien la comisión para que tomemos el acuerdo. Perfecto. Muchas gracias, diputada Morales. Y de ahí nos vamos a la tabla.
Gracias, presidenta. Quisiera plantear una preocupación que hemos estado abordando en los últimos días, relacionada con la inclusión educativa de niños y niñas con trastorno del espectro autista. Como es de conocimiento, la Corte de Apelaciones de Concepción calificó como ilegal y arbitraria la negativa del Colegio de los Sagrados Corazones de Hualpén a matricular a una menor de tres años diagnosticada con TEA, ordenando su incorporación al establecimiento y recordando que la falta de un Programa de Integración Escolar (PIE) no exime el deber de asegurar la inclusión efectiva conforme a la Ley TEA.
Este caso lamentablemente no es un hecho aislado y revela una brecha preocupante entre lo que establece la ley y lo que viven muchas familias de nuestro país. Oficé la semana pasada al Ministerio de Educación solicitando información detallada sobre los mecanismos de fiscalización, cumplimiento y apoyo a los establecimientos educacionales frente a casos de discriminación hacia estudiantes con TEA. Creo que es fundamental que desde esta comisión podamos hacer seguimiento, presidenta, porque la inclusión no puede depender de la buena voluntad de los colegios, sino de políticas públicas efectivas, capacitación permanente —como establece la ley— y, algo muy importante, fiscalización activa por parte nuestra también como parlamentarios frente a la Ley 21.545.
Mediante este punto, mi objetivo es que se deje constancia en el acta y que, si es posible, se pueda invitar al Ministro de Educación y a un representante de la Superintendencia de Educación para conocer el estado de la implementación de la Ley TEA en el sistema escolar, cuántas denuncias ha habido y cuántas de ellas han sido resueltas. Gracias, presidenta.
Muy bien, ¿se toma el acuerdo? Sí. Perfecto. Vamos a partir porque tenemos a una invitada muy importante. Tenemos a Sacha Tejeda. Ella es una alumna egresada de la carrera de Derecho de la Universidad de Viña del Mar, para que nos exponga su caso, que se enmarcaría dentro de la categoría de trato discriminatorio por su condición de persona del espectro autista. Sacha, tienes la palabra.
¿Está funcionando? Sí. Buenas tardes. Yo soy egresada de la carrera de Derecho de la Universidad de Viña del Mar. Convalidé ramos de la Universidad Andrés Bello y egresé el año 2014. Por reglamento de la universidad, una debe hacer actualización de ramos para poder rendir. Yo realicé esa actualización, aprobé los ramos con muy buenas notas —eran dos— y luego ocurrió la cuarentena. Tuve problemas con mi tesis. De hecho, en toda la información que les he enviado consta que he tenido problemas con mi tesis, porque la universidad ha tenido conductas, en general, no solo por mi condición, que no cumplen sus propios reglamentos.
Cuando realizamos la actualización de ramos, la universidad me señala que yo nunca había ni siquiera depositado mi tesis, y nos dice: “ya, tienen que inmediatamente rendir su examen de grado, y es una oportunidad”. Yo, junto a 21 alumnos, realizamos una carta al vicerrector de ese momento, siguiendo el conducto regular, con 21 firmas; algunos ya pudieron titularse debido a la gestión que yo realicé en persona, porque no me respondieron.
Luego de ese proceso, en cuarentena, como somos malla antigua, se nos suspendió, y tengo un correo electrónico donde la directora académica señala que, para efectos de malla antigua, se nos suspende el año 2020 para el cómputo de los cuatro años. Yo hice la actualización en 2019 para ese cómputo.
Esto no me ocurrió solo a mí; también a Abel Paredes y Felipe Farías. Seguimos la misma gestión, con todos los correos correspondientes, e informamos que en 2024 queríamos pagar nuestra extensión de título y rendir nuestro examen de grado. Nos dicen: “no, ustedes no pueden porque pasaron los cuatro años”. Nosotros informamos que existe un correo electrónico de Macarena Inarte donde no se cuenta ese año. No nos tomaron en consideración, pasaron los meses. Tengo más de 60 correos electrónicos en todo este proceso que he enviado.
Después de todos estos procesos, durante la cuarentena de 2021 yo no había terminado mi tesis. Envié muchos correos para conseguir el libro que necesitaba para actualizarla. Hubo una reunión por Zoom para que los alumnos planteáramos la situación; fue la única vía en que pude hablar con el rector y exponer que nos estaban diciendo que teníamos solo una oportunidad, desconociendo las cuatro que señala el reglamento. Tuve una reunión personal con él. Me dio una respuesta oral, pero hasta hoy no tengo resolución a la solicitud que presenté en 2019. En términos generales me dijo que me ayudaría. Agradezco que me prestara el libro para poder hacer mi tesis: me lo facilitó por dos meses y en ese plazo entregué el trabajo. Sin embargo, la profesora se demoró un año en revisarla; recién en noviembre de 2023 tuve esa revisión. En marzo de 2023 ahorré y pagué la extensión y toda la formalidad de la tesis, y entonces me dispuse a estudiar.
Vivo en El Olivar. Quedé muy afectada por lo que viví allí: por suerte no se quemó la casa que arriendo, pero sí las de mis vecinos y la de la madre de mi pareja, que es parte de mi familia; ellos también están dentro del espectro autista. Ese episodio me dejó muy traumatizada: no pude prepararme bien para el examen de grado, tenía crisis de pánico, insomnio y otros problemas de salud mental. Mi hija tiene autismo; soy su cuidadora y cuento con credencial de cuidadora, y ella tiene credencial de discapacidad. Lamentablemente, por el sistema, mi hija no se adecua al colegio; la educo en casa y rinde exámenes libres. La cuido de manera monoparental; no tengo ayuda.
Producto de todo aquello, y considerando que mis compañeros tampoco habían rendido su examen, solicité durante cinco meses poder rendirlo. En marzo de 2024 pedimos rendir el examen. Nos respondieron que estábamos fuera de plazo y que debíamos cursar ramos de actualización, desconociendo la resolución que establecía que el año 2020 no se contabilizaba. Envié cartas a Rectoría y Vicerrectoría. Finalmente nos dijeron: en 28 días rindan su examen de grado. Yo, en mi condición dentro del espectro autista, necesito anticipación y orden. No fui una persona dejada: envié muchos correos e insistí reiteradamente. La universidad no cumplió el reglamento que establece cinco días para responder las solicitudes; nunca respetaron esos plazos. Ante ese plazo de 28 días, volvimos a reunirnos y elevé nuevamente una solicitud a Rectoría. Se nos indicó que rindiéramos el examen en mayo de este año 2025.
En paralelo, en enero postulé para ser evaluada por mi condición del espectro autista, ante sospechas. Fui seleccionada; las evaluaciones se realizaron en abril y a fines de mayo me entregaron el diagnóstico. En esos meses estaba muy mal, por lo que no rendí: fue doloroso enterarme de la condición y comprender por qué estas situaciones me afectaban tanto, mientras a mis dos compañeros no les pasaba lo mismo. Sufrí otitis, dolores musculares y lumbares, entre otros, asociados a un proceso de estrés por la falta de estructura y orden. Por ello, después de mayo no rendí, porque el informe de evaluación recomienda suspender por motivos de salud.
Estoy en un estado de depresión grave. Luego logré encontrar hora con una neuróloga que la misma Alianza Inclusiva me sugirió; me dio el diagnóstico y, en su informe, señaló que debían realizarse adecuaciones, porque yo justifiqué el no rendir el examen de grado. En ninguna parte del reglamento existe un plazo que diga “tienes tres días para justificar”; no está regulado. Como no está regulado, queda al criterio de la institución. Ante eso, y considerando que la universidad no me presta atención, seguí insistiendo en que me informaran si podría inscribir ramos.
El examen de grado que, según la resolución, debía rendirse en mayo, lo rindieron el 6 de junio. Felipe aprobó su examen; mi amigo no lo aprobó y era su cuarta y última oportunidad, según el reglamento. Luego de eso, la universidad les otorgó una quinta oportunidad y una actualización de ramos. A mí no, siendo que yo ni siquiera tuve oportunidad de rendir el examen de grado. He solicitado actualizaciones y ni siquiera he podido, porque, según la universidad, debo presentar un documento que no he entregado. No se cumple ningún procedimiento interno; se saltan todos los plazos.
Cuando informé mi condición del espectro autista, en julio, solicité la actualización. Envié cadenas de correos todos los meses —creo que más de trece correos electrónicos— preguntando si podría realizar la actualización de ramos. El semestre ya había comenzado; incluso inicié ramos y aún no me resolvían. Me respondieron el día del cumpleaños de mi hija, diciéndome que no tenía más opciones, que no habría actualización, porque, según ellos, entregué todo fuera de plazo, plazo que no existe. Eso me lo señalaron desde la primera vez que pedí la actualización. Todo queda a un criterio discrecional de la universidad. En un plano de igualdad, a él, que ya agotó todas sus oportunidades, le permiten rendir el examen de grado; y a mí, que justifiqué y nunca rendí mi examen, no me permiten nada, mientras yo sigo todo el procedimiento.
Luego de eso, envié toda la información al rector; hoy ingresé formalmente una solicitud. El día 21 fui presencialmente a la universidad; tuve una crisis frente a la secretaria —estaba lloviendo— y la universidad tampoco cumplió el protocolo: si un alumno tiene un episodio de salud mental, según la ley, deben compensar o darse el tiempo para ayudar a esa persona. Yo no he recibido ayuda; la universidad no me citó ni llamó a profesionales. El 25 volví a enviar todo al rector y me respondió que no tiene cómo solucionar esto, por lo tanto mi resolución queda ahí; y eso no está en el reglamento.
Dentro de las causales de eliminación de carrera, taxativamente, en el artículo 65 del reglamento, yo no estoy comprendida. Aquí hay una vulneración muy grande, no solo desde el punto de vista de la igualdad y de los derechos constitucionales, sino también respecto de mi condición: sabiendo de ella y habiéndoles informado los motivos por los cuales no pude rendir el examen de grado, no lo tomaron en consideración. Los protocolos no están publicados en la universidad; el reglamento de la carrera de Derecho tampoco. Yo lo obtuve buscando jurisprudencia y encontrando demandas anteriores de alumnos contra la universidad; allí apareció el reglamento.
Interpuse por mi cuenta un recurso de protección, que hoy supe fue declarado inadmisible; tengo la resolución aquí. Así que tendré que deducir un recurso de reposición y, en subsidio, una apelación, para poder avanzar en el proceso, porque lo hice sola. Ha sido un proceso muy difícil y muy estresante para mí: he seguido todas las instancias ordenadamente y a ellos no les importa nada. Esa es la situación.
Gracias, Sacha. Lamento muchísimo lo que estás pasando. Apenas recibimos la información, quisimos darte el espacio, porque creemos que es nuestra obligación acompañarte y, dentro de nuestras atribuciones, gestionar. ¿Algún diputado desea hacer algún comentario?
Diputada: Y vamos después a tomar acuerdos. Hola, Sacha. Primero, empatizar contigo y con tu testimonio. Entiendo lo difícil que es estar acá, además con un proceso complejo desde la sensibilidad de poder contarlo, repetirlo y estar constantemente explicándolo. Eso es muy difícil, por eso empatizo contigo: te escuché, te puse atención y creo que, sobre todo porque eres mamá, has estado quizás durante mucho tiempo acumulando también este proceso. Me parece importante, Presidenta, ver de qué manera podemos ayudar. Desconozco un poco si debemos oficiar o si podemos solicitar algo específico; quizá el secretario nos podría indicar, porque nuestro rol es la fiscalización y nuestra herramienta es oficiar, y lo podemos hacer acá en comisión y tomar el acuerdo. Creo que esa es la línea de cómo podemos ayudar a Sacha.
Diputada: Gracias, diputada. A mí me parece que la Superintendencia de Educación es el primer paso, porque hay que revisar no solo la situación de Sacha, sino también por qué no tienen los protocolos actualizados, que por ley deben existir, no solamente en los establecimientos de educación superior, sino en todo el nivel escolar, desde los más pequeños hasta cualquier sistema de educación superior. Al parecer hay varias irregularidades que deberían fiscalizarse, no solo el caso particular de ella, y la Superintendencia de Educación es el camino. Ahora, también está la Superintendencia de Salud, si tiene el diagnóstico que está manifestando; me parece que también habría que oficiar para ver qué está pasando, porque esto encadena una cosa con otra. Eso, Presidenta. Gracias.
Presidenta: Muchas gracias. Vamos a hacer valer nuestro rol y quiero reiterarte la confianza. Sé que no es fácil, porque al final una se revictimiza, recuerda, revive. No queremos que lo vuelvas a pasar; ya fuiste lo suficientemente valiente para estar aquí y para tomar la decisión de hacernos parte de esto, que no solo te representa a ti. A través tuyo queremos proteger y acompañar a otros estudiantes. De hecho, hace muy poco, en mi región de Antofagasta, estuvo el subsecretario de Educación Superior, justamente porque alumnos de universidades estaban denunciando incumplimientos en educación superior. Porque si bien hay alguna forma de acompañamiento a través del PIE en educación básica y media, en la universidad no tenemos PIE: no hay acompañamiento, no hay protección. Ahí hay una tremenda brecha y una falencia que nos han hecho ver.
Primero, dejarte la tranquilidad de que no estás sola: estás con nosotros, te vamos a acompañar y vamos a cumplir firmemente nuestro rol. Por lo cual propongo oficiar a la Superintendencia de Educación, como primera vía, para conocer todos los procesos y los aparentes incumplimientos que has expuesto. También a la Subsecretaría de Educación Superior y al Consejo... Exactamente. Y también al Ministerio de Salud. Vamos a cruzar oficios en el marco de nuestro rol, que es fuerte y lo vamos a ejercer.
De inmediato le doy la palabra al diputado Arroyo, para acompañar. Vamos a quedar conectadas y, a través de ti, Sacha, vamos a actuar por ti y por todos aquellos alumnos que hoy están viviendo una situación parecida y no queremos que se repita. Diputado Arroyo.
Diputado Arroyo: Y a la Superintendencia, exacto. Sí, para sumar: en estos casos el Ministerio de Educación, el Ministro Cataldo, ha sido bien claro al respecto, así que podríamos agregar también el oficio al Ministerio de Educación.