Cámara de Diputados - Pesca y Acuicultura - 28 de octubre de 2025

El acta de la sesión número 168 se da por aprobada por no haber sido objeto de observaciones. El acta de la sesión número 169 queda a disposición de las señoras y los señores diputados. El señor Secretario dará lectura a la Cuenta. Muy buenos días, señor Presidente. Se han recibido los siguientes documentos para la presente sesión de hoy, martes 28 de octubre de 2025. En primer lugar, un oficio del Subsecretario de Pesca y Acuicultura, por medio del cual remite información correspondiente a la Glosa 21 de la Ley de Presupuestos del Sector Público del año 2025. Oficio de la Subdirectora Administrativa del Servicio Nacional de Pesca y Acuicultura, por medio del cual remite información correspondiente a la Ley de Presupuestos del Sector Público año 2025 de ese Servicio, relativo a la Partida 07, Capítulo 04, Programa 01. Asimismo, se han recibido solicitudes de audiencia para exponer en relación con los artículos 85 y 142 del proyecto de nueva Ley de Pesca, así como para que se invite conjuntamente, al momento de la discusión, a la señora Subsecretaria de Turismo, por parte de las siguientes organizaciones: Asociación de Guías de Pesca y Prestadores de Servicios Turísticos Yelcho; Clubes de Pesca de la Región de Magallanes; ONG Río Arriba; Sindicato CITRAEM de Puerto Varas; AJIPA A.G.; Asociación de Pesca Deportiva Puyehue; Cámara de Comercio, Turismo e Independientes de Puerto Varas A.G.; Agrupación de Guías de Pesca de Osorno.

…y Asociación de Guías de la Patagonia. Y finalmente, señor presidente, se ha recibido un reemplazo para la presente sesión del diputado señor Diego Ibáñez Cotroneo por la diputada señora Camila Tello Rojas. Es toda la cuenta, señor presidente. Gracias, señor secretario. ¿Alguna observación respecto a la cuenta? Diputado Bobadilla. Presidente, en la secretaría a lo mejor omitieron la solicitud. Me escribieron, presidente, que habrían solicitado ser recibido un pescador con una trayectoria no menor en la captura de la jibia. Producto de la situación que se vive en Lebú, este señor estaría interesado en compartir con nosotros algunas alternativas de solución a este problema. Me comentó que haría llegar una carta la semana pasada a la secretaría de la comisión. No sé si se pasó por alto, se omitió involuntariamente, y le pediría a la secretaría que lo revisara, por favor. Y lo otro, presidente: en más de alguna oportunidad, las personas que han escrito y que dicen relación con la pesca deportiva han manifestado su alto interés en que en esta ley se pueda considerar a este sector, que sin duda mueve la economía, particularmente en la zona sur de nuestro país, y no es menor la cantidad de recursos que llegan producto de esta actividad deportiva. Están solicitando que se invite a esta comisión a la ministra o subsecretaria de Turismo, así como también a algunos representantes de distintas organizaciones que se desempeñan en esta actividad. Le solicitaría, presidente, que dentro de sus atribuciones pudiéramos considerar esta petición, porque creo que es muy importante que puedan aportar antecedentes respecto de esta actividad, especialmente en la zona sur de nuestro país. Gracias, diputado Bobadilla. Lo vamos a resolver en su oportunidad, cuando lleguemos a ese articulado. ¿Alguna otra observación respecto a la cuenta? No. Entonces, cerrada la cuenta. Puntos varios. La diputada Tello me había solicitado primero. Muchas gracias, presidente. Saludar a nuestro subsecretario que está presente y a las y los colegas. Me gustaría solicitar que se pudiera invitar a esta comisión a Leonardo Ocares, dirigente de la pesca artesanal de la FEPemach de Los Vilos, quien representa, por cierto, a toda la región. Ellos acusan, en los últimos días y a propósito de la entrada en vigencia de la Ley de Cumplimiento Tributario, que tienen poca información; no fueron invitados ni convocados a exponer durante la tramitación de esta ley en la comisión correspondiente. Quieren saber, en definitiva, por qué ocurre esto. Quieren exponer también cuáles son los puntos que tienen sobre la mesa y presentar propuestas en esta misma línea para ver cómo se puede, idealmente —nos explicaban—, quedar exentos de esta obligación, o bien ver cómo se puede ir implementando de manera que no les impacte, según lo han estimado, ahora que supieron que va a entrar en vigencia esta nueva normativa a partir de enero del próximo año, producto ya de dos aplazamientos previos. Ellos quieren ser escuchados en esta comisión, presidente; quieren exponer sus puntos, y a mí me parece del todo legítimo, considerando que todavía quedan algunas semanas, un par de meses, para que esto entre en vigor, o bien hacer las gestiones correspondientes para lo que idealmente solicitan, que es, ojalá, quedar exentos de esta obligación. Eso, presidente. Muchas gracias. Gracias, diputada Tello. El diputado Romero me había solicitado la palabra. Gracias, presidente. Por su intermedio, saludar al subsecretario don Julio Salas, a los funcionarios de la Subsecretaría y a los funcionarios de Sernapesca.

Quiero manifestar una problemática surgida entre los años 2023 y 2024, relacionada con la caducidad masiva de concesiones de acuicultura en nuestro país. La Subsecretaría para las Fuerzas Armadas, presidente, implementó una directriz para revocar concesiones por no pago de patentes. El problema central no reside en la normativa en sí, sino en un proceso de notificación sistemáticamente deficiente, que utiliza cartas certificadas enviadas por Correos de Chile a domicilios desactualizados, especialmente en zonas rurales. Esto ha tenido por resultado que los titulares no sean efectivamente notificados y que la autoridad proceda a decretar la caducidad al amparo del llamado “silencio administrativo”. Las consecuencias han sido severas, afectando a un número significativo de operadores, incluyendo una lista de 38 centros de cultivo de pequeña escala y 300 concesiones salmoneras a nivel nacional. Me refiero a pequeñas salmoneras; no estoy hablando de las grandes empresas de la salmonicultura. Se evidencia una falta de coordinación, presidente, entre los órganos sectoriales, como Subpesca, Sernapesca y las Direcciones Zonales de Pesca, y una necesidad urgente de modernizar los sistemas de comunicación del Estado, para evitar graves perjuicios económicos a los administrados. Por ello, presidente, solicito una sesión especial de la Comisión para escuchar a los afectados y abordar directamente este tema. Son cientos de personas que hoy están muy complicadas; invocando el silencio administrativo, se caducaron sus concesiones. Ellos señalan que no fueron notificados, que no tenían idea, que no mantenían deudas por las patentes; que se trató de un descuido. Y no quiero pensar mal, pero se habría usado el argumento del silencio administrativo para caducar concesiones de pequeños pescadores de caletas a nivel nacional. También solicito se entregue copia y se exponga el plan nacional anunciado por el Ministro de Economía en la Región del Biobío, copia que no tenemos. Y lo digo, presidente, con mucho respeto a las autoridades. Yo vengo denunciando situaciones hace años, he solicitado respuestas y, la verdad, no las he tenido; y las que han llegado no guardan relación con lo que he preguntado. Me van a tener que aguantar hasta marzo del próximo año; después se van a librar de mí. No por mí, presidente: las preguntas que hago dicen relación con denuncias de pescadores artesanales, de hombres y mujeres trabajadores del mar, y no hemos tenido respuesta. Espero que, a lo menos, lo que estoy denunciando en este minuto sea solucionado bajo esta administración. Pido a Sernapesca, a Subpesca y a las Direcciones Zonales que respondan a esta situación. Tenemos aquí la presencia del señor Subsecretario de Pesca. Y fue la Subsecretaría para las Fuerzas Armadas la que originó toda esta debacle. A ver si nos pueden ayudar. No por mí; yo no tengo concesiones, no tengo lanchas, no soy pescador artesanal. Defiendo la pesca artesanal, y aquí es grave lo que está pasando, presidente. Termino con esto: le solicito que consulte, por favor, si lo tiene a bien, la realización de una sesión especial el próximo martes, a las 8 de la mañana si es necesario. A esa hora estaremos acá para recibir a esta gente, porque tenemos que darles solución, presidente. He dicho. Muchas gracias. Gracias, diputado Romero. Tiene la palabra la diputada Cicardini. Sí, muchas gracias, presidente. Comparto plenamente lo planteado por el diputado Romero. Es más, mi oficio tiene que ver con lo mismo. Me contactaron desde la comuna de Caldera, acuicultores de pequeña escala, precisamente porque fueron afectados por la caducidad de sus concesiones debido a deudas por el pago de patentes de acuicultura, que en su mayoría correspondieron a periodos que coincidieron con los efectos de la pandemia y también de la pospandemia. Y hay un tema que señalaba el diputado Romero que tiene que ver con Correos de Chile.

que nunca recibieron la notificación que les informaba sobre el proceso de caducidad, impidiéndose hacer efectivos sus descargos dentro del plazo, ni menos hacer valer su derecho a presentar recursos de reposición ante la Subsecretaría de Fuerzas Armadas. Yo creo que ese es el problema procedimental, como lo señaló el diputado Romero. Y, Presidente, fíjese que la situación no es aislada, ya que, según informan, afectó a varias personas, incluso a nivel nacional, donde los titulares de concesiones de acuicultura no fueron notificados legalmente a través de carta certificada, en su mayoría por tratarse de domicilios desactualizados o ubicados en zonas rurales, como ocurre con los afectados de la Región de Atacama. Todos ellos se encuentran hoy esperando una respuesta formal de la autoridad respectiva, a fin de poder revisar el procedimiento de caducidad y los vicios que pudieron existir en el trámite administrativo. Quiero dejar establecidos en el oficio los nombres de quienes fueron afectados en la comuna de Caldera: David Espinoza Cifuentes; Cultivos Marinos Caldera Limitada; Hernán Fredes Castillo; y Edwin Férez Férez, quienes ya habrían suscrito convenios de pago con la Tesorería General de la República para pagar los montos adeudados, pero no han recibido respuesta por parte de la Subsecretaría de Fuerzas Armadas en torno a sus reclamos y antecedentes aportados que acreditan el problema ocurrido en Correos de Chile, el cual les impidió ejercer sus derechos de reclamo y presentar los recursos en la instancia administrativa pertinente. Por eso, Presidente, creo que es bueno que este oficio sea dirigido a la Subsecretaría de Fuerzas Armadas, para que puedan evaluar la situación, revisar el procedimiento y acoger efectivamente estas apelaciones que nunca se pudieron interponer. Es una situación irregular a la que, a mi juicio, se debe poner atención. Y, Presidente, quiero también oficiar con fines de fiscalización por otro caso, dirigiéndome al delegado presidencial regional de Atacama y al Subsecretario del Interior, a propósito de que en diciembre del año pasado y enero de este año —ya han pasado varios meses—, producto de marejadas en la Región de Atacama, se produjo la afectación de varias embarcaciones de pescadores que perdieron completamente su herramienta de trabajo. Muchos de ellos ya han podido recibir sus embarcaciones, lo que se pudo resolver a través del INDESPA, toda vez que contaban con RPA. Quiero ser muy sincera: había nueve embarcaciones que no tenían RPA, y hubo un compromiso del Gobierno para buscar la fórmula que permitiera dar solución a esos armadores. El problema es que, hasta la fecha, nadie ha hecho la diligencia que correspondía. La figura era utilizar la ORASMI, que depende de la Delegación Presidencial Regional, y, de hecho, el Gobernador Regional estaba disponible para poner recursos precisamente para estos efectos; sin embargo, nadie ha hecho la consulta al Interior. Aquí hay una falta de compromiso que en su minuto se puso sobre la mesa. Por lo tanto, Presidente, pido oficiar a la Delegación y dejar también establecidos los nombres de los armadores de esas embarcaciones: don Pedro Carmona, del Sindicato Productos del Mar Citrimar; don Luis Sáez; don Francisco Liberona; don Hugo Lai Tello; don Francisco Saavedra; don Miguel Castillo Hidalgo; don Claudio Brito; y don José Concha Guerrero. Esos son los pescadores que hasta el día de hoy no han tenido respuesta, y creo que esta es una falta de compromiso que, lamentablemente, a casi un año, todavía no se ha materializado ni siquiera en la solicitud formal al Interior. Me parece abusivo el tiempo transcurrido sin tener, aunque sea, una respuesta. Gracias, Presidenta. —Gracias, Diputada Cicardini. Diputado Romero, sobre el punto. —Presidente, me alegra que coincidamos en esto con la compañera Cicardini, en primer lugar. Me parece bien. Presidente, solicito, si vamos a tener una comisión especial para esto, que fijemos fecha y plazo para hacer llegar el listado de los invitados que sugerimos. Nosotros, igual que la Diputada, tenemos listado.

Mi equipo tiene, casi a nivel nacional, el catastro de todos los afectados; por lo tanto, no lo quisimos incorporar ahora. Pero quiero saber si vamos a tener esta sesión especial y hasta qué fecha tenemos plazo para hacerle llegar a usted y a la Secretaría el listado de los invitados, Presidente. Muchas gracias. Gracias, diputado Romero. A ver, vamos por orden. Primero, respecto de los oficios solicitados por la diputada Cicardini, ¿hay acuerdo para remitirlos en base a los antecedentes que ella misma expresó? ¿Hay acuerdo? Hay acuerdo. Diputada Cicardini, ¿está de acuerdo con ese oficio? Fue acordado por la Comisión y se remitirá con copia a todos sus integrantes. Hay acuerdo. Respecto de la audiencia, en virtud de lo expresado por la diputada Cicardini y el diputado Romero, hay dos opciones de fecha. Revisando con el Secretario, una sería el próximo martes 4, en horario de la mañana; de lo contrario, si la memoria no me falla, tendría que ser el jueves 25. Lo que ocurre es que hay un acuerdo de Comités —lo veíamos con el Secretario—, porque el día 17 se iniciaría la discusión de Presupuesto. Al parecer está pendiente alguna resolución de los Comités sobre lo que va a suceder la próxima semana. Por eso, si les parece, podríamos acordar facultar a esta Presidencia: si se puede el día 4, lo hacemos el 4; y, si no, lo dejamos para el 25, que son las opciones disponibles según lo acordado por los Comités hasta ahora. —Presidente, estoy de acuerdo, pero le solicito que se la juegue para que sea el 4, por la situación. ¿Le parece? —Está pendiente, puede ser el próximo martes 4; si no, tendría que ser después del 20 y tanto. Entonces, tomemos el acuerdo en ese sentido: podría ser el 4 en este mismo horario. Está despejado el 4. Suspendemos el bloque horario del lunes 3 y del miércoles 5. Los Comités se pueden volver creativos, pero lo dejamos establecido de esa forma. Fijamos como base el día 4; en caso contrario, sería el 25, dejando abiertas ambas posibilidades. ¿De acuerdo? De acuerdo. —¿Hasta cuándo tenemos plazo para enviar el listado de invitados? —A más tardar este viernes. Incluimos el tema de la ley de cumplimiento tributario y así resolvemos ambas materias de inmediato. ¿Hay acuerdo? Hay acuerdo. —Presidente, tengo una duda respecto de un acuerdo que tomamos antes para invitar a algunos de los que están por la Plataforma Social. Eso todavía no ha ocurrido, ¿cierto? —El acuerdo fue que, cuando empezáramos a discutir el Título Cuarto, los invitaríamos; eso no ha ocurrido, por lo que el acuerdo sigue vigente. Se tomó el acuerdo en los términos de invitar al SANS por la situación de las concesiones y a la Subsecretaría de Hacienda sobre el tema de la ley de cumplimiento tributario. —Perfecto, gracias. —Me está hostigando… con cariño, ¿no? Si no, podría pedir que la censuren, pero no sé. Presidente, un aporte a la Secretaría respecto del tema de la jibia: el nombre de la persona que está solicitando y que envió la carta es Rosa, para que puedan buscarla entre los antecedentes que se hicieron llegar a la Secretaría y sea recibida, porque tendría una propuesta que sería interesante escuchar, considerando que muchos pescadores viven de este recurso. Presidente, y lo otro, solicitarle al señor subsecretario…

Diputado Bobadilla: Si nos pudiera dar alguna información respecto de este tema; y este es un encargo de la vicepresidenta, diputada que representa a la provincia, particularmente a la comuna de Lebu. Todos conocemos la grave crisis que están pasando los jibieros; tengo entendido que llevan cerca de un año sin poder capturar este recurso. La Subsecretaría se comprometió a entregar una solución o una respuesta previo pronunciamiento del Comité de Manejo, tengo entendido. Si pudiera informarnos en qué estado de situación se encuentra esa solución, porque los pescadores, en reiteradas oportunidades, han manifestado su interés en que haya un pronunciamiento a la brevedad por parte del Gobierno y esto no ha ocurrido. Entonces me gustaría consultarle al señor Subsecretario si hay alguna información que nos pudiera entregar respecto de este tema, ya que hay pescadores y dirigentes de la pesquería de la jibia que están viendo la transmisión y quisieran tener una respuesta por parte de la Subsecretaría en torno a esta problemática. Gracias, diputado Bobadilla. Diputada Tello. Diputada Tello: Gracias, presidente. Sobre el punto, me parece relevante que, cuando se determine que venga a exponer el invitado del diputado Bobadilla, por su intermedio, también se considere invitar a Pascual Aguilera, quien es representante de nuestro país en Calamasur, y que puede aportar toda la información necesaria. Ya expusimos hace un par de sesiones la problemática de la jibia. Me parecería importante poder considerarlo para cuando se decida finalmente ver este tema en la Comisión. Por favor, presidente. Muchas gracias. Gracias, diputada Tello. Subsecretario. Subsecretario: Muchas gracias, presidente. Por su intermedio, quisiera hacerme cargo de un par de observaciones o preguntas que hizo el diputado Bobadilla y también señalar otro aspecto que creo importante que los miembros de la Comisión conozcan previo a avanzar en la discusión de la ley de pesca que continuamos. Sobre las dos observaciones del diputado Bobadilla que creo necesario responder: la primera es la relativa a la pesca deportiva y la pesca recreativa. Quiero hacer presente que las normas sobre pesca deportiva y recreativa se aprobaron en la Comisión y, específicamente, se resolvió no hacer cambios en esa materia, remitiendo todo el contenido a la ley específica que regula esa actividad, la cual no tiene modificaciones. Hago este punto porque, en este momento, no hay una norma pendiente en esa materia; precisamente, dada la inquietud de los actores de la pesca deportiva y recreativa, se ha optado por remitir a la norma especializada que rige esa actividad y no generar modificaciones. Sobre el segundo tema que plantea el diputado, que naturalmente compartimos como preocupación: la situación que ocurre con quienes desarrollan la pesquería de la jibia en la Región del Biobío. Efectivamente, en el último semestre ha habido una evidente disminución de la presencia del recurso frente a sus costas. La Subsecretaría de Pesca, revisando los desembarcos registrados en el Servicio Nacional de Pesca, hace ya varios meses certificó que existía una anomalía pesquera frente a la costa del Biobío, donde no había presencia del recurso.

Lo que ocurrió en Arica, Iquique, Antofagasta, Atacama y Valparaíso, cuando se han verificado situaciones de anomalía pesquera, es que los gobiernos regionales han gestionado mecanismos de respuesta para esa urgencia. Esto ocurrió con motivo del Fenómeno de El Niño en 2023 y también en 2024, producto de los efectos de esta situación anómala. Hago presente que la Subsecretaría de Pesca, respecto de esta materia —donde solo puede verificar cuáles son las condiciones en las que se desarrolla la pesquería—, hizo esta verificación, y es muy importante porque entendemos que hay necesidades sociales a las que se debe atender en este espacio y, tal como ha ocurrido en otras cinco regiones del país en otros momentos, normalmente es desde los gobiernos regionales desde donde se canalizan los recursos hacia estas necesidades. Finalmente, cabe señalar que el proceso de constitución del Comité de Manejo se llevó de manera completamente normal y, por lo tanto, existe un pronunciamiento del Comité Científico respecto de la condición de migración del recurso. Lo que preocupa a los pescadores artesanales de esta y de otras regiones del país es, finalmente, la posibilidad de llegar o no a un acuerdo entre los actores. Una de las características de la ley de pesca vigente es que entrega a los propios actores mecanismos de gobernanza pesquera; no son acciones que toma la autoridad por sí y ante sí. Por lo tanto, en este punto —y lo hemos señalado en repetidas oportunidades—, es importante que se intensifique la generación de un acuerdo. Quiero, si me lo permite, Presidente, mencionar un tema antes de iniciar la comisión que creo es de mucho interés para todas las regiones y para los pescadores artesanales del país y, en aras de la transparencia que normalmente ha regido las relaciones que tenemos con los miembros de la comisión, no queremos que las decisiones que tomemos en los próximos días resulten sorpresivas. Como ustedes saben, aprobamos hace pocos meses la ley de fraccionamiento. Producto de esa ley corresponde tomar una serie de decisiones de implementación. La primera fue avanzar en cuáles iban a ser los criterios de distribución, y para eso se hicieron consultas a los Comités de Manejo y a los COSOC a lo largo de todo el país, sistematizando ese contenido. Entre otros elementos, se ha hecho presente en diferentes conversaciones —y probablemente todos ustedes lo han escuchado en sus caletas— la preocupación que tienen los pescadores artesanales por el acceso a recursos que hoy no tienen autorizados en sus embarcaciones. Es decir, permanentemente vemos la preocupación de pescadores artesanales que, por ejemplo, en el Norte Grande capturan bonito pero no tienen acceso a otro recurso, como podría ser el jurel; o, en otra región, tienen la sierra —estamos hablando con líneas de mano, espinel o enmalle—, pero no tienen acceso a otros recursos como jurel o atún, en fin, diferentes pesquerías. En el caso de la zona sur austral, es muy tradicional la situación de pescadores artesanales que tienen la merluza del sur, pero no tienen acceso a la merluza de cola. Les informo que, después de una revisión exhaustiva que hizo la Subsecretaría, de las casi 8.000 embarcaciones menores de 12 metros que han realizado desembarcos en el último año, alrededor de 6.000 de ellas —para ser exactos, 5.806 embarcaciones— podrían tener acceso a recursos que no tienen en la actualidad. Es decir, con los mismos artes de pesca que utilizan, podrían desarrollar una actividad pesquera complementaria. Y esa es una decisión que depende específicamente de la autoridad.

Obviamente la autoridad no podía tomar esa decisión en la medida en que no había recursos para distribuir y, por lo tanto, el momento para hacerlo es con motivo de la implementación de la ley de fraccionamiento. Les quiero hacer presente que, en los próximos días, se tomará una decisión global, con implicancias en cada una de las regiones, respecto de la posibilidad de acceder a recursos pesqueros por parte de embarcaciones que desarrollan faenas con línea de mano, enmalle y espinel, orientadas al consumo humano, de tal manera que puedan acceder y diversificar su cartera de recursos. Esta no es una decisión caso a caso, sino que se adoptará sobre la base de información completa: quiénes están realizando desembarques, quiénes están efectuando esas pesquerías y cuáles son, biológicamente, las pesquerías que podrían relacionarse con las que actualmente realizan. Por eso llegamos a una cifra que, solo para tener una idea de magnitud, corresponde a alrededor del 72% de las embarcaciones que hoy están realizando desembarque y que podrían tener un beneficio directo de acceso a otras pesquerías relacionadas. Quería entregar esa información porque, cuando realicemos el anuncio en esta materia, me parece del todo justo que ustedes sepan que ese es el resultado del trabajo que ustedes hicieron. Es decir, gracias al trabajo que permitió un crecimiento en el fraccionamiento, nosotros, en función de ello, podemos tomar decisiones para que aquellas demandas pendientes de la pesca artesanal en muchos territorios hoy efectivamente puedan materializarse. Eso, Presidente. Gracias. Gracias, señor Subsecretario. Respecto del punto, el diputado Romero ha solicitado la palabra. Bueno, yo quiero agradecer al subsecretario que nos enteremos aquí y no por la prensa. Normalmente ocurre lo contrario, así que de verdad se lo agradezco. Pero, por su intermedio, Presidente, me gustaría saber si dentro de esta medida está contemplado el compromiso con los pescadores de botes y pequeñas lanchas de la isla Santa María. No estoy pidiendo para el 100%, porque sería imposible, pero me gustaría saber si se considera un porcentaje no menor de pescadores, porque creo recordar que, junto a la diputada Candelaria Acevedo, acompañamos al subsecretario a la isla Santa María, donde se realizaron varios compromisos, y me gustaría, de verdad, que nos respondiera por su intermedio, señor subsecretario, Presidente. Gracias. Gracias, diputado Romero. Tiene la palabra el diputado Badía. Presidente, por cierto que mi ánimo no es discrepar con el subsecretario, nunca ha sido, pero él da el espacio para discrepar. No estoy de acuerdo, por su intermedio, Presidente, cuando el subsecretario dice que el tema de la pesca recreativa ya está tratado, que no se va a innovar y que se mantendrá lo que hoy existe. Yo le digo al señor subsecretario —a no ser que esté muy equivocado, que puede ser— que los artículos 170 y 85 tienen incidencia en la pesca recreativa, artículos que aún no hemos discutido. Por lo tanto, Presidente, se hace indispensable que tengamos la presencia de los representantes de esta actividad económica, que no es menor en la zona sur del país. Le pediría al subsecretario que revise la propuesta del Gobierno y que vaya a los artículos 170 y 85, porque sí dicen relación con la pesca deportiva. Y, lo segundo, Presidente: la verdad es que no valoro tanto lo dicho por el subsecretario respecto de la distribución, del fraccionamiento. Está bien que lo informe en términos generales, pero me gustaría saber qué criterios se van a utilizar, porque aquí da la impresión de que estamos frente a una discrecionalidad por parte de la Subsecretaría, cuestión que a mí no me parece. Lo hemos planteado en el pasado: lo que no puede ocurrir es que, producto de este fraccionamiento, las regiones terminemos siendo perjudicadas, y particularmente la Región del Biobío.