Cámara de Diputados - Relaciones Exteriores - 28 de octubre de 2025

La sesión 105ª ordinaria se da por aprobada, por no haber sido objeto de observaciones. El acta de la sesión 106ª ordinaria queda a disposición de las señoras y los señores diputados. Señor Secretario, ¿puede dar lectura a la Cuenta, por favor? Señora Presidenta, se han recibido los siguientes documentos: oficio del señor Ministro del Interior, por el cual informa que, con la finalidad de dar respuesta a la solicitud de la Comisión, remite el oficio por parte del Servicio Nacional de Migraciones y comunica que los numerales 1 y 3 fueron derivados al Ministerio de Seguridad Pública para que se pronuncie directamente, por ser materias propias de la Policía de...

Se da cuenta de los siguientes documentos: oficios de la Policía de Investigaciones de Chile, relativos al ingreso de ciudadanos haitianos con menores de edad, entre otros aspectos; un oficio de la Ministra Subrogante de Relaciones Exteriores, mediante el cual informa sobre las asignaciones y beneficios escolares para los hijos de funcionarios diplomáticos; una carta de la bancada del Partido por la Democracia, que comunica que el diputado señor Raúl Soto será reemplazado por el diputado señor Cristian Tapia en la sesión del día de hoy; una propuesta del diputado señor Diego Chalper, a la que adjunta una declaración interpretativa relativa al Tratado de Extradición entre la República de Chile y la República Federativa de Brasil; un correo de la diputada señora Nathalie Castillo, mediante el cual deja constancia de que, estando ausente durante los primeros minutos de la sesión pasada, se realizó la votación para felicitar a la señora María Corina Machado por la obtención del Premio Nobel de la Paz. Por lo tanto, y por razones que se reserva, manifiesta su decisión de prescindir de dicha misiva, solicitando que se suprima su nombre del registro o acta correspondiente; un correo del señor Claudio Troncoso Repeto, Director General de Asuntos Jurídicos del Ministerio de Relaciones Exteriores, mediante el cual agradece la invitación a la sesión de hoy y excusa su participación debido a que se encontrará en comisión de servicios en el exterior. Informa que en su reemplazo asistirá el señor Pedro Ortúzar, en su calidad de Director General de Asuntos Jurídicos subrogante del Ministerio de Relaciones Exteriores; y, por último, una carta de la diputada señora Catalina del Real y del diputado señor Cristian Tapia, por medio de la cual han acordado pareo para la sesión del día de hoy. Esa es toda la cuenta, señora Presidenta. Muchas gracias, señor Secretario. ¿Se ofrece la palabra sobre la cuenta? Bueno, no hay palabras sobre la cuenta. Dejaremos los puntos varios para el final de esta sesión, a fin de iniciar con el proyecto que nos convoca. En la tabla del día, esta sesión tiene por objeto continuar el estudio del proyecto de acuerdo, originado en mensaje de Su Excelencia el Presidente de la República, que aprueba el Tratado de Extradición entre la República de Chile y la República Federativa de Brasil, suscrito en Santiago el 5 de agosto de 2024, en segundo trámite constitucional, Boletín N° 17.723-10. Para estos efectos, han sido invitados el señor Claudio Troncoso Repeto, Director General de Asuntos Jurídicos del Ministerio de Relaciones Exteriores, y el señor Luis Felipe Quipreos Palau, Jefe de la División de Cooperación Jurídica Internacional del mismo Ministerio. El señor Claudio Troncoso Repeto se excusó y asiste en su representación el señor Pedro Ortúzar, Director General de Asuntos Jurídicos subrogante. El señor Luis Felipe Quipreos Palau asiste hoy. Se ofrece la palabra al Ejecutivo para que comente el proyecto. Gracias. Tan solo quisiera señalar que el tratado que se ha sometido a la aprobación de las señoras diputadas y los señores diputados es un instrumento moderno que responde a las necesidades del tiempo en que vivimos. Además, cumple con todos los principios que informan el instituto de la extradición y, ciertamente, viene a sumarse a otros instrumentos vigentes para combatir el crimen organizado a nivel internacional. En estas cuatro sesiones de análisis creemos haber dado satisfacción a todas y cada una de las interrogantes planteadas, incluso con estudios comparativos de texto. Por tanto, en consideración a ello, venimos a solicitar a vuestras señorías que aprueben el acuerdo de extradición con Brasil. Muchas gracias. Muchas gracias, don Pedro. Señor Luis Felipe, ¿algún diputado o diputada? Diputado Chalper. Presidenta, junto con saludar a los representantes de la Cancillería, yo coincido. Creo que ya las explicaciones están más que suficientes. Me da la impresión de que los parlamentarios hemos tenido la posibilidad de formarnos una opinión. En cumplimiento de lo acordado en la sesión anterior, he enviado oportunamente a la Secretaría una propuesta de declaración interpretativa, de acuerdo con las facultades que tenemos como comisión, a fin de fijar el alcance y sentido del artículo 3, en su numeral primero, letra c). Entiendo que los colegas, por su intermedio, la tienen en sus pupitres.

Presidenta, yo le pediría —porque me parece bastante autoexplicativo— que lo que aspiro es a que esta letra Z tenga una interpretación muy restrictiva. He revisado ejemplos de otras declaraciones interpretativas para ajustarme, en lo formal, al texto de experiencias previas y, por lo tanto, espero no entrar en un debate formal. Si la comisión estima que es pertinente, lo podemos discutir; si no hay acuerdo, me gustaría darla por presentada y que se pueda votar de acuerdo con las reglas generales de nuestra ley orgánica y la Constitución. Gracias, Presidenta. Muchas gracias, Diputado Chalper. ¿Algún comentario, pregunta o sugerencia respecto de lo señalado por el Diputado Chalper? Entonces, votemos. Señor Secretario. Presidenta, hay una propuesta del Diputado Chalper para formular una declaración interpretativa del tratado. Nadie ha reclamado respecto de la admisibilidad de esa propuesta. En consecuencia, lo que debe votarse inmediatamente es la propuesta misma. Yo no escuché a nadie señalar que se oponía o que no era admisible. Por lo tanto, corresponde votar la propuesta. ¿Cómo vamos a votar una declaración interpretativa de un tratado que no hemos aprobado? ¿No debiéramos partir al revés? No, no, no. El procedimiento está consagrado en la Constitución. La sugerencia se plantea en la tramitación del tratado, tanto en la Cámara como en el Senado; es en la tramitación. El Presidente, cuando recoge el oficio de ley que le comunica la aprobación del tratado, más la aprobación de la declaración interpretativa, puede desechar esa declaración interpretativa y la sugerencia del Congreso, o no. Entonces, corresponde la votación de la propuesta del señor Chalper, la redacción del señor Chalper, no tan solo la idea. Yo quisiera hacer un punto respecto de esta propuesta del Diputado Chalper. Me parece que no es procedente esta declaración; por lo tanto, solicito que votemos la admisibilidad de la propuesta. Someteremos a votación la admisibilidad de la propuesta del Diputado Chalper. Solo, Presidenta, pedirles a los colegas, por su intermedio, que tengan a la vista el informe de la Biblioteca del Congreso, que consideren la interpretación que ha hecho el Secretario y que, por favor, respetemos también las atribuciones del Congreso. Porque si no estamos siquiera dispuestos a abrir espacio a declaraciones interpretativas, lo que en el fondo decimos es que el Congreso es un buzón y que debemos acogernos casi subyugadamente a la negociación que legítimamente haya llevado adelante el Poder Ejecutivo. Los aliento a considerar que, por mi parte, he bajado la pretensión de una reserva —que usted recordará, por su intermedio, era mi pretensión original— y hemos avanzado hacia una declaración interpretativa que lo único que pretende, y con esto termino, es que la aplicación de esta cláusula se haga de la manera más restrictiva posible, de modo tal que Brasil, si en algún minuto abogara por esto, lo haga cumpliendo los estándares que uno pediría para que se le deniegue al Estado de Chile la entrega en una extradición. Gracias, Presidenta. Gracias, Diputado Chalper. Antes de darle la palabra al Diputado Schubert, me parece que esta propuesta es inadmisible, dado que es un proyecto bilateral y, en estos casos, no debiese proceder. Por eso solicité votar la admisibilidad. Me parece que no es procedente. Diputado Schubert. Gracias, Presidenta. Buenas tardes. Saludo a los presentes. No entiendo —si el señor Secretario puede aclararlo— qué estamos votando ahora: no el fondo, el contenido de la propuesta, sino su admisibilidad. Y, según lo conversamos largamente en las últimas sesiones, las declaraciones interpretativas sí son procedentes en los tratados bilaterales, y las reservas en los multilaterales. Por lo tanto, siendo este un tratado bilateral y habiéndose solicitado una declaración interpretativa, la procedencia de la misma no debiera estar en cuestión, sino el fondo: si nos parece o no, luego, en una votación, que hagamos esta declaración en particular. Entonces, no sé, señor Secretario, por qué razón vamos a votar la admisibilidad de algo que es una facultad de esta comisión —plantear—; distinto es que rechacemos la propuesta del diputado. ¿Por qué discutir si es admisible plantear una propuesta de declaración interpretativa, en circunstancias que entendimos todos que eso es perfectamente posible? Gracias. Diputado Chalper. Más aún, a mayor abundamiento —corríjanme los colegas—, lo que acordamos la vez pasada, y por lo mismo he traído una propuesta, era que actuáramos sobre la base de un texto escrito. Entonces, usted entenderá que si en la sesión anterior acordamos eso, hoy he venido con una propuesta escrita.

La propuesta escrita, sobre la base de un acuerdo común, que hoy se ponga en tela de juicio la facultad misma, aparece como algo curioso, por decirlo de alguna forma, Presidenta. Por coherencia, entendemos que usted la vez pasada no pudo presidir la sesión, pero quien la subrogó tomó un acuerdo para que trabajáramos sobre una propuesta concreta. Me da la impresión de que habría una inconsistencia respecto de lo acordado por la comisión la vez pasada. Vamos a votar la admisibilidad de la propuesta. Para estos efectos, se somete a votación la declaración de inadmisibilidad: quienes voten a favor lo hacen por declarar inadmisible la propuesta del señor Chalper; quienes voten en contra, por declararla admisible. Señora Castillo: A favor de la Presidenta y de la inadmisibilidad del documento. Señora del Real: Señor González: Señor Labbé: Señor Mirosevic: Señor Moreira: En contra (admisible). Señora Muñoz: Señor Chalper: Señor Schubert: Señor Tapia. —Perdón, usted está pareado con la señora del Real; no puede votar.— No lo tengo por votado. Señor Undurraga: No comparto el fondo, pero es admisible. Voto en contra. Señor Venegas: Señora Ñanco: A favor de la Presidenta. Cuatro votos a favor, cinco votos en contra. Declarada admisible, Presidenta. Ahora se vota la propuesta como tal (el documento). Señora Castillo: En contra. Señor González: Señor Mirosevic. —No, la propuesta misma.— Señor Moreira: Señora Muñoz: Señor Chalper: Señor Schubert: Señor Undurraga: En contra. Señor Venegas: Señora Ñanco: En contra. Cuatro votos a favor, seis votos en contra. Rechazada la propuesta. Corresponde entonces votar el tratado mismo. En votación el tratado. Señora Castillo: A favor del tratado. Señor González: A favor. Señor Mirosevic: Señor Moreira: A favor. Señora Muñoz: Señor Chalper: Sí, Presidenta, voy a fundamentar mi voto. Creo que, modestia aparte, el oficialismo comete un error, porque nos obliga a votar este tratado en contra y, a partir de ahí, advierto que, al menos este diputado, en lo que respecta a Renovación Nacional, va a trabajar activamente, porque un tratado que incorpora una norma que podría abrir al lawfare lo vamos a votar en contra. En contra, Presidenta. Señor Schubert: Gracias, señor Secretario. Voy a fundamentar mi voto señalando que me sorprende que en esta comisión hayan habido integrantes que votaran en contra de una facultad que nosotros tenemos: la presentación de propuestas de declaraciones interpretativas como esta. Me sorprende, porque es una facultad que, precisamente, nos permite, al momento de votar, sugerir al Presidente —quien lleva las relaciones internacionales— que plantee y, si lo estima, acoja estas declaraciones.