En nombre de Dios y de la Patria, se abre la sesión.
El acta de la sesión 150 se da por aprobada por no haber sido objeto de observaciones. El acta de la sesión 151 queda a disposición de las señoras y los señores diputados.
El señor Secretario tiene la palabra para dar cuenta.
—Gracias, señor Presidente. Se da cuenta de los siguientes documentos ingresados a la Comisión:
1. Oficio N° 20.866, del Secretario General de la Corporación, señor Miguel Landeros, mediante el cual la Sala remite a esta Comisión el proyecto de ley que modifica la Ley General de Pesca y Acuicultura para prohibir la crianza y comercialización de pulpo, boletín N° 17.921, para su análisis y posterior informe.
2. Oficio N° 20.509, del Ministerio de Economía, suscrito por el señor Álvaro García, que responde a nuestro Oficio N° 75 respecto de la elaboración de un estudio sobre los plazos y demoras en la entrega de beneficios estatales, en el contexto del proyecto de ley marco de autorizaciones. Se toma conocimiento de la publicación de la ley que establece un marco de autorizaciones estatales y se señala que se evaluará la procedencia de realizar el estudio mencionado respecto de los plazos y su aplicación.
3. Copia del Oficio N° 20.000, del Ministerio de Economía, don Álvaro García, dirigido a las Comisiones Unidas de Minería y Energía y de Economía, mediante el cual se informa que dichas Comisiones celebraron sesión el 4 de abril de 2024 en la ciudad de Concepción y acordaron analizar la situación de la empresa siderúrgica Huachipato.
4. Oficio N° 44, de la alcaldesa de la Municipalidad de Valparaíso, señora Camila Nieto, que solicita incluir en la tabla de esta Comisión el proyecto sobre el royalty minero, boletín N° 17.869-07.
5. Oficios con información presupuestaria del Ministerio de Economía y de la Subsecretaría de Economía y Empresas de Menor Tamaño.
6. Indicaciones al proyecto refundido, de autoría del diputado señor Daniel Manouchehri y de la diputada señora Daniela Cicardini.
7. Minuta informativa del presidente de la Asociación del SERNAC, señor Cristian Villagrán, en la cual se relatan diversos hechos que habrían ocurrido en el Servicio durante la gestión del Director Nacional.
8. Extenso informe de la Biblioteca del Congreso Nacional, en respuesta a nuestros oficios N° 291 y N° 290, que incluye: antecedentes generales y estadísticas de la plaza de peaje Las Raíces, en la Región de La Araucanía; información relativa al royalty minero; nota sobre la coyuntura económica nacional y el escenario internacional; y antecedentes sobre los componentes y la determinación de las tarifas eléctricas para clientes regulados, así como sobre las cuentas de electricidad, documentación que fue remitida con antelación a las señoras y los señores diputados.
9. Minuta de la Corporación Nacional de Consumidores y Usuarios (CONADECUS) sobre la indicación presentada por los diputados señores Víctor Pino y Eduardo Durán y la diputada señora Flor Weisse, respecto del proyecto relativo a materia aeronáutica, en la cual emiten su opinión.
Se deja constancia del reemplazo, para esta sesión, del diputado señor Roberto Arroyo en sustitución del diputado señor Gonzalo de la Carrera.
…de la diputada señora Sofía Cid; del diputado señor Jorge Saffirio; al diputado señor Miguel Ángel Calisto; del diputado señor Cristián Moreira; al diputado señor Joaquín Lavín. Carta de la presidenta ejecutiva de la Federación de Empresas de Turismo de Chile (FEDETUR), señora Mónica Zalaquett, por la cual solicita que nuestra comisión realice las gestiones necesarias ante la ministra del Medio Ambiente para que dicha federación sea incorporada formalmente a la mesa de trabajo interministerial acordada con motivo del proceso de definición de los sitios prioritarios para la conservación de la biodiversidad, en el marco de la aplicación de la Ley 21.600.
Y confirmación para la sesión de hoy del biministro de Economía, Fomento y Turismo y de Energía, señor Álvaro García, quien será acompañado por el coordinador legislativo, señor Juan Ignacio Bugueño; la asesora legislativa, señora Antonia Sánchez; y el coordinador legislativo del Ministerio de Energía, señor Fernando Monsalve. Asimismo, en un principio la directora subrogante del Servicio Nacional del Consumidor (SERNAC), señora Carolina González, había confirmado su asistencia, pero luego se excusó por un imprevisto y manifestó su intención de concurrir a otra sesión a la que se le invite.
Esa es toda la cuenta, señor Presidente.
Gracias. ¿Ofrezco la palabra sobre la cuenta?
Sobre el punto 11: la carta de la presidenta ejecutiva de FEDETUR solicita que esta comisión gestione ante la ministra del Medio Ambiente la incorporación formal de esa federación a la mesa de trabajo interministerial relativa a la definición de sitios prioritarios para la conservación de la biodiversidad, en el marco de la Ley 21.600, que crea el Servicio de Biodiversidad y Áreas Protegidas. Esta mesa se acordó en la sesión de la Comisión de Economía de la Cámara el pasado 15 de octubre. Pido el acuerdo para oficiar a la ministra del Medio Ambiente desde esta comisión a fin de que FEDETUR sea considerada en esa mesa de trabajo. ¿Habría acuerdo? Bien. Acordado.
En Varios, si los hubiera. Diputado Durán, tiene la palabra.
Gracias. El SERNAC es una institución del Estado en la que la ciudadanía tiene altas expectativas para la defensa de sus derechos como consumidores. Esto se ha evidenciado en diversos episodios de nuestra vida como país, cuando han ocurrido, por ejemplo, desastres, colusiones o cobros excesivos por distintos servicios.
Sin embargo, quiero plantear una situación que se da al interior del propio SERNAC, a raíz de un informe emitido por la Contraloría General de la República, el Informe N° 331 de 2025. En él se detectó que el SERNAC no cuenta con un plan de contingencia para enfrentar reclamos masivos, como ocurrió con el apagón eléctrico del 25 de febrero del presente año, que generó más de 13.500 reclamos en pocos días. Según la Contraloría, el servicio creó un proveedor ficticio llamado “Vagón” para derivar los casos, suspendió el envío normal de reclamos a las empresas eléctricas y a otros proveedores, y acumuló demoras superiores a 40 días, pese a que su propia regulación fija un máximo de 18 días hábiles para el cierre de casos. Asimismo, se constató que no se informó oportunamente a los consumidores que sus reclamos habían sido retenidos y no estaban siendo enviados a las empresas, afectando la transparencia y la trazabilidad de dichos reclamos.
Por lo tanto, solicito que en una próxima sesión citemos al director del SERNAC para que nos explique estas situaciones, así como a algunos directivos del servicio que puedan entregarnos antecedentes al respecto.
…y otros temas al interior del organismo, Presidente. Muchas gracias.
Gracias, diputado Durán. Palabras sobre varios. Quisiera aprovechar que estamos en Varios y en la Cuenta para retomar lo siguiente: en el punto siete hay una minuta informativa suscrita por el presidente de la asociación de funcionarios del SERNAC, señor Cristian Villagra, en la cual se relatan diversos hechos ocurridos en el servicio durante la gestión del director nacional. Propongo invitar al director nacional a una próxima sesión para abordar estos dos asuntos: tanto lo señalado por el diputado Durán como lo que nos llega en esta carta de los funcionarios del SERNAC. ¿Habría acuerdo? Si me facultan para invitarlo y citarlo cuando esté disponible. Tengo entendido que está con licencia médica, ¿cierto, diputado Manouchehri?
Presidente, sin duda son temas muy importantes. Lo que sugiero, dado que también debemos avanzar en los proyectos de ley y ya se acaba el período legislativo, es buscar alguna fórmula para contar con un día extra; quizás convocar un martes a las ocho y media de la mañana, o antes, para recibir a los invitados de estos temas y, a la vez, avanzar con las mociones parlamentarias, que también son muy relevantes.
Gracias, diputado Manouchehri. Tomamos nota. Comparto el espíritu de esta comisión: priorizar la tramitación de proyectos, sin perjuicio de revisar problemas puntuales que también es necesario abordar. Entonces, si me dan la facultad para fijar la fecha de la citación al director del SERNAC —atendiendo a sus tiempos, porque, como digo, está con licencia médica—, esperaríamos su retorno. ¿De acuerdo? Tomamos el acuerdo, entonces. Acordado.
Vamos al punto uno de la tabla. Justamente teníamos invitado al director del SERNAC para exponer. Lamentablemente, también se excusó la directora subrogante y, por lo tanto, al no poder escuchar a los invitados, debemos dejarlo pendiente y, como dice el diputado Winter, no nos queda otra que escuchar al ministro que está en el segundo punto de la tabla. Diputada Baisé, ¿pidió la palabra?
Diputada Baisé. Gracias, Presidente. En relación al proyecto sobre estacionamientos, que considero importante revisar y tramitar escuchando a todas las partes, estimo que no por darle urgencia lograremos un buen resultado si no se incorpora adecuadamente a los actores. Solicito invitar a representantes de las clínicas, de hospitales concesionados, asociaciones de pacientes —especialmente de pacientes crónicos, cuyos familiares deben concurrir por largos periodos— y fundaciones de pacientes, por ejemplo, de cáncer u otras, que llevan larga data. Ahí puede producirse un choque entre atenciones de menor duración pero de gran gravedad, donde se requiere la presencia de los familiares, y la disponibilidad limitada de estacionamientos: probablemente no alcanzará el espacio para todos los familiares de todas las patologías, por lo que se requiere establecer un marco regulatorio claro. Asimismo, pido invitar a la asociación —si existe— o a alguna agrupación de administradores de estacionamientos o concesionarios, porque también está el tema de los derechos adquiridos cuando hay contratos vigentes. Nosotros aportaremos nombres de algunas agrupaciones. Muchas gracias.
Bien. Estábamos convocados a fácil despacho hoy, pero no tenemos al invitado que íbamos a escuchar. Sin ese invitado no podemos avanzar, nos indica el secretario. Por lo tanto, se posterga para la semana siguiente. El martes —me señala Álvaro—, sí. La solicitud de la diputada es quitar el fácil despacho y tramitarlo la próxima semana de manera ordinaria. ¿Se acuerda? Sí. Orden del Día. Perfecto. La próxima semana recibiríamos a los invitados propuestos por la diputada, además de la directora subrogante del SERNAC. Y lo votamos en general al final, si hay acuerdo. ¿Vamos a votarlo en general? Sí. Lo votamos.
¿En general? ¿Sí? Perfecto, hay acuerdo entonces de votarlo en general.
Pasamos al segundo punto del orden del día, que trataremos en primer término: recibir al biministro de Economía, Fomento y Turismo y de Energía. Vamos a dejar las cosas como deben ser. Nos acompaña el señor Álvaro García, a quien damos la bienvenida, estimado ministro. El propósito de su visita hoy, juntamente con Juan Ignacio Bugueño, la señora Antonia Sánchez y don Fernando, es informarnos acerca de la situación y las consecuencias acontecidas con ocasión del eventual error de cálculo en el aumento de las tarifas eléctricas, las medidas que adoptarán al respecto y, en particular, la situación de la indemnización a los consumidores residenciales. Estimado ministro, tiene la palabra.
Muchas gracias por la invitación y por esta oportunidad. Traje una presentación.
Como ustedes probablemente ya saben, se trata de dos casos diferentes. Uno se origina en la Comisión Nacional de Energía en el año 2017, cuando se consideró dos veces la inflación en el cálculo de la tarifa. Esto no tuvo efectos por varios años, pero sí afectó en los últimos, desde el año 2023.
El segundo caso corresponde a la empresa Transelec y dice relación con la valoración de sus activos. La propia empresa corrigió esa información, lo que gatilló un proceso para establecer una auditoría de los antecedentes provistos, auditoría que aún no se inicia, ya que su contratación fue declarada desierta. Posteriormente puedo explicar en mayor detalle este proceso.
Respecto del caso de las generadoras, el proceso en que estamos actualmente —al cual se incorpora el caso de la empresa transmisora— es el siguiente. Se trata del proceso regular de fijación tarifaria de los precios nudo promedio, que se inicia estimando el precio compuesto por tres actividades: generación, transmisión y distribución. Una vez que la CNE fija el precio nudo promedio, se inicia el procedimiento de fijación tarifaria mediante un informe técnico preliminar que se envía a todas las empresas.
Este proceso se inició hace exactamente dos semanas, informando a las empresas que adeudaban 113 millones de dólares a las empresas generadoras por efecto del sobrecosto del que fueron objeto los consumidores. Aclaro desde ya que ese sobrecosto no se había transferido íntegramente a los consumidores, debido al congelamiento tarifario y a la incorporación gradual de estas tarifas; no obstante, habían pagado una parte y terminarían pagándolo todo.
Emitido el informe técnico preliminar, se envía a las empresas para sus observaciones. Ese es el proceso que ocurrió hace dos semanas; por lo tanto, todas las empresas fueron informadas de que nuestra estimación es que adeudaban 113 millones de dólares.
El proceso de observaciones de las empresas venció el viernes de la semana pasada. No recibimos observaciones respecto de los 113 millones de dólares; sí respecto del mecanismo de devolución. Posteriormente, el gremio empresarial que agrupa a la gran mayoría de estas compañías nos comunicó su disposición a devolver los 113 millones de dólares.
En este momento nos encontramos trabajando en el informe técnico definitivo, nuevamente elaborado por la Comisión Nacional de Energía, proceso que debiese concluir el 3 de noviembre, que, si no me equivoco, cae domingo; por lo tanto, concluirá el día 4. Con ello, se remitirá a las empresas la información del informe técnico definitivo y se facultará al Ministerio de Energía para elaborar el decreto tarifario que determina las nuevas tarifas e incluye las devoluciones que les corresponden a los clientes, tanto por el sobrecosto de las generadoras como de la empresa de transmisión.
Una vez que el Ministerio emite el decreto, este debe pasar por la Contraloría para la toma de razón. Tomada razón —lo que también puede tomar un tiempo—, se publica en el Diario Oficial y las nuevas tarifas entran en vigencia a partir del 1 de enero próximo.
Como ya he señalado, la corrección de las tarifas de generadoras y la devolución implicará una rebaja en las cuentas de las personas, por la vía de la devolución, de aproximadamente un 2%. En el caso de transmisión, el impacto es similar: también implicará una reducción en torno al 2%.
El proceso de las empresas transmisoras fue más extenso. Estas dieron cuenta de la información que generó el problema en octubre de 2024 y, durante ese mismo mes, señalaron que habían cometido un error en la estimación de la valoración de sus bienes de capital, lo que implica que el Coordinador Eléctrico debe iniciar una auditoría que determine la magnitud del error y, determinada la magnitud, se compense a los clientes por el monto estimado. El Coordinador, en diciembre de 2024, señaló que se trataba de una auditoría extraordinariamente compleja y que no preveía que sus resultados estuvieran disponibles antes de septiembre de 2026. Ello implicó que, de inmediato, la Comisión Nacional de Energía solicitara antecedentes a la empresa para hacer un cálculo propio respecto de la magnitud del efecto sobre los clientes. Esto no sustituye la auditoría ni es necesariamente el camino que se debe seguir, pero se optó por chequear la información que Transelec había provisto, proceso que concluye en octubre de 2025, habiéndose recibido informaciones adicionales hasta julio de 2025 por parte de la empresa. Por lo tanto, hoy contamos con una validación de la Comisión Nacional de Energía respecto de los números que Transelec ha provisto.
Desde que asumí, decidí dos cosas: primero, señalar públicamente que existía este problema —yo asumí un viernes y, el lunes, lo informé—; y, segundo, requerir de Transelec su disposición a adelantar los recursos.
…que se correspondían con la estimación que la empresa y la Comisión Nacional de Energía habían hecho, y dejar pendiente el trabajo de la auditoría, que terminaría señalando si ese monto era adecuado o si correspondía una compensación adicional, según lo determinara dicha auditoría. Transelec manifestó su disposición a avanzar en esa línea, lo que nos permitirá incorporar esos recursos de inmediato en el próximo decreto tarifario. Esto suma un poco menos de dos puntos porcentuales adicionales a la devolución de recursos de la que serán objeto los clientes residenciales y también las pequeñas empresas, es decir, quienes no mantienen contratos libres con las empresas eléctricas. Eso es lo que puedo informar. Por lo tanto, las sobreestimaciones de costos que se trasladaron —o que estaban en proceso de trasladarse— a la ciudadanía se corregirán a partir del 1 de enero próximo, devolviendo de manera anticipada algunos recursos y asegurando que no se incrementen las tarifas como habría ocurrido por el mal cálculo.
Muchas gracias, Ministro. Vamos a ofrecer la palabra a diputadas y diputados. Diputado Saffirio.
Gracias, Presidente. Como lo ha explicado el Ministro, nos hemos informado por la prensa de lo expuesto. Sin embargo, se nos ha señalado que esto causó otros impactos: no solo afectó a los consumidores eléctricos, sino también al IPC, a la UF, a los créditos, a los arriendos y a los planes de salud, porque habría distorsionado la medición inflacionaria real del país. Este incremento generó, según se indica, un efecto de 0,2% en el IPC mensual y un efecto indirecto mayor en servicios indexados en UF. El Banco Central deberá explicar este impacto. Los hogares y las pequeñas empresas pagaron más por energía y, a su vez, por hipotecas, arriendos y seguros indexados en UF. En síntesis, los chilenos financiaron con su bolsillo la incompetencia que vimos. ¿Cómo se va a resolver eso? ¿Hay posibilidades de corregir también esos efectos?
Muchas gracias, Presidente. Por su intermedio, saludo al Ministro. Quiero sumarme a la molestia ciudadana: esto es muy vergonzoso y no puede dejarse pasar; es una situación gravísima que, de hecho, le costó el cargo a un ministro y hoy origina una acusación constitucional en esta Cámara. Por lo tanto, lo que uno espera es que las devoluciones anunciadas a los usuarios sean lo más rápidas posible, más allá de cuotas, y se apliquen a la brevedad. Cuando el error es del usuario, se le corta la luz inmediatamente; pero cuando las empresas deben devolver, lo hacen en cuotas de $700, $2.000, $6.000, y la gente ni se entera. Ante ese sentimiento ciudadano, el Ejecutivo debe hacerse cargo: que las devoluciones por este error sean contundentes y visibles para la ciudadanía. Hago un llamado a que el Ejecutivo realice todos los esfuerzos para que se devuelvan, lo antes posible, los dineros calculados de mala manera a nuestros vecinos. Y, en segundo lugar, Ministro, el territorio no es igual en las distintas regiones; quisiera saber si esto aplica de la misma manera en todas las regiones del país.
…en todo Chile. Voy a ser más explícito: en la región de Los Lagos tenemos ciertas centrales de distintas complejidades. Entonces, por ejemplo, en la misma devolución, ¿esto le ocurre también a la gente de la provincia de Palena? ¿Le ocurre a la gente de Chiloé? Porque aquí estamos hablando en general: hoy día todo Chile siente que se aplicó un cargo tarifario calculado erróneamente. Pero es posible que en algunos territorios se haya comunicado mal o que no hayan estado en esta situación; lo digo porque la provincia de Palena, por ejemplo, tiene una fórmula distinta de cálculo, las islas tienen otra, etcétera.
Solo señalar, entre paréntesis, ministro, que hemos tramitado el proyecto de centrales medianas en el Senado y requerimos que se apruebe a la brevedad. Hay pequeñas islas en Chiloé, islitas donde los vecinos pagan cuentas cada dos meses. Existía un subsidio de los gobiernos regionales; ese subsidio se terminó y hoy hay familias del campo que están recibiendo cuentas de hasta dos millones de pesos. Esa situación ya se vivía en la región de Los Lagos, y noticias como ésta agravan el malestar ciudadano.
Por su intermedio, presidente, le pido al ministro que, así como a los vecinos se les corta la luz de un día para otro y se les cobran todos los intereses, se aplique la misma mano dura frente a este error de cálculo y se compense a nuestros vecinos. Gracias, presidente.
Diputado Pérez: Gracias, presidente. Saludo al ministro y a su equipo, y a quienes siguen la transmisión de esta comisión, que esperan una respuesta clara y transparente sobre una situación que ha afectado a muchos usuarios de un servicio por el que venimos reclamando hace rato: por los cortes, por cómo funciona la industria, por la necesidad de revisar contratos. Esta Cámara ha hecho todo para evitar llegar a este punto. Nosotros, como Demócratas, levantamos en su momento una interpelación al ministro y no tuvimos apoyo de lado y lado; lo lamento, porque quizás nos habríamos ahorrado este problema.
Valoro que el actual ministro —y le deseo éxito en lo que resta de su gestión— haya salido de manera proactiva, buscando un mecanismo y exigiendo a las empresas llegar a un acuerdo, cosa que hoy ellas desmienten; se entiende que así funciona la industria. Lo que sí lamento es que se minimicen los impactos y que se instale que esto es casi un juego político. No lo es. Representamos a familias a las que les cuesta mucho pagar la luz y que no llegan a fin de mes. Pido que el Gobierno entienda la real dimensión de los errores, omisiones e incompetencias que hemos visto.
Hay dos o tres proyectos —incluso de oficialistas— que se están presentando y mañana se vota la admisibilidad de algunos. El Congreso va a avanzar igual; les guste o no a las empresas y al Gobierno, tendremos que ponernos de acuerdo en que esto se pague antes. A mi juicio, empezar a pagar en enero es endosarlo a otro año y probablemente a otro gobierno. Todos sabemos que las cosas se extienden y finalmente no se cumplen. Me gustaría que esto se defina antes de fin de año, que se devuelva la plata y que no sea en seis meses, como se ha planteado en los medios, sino en una sola cuota. ¿Es factible? ¿Lo conversó con las empresas? Busquemos una fórmula más responsable con las familias. Probablemente la empresa dirá que no es posible, pero hoy debemos dar certezas, transparencia y confianza, porque aquí se ha roto la fe pública, la fe en las instituciones y en los servicios básicos, que es lo más complejo. Espero sus respuestas. Gracias, presidente.
—Diputada Weisse; después, diputado Bobadilla.
Diputada Weisse: Gracias, presidente. Considero que estamos enfrentando un escándalo por cobros indebidos de energía eléctrica, con repeticiones en el tiempo. En nuestra zona lo sabemos muy bien a propósito de los temporales en la región del Biobío; yo represento a la provincia de Arauco, a la provincia de Biobío y a la comuna de Lota. Con todo lo que ocurrió —temporales de viento muy dañinos— hubo cortes que demoraron…
Quedaron dos meses y más. Y, más allá de la posterior rebaja en el cobro de las tarifas, la rabia, la molestia y la indignación contra el servicio y las empresas —sin distinguir entre generación, transmisión o distribución— siguen latentes y ahora, con esto, mucho más.
Considero que, desde la responsabilidad política, salió el ministro; ahora tenemos la acusación constitucional, que nosotros apoyamos y que, a mi juicio, tiene todos los méritos. Pero hoy estamos acá frente a usted y se nos ha señalado una cifra de 113 millones de dólares; luego se entregaron otras cifras. Primero quisiera clarificar eso, porque se habló de 6 millones en el caso de la transmisión o de Transelec; después que era uno o dos; en fin, hubo muchas cifras. Y, por lo tanto, si bien es importante y relevante, ministro —por su intermedio, señor Presidente—, la gente lo único que quiere es que le devuelvan la plata luego.
En ese sentido, cuando usted habla de un 2%, entendí que en las generadoras habría un ajuste del 2%; en los transmisores, y creo que en las distribuidoras, sería distinto. Además, se ha comentado que, en promedio, se devolverían 2.000 pesos. Entiendo que debiera ser un porcentaje en relación al cobro de la cuenta, pero está instalado el tema de los 2.000 pesos. Y, claro, parece una burla. Aun cuando numéricamente pudiera ser, tengo mis dudas de que esa sea la cifra. Pero, si llegase a serlo, con mayor razón debe hacerse en una sola vez y con la mayor prontitud posible, porque si no, se transforma en una doble victimización de lo ocurrido.
Aquí tiene que imperar el sentido de urgencia, absoluta, ponerse en los zapatos de las personas, resguardar la fe pública e, incluso, la credibilidad en el sistema en su conjunto —público, privado, gobierno—, en el abastecimiento de un servicio tan elemental y básico.
También —como lo decía el diputado Bernal—, ¿qué ocurre con la diferenciación por regiones? ¿Cómo se afecta? Me gustaría saber si hay diferencias por regiones, comunas o provincias; dónde afectó más o menos. Se planteaba que en Palena, creo, no habría habido efecto. No sé en las otras regiones. Me interesa mi región, el Biobío, porque además tenemos centrales hidroeléctricas. Siempre ha ocurrido que, cuando pasan estas ineficiencias en los cálculos o en la no prestación del servicio, la molestia es mayor, porque allá se cuenta con generación. Es decir, generamos energía y no tenemos rebajas, o las rebajas no son las que debiesen ser en el cobro normal de las tarifas, y ahora con esto, mayor aún. Tenemos torres eólicas; nuestra región está con energías renovables, con una matriz productiva intensa en ello. Vamos por la ruta y vemos los parques eólicos, y, sin embargo, el servicio o la compensación no llega, o no se sabe cuándo llegará.
Por eso es muy relevante y yo solicito —y creo que corresponde por responsabilidad— que este Gobierno lo deje resuelto a la brevedad; ojalá antes de fin de año. Tener esa respuesta de cómo se va a operar en la devolución de los recursos que se cobraron de más y también respecto de las compensaciones por parte del SERNAC. No sé si existe alguna figura en ese sentido, más allá de una demanda colectiva, o si hay algún acuerdo para una compensación distinta de la devolución, es decir, una compensación por la no prestación del servicio.
Eso, señor Presidente. Gracias.
Gracias, diputada. Vamos a pedirle al ministro que pueda responder estas preguntas y, después, seguimos con la ronda de los otros diputados que faltan, para que no se acumulen tantas respuestas.
Muy bien, gracias, Presidente. Quiero partir señalando que comprendo la molestia ciudadana. Me preocupa también la pérdida de confianza que probablemente la ciudadanía ha tenido sobre el sistema eléctrico, pero creo que es muy importante comprender bien el fenómeno que estamos atendiendo. Las cuentas de la luz, producto del congelamiento que tuvo el...
Durante el período 2019-2023 se acumuló una deuda gigantesca cuyo pago significó un alza de tarifas muy grande. A ello se sumaron los errores que se cometieron, que también implicaron un alza en las tarifas, pero muchísimo menor que el otro impacto. El otro impacto, en promedio, es algo superior al 60% y este, en promedio, es 2%.
No me extraña, por lo tanto, que cuando dijimos que se iba a compensar a las familias en el monto exacto por el cual se les cobró de más, que fue $2.000 en promedio —después voy a explicar cómo se distribuyen esos $2.000—, las variaciones sean insignificantes. En la Región de Los Lagos es $1.982 y en otras regiones es $2.007. O sea, estamos hablando de ese orden de variación para el consumo del hogar promedio del país. Por lo tanto, existe frustración cuando se espera recuperar el enorme incremento y se recupera un pequeño incremento, pero correspondiente al problema que lo generó.
Por eso, desde el primer día advertimos que no había que sobredimensionar esta situación. Esta situación no va a tener un impacto en el IPC, en los créditos ni en la UF; y, si lo tiene, es absolutamente marginal y se corregirá automáticamente cuando las tarifas bajen. Eso fue posteriormente ratificado por el Banco Central, a quien le corresponde. Yo no sé, diputado Saffirio, de dónde salió la cifra del 0,2, pero ningún organismo técnico del país ha señalado eso. La presidenta del Banco Central ya dijo que iba a dar un número concreto, pero que este era irrelevante para los cálculos que hace el Banco Central.
Esa fue exactamente mi preocupación cuando empecé a escuchar opiniones mucho más alarmantes que la del diputado Saffirio, porque ya se sabía de empresas pequeñas que habían quebrado por este efecto. Llamé la atención sobre que teníamos que moderar las expectativas de la ciudadanía y que se iba a informar debidamente que eso no era efectivo; pero, cuando se dice eso, la ciudadanía, con razón, piensa: si esto se corrige, me va a llegar una gran cantidad de dinero porque me sacaron una gran cantidad de dinero. Y eso no fue así. Se está devolviendo exactamente lo que se cobró en exceso, que corresponde a $2.000 mensuales en promedio. Evidentemente, eso no va a resolver la molestia ciudadana ni el deterioro de la confianza y, por lo tanto, tenemos que tomar acciones sobre eso.
Respecto de la devolución anticipada de esos recursos, no existe la posibilidad, bajo el marco legal vigente, de hacerlo. El gobierno dispone de un solo mecanismo, que es el decreto tarifario, el cual establece una tarifa y una devolución proporcional por los seis meses que dura el proceso tarifario. Por lo tanto, hoy no hay un mecanismo alternativo.
¿Puede haber una ley corta? Sí, podría haber una ley corta; nosotros nos hemos manifestado disponibles para ello. Hemos dudado sobre su viabilidad porque quedan muy pocas semanas para que pueda entrar en vigencia antes del 1 de enero. Si se hace una ley corta, habrá que reglamentarla, establecer los procedimientos administrativos en la Comisión Nacional de Energía, dictar un nuevo decreto tarifario que pase por Contraloría, y todo esto antes del 1 de enero. Si es viable, estamos disponibles para asumirlo; pero, en el intertanto, hemos concentrado todo nuestro esfuerzo en asegurar que el único mecanismo que hoy tenemos funcione lo más rápido posible y estamos en camino de lograrlo.
Por lo tanto, yo nunca he minimizado ni el efecto en la población ni el error cometido, ni la injusticia de ese error. Solo he buscado llamar la atención sobre la magnitud del error para no confundir a la ciudadanía. Y hay ciertas declaraciones que, a mi juicio, sí han generado confusión. Aclaro, además, que efectivamente —como se ha señalado, y la diputada Flor Baisel lo planteó— han circulado muchos números sobre la mesa, pero hay dos que hay que tener en mente y que están completamente aclarados: cuánto deben las generadoras y cuánto deben las transmisoras. Los montos son 113 y 235 millones de dólares, respectivamente.
Ambos montos se distribuyen entre diversos actores. En el caso de la generación, la carga se distribuye entre los usuarios residenciales y las empresas reguladas que no son clientes libres —que son la gran mayoría de las empresas del país, salvo las más grandes—, aunque en algunas regiones se han agrupado empresas para convertirse en clientes libres. En el caso de la transmisión, el efecto se reparte: beneficia en parte a la población y en parte al resto del sistema de transmisión del país. Ahora bien, lo que podría transformarse en sobrecosto para los consumidores: hasta el momento solo 2 millones de dólares han sido efectivamente cobrados a los clientes; el resto vendría progresivamente en el futuro, y eso es precisamente lo que vamos a evitar con el cambio tarifario. Vamos a evitar que se les cobre a los consumidores hacia adelante; no se trata de devolverles dinero, salvo respecto de esos 2 millones de dólares ya cobrados, prorrateados entre aproximadamente 8 millones de clientes.
El pago o devolución que se efectuará por el sobrecosto en generación incluirá reajustes e intereses; en ese sentido, los consumidores sí serán compensados. Hasta el momento, el SERNAC no ha tomado acción sobre esta materia, y no es evidente que convenga, porque probablemente se judicialice y se postergue aún más la devolución a las personas, como lo señaló, por lo demás, Conadecus, que manifestó que le parecía inconveniente el involucramiento del SERNAC, ya que por experiencias previas ello dilataba la restitución de los recursos y era altamente improbable obtener resultados distintos a los que ya está gestionando el Gobierno. Espero haber respondido todas las inquietudes.
Gracias, Ministro. Yo comparto la gravedad de lo que aquí mis colegas plantean. La confianza, así como usted lo dice, es fundamental para creer que el Estado está, antes que todo, resguardando nuestros derechos. Y la Comisión Nacional de Energía comete un error grosero —porque esto es un error inaceptable—, algo que afecta la calidad de vida de la gente y el desarrollo de las pymes. En la calle, lamentablemente, se siente que le volvieron a meter la mano al bolsillo a la ciudadanía. Además, en mi región de Coquimbo se habló, entre Coquimbo y La Serena, de un incremento de entre 6% y 7% en las tarifas en relación con el resto. Eso se planteó en un principio. Mi pregunta es si eso es efectivo y si la compensación va a estar también supeditada a un retorno acorde con esos porcentajes y no a un retorno generalizado para todos los clientes de las distintas regiones, que es un poco lo que dijo la diputada Flor Baisel. A mí me interesa específicamente qué ocurre con las comunas de La Serena y Coquimbo, donde la gente siente que le metieron la mano al bolsillo.
Y, por último —algo no menos relevante—, en marzo de este año despachamos de esta comisión a la Comisión de Hacienda el proyecto del SERNAC para fortalecer al SERNAC, y todavía está en la Comisión de Hacienda; estamos prácticamente en noviembre, y todavía el...