Miembros de esta Subcomisión, lo que quedó pendiente, a modo de contexto, fue, efectivamente, el Programa 02 del Capítulo 01 de la Subsecretaría, correspondiente al Programa de Fomento a la Pequeña y Mediana Minería.
Este programa, para el presupuesto 2026, contempla una disminución de 0,2 por ciento, equivalente a 55 millones de pesos, básicamente por eficiencias en gastos operacionales realizadas en el Programa 02. Como revisamos en la sesión anterior, reformulamos los programas de fomento para 2025 con el mismo presupuesto del año pasado. Hemos logrado mayor cobertura, apertura de los programas con mayor anticipación y entrega de beneficios de forma previa, por lo que hacemos una buena evaluación de lo que han sido los recursos 2025, y hemos hecho ahorros que compensan y triplican la disminución de 0,2 por ciento para 2026. Hemos conversado con la DIPRES, pero, en honor al tiempo, sé que ustedes están bien demandados; no hay variaciones en la formulación 2026 a este respecto.
Bien. Yo entiendo, colegas, que no hay variaciones; deberíamos mantener la misma postura, creo yo. No sé si tienen una opinión distinta. Se dejó pendiente porque, efectivamente, los recursos eran insuficientes; eso no se mueve y, por lo tanto, quedamos en el mismo escenario. ¿Les parece? Queda pendiente para la Mixta. Acordado.
Gracias, Presidente. Muchas gracias. Gracias, Ministro. Solicitamos el acuerdo de la Comisión para incorporar en el acuerdo al Diputado Tapia. ¿De acuerdo? Perfecto. Gracias.
Vamos al punto dos con el Ministerio de Obras Públicas. Hay algunos servicios que todavía no se han revisado y uno quedó pendiente. Quisiéramos ver si hay algún cambio o modificación, por cuanto se trata de un área de vital importancia para el país, principalmente para las zonas rurales: los servicios sanitarios rurales, los sistemas de Agua Potable Rural (APR), etc. La verdad es que el presupuesto allí no es suficiente; hubo una disminución, a nuestro juicio, que complica a zonas que tienen y desarrollan proyectos y que, obviamente, no podrán avanzar durante el año 2026.
Además, debo señalar que para la Comisión es un tema que debemos instalar en la Mixta respecto de las decisiones de la Dipres, porque acá se producen dos efectos leoninos. Dipres tampoco permite, llegada cierta etapa del año, generar proyectos que impliquen arrastre. Eso es una antítesis del trabajo que uno desarrolla, porque no todo puede licitarse a principio o a mitad de año. Algunas veces uno proyecta financieramente gastos de proyectos para licitar y adjudicar con un delta menor, a fin de cargar en el año siguiente. Por lo tanto, esa limitación nos está generando problemas. Habrá que cuadrar bien, obviamente, que el espacio financiero para los arrastres esté garantizado; pero, efectivamente, lo que creo que va a empezar a suceder es que, claro, están buscando disminuir el arrastre y, luego, en el futuro, tendremos también problemas de ejecución. El arrastre no es malo per se, insisto: hay que administrarlo adecuadamente. Con este presupuesto 2026 se puede, por cierto, proyectar arrastre, y así hacerlo para 2027 y los años siguientes.
Planteo esta prevención porque esa instrucción efectivamente la tienen y hoy las regiones no pueden levantar cartera; no pueden avanzar con algunos proyectos que eventualmente podrían ser licitados y adjudicados ahora, para caminar con fuerza el próximo año.
Quiero saludar al subsecretario de Obras Públicas. Están presentes los directores y directoras nacionales con quienes tenemos algunos temas pendientes: el Director General de Aguas, el Superintendente de Servicios Sanitarios y la Directora de la DOH (Dirección de Obras Hidráulicas), cuya revisión quedó parcialmente pendiente.
Queda pendiente la intervención de la Directora de Arquitectura, con algunos temas que también quedaron en tabla. Saludos. Propongo que iniciemos el debate.
Desde la Secretaría, en materias pendientes no hay novedades, salvo un oficio del Ministerio de Obras Públicas con respuesta a la Subcomisión, con un adjunto voluminoso, recibido hoy en la mañana. Se remitirá a la Quinta Subcomisión para que cada uno de ustedes tenga el archivo en formato digital.
Señor Presidente, complementando: el documento con antecedentes en un archivo comprimido ya fue remitido por correo electrónico a todos los parlamentarios integrantes de la comisión esta mañana. Además, dejé en la carpeta de cada parlamentario un resumen segmentado por regiones y servicios, conforme a lo solicitado, por ser de menor extensión.
—¿Cuál carpeta?
—Esa que usted tiene en la mano. Ese documento es el segmentado. Los demás, por ser más extensos, se remitieron por correo electrónico.
—Ok, perfecto.
Eso es todo, Presidente.
Muchas gracias. Lo que no tenemos todavía, o al menos yo no lo he visto en el correo, es la rebaja presupuestaria por regiones. Creo que es importante; lo pedimos el otro día. ¿Se envió a la Secretaría de la Comisión? Solicito poder revisarla, porque el día de la sesión en que nos entregaron antecedentes ese documento no estaba, para dejarlo claro. Si lo enviaron después, puede ser, pero por favor véanlo con la Secretaría: no puedo detener la sesión. Si me lo adjuntan, bienvenido, pero antes de terminar debemos contar con la disminución presupuestaria por regiones. La ejecución presupuestaria por regiones la teníamos; no sé si también en porcentajes. Parece que sí: primero en montos y después en porcentajes.
Vamos a partir. Subsecretario, ¿alguna palabra de introducción antes de entrar al debate? Muy breve, porque ya vimos los parámetros generales del presupuesto.
Quiero señalar, a nombre de esta comisión, que para nosotros es dura la rebaja presupuestaria. Hablamos de recursos importantes que, quizá porcentualmente para lo que maneja el MOP no parezcan tan drásticos, pero son significativos y nos preocupan. Sabemos que no podemos, por nuestra sola decisión, modificar las partidas, y conocemos las restricciones presupuestarias; pero el MOP es una cartera que invierte, que resuelve problemas a la ciudadanía y que mueve la economía; tiene muchos efectos positivos. Lo menciono porque, aunque hemos avanzado en la discusión del presupuesto, este tema sigue siendo muy relevante para la comisión.
Diputado Sauer. Un tema general, Subsecretario. Se lo planteo porque ayer estuve en la Comisión Mixta de Vivienda y la construcción de viviendas nuevas del DS49 (vivienda social) baja en un 49%, es decir, un 50% menos de recursos para construir. El MOP baja en un 16%. Entonces toda la actividad económica se resiente. Más allá del impacto diario en nuestra gente por no contar con agua potable, caminos, puentes, etc., nos preocupa también el efecto en el mercado laboral y en todo el aparato inmobiliario y de la construcción. Por eso nos gustaría contar con el análisis región por región, para tener claridad respecto de las obras que no se podrán concretar simplemente por falta de recursos y no comprometerlas.
Gracias, Presidente. Me sumo a las palabras. ¿Por qué dejamos pendientes los Servicios Sanitarios Rurales? Porque, colegas, a veces un camino de tierra puede esperar, a lo mejor...
Un año más para poder asfaltarlo, ¿no? Pero tenemos un camino transitable, más allá de lo que significa para las familias. Sin embargo, el agua potable rural no es algo que uno pueda esperar. Ahí tenemos situaciones de crisis: cortes de suministro, tener que gastar recursos en camiones aljibe, estar inyectando eventualmente a los pozos y a los estanques, en fin. Por eso hemos dejado esto pendiente. Entendemos que la baja es importante; la resistimos todavía, pero en el tema de agua potable rural no estamos convencidos.
Voy a pedir un oficio, a nombre de toda la comisión, que nos informe toda la cartera del MOP que cuenta con admisibilidad y con RS, y que eventualmente no estaría siendo considerada en el presupuesto de 2026. Conozcamos también la otra parte, porque uno podría decir: la DIPRES podría sentarse aquí y señalar “no hay más cartera; ¿para qué vamos a poner más recursos si no tienen RS?”. Entonces sería bueno, si lo comparten, conocer toda la cartera que está admisible y con RS —recuerden que hay algunos proyectos que no pasan por MIDESO— y que eventualmente no esté considerada en este presupuesto, para ver qué está quedando afuera y tener la dimensión. ¿Les parece solicitar esa información antes de la Mixta? Colegas, ¿acordado? Acordado.
Senador Sandoval. Sí, presidente, quizás pudiéramos agregar el tema de los proyectos de arrastre. Sé que tenemos muy poco tiempo para esta comisión, pero, como bien dice el diputado Frank Sauer, nos preocupa sobremanera la discusión. Incluso yo habría dejado pendientes más partidas del presupuesto del Ministerio de Obras Públicas; se nos pasó un poco por alto el tema. Cuando hay una rebaja de 852 mil millones de pesos para el presupuesto del año 2026, es una cifra extremadamente significativa y, más allá de la cifra, hay razones de naturaleza técnico-política. Primero, porque se nos están cayendo dos áreas significativas para la activación económica del país. Cada vez que hay una situación compleja y tenemos una cesantía bordeando el 9% —con las mujeres más afectadas—, una caída presupuestaria de este nivel evidentemente preocupa, porque aquí hay dos motores que tiene el Estado para activar la economía en estas condiciones: Vivienda y Obras Públicas. No desconozco lo de salud ni el gasto en sectores, pero lo determinante para la inversión, para la activación económica en regiones, en el territorio y en el país, en materia de mano de obra, son el MOP y Vivienda.
Y cuando se baja en este presupuesto, y más aún si consideramos que el 96% de los proyectos del MOP de 2025 pasan de arrastre para 2026 —lo que es una tendencia natural, lo entendemos—, pero el 2023 era 56%; el 2024, 77%; y el 2025, 84%. O sea, progresivamente ha ido aumentando el arrastre, y nos encontramos con que el año que viene la flexibilidad, el margen para nuevos proyectos y, por lo tanto, para incorporar nueva actividad, se reduce significativamente al 4 o 5%. Esto nos preocupa, además, porque hay un cambio de gobierno en el ámbito político y queremos que el país siga funcionando de la mejor forma posible. Vale la pena darle una vuelta, aprovechando, presidente, la oportunidad de tramitar estas últimas cosas que nos quedaron pendientes. Y el diputado Frank Sauer tenía otro tema que es conveniente poner sobre la mesa.
Diputado Frank Sauer. Solamente, presidente, lo mismo que conversamos ayer en Energía, Subsecretario. No sé si hay conciencia de lo que sucedió en el Subtítulo 21 respecto del reajuste de los trabajadores del fisco. No hay un reajuste y el Gobierno no nos ha dado una explicación muy concreta de por qué hoy día en el presupuesto figuran con el mismo monto del año 2025. No sé si usted tiene algún antecedente, pero entiendo que esto se aplicó en todos los ministerios. Ayer la DIPRES nos dio una explicación; de todas formas, se lo vamos a preguntar hoy al Consejo Fiscal Autónomo porque, presidente, ayer hicimos un cálculo.
Si hubiésemos indexado el 3,1% a todo el presupuesto correspondiente a los trabajadores del fisco, el aumento habría sido, al menos, 880 millones de dólares adicionales. Por lo tanto, aunque el Gobierno plantea que el presupuesto aumenta en 1,7%, en realidad sería bastante más, porque no se considera esta variable. Y lo señalo, señor Secretario, porque ya nos empezaron a llegar correos de los trabajadores indicando que no aceptarán un reajuste cero, lo que nos podría traer un conflicto en el corto plazo cuando comencemos a negociar el reajuste del sector público. Gracias, Presidente.
Eso lo discutimos ayer. Era una provisión que se incorporaba y se reflejaba. Por lo tanto, si uno toma el Subtítulo 21 y, a modo ilustrativo, lo aproxima a la mitad del presupuesto de la Nación —no es la cifra exacta—, no considerar un 3% implica omitir alrededor de un 1,5% del total. Pero ese es un tema que tendremos que ver en la Mixta.
Además, está la Dirección de Presupuestos. Sería oportuno que nos explicaran cuál fue el cambio de criterio, porque esto no se venía haciendo hace muchos años y se aplicó específicamente ahora. Entiendo que hubo recomendaciones de alguna entidad técnica al respecto, pero sería bueno que nos explicaran por qué el cambio de criterio en este presupuesto, algo que no había ocurrido en los últimos ocho años. Esto no son 100, ni 1.000, ni 10.000, sino muchos millones de dólares incorporados, si consideramos que vamos a aprobar el presupuesto antes del 31 de diciembre y en diciembre debemos aprobar el reajuste, y no lo tenemos indexado en los costos de ninguno de los ministerios. Todos replicaron exactamente el mismo nivel de gasto en personal del año 2025 para el 2026, como si, en general, los funcionarios no fuesen a tener ningún cambio remuneratorio en 2026. Por eso, y dado que esto corresponde más a Hacienda, Presidente, sería bueno que nos lo explicaran antes de seguir votando.
Muy bien, le daremos la palabra.
Presidente, por su intermedio. Claudio Martínez, jefe de Sector Infraestructura de la Dirección de Presupuestos. Voy a leer brevemente una respuesta que la Subdirectora de Presupuestos entregó por la prensa. Hoy salió una carta al director, y señala que lo que ha hecho la Dirección de Presupuestos técnicamente es correcto: el gasto en personal se mantiene en valores nominales respecto de 2025; dicho gasto debe ajustarse legalmente según el reajuste de remuneraciones del sector público, cuyo valor aún no se conoce, dado que su discusión y tramitación ocurre tras la aprobación del Presupuesto. Por tanto, indica que se produciría un error metodológico si hubiéramos ajustado la base con algún otro tipo de deflactor, y que este no es un procedimiento exclusivo de las remuneraciones, sino que se aplica también a otros temas previsionales. Eso fue lo informado, Presidente.
—Senador, ¿desde cuándo?
Bueno, está bien, entendemos la explicación, pero esto no se aplicaba desde hacía ocho años. ¿Por qué se aplicó ahora?
Presidente, por su intermedio. Efectivamente, como usted dice, esto no se aplicaba hace tiempo. Yo no tenía otros antecedentes, pero este cambio metodológico lo que finalmente va...
Por lo tanto, va a ser este mismo Gobierno el que va a tener que apalancar los recursos que no tiene considerados en el Presupuesto para poder sostener ese reajuste. Entonces, es un tema que, obviamente, es como engañarse en solitario, creo yo. Más allá de que, es cierto, no podemos afirmar con precisión si será un punto y medio, o algo sobre un punto más, de acuerdo a los reajustes.
Me había pedido la palabra don Franz Sauer. Solamente para confirmar, como usted decía, efectivamente este Presupuesto no crece 1,7%. Digamos las cosas abiertamente para que tengamos transparencia respecto de lo que estamos discutiendo, porque finalmente las cifras se maquillan y vamos a llegar a un gasto excesivo respecto de los ingresos que tenemos. Hoy día conocimos nuevas cifras respecto de los recortes de los ingresos proyectados para 2025, lo que nos va a llevar a hacer un ajuste mayor todavía. Por eso lo digo: ayer lo conversamos, pero claramente hay que dejarlo estipulado para que se entienda que tenemos claridad de lo que está ocurriendo. Y hoy día se lo vamos a plantear también al Consejo Fiscal Autónomo, a ver cómo vamos a poder lograr la meta de balance estructural para este año y para el próximo, porque vemos que lo propuesto por el Gobierno es bastante inalcanzable según los números que hoy tenemos.
No, sí, para cerrar el capítulo, presidente. Además, es bueno que se sepa cuál es el procedimiento, porque es un tema que no acontecía hacía mucho tiempo. En años anteriores sí se habían estimado algunos márgenes. Además, hay costos fijos que vamos a tener que asumir: el incremento, por ejemplo, del gasto previsional para todos los trabajadores, que ya está vigente como ley, y que habrá que cubrir. Obviamente, sería muy inconveniente que, frente a la discusión del incremento de las planillas de remuneraciones del personal del sector público, se empiece a señalar que hay una reducción en los costos, porque lo que hay aquí, en realidad, es una postergación de un gasto que efectivamente habrá que reajustar en algún minuto.
En detalle lo veremos a continuación, pero este proyecto tiene que estar aprobado este mes. El reajuste se va a aprobar recién el mes que viene, ya con un proyecto de Presupuesto aprobado. Por lo tanto, hay situaciones que antes no acontecían; tradicionalmente existía una provisión respecto de ese particular. Eso, presidente, para dejarlo claro. Y es bueno explicarlo, porque nos han preguntado mucho por los criterios: por qué este cambio hoy, por qué ahora y cuál es el efecto presupuestario. Lo que ocurrirá es que va a aparecer un gasto en personal significativamente menor, porque será exactamente igual al del año 2024. Además, presupuestariamente, cualquier incremento de 1, 2 o 3 por ciento —¿cuánto se calcula el IPC para este año? 3,5%—, si lo multiplicamos en todas las planillas de personal, son muchos, muchos recursos.
Gracias, presidente. Hacemos el cambio. Don Rubén, muchas gracias a la Dirección de Presupuestos.
Perfecto, vamos a partir, subsecretario. Muy breve: lo siguiente es un intermedio. El senador Sandoval nos planteó el tema del Plan de Infraestructura Pública y le hicimos entrega de un resumen ejecutivo. Tuvimos reunión con el Parlamento, directamente con las distintas comisiones de la Cámara de Diputados, para presentarlo.
Gracias. Vamos a partir con la directora de Obras Hidráulicas. Mucho gusto. Veamos: hay una disminución, ¿no? Si hay alguna técnica financiera, desde ya podría haber una solución. Obviamente, ingresar cartera con arrastre; si no, es muy difícil que pasemos así. Quizás entendemos lo que quieren —yo lo entiendo claramente—, pero si nos dicen que no va a avanzar ningún proyecto, eso significa que en 2026 no tenemos cartera nueva. No sé si me siguen, colegas. Y esto, para nosotros, es una línea... Formalmente, por escrito, como corresponde, como caballeros, podría haber alguna salida ahí. ¿Cómo estamos? Colegas, nos vamos un año y medio y volvemos, y no va a cambiar mucho, digamos.
A todos, a la Comisión —senador Sandoval, diputado Sauerbaum, Presidente—. Presidente, por su intermedio: cuando se envíe la cartera total del MOP, verá que tenemos una cantidad importante de proyectos sanitarios rurales. Aun cuando se ve poco, hay más de 6.000 millones que están considerados en proyectos nuevos. También hay servicios sanitarios rurales bajo estándar MOP, y esos servicios necesitan conservación o mantenimiento, mejoramiento y ampliación. Son 260 proyectos que no tienen que ver con los 25 proyectos nuevos que se construyen, que se inician en... Muchas gracias.
Perfecto. Colegas, ¿alguna palabra para la Mixta? Pareciera que no hay ningún avance. Antes de terminar, no hay cambio en la...
Yo sé que los directores llevan algunos años en política, pero ustedes deben entender que esto no es contra ustedes; sino, por el contrario, se trata de defender el presupuesto de un ministerio con el cual trabajamos y, por cierto, de resguardar los recursos para que algunas de las flexibilidades que hemos conversado se puedan operativizar. Entonces, acá no tenemos algún punto que comprometer a través del acuerdo de la Quinta Subcomisión. Directora, y eventualmente, algún diálogo también en Talca por la tarde, de acuerdo a este presupuesto. Yo creo que hay que ser transparentes ahí y, por lo tanto, lo que eventualmente tenemos hay que transparentarlo, porque también hay muchas expectativas, y esas expectativas hay que bajarlas; eso lo tiene que hacer la autoridad que lidera la cartera y que tiene el presupuesto finalmente a su cargo.
¿Les parece? ¿Hay acuerdo de la Quinta Subcomisión? Quedan acordadas las actividades.
¿Me permite? Sí, la campana está un poco... Solo para una precisión y una consulta: el Programa 03, en la última sesión, ya había sido aprobado, y había quedado pendiente la Dirección de Obras Hidráulicas; y lo que había quedado pendiente era el 12, su Dirección de Servicios Sanitarios Rurales. ¿Específicamente eso? Solamente estamos viendo eso, pero todavía no hemos acordado nada.
Ah, pero tocó la campana. No, Campana estaba hablando de reuniones comprometidas con la autoridad. Nada más. Es un acuerdo de la Subcomisión para que puedan asistir las autoridades que están señaladas. Está ahí textual; imposible equivocarse.
Sobre lo que quedó pendiente en la DOH, no tenemos nada nuevo. Yo mantendría la postura de la Comisión, si están de acuerdo, de mantenerlo pendiente y poder arremeter en la Mixta por este tema. Aquí hay un elemento de vital importancia en recursos y, también, cómo van a operar los proyectos en términos de flexibilidad y arrastre. Son dos variables en las que la Dipres tiene que abrirse, porque si no, no nos deja ninguna posibilidad; nos encierra. ¿Estamos de acuerdo? Entonces, queda pendiente lo que acaba de señalar el secretario.
Director, nos vemos en la Mixta. —No se preocupe, presidente, ahí voy a estar. Muchas gracias. Y nos vemos en el Maule en estos tres temas gruesos.
Dirección de Arquitectura. Estamos ahí con el 02, con el 22, ¿no? Eso es lo que quedó pendiente. Aquí, trate de... Este es como un déjà vu, ¿ah? Es como el año pasado.
Pero traten de explicarnos esto, porque hay hartas dudas. En mi caso, no es que tenga nada contra la cultura; bienvenida sea, no tengo ese problema. Pero, como dijimos delante, también hay prioridades: un camino puede esperar; el agua potable es más complejo; los servicios básicos son fundamentales. Así que veamos qué nos pueden explicar. Gracias, Presidente.
Gracias, Presidente. Partiré comentando la pregunta que me hacían. Nuestro presupuesto se estructura en base a dos programas, el 02 y el 22. El 02 corresponde a nuestro presupuesto regular y hoy aparece dividido, en el fondo, por transferencias consolidadas que nos hace el Ministerio de las Culturas, las Artes y los Patrimonios y que se reflejan en nuestro Subtítulo 31. Ese reflejo corresponde al mandato del Ministerio de las Culturas.
Cuando uno mira qué implica esto, es más bien un reordenamiento del presupuesto. Llevábamos mucho tiempo desarrollando varios proyectos culturales y, una vez que aparece el Ministerio, con el tiempo se ha tratado de ordenar, identificando los proyectos culturales en el sector Cultura. A partir de 2025 quedó así en el presupuesto, como transferencias consolidadas. Y para 2026 se propone un programa nuevo para dar mayor orden y control, y visualizar claramente cuáles son los proyectos de cultura. Ese es el origen. Por lo tanto, como esto viene por una transferencia consolidada, queda marcado en nuestro presupuesto en el Subtítulo 31.
Nuestro presupuesto regular tiene un incremento de 1,2%, y lo que sí se ve algo más disminuido son los recursos asociados a cultura; sin embargo, el marco global termina siendo más o menos el mismo.
Entiendo; voy a partir ahora explicando el presupuesto regular, que es solo MOP. Aquí está nuestro presupuesto de personal; entiendo que eso ya lo vieron. En honor al tiempo, vamos directamente a los proyectos. Siguiente, por favor. Esta lámina muestra cómo se distribuyen por regiones. Cuando me refiero a presupuesto regular, tiene que ver básicamente con proyectos del MOP, relativos a nuestras instalaciones. Por ejemplo, el edificio del MOP en Atacama, el estudio de prefactibilidad de Ñuble, y así en varias regiones. Además, se consideran algunos proyectos de seguridad, como pasos fronterizos, y la Teletón en Valparaíso. En el detalle de la cartera se ven todos los proyectos distribuidos por región. Esto es lo que denominamos nuestro presupuesto regular, con proyectos en ejecución, en diseño y en prefactibilidad.
¿Qué proyectos nos gustaría destacar? La conservación del complejo Chacayuta, que está por iniciar obras; la Teletón, donde vamos en un segundo proceso de licitación en Valparaíso; y el Parque Santiago Bueras, que está postulando a RS. Aún no tiene RS porque desarrollamos el estudio; inicialmente fuimos por una modalidad de licitación que resultó muy cara, así que desarrollamos el estudio, volvimos a reevaluar y, por eso, estamos en esa etapa. Los desafíos para 2026 son, efectivamente, continuar con el edificio de Atacama. Estamos apoyando también al Ministerio de Educación con la reposición de la escuela en Moyulco y del Liceo José de la Cruz en Cañete. La escuela de Moyulco ya está en obra.
Perdón, directora, solo en honor al tiempo. Diría que a los colegas no les complican los proyectos en sí; lo que complica es el mandato que se traspasa desde el Ministerio de las Culturas y las Artes. Más allá de los proyectos, necesitamos que esto se explique.
Mire, la operativa es que, presupuestariamente, aparece en el presupuesto de Cultura como una transferencia en el Subtítulo 33, y eso llega a nuestro presupuesto por el Subtítulo 31. Es una transferencia que tiene Cultura y que llega a nosotros como transferencias de capital.
Y una pregunta a usted y a DIPRES: por lo tanto, estos recursos que aparecen reflejados en su presupuesto, porque aparecen como propios, ¿aparecen también en el presupuesto de Cultura?
Sí, aparecen en ambos presupuestos. Son espejos: en Cultura aparece en el 33 y en nosotros en el 31.
¿Y ambos suman el mismo monto al Presupuesto de la Nación?