Senado - Seguridad Pública - 14 de octubre de 2025

Bien, damos inicio a la sesión de la Comisión de Seguridad Pública del Senado. Cuenta, señor Secretario. Gracias, señor Presidente. Hay solo un documento en Cuenta. El ministro de Seguridad Pública envió respuesta a un oficio de esta comisión relativo al cumplimiento de lo establecido en el artículo noveno transitorio de la Ley N° 21.730, que crea el Ministerio de Seguridad Pública. Dicho oficio ya fue remitido al correo de vuestras señorías. En síntesis, el señor ministro informa que, mediante Decreto Supremo N° 55, de 8 de julio de 2025, se ha tomado razón por la Contraloría General de la República y, con fecha 1 de octubre, fueron publicados en el Diario Oficial los reglamentos que regulan el Sistema de Seguridad Pública, el Centro Integrado de Coordinación Policial y los procedimientos para el desarrollo de los sistemas de información y el tratamiento de datos compartidos entre los órganos de la Administración del Estado, de conformidad con los artículos que allí se señalan. Esa es la respuesta enviada por el señor ministro, señor Presidente, y es todo en materia de Cuenta. Gracias. En relación con la Cuenta, senador Pío. Gracias, señor Presidente. El ministro de Seguridad Pública envió la respuesta al oficio señalado, en cumplimiento del artículo noveno transitorio. Sería importante no solo contar con el envío, sino ir viendo cómo va el despliegue del Ministerio. Si fuera factible, programar una sesión para revisar avances, qué cosas están pendientes y hacer seguimiento. Estamos en la fase de los transitorios, y creo que es importante que, durante su implementación, podamos evaluar cómo va el sistema en general. Esto, porque dentro de los artículos permanentes tenemos el artículo 11 y el artículo 13, que se refieren a dos nuevas organizaciones: el nuevo Centro Integrado de Operaciones Policiales y, además, un proyecto de ley que acaba de ingresar, que crea el Sistema Nacional de Protección Ciudadana, con los Centros de Protección Ciudadana. Por tanto, es importante tomar todo eso, verlo en contexto y priorizarlo. Si fuera posible, Presidente. Muy bien. Puntos varios. Senador Pío: Muchas gracias, Presidente.

Dado que no todos los integrantes titulares estuvieron en la sesión en Arica, quiero destacar la excelente organización de la secretaría, con todo el equipo de producción y Televisión del Senado, que se desplazó y permitió una sesión que partió a las 09:00 horas y terminó a las 20:15 horas. Se recibieron muchas audiencias; considero muy interesante conocer las distintas áreas y, de ser necesario, priorizar algunas regiones. Por su intermedio, señor Presidente, solicito al Ministerio del Interior y Seguridad Pública, a través de la Subsecretaría de Prevención del Delito aquí presente, que, ojalá, el primero de los Centros de Protección Ciudadana se establezca en el norte, en Arica, dada su condición fronteriza como puerta de entrada norte y la realidad que pudimos constatar. Fue una comisión muy intensa, pero que aportó mucha información. Felicito la coordinación y sus resultados. Gracias. Muchas gracias. ¿Puntos varios? Simplemente, Presidente, muy buenos días. Respecto de la decisión de la comisión de sesionar en Maule el día 27, quisiera saber si ya tenemos definido el horario y los demás detalles. Estamos gestionando el Centro de Extensión de la Universidad de Talca —donde en otras oportunidades han sesionado otras comisiones—, que es céntrico y cuenta con todas las instalaciones necesarias. Agradecería que después me pudieran informar para realizar las coordinaciones correspondientes. Muchas gracias. Tal como lo solicita la senadora Vodanovic, haremos las gestiones para que lo autoricen la Mesa del Senado y la Comisión de Régimen. Por supuesto, estoy disponible para presidir esa sesión. Muchas gracias, Presidente. Como puntos varios, quisiera establecer —aprovechando que está la señora Subsecretaria de Prevención del Delito— que, dentro de los temas de la comisión, hubo una extensa exposición sobre el retiro de precursores químicos desde el sector portuario. A menos de 48 horas de esa exposición, Contraloría está realizando una fiscalización a la Delegación Presidencial, porque fue la Secretaría Regional Ministerial de Salud de Antofagasta quien observó que la empresa a cargo del retiro de estos precursores no contaba con las autorizaciones ni con los permisos, ni tampoco con un lugar habilitado para destruirlos. Solo se alcanzó a retirar un 15% del total comprometido de 560 toneladas. Se trata de un operativo cuya organización y preparación tomó mucho tiempo —tal como fue expuesto en la Comisión de Seguridad del Senado— y que, lamentablemente, haya sido objetado por la autoridad sanitaria de otra región, donde finalmente iban a ser destruidos con todas las normas de seguridad. Obviamente, es una situación anómala y grave para la Región de Arica y Parinacota, porque lamentablemente no podemos retirar los precursores del puerto, lo que es una necesidad de la población. En razón de lo anterior, solicito el acuerdo de la Comisión de Seguridad para oficiar al Ministerio del Interior y al Ministerio de Seguridad Pública, con el objetivo de que se nos entreguen los detalles y antecedentes respecto de esta situación irregular, que fue producto de un trato directo y que mantiene en riesgo a la población, porque los precursores siguen estando en el puerto de Arica. Solicito el acuerdo de la Comisión. Quienes estén por aprobar... Muy bien. ¿Es unánime? Unánime. Bien, acuerdo aprobado. Comenzamos...

Entonces, en la tabla, el primer punto, que está destinado a tomarnos 25 minutos, se refiere al proyecto de ley. A ver, voy a hacer una propuesta dado que estamos con el pleno de la comisión: si la comisión estuviese de acuerdo en alterar el orden de la tabla y partir inmediatamente con el segundo proyecto de ley, que es en materia de fortalecer la institucionalidad municipal. Pero para eso requiero acuerdo de la comisión. ¿Estamos de acuerdo? ¿Unánime? Y le quería pedir, presidente, que me indique —yo sé que me lo dijeron antes—, ¿entendemos que es una sola votación? No. Pero lo importante, presidente, es que, más allá de si hay acuerdo o no hay acuerdo, tenemos que votar para definir esto, porque cualquier cambio, modificación o presentación de indicaciones se pueden hacer en la Sala cuando llegue a la Sala. Pero, por lo menos, terminemos este tema hoy día. Gracias, senador Moreira. Ponemos en tabla entonces el proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que modifica la ley N° 18.695, Orgánica Constitucional de Municipalidades, y otros cuerpos legales, con el objeto de fortalecer la institucionalidad municipal en materia de seguridad pública y prevención de delitos. Boletines N° 15.940-25 y 15.984-06, refundidos. Saludamos, del Ministerio de Seguridad Pública, a la Subsecretaria de Prevención del Delito, señora Carolina Leitao; al asesor legislativo, don Alonso Boejeros; y a la coordinadora legislativa de la División Jurídica, la señora Carolina Coseo. Señor secretario, una relación de lo que está quedando por votar en este proyecto de ley. Señor presidente, en materia de indicaciones tengo pendientes cuatro, de la 39 a la 42, todas ellas referidas a elementos defensivos y de protección. Indicaré luego las páginas del comparado. Y, por último, la indicación 47, relativa al RUFA, al uso de la fuerza, respecto de la cual tampoco ha habido pronunciamiento. —Disculpe. Señor senador Pugh. —Sí, respecto de la indicación sobre RUFA, la 47, entiendo que se iba a ingresar la solicitud para retirarla. No sé si eso le ha llegado ya oficialmente. —No, a mí no me ha llegado. Pero cuenta con el reemplazo de los tres senadores para retirarla. —Bueno. Entonces, además de eso, hay un texto que sería bueno también considerar, referido al artículo 14. Se pidió a la Secretaría que hiciera una relación, pero eso lo vemos al final. —Yo puedo, presidente; perdone que lo interrumpa. Una cuestión parlamentaria. Mire, nadie pone en duda lo que ustedes han dicho, pero no quiero que se siente un precedente: el retiro tiene que hacerlo el senador, no a través de terceros. ¿Y por qué le digo esto, presidente? Porque ya tuvimos un problema con el senador Rojo acerca del retiro de una indicación, y él sostuvo que jamás había dicho eso. Entonces no quiero que vayamos a tener un problema, porque este es un tema sensible. A no ser que se le pida, que usted lo pueda llamar o que él pueda venir acá y, en cinco segundos, avisar, o mande una carta. Se lo digo porque el día de mañana podemos tener una situación de esa naturaleza que fue bastante complicada. Lo dejo como sugerencia. Gracias, senador Moreira. Se va a votar.

¿Están con eso? Pasamos a la indicación número 47, en la página 99 del comparado. Es de los honorables senadores Ossandón, Durana y Pugh, para incorporar un Título Cuarto junto con los artículos 64, 65, 66 y 67 nuevos que lo integran. ¿Es menester que lo lea íntegro, Presidente, o ya conocen el contenido? Perfecto. Entonces, en votación. ¿Cómo vota, señora Senadora Vodanovic? Entendiendo que los senadores que ingresaron estas indicaciones estarían por retirarlas, pero dada la ausencia del senador Ossandón, finalmente las vamos a votar. De todas maneras, yo estaba en contra de que se estableciera esta normativa aquí, porque evidentemente hay una ley general que estamos discutiendo acerca de reglas de uso de la fuerza. Pero también agradezco el gesto de que hayan decidido retirarlas. Así que voto en contra. Gracias, senadora. Senadora Pascual. En contra. Gracias, senadora. Senador Pugh. En contra. Gracias, senador. Senador Moreira. En contra. Gracias, senador. Señor Presidente. En contra, porque estamos legislando el reglamento del uso de la fuerza. Después insistiremos. Gracias, Presidente. Cinco votos en contra; queda rechazada la indicación. Vamos ahora a la página 65 del comparado. La indicación 39, de los honorables senadores Ossandón, Durana y Pugh, propone agregar, a continuación de la expresión “lentes de protección”, la frase “elementos de disuasión lumínicos y sonoros”. Esta norma, en el inciso que se propone modificar, dice: “Un reglamento expedido por intermedio del Ministerio de Seguridad Pública —una corrección ahí— establecerá los elementos defensivos y de protección personal que podrán usar las y los inspectores municipales, tales como cascos, chalecos antibalas, chalecos anticortes, lentes de protección”, y ahí, por la indicación, se agregaría “elementos de disuasión lumínicos y sonoros”, “esposas o bastones retráctiles; las condiciones para su uso adecuado; los requisitos de formación y capacitación que deberán cumplirse para su empleo; y sus requisitos de calidad, certificación y actualización”. ¿Quiere ver todas las indicaciones o solo esa parte? Le ofrezco la palabra al Ejecutivo. Adán: Muchas gracias, Presidente. Todas estas indicaciones, la 39, 40, 41 y 42, están presentadas por ustedes y con bastante detalle. Nosotros, en la mesa técnica, hicimos una propuesta —la hizo mi asesor— que las refunde un poco, pero las deja entregadas al reglamento. Yo quisiera poder leer esto, que el Secretario pueda...

Voy a leer la propuesta que reemplazaría a estas cuatro indicaciones. Hay dos indicaciones que no son nuestras: una del senador Velázquez y otra de la senadora Pascual. Se la voy a entregar al secretario para que lleve el orden. Gracias, presidente. Entiendo que habría ya algún tipo de acuerdo entre varios de los asesores, considerando que la motivación de esta indicación, presidente, es dejar entregados al reglamento del Ministerio a cargo de la Seguridad Pública los elementos de protección personal. Nos interesa la salud y la vida de los trabajadores, fundamentalmente, porque entendemos que el funcionario municipal no va a realizar labores de orden público, como hemos definido en esta ley, sino más bien de coadyuvar a las policías y, por lo tanto, también debemos protegerlo. El detalle de los elementos de protección personal, de la capacitación y todo aquello debemos dejarlo entregado a un reglamento, para que en el futuro no tengamos que estar regulando o cambiando la ley. Ese es el sentido de que lo dejemos entregado al reglamento y por eso esta propuesta refunde la mayor parte de las indicaciones, excepto la del senador Velázquez, porque él está por eliminar el artículo 40. Muchas gracias, presidente. Gracias, senadora. A la Secretaría de la Comisión: dado que solo leímos la indicación 40, habría que ver dónde cae la presentación que hace la senadora Vodanovic, porque o votamos una por una o leemos todas y hacemos la discusión en general. No sé qué opina la comisión. Si les parece, veamos las cuatro indicaciones y hacemos la discusión en un contexto general, incluido el reglamento, y de ahí votamos el paquete. ¿Ya? Ok. Entonces le voy a pedir al secretario de la comisión que vea las cuatro indicaciones que están en discusión. Leemos la propuesta realizada por la senadora Vodanovic y luego abrimos el debate, primero al Ejecutivo y luego a los señores senadores y señoras senadoras. Gracias, presidente. Bien, la 39 ya fue leída. Luego tenemos dos indicaciones que recaen sobre otro inciso, el que parte con la siguiente frase: “Un reglamento emitido por el Ministerio a cargo de la Seguridad Pública, a través de uno o más decretos supremos, bajo la fórmula ‘por orden del Presidente de la República’, podrá determinar aquellos elementos lacrimógenos, basados en pulsaciones eléctricas, o armas de aire comprimido que podrán usar las inspectoras e inspectores para defenderse, así como establecer los requisitos de formación y capacitación que deberán cumplir para su empleo, los que no podrán ser en ningún caso inferiores a los que dispone la ley número 21.659 sobre seguridad privada para los guardias de seguridad”. Este texto, que fue aprobado por la Sala, la indicación número 40 del Honorable Senador señor Velázquez propone suprimirlo, en tanto que la indicación número 41 de la Honorable Senadora señora Pascual propone sustituirlo por el siguiente: “Con todo, las municipalidades no podrán proporcionar ningún tipo de máquina, instrumento, utensilio u objeto cortante o punzante, armas de fuego y demás elementos regulados en el Decreto Supremo número 400 del Ministerio de Defensa de 1977, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley número 17.798. El uso de estos elementos…”

Esto está prohibido para todo inspector o inspectora municipal, sin distinción, salvo que se trate de elementos de efecto lacrimógeno elaborados a base de productos naturales, tales como el gas pimienta. Hasta aquí, la indicación N° 41 de la senadora Pascual. Enseguida, la indicación N° 42, de los Honorables senadores Ossandón y Pugh, propone agregar un inciso final que señala: “Asimismo, dicho reglamento deberá especificar los mecanismos de entrenamiento continuo, bajo la supervisión de Carabineros de Chile y con estándares en derechos humanos, que deberán cumplir los inspectores de seguridad municipal para el empleo de elementos basados en impulsos eléctricos o armas de aire comprimido.” Se ha distribuido el texto. Dado que no se ha abierto un nuevo plazo para formular indicaciones, si se entiende que este es el texto concordado por Sus Señorías, corresponde aplicar la fórmula habitual: recoger alguna de las indicaciones presentadas y aprobarla con la modificación propuesta. Procedamos a leer la propuesta y, luego de ello, adoptaremos un acuerdo.

El Ejecutivo hizo reserva de constitucionalidad respecto de este artículo, tal como está redactado. Se trata de labores de seguridad con ciertas limitaciones, particularmente en materia de la Ley de Armas. Por eso estimamos que, más que eliminar, corresponde modificar en los términos de la indicación planteada; ello resuelve el problema y al Ejecutivo le parece adecuado, pues de lo contrario deberíamos remitirnos nuevamente al reglamento referido, cuya mención presenta un problema de constitucionalidad. Quería aclararlo a propósito de la pregunta del senador Moreira. Efectivamente, la propuesta del senador Velásquez era eliminar, mientras que lo que está proponiendo la senadora es modificar para evitar esa eliminación. Secretaría. Muchas gracias, presidente. Solo recordar que nos encontramos en el artículo 43, que parte en la página 64 y tiene siete incisos. Hay indicaciones al inciso quinto y al séptimo, que es el inciso final. El quinto tiene la indicación 39 y se refiere a un reglamento expedido por intermedio del Ministerio de Seguridad Pública; es decir, se menciona el reglamento. El séptimo, que es el inciso final, también remite a un reglamento. O sea, tenemos dos veces mencionado el mismo reglamento. Si estamos de acuerdo con la indicación presentada por la senadora Vodanovic —que me parece muy lógica— lo adecuado sería modificar el inciso quinto usando esa indicación, como subsumida, y aprobar la indicación del senador Velásquez para eliminar el inciso final; en consecuencia, también la 41, que lo eliminaría. Eso facilitaría que la redacción quede coherente con lo que queremos. De hecho, la propuesta se hace cargo de cada una de nuestras indicaciones. Lo que debemos debatir es qué técnica legislativa vamos a utilizar para que el texto quede bien redactado. Esa es mi opinión, presidente. Me gustaría escuchar la opinión del Ejecutivo, si fuera posible. Senador Moreira. A mí me interesa escuchar la opinión de la senadora Pascual, porque ella habla de introducir una modificación. Entonces, no sé si está de acuerdo con lo que plantea la indicación de la senadora Vodanovic. Si no fuese así, habrá que votarlas una por una. Senadora Pascual. Sí, presidente, varias cosas. Lo primero es que la indicación del senador Velásquez, la 40, elimina el último inciso. Yo sustituyo el último inciso por otra redacción, que es la redacción original de una indicación que traía el Ejecutivo. Digo esto porque no hay que aprobar la del senador Velásquez; metodológicamente se debe rechazar, porque elimina el inciso final. Otra cosa es que, independiente de cómo voten la 41, yo estoy por dar unanimidad para que ingrese la indicación de la senadora Vodanovic, porque hay un artículo del Reglamento que permite, con unanimidad de los senadores presentes, introducir modificaciones al último inciso. Yo tengo una sola diferencia con ese inciso, que no va a ser de mayoría; por lo mismo, prefiero manifestarla en la votación y no impedir que ingrese. No tengo ningún problema con eso. Por lo tanto, desde esa perspectiva, haré eso. Y, por cierto, solo para la historia de la ley, que votemos la 41: yo votaré en consideración de la mía; el resto tiene todo el derecho también a rechazarla. Insisto: dejo constancia de que otorgo la unanimidad para que ingrese esta propuesta de los demás senadores. Tengo una diferencia que explicaré al votar, pero no me niego a que ingrese esta redacción. Nada más. Ejecutivo, en relación a lo propuesto por la Secretaría. Sí, también tengo la misma duda —quizás el secretario lo pueda aclarar mejor— y es que, efectivamente, al aprobar la indicación del senador Velásquez se elimina la posibilidad, y lo que estamos haciendo es modificar algo ya aprobado. Entiendo que, técnicamente, es mejor modificar lo ya aprobado que aprobar la indicación del senador Velásquez, porque así nos quedaríamos sin norma. Eso es lo que entiendo que podría pasar técnicamente. Ya nos ocurrió, parece, la vez pasada; mejor no quedarnos sin norma. Bien. Secretaría de la Comisión, entonces, aclare nuestras dudas y pongamos en votación.

Sí, gracias, señor Presidente. Tal como señalé al comienzo, tenemos a la vista cuatro indicaciones formuladas dentro del plazo establecido por la Sala, sobre las cuales debemos pronunciarnos, además de un texto que ha quedado pendiente, que señalaremos al final. Esta propuesta, que no puedo plantear como indicación, sí puede ser recogida por la Comisión bajo la modalidad de tomar las indicaciones formalmente presentadas dentro del plazo y entenderlas aprobadas, modificadas con este texto. Es un tema procesal, pero… Presidente, disculpe: por su intermedio, ¿puedo hacer de inmediato la pregunta para que la responda el secretario? ¿Puede ser acogida como modificación de la indicación 42, puesto que se refiere al mismo inciso final? Tendría que explicarnos ahí la Senadora que la presentó, porque viene proponiendo reemplazar las cuatro, la 39, 40, 41 y 42. Me parece, sin embargo, que son textos que, al leerlos —también los vengo leyendo recién—, recogen algo del inciso quinto y algo del inciso final; entonces, es una mezcla de ambas. De modo que, en la lógica que estoy escuchando a Sus Señorías, el sentido sería rechazar desde luego la del senador Velásquez para que el texto subsista; y luego, votar la 39 y la 41 de modo que queden recogidas por este texto. Sobre la última, que sería la de usted y del senador Pugh, entiendo que debiera votarse por separado, a pesar de que también insiste en el tema del reglamento. Estoy leyendo la 42: “Deberá especificar los mecanismos de entrenamiento continuo, bajo la supervisión de Carabineros de Chile y con estándares en derechos humanos, que deberán cumplir los inspectores de seguridad municipal para el empleo de elementos basados en pulsos eléctricos o armas de aire comprimido”. Si se ha de considerar dónde incorporar esto, entiendo que lo más razonable sería en las indicaciones 39 y 41. Tengo una duda, Presidente. Tiene la palabra el senador Moreira. Sí, tengo una duda para la Secretaría y también para la Subsecretaria, por su intermedio. Esta indicación que ha presentado la senadora Vodanovic, mi pregunta es: ¿no es necesario que la presente el Ejecutivo? Porque estamos hablando de imponer, generar o crear un reglamento, y eso es función del Ejecutivo. Entonces, le quiero preguntar al Secretario si esta podría ser inadmisible o no. De no existir el texto aprobado por la Sala, sería inadmisible. Pero si usted ve el texto ya aprobado por la Sala, que tuvo su origen en el Ejecutivo, parte diciendo: “un reglamento expedido por intermedio del Ministerio de Seguridad Pública”, entre otros. Define algunos contenidos que debe tener, de modo que la obligación ya fue recogida por el texto con apoyo de… Bien. A ver, se definió subsumirla entre la indicación 39 y la 41, y la 40 la votamos. La propuesta es la siguiente: vamos a subsumir esta indicación en las indicaciones 39 y 41. La 40 se vota y la 42 se vota. Senadora. — No, pues, Presidente, porque la 40 y la… Usted dijo que la subsume en la 39 y en la 41. Son incisos distintos. Sí, está bien, pero yo estoy de acuerdo con la unanimidad para que ingrese esta indicación; no para que no se vote mi indicación, que es la 41. Entonces, si me la subsumen, no la puedo votar, pues. Ese es el…

Yo no tengo problema, insisto, en que esto ingrese; pero, de verdad, señor Secretario, ¿no hay un artículo en el Reglamento que permite hacerlo por unanimidad? —Senadora Vodanovic.— Muy breve, Presidente, para efectos de orden. El inciso quinto, aprobado ya por las Comisiones de Gobierno y de Seguridad Pública, alude al reglamento expedido por el Ministerio de Seguridad Pública. Luego, el inciso séptimo es el que la indicación del senador Velázquez busca eliminar. Por lo tanto, no podríamos votar a favor de esa indicación porque eliminaríamos dicho inciso séptimo. Entonces, el quinto habla del reglamento y el séptimo vuelve a hablar del reglamento. La propuesta que he presentado —y que proviene de la mesa técnica— dice relación con refundir ambos incisos, de manera que quede comprendida en uno solo la totalidad de la norma. Luego habría que votar la 40, la 41 —que es la que solicita la senadora Pascual— y la 42; respecto de esta última, al menos yo no tengo problema en que se vote, salvo que me parece algo restrictivo dejar la materia solo a cargo de Carabineros de Chile, porque eventualmente podría ser otra institución, como Gendarmería u otra, la que deba impartir los cursos. La idea, como ha señalado el señor Secretario, es reemplazar el articulado ya aprobado sustituyendo el inciso quinto y el inciso séptimo. O bien reemplazar el quinto y eliminar el séptimo, porque en ese caso quedaría cubierta la referencia reglamentaria sin duplicarla. Así, esta norma reemplaza el inciso quinto; acogemos lo de Velázquez y eliminamos el séptimo, para evitar aludir dos veces al reglamento. Luego votamos la indicación de la senadora Pascual y, después, la 42 sobre estándares de derechos humanos. —Secretario.— El señor Presidente ha propuesto, buscando una solución, que el texto de la senadora Vodanovic sea considerado como votación de la indicación 39 de los senadores Ossandón, Durán y Pugh, incorporando —además de lo propuesto por la senadora— la mención a elementos lumínicos y sonoros. No sería literalmente el texto presentado, sino que se adicionaría esa referencia. —Intervención del Ejecutivo.— Solo una prevención respecto del agregado: si queda como “elementos lumínicos y sonoros”, el Ejecutivo no tiene problema; pero no podríamos estar de acuerdo en que se hable de “elementos de disuasión”, porque los funcionarios municipales no tienen esa facultad. Debe quitarse la palabra “disuasión”. —Presidencia.— Bien. Entonces, hay acuerdo en que la propuesta de la senadora Vodanovic se incorpore en la indicación 39, precisando que se trata de elementos lumínicos y sonoros, suprimiendo la expresión “de disuasión”.