La sesión. El acta de la sesión número 166 se da por aprobada por no haber sido objeto de observaciones. El acta de la sesión número 167 queda a disposición de las señoras y los señores diputados. El señor secretario dará lectura a la cuenta.
Muy buenas tardes, señor Presidente. Se ha recibido para la presente sesión un pareo entre los diputados señores Mauro González y Diego Ibáñez. Es toda la cuenta, señor Presidente.
Muchas gracias, señor Secretario. ¿Alguna observación respecto a la cuenta? Fue muy extensa. Ya, perfecto. Entonces, cerrada la cuenta.
Antes de iniciar la sesión, como comisión queremos hacer un reconocimiento a quien hoy nos acompaña en su última sesión como encargada de sala, doña Mabel Mesías. Esta es la última sesión de la Comisión de Pesca en que nos acompañará, en razón de su retiro de sus funciones. Se jubila. Por ello, queremos rendirle un homenaje en esta oportunidad. Pido a todos los colegas que la puedan felicitar. Le haremos un pequeño obsequio por todos estos años en que nos ha soportado, especialmente a algunos que están ahí. Vamos a suspender la sesión por un minuto.
Puntos varios. Perfecto. Diputado Bobadilla.
Presidente, lo primero es reconocer su gesto para con nuestra secretaria. Creo que el trabajo del personal de la Cámara muchas veces pasa desapercibido. Quienes aparecemos siempre en las cámaras o en las entrevistas somos los diputados, pero quienes hacen un trabajo tremendamente importante, como nuestra querida secretaria, muchas veces son invisibilizados. Por eso, Presidente, le expreso mi reconocimiento por el gesto que ha tenido con ella y creo que el personal de la Cámara es el que hace posible que nosotros a veces aparezcamos, pero son ellos quienes realizan un trabajo tremendamente importante. Así que mi reconocimiento, Presidente, por este gesto que ha tenido para con nuestra secretaria y le deseamos...
…un descanso que lo tiene más que merecido y que Dios la bendiga en su retiro de esta corporación. Gracias, señor presidente.
Muchas gracias, diputado Bobadilla. Solamente quiero extender que, en realidad, esto es un gesto de la comisión. El diputado Berger se me acercó estos días también a hacerlo presente. La secretaría también estuvo preocupada; la diputada María Candelaria Acevedo, también. Así que creo que era una preocupación de todos los que hemos estado en esta comisión respecto de valorar el trabajo que ha hecho Mabel todo este tiempo. El diputado Romero me había solicitado la palabra.
Sí, presidente. Bueno, me sumo a los comentarios y a felicitar a la señora Mabel, que se va de vacaciones, que va a disfrutar su vida y no va a tener que soportarnos más a algunos parlamentarios que exigimos más de la cuenta. Dicho eso, quiero saludar al señor subsecretario, don Julio Salas, y a su equipo.
Presidente, mire, yo tengo algo que dar a conocer. Hace harto rato presenté un proyecto de ley que modifica el artículo 155 de la Ley General de Pesca y Acuicultura N.º 18.892, cuyo texto refundido, coordinado y sistematizado fue fijado por el Decreto Supremo N.º 430 del año 1991 del Ministerio de Economía, Fomento y Reconstrucción, respecto de la composición de los comités científicos técnicos. Lo voy a dejar acá para que se recuerde; lleva años este proyecto acá. Dicho eso, presidente, uno de los grandes problemas en la actualidad es la desconexión entre la toma de decisiones técnicas y la realidad del sector pesquero, en particular del sector pesquero artesanal. Por esta razón, se hace necesario que exista un canal de comunicación eficaz entre esta parte de la gobernanza y los pescadores artesanales, y es así como se presentó un proyecto de ley, Boletín 16.556-21, a principios del año 2024, en esta comisión, para permitir que uno de los dos miembros del comité científico tenga validación del sector pesquero artesanal. Esto permitiría aumentar la transparencia y mejorar la comunicación entre quienes toman las decisiones y aquellos que son afectados por estas. Por esto, presidente, solicito a usted que se ponga en tabla la discusión del proyecto de ley que modifica la composición del comité científico.
Y, por otro lado, presidente, respecto a lo expuesto hace ya dos sesiones por mi persona, considerando lo que está ocurriendo en INDESPA, solicito, una vez más, respuesta a lo consultado por la negativa a ser notificado en una causa laboral, y por qué razón la subdirectora jurídica, de acuerdo con el correo que se adjunta, indica que no se harán mayores gestiones, salvo esperar una nueva notificación de los tribunales para poder tomar conocimiento del fallo. En el mismo tenor, presidente, solicito, además, se indique cuál ha sido la ejecución presupuestaria de INDESPA al 31 de septiembre del presente año.
Resulta, señor presidente, que yo acompañé hace algunos meses, ya casi un año, a una exfuncionaria, la señora Carolina Maldonado, a la Contraloría. Y tengo un correo cuya respuesta debería haber llegado a esta Cámara, a la Comisión, porque yo lo solicité acá, pero le llegó a la afectada, a la víctima, que despidieron sin ninguna justificación técnica. Le voy a dar lectura textual: “Estimada Carolina, junto con saludarla, y en relación a lo señalado respecto de un incumplimiento de parte de INDESPA a la sentencia dictada en causa T-469 del 2022, me permito informar a usted que las prestaciones a las que el Instituto fue condenado fueron pagadas en su totalidad, tal como consta en el documento que adjunto: la suma de $12.484.899 por concepto de indemnización y la suma de $50.227.295 por concepto de cotizaciones previsionales y de salud. Por su parte, en relación a la causa indicada en el asunto, relacionada esta vez al seguro de cesantía, tal como consta en el estampe de la receptora judicial —se adjuntó su correo—, INDESPA no ha sido legalmente notificado, ya que, luego de la gestión fallida del 4 de septiembre, no hemos recibido una nueva visita de la receptora en estas dependencias, sin perjuicio de lo cual, hago presente a usted que estamos atentos a las consecuencias.”
...de este procedimiento, el que, de la misma manera, evacuaremos de la mejor forma posible. Cordialmente, María José Gutiérrez Aráquez, Subdirectora Jurídica.
Presidente, una vez más nos damos cuenta —y lo digo responsablemente— de que lo que se solicita en esta comisión, independientemente de que usted la presida, y de que haga las consultas o pida gestiones, no es considerado. Esta respuesta debería llegar a usted para que me la entregara a mí o a los respectivos integrantes. No pasa nada, pero me entero por esta señora —a quien, repito, acompañé a la Contraloría de Concepción por un despido injustificado—, y tuvieron que pagar más de 70 millones de pesos. Yo sigo solicitando una respuesta real y concreta a la comisión, y que se me entregue formalmente.
Por favor, y termino: aquí está el proyecto de ley, que ya lleva un par de años. Solicito también, formalmente, que ojalá se ponga en votación antes de que termine este período. Me gustaría que este proyecto viera la luz antes de irme, porque después no se oye nada. He dicho, presidente. Muchas gracias.
Gracias, diputado Romero. Respecto de su solicitud anterior, a INDESPA la comunicación fue enviada. Vamos a reiterar la solicitud de respuesta para contar con esa información.
Sí, presidente, yo no discuto que usted haya enviado la información. Lo que pido es la respuesta.
Por eso, vamos a verificar esa situación. La idea es que todos los oficios o comunicaciones que salen de la comisión tengan la respuesta respectiva. Diputado Berger.
Gracias, presidente. Por su intermedio, saludo a su secretario y a las y los invitados presentes. Quiero referirme al tema anterior, al reconocimiento y despedida que esta comisión —y destaco en usted la decisión— ha querido brindar a una persona que nos ha acompañado por años. Al menos yo he participado en varios períodos en esta comisión y siempre Mabel ha tenido la mejor disposición. Obviamente la vamos a echar de menos. Es una persona muy silenciosa, pero también muy diligente en su trabajo y colaboración, y en el apoyo que nos ha entregado a nosotras y nosotros como parlamentarios. Quiero expresar palabras de gratitud y reconocimiento hacia Mabel y desearle la mejor de las suertes en el camino que ahora emprende, esperando que, de vez en cuando, nos pase a ver o venga a saludarnos; será recibida con las mejores voluntades por esta comisión. Muchas gracias, presidente.
Gracias, diputado Berger. Me ha pedido la palabra, en varias oportunidades, el diputado Bobadilla.
Presidente, tengo un encargo de la diputada Flor Weisse. Ella estuvo en la sesión pasada de la comisión y solicitó —leo textualmente— que el Ejecutivo exponga sobre la situación de la pesca artesanal en la comuna de Lebu, particularmente respecto del recurso jibia; que sería bueno recibir a invitados de la zona en esa sesión; pedir explicaciones al Gobierno de por qué no se ha tratado el tema de la jibia en la OROP; y, tercero, invitar a alguien de la OROP para que informe respecto de las capturas de la flota china. Son tres cuestiones que la diputada Weisse solicitó y me ha pedido que, de acuerdo con sus facultades, se invite al Ejecutivo a exponer sobre estos temas, porque son muy contingentes, en particular lo relativo a la jibia en la comuna de Lebu.
Y lo otro, presidente, antes de entrar en materia: quisiéramos insistir en lo siguiente. Le pedimos al Ejecutivo la ejecución presupuestaria respecto del año 2025; sin embargo, se nos entregaron antecedentes del año 2024. Creemos que es muy importante tener a la vista cómo se ha ejecutado el presupuesto en la Subsecretaría de Pesca.
Diputado Badía: Presidente, solicito que la Subsecretaría nos remita el detalle de la ejecución presupuestaria de este año, y en cada una de sus reparticiones y servicios, considerando que estamos viendo el presupuesto para el próximo año. Es recomendable que quienes debemos votar y sancionar el Presupuesto contemos con los antecedentes de ejecución de la Subsecretaría y de cada uno de sus servicios. Quiero hacer hincapié en algo muy puntual: hace años que los pescadores y los trabajadores de la industria no reciben los recursos destinados a capacitación. Este es un beneficio que existe desde hace mucho tiempo, pero en los últimos años no han recibido absolutamente nada. Por lo tanto, es imprescindible que la Subsecretaría nos entregue estos antecedentes para tomar decisiones informadas al votar el Presupuesto. Si hay recursos destinados a habilitar con nuevas herramientas a los trabajadores de la industria y no se están ejecutando, queremos saber por qué. Solicito, entonces, que en una próxima sesión podamos contar con el detalle de la ejecución presupuestaria de este año, particularmente respecto de los recursos destinados a capacitación para los trabajadores de la industria. He dicho, Presidente.
Presidente: Gracias, diputado Badía. El primer punto de la tabla precisamente tiene que ver con la ejecución presupuestaria de 2025, así que escucharemos a la Subsecretaría en ese punto. Respecto de la solicitud de la diputada Flor Bais, hay varias solicitudes previas, e incluso existe un acuerdo de esta comisión para recibir a sindicatos de pescadores artesanales cuando iniciemos la discusión sobre los requisitos de la plataforma social. Estamos dando prioridad a los acuerdos ya adoptados. No es que no esté considerada su solicitud; efectivamente la planteó en la última comisión dentro de sus facultades, pero iremos armando la agenda a medida que avancemos en la materia.
En relación con lo último, pido el acuerdo de la comisión para la próxima sesión: el día 29 de octubre, según me señala la Secretaría, se verá la acusación constitucional contra el ministro de la Corte Suprema, por lo que no pueden sesionar las comisiones. No, el miércoles 29. Por eso solicito el acuerdo para citar el martes 28 en la mañana, en bloque de 8 y media a 10, como lo hicimos esta semana. Tiene la palabra el diputado Romero.
Diputado Romero: Presidente, estoy de acuerdo; no sé el resto de mis colegas. Quiero solicitar, si fuera posible, que se mantenga la sesión el día martes. Yo no soy candidato, no voy a la reelección, pero hay varios colegas que tienen dificultades los días miércoles. Me han sugerido proponer que eliminemos el miércoles y sesionemos el martes. Si alguien no está de acuerdo, que lo diga después, pero permítanme expresarme. Incluso estaríamos algunos dispuestos a sesionar de 8 a 10 de la mañana. Lo sugiero; y si no es posible, y hay que cambiar ese día por la acusación constitucional, cuente también con mi apoyo. No tengo problema.
Presidente: Gracias, diputado Romero. Considerando las sesiones que nos quedan antes de la elección del día 16, está la del 29, que no se puede realizar por la acusación constitucional; por eso pido el acuerdo para sesionar la mañana del 28. Y, hasta el momento, los días 3, 4 y 5 está Presupuesto y no hay citación de comisiones. Posteriormente volveríamos después de la elección. Por tanto, no existiría inconveniente en sesionar el día miércoles. Compartiendo la disposición que usted ha planteado, estimo mejor evaluarlo cuando ya estemos en condiciones normales. ¿Hay acuerdo para…?
Diputado Badía: Presidente, creo que una de las pocas decisiones cuerdas del Gobierno ha sido retirar la urgencia a este proyecto; es un acierto. Y como no tiene urgencia, no es necesario sesionar el día miércoles.
Sesionaremos cuando corresponde, no más. No sé qué opina el resto. Para avanzar en la discusión, ¿hay unanimidad para fijar la sesión el martes 28, de 8.30 a 10.00 de la mañana? ¿De acuerdo? Sí. Acordado.
Listo. Entonces pasamos al primer punto de esta sesión, que es recibir al señor subsecretario de Pesca y Acuicultura, don Julio Salas Gutiérrez, con el objeto de que informe sobre la ejecución presupuestaria del año 2025 para la Subsecretaría de Pesca y Acuicultura, el Servicio Nacional de Pesca y Acuicultura, y el Instituto Nacional de Desarrollo Sustentable de la Pesca Artesanal y de la Acuicultura de Pequeña Escala.
Antes, se me olvidó. Gracias, presidente, muy gentil usted. En la última sesión, en que vimos el tema de la aparición por las costas chilenas de los barcos chinos, quedaron algunas propuestas, y usted señaló que en esta ocasión íbamos a tomar los respectivos acuerdos. Yo propuse solicitar un informe conjunto de la Armada, Sernapesca y Cancillería sobre fiscalización, monitoreo y cooperación pesquera bilateral con China. Me gustaría que pudiésemos considerarlo y, si es posible, tomar el acuerdo de solicitar ese informe conjunto, presidente, porque es importante respecto de la temática que analizamos en la sesión anterior.
Diputado Romero, sobre el punto. Me gustaría sacar el acuerdo o fijar una fecha para acoger la solicitud de ver y discutir el proyecto que presenté hace dos años.
Gracias, diputado. Lo que pasa es que estábamos revisando con la Secretaría, porque mientras tenga urgencia el proyecto debemos darle prioridad. Una vez que despachemos el proyecto, no tengo inconveniente; alcanzamos dentro de los tiempos antes de que usted cese en su función. Podríamos verlo perfectamente. No ha sido el ánimo de esta presidencia no dar el acuerdo, sino respetar la urgencia. Estábamos conversando precisamente con la Secretaría para, una vez terminada la tramitación de este proyecto, ver ese. Va a ser considerado. Exactamente.
Gracias, presidente. Respecto de la solicitud del diputado Berger, no veo inconveniente en oficiar. Solo, en atención a la exposición de la Armada, quizás podríamos ampliarlo a las flotas internacionales. Entendemos que la mayor preocupación es la presencia de la flota china, pero también se dio cuenta de otras flotas de otras banderas, y sería bueno tener toda la información de una sola vez.
Respecto al punto, diputado, me hizo recordar algo. En la última sesión quedaron pendientes las respuestas de la Armada, ¿se acuerda?, que usted dijo que llegarían por escrito, y también las de la Subsecretaría, o sea, de Sernapesca. De la Armada, el compromiso fue que harían llegar las respuestas por escrito. Hasta el momento no han llegado, y por eso no se han recibido. Si les parece, podríamos dar, después del primer punto, unos minutos a la directora de Sernapesca para que entregue las respuestas a las consultas que hubo en la sesión del día martes.
Ah, ¿no van a llegar por escrito? Entonces, ¿no se responde acá?
Le estoy preguntando, presidente. Es que cada día, con la edad, ando más lento. Entonces, como antes...
Tenemos dos opciones, diputado Romero: como ambas respuestas iban a llegar por escrito, por eso estoy preguntando. Para no generar confusión, si usted quiere, mantenemos que sea por escrito o, aprovechando que está la directora, le damos diez minutos para que responda ahora. Lo de la Armada, evidentemente, llegará por escrito porque no la hemos citado.
Gracias. Y respecto de la solicitud del diputado Berger, ¿hay acuerdo? Por supuesto. Perfecto.
Ahora sí pasamos al primer punto de la sesión, cuyo objeto es escuchar el informe de la Subsecretaría sobre la ejecución presupuestaria de 2025. Subsecretario, por favor.
Muchas gracias, presidente. Por su intermedio, hacer presente que...
Una aclaración en relación con lo recién debatido sobre el proyecto de ley de pesca. Efectivamente, se encuentra con urgencias simples renovadas. Y, para renovar el optimismo de los miembros de la comisión, estamos muy cerca de terminar el título de la pesca industrial, lo que implica que solo faltaría uno de los 12 títulos para concluir la discusión del proyecto. Por eso, efectivamente hay espacio para abordar los pendientes. Se ve luz al final del túnel; quería explicitarlo.
Sobre la consulta relativa a la ejecución presupuestaria, hago presente que la Subsecretaría de Pesca y los servicios relacionados presentan estados de avance de ejecución presupuestaria ante la Comisión Mixta a lo largo del año. Esto se hizo, si mal no recuerdo, en julio o en agosto de este año. Además, se procedió a la discusión presupuestaria del sector pesquero en la Comisión Mixta de Presupuestos la última semana de septiembre, instancia en la que tanto la Subsecretaría como los servicios entregaron su información.
Dado que se ha solicitado reiterar la ejecución de 2025, informo que, en el caso de la Subsecretaría de Pesca, la ejecución global al 30 de septiembre de 2025 era de 72,05% del presupuesto. Analizado subtítulo por subtítulo: el subtítulo 21, 77,40%; el subtítulo 22, 74,69%; el subtítulo 24, 85,22%; y el subtítulo 25, 55,04%. La ejecución de la Subsecretaría de Pesca se encuentra ajustada a la proyección anual; al 30 de septiembre tenemos tres cuartas partes del año cumplidas y la ejecución es de 72,05%, muy cercana al ritmo normal, como se observa subtítulo a subtítulo. Por lo tanto, la proyección de gasto es ejecutar el 100% del presupuesto al finalizar el año. Respecto de los servicios relacionados, hemos hecho llegar, además, una respuesta por escrito con los detalles de la ejecución de cada institución, para que las diputadas y los diputados puedan analizar los datos caso a caso. Eso es cuanto puedo informar, presidente.
Gracias, subsecretario. Tiene la palabra el diputado Díaz.
Presidente, solicito que el señor subsecretario se refiera específicamente a la capacitación para los trabajadores de la industria. Según me han transmitido, hace un par de años que este fondo orientado a los trabajadores de la industria no se ha ejecutado. Sería importante confirmar si esto es efectivo y, de ser así, explicar las razones. Se trata de beneficios adquiridos vinculados a la habilitación de trabajadores para desempeñar funciones determinadas. Desde que la ejecución de estos fondos se canalizó vía el SENCE, la cosa no ha funcionado en absoluto. Quienes pagan las consecuencias de esta no ejecución son precisamente los destinatarios: los trabajadores de la industria, que para este gobierno pasan a ser el pariente pobre. Reitero, son beneficios adquiridos y que no se estén entregando reviste la mayor gravedad. Por lo tanto, solicito que el señor subsecretario se refiera a este tema en particular. He dicho, presidente.
Gracias, diputado Díaz. Tiene la palabra el subsecretario.
Sí, respecto de la pregunta que formula el diputado Díaz, es un tema de alta preocupación para la institución, porque en el período entre 2018 y 2022…
Subsecretario: Existieron rendiciones que no se hicieron por parte del SENCE de la ejecución de los programas que se realizaron en materia de capacitación. Me refiero específicamente al período de la administración anterior y, por lo tanto, no habiendo esas rendiciones por parte del SENCE y no teniendo la posibilidad de restablecer fidedignamente la información de esas rendiciones, la Subsecretaría de Pesca no está en condiciones de hacer traspasos a otra institución que tiene rendiciones pendientes. Quiero hacer presente que en este caso hemos sido particularmente diligentes en la búsqueda de rendiciones pendientes; sin embargo, hay un período —entre 2018 y marzo de 2022— en el que existen rendiciones pendientes por parte del Servicio Nacional de Capacitación y Empleo.
Presidente: Diputado Romero.
Diputado Romero: Presidente, mire, yo no tengo el ánimo de ganarme la simpatía del Gobierno ni tampoco defender a don Julio Salas, subsecretario. Aquí hay hartos dirigentes que vienen del período anterior; este es mi segundo período como diputado de la Comisión de Pesca, y por Dios que lo que está planteando el subsecretario tiene razón. Aquí hay una responsable, que fue la subsecretaria anterior, la señora Alicia Gallardo, en el gobierno de Sebastián Piñera, que estuvo en la segunda mitad del gobierno, que dejó la escoba. Me lo han comentado los propios dirigentes. Ella desvió los recursos, se olvidó de firmar unos documentos y, efectivamente, hoy día me gustaría que se repusiera esto, pero fue irresponsable. Yo creo que uno tiene que estar con la verdad por delante. Lo que está planteando el subsecretario yo tengo que avalarlo porque tengo la información. Es así, desgraciadamente, para los dirigentes y trabajadores de la industria. Fue una embarrada que se ve con nombre y apellido: Alicia Gallardo. ¿Sabe lo que pasa, Presidente? Yo espero que mañana, quien asuma el Gobierno, y con mucho respeto a don Julio, nombre como subsecretario a alguien relacionado con el mar. La señora Alicia Gallardo era médico veterinario. ¿Qué tiene que ver con la pesca? Y me hago responsable. Y no es porque me vaya a ir de aquí del Congreso, pero las cosas hay que decirlas por su nombre. Así que, don Julio, en esta oportunidad lo voy a respaldar porque usted está planteando algo que efectivamente fue así. Gracias, Presidente.
Presidente: Gracias, diputado Romero. Sí, sí, sí. Diputado Badía, no es necesario.
Diputado Badía: Presidente, yo no puedo poner en duda lo que ha planteado mi colega, Leonidas Romero, pero tengo entendido —y esta es una consulta al subsecretario— que en algún momento de la historia reciente estos recursos no se ejecutaban a través del SENCE, sino que se ejecutaban directamente a través de las organizaciones, quienes licitaban estos recursos para poder tener acceso a la capacitación. Entonces, la pregunta que yo hago es esa: si eso es efectivo, que no se ejecutaban a través del SENCE. Y lo otro: si esto no se corrige, ¿los trabajadores de la industria, en el presente ni en el futuro, no van a tener ninguna posibilidad de acceder a estos fondos? ¿Qué alternativa tienen? Eso, Presidente.
Presidente: Gracias, diputado Badía. Sí, subsecretario.
Subsecretario: Sí, Presidente. Efectivamente, el diputado Badía tiene razón cuando señala que en algún momento no se ejecutaban a través del SENCE. Estos recursos se ejecutaban a través de otro mecanismo; sin embargo, la ley de pesca vigente, en su artículo —si mal no recuerdo— 173, establece el nuevo mecanismo de ejecución. Me refiero a la ley de pesca que estamos discutiendo ahora cambiar. Y, respecto de la segunda parte de su pregunta, hemos hecho las consultas porque entendemos que esta es una situación que no puede terminar perjudicando a los trabajadores de la industria, para ver cómo Contraloría puede permitir que realicemos traspasos aun existiendo estas rendiciones pendientes. Sin embargo, hasta el momento esa posibilidad no está permitida para que podamos darle viabilidad a estos recursos. Por lo tanto, también para tranquilidad de todos quienes escuchan la sesión.
El Ministerio de Hacienda y la Dirección de Presupuestos (DIPRES) están informados de los niveles de ejecución que tiene cada una de las líneas presupuestarias y, por lo tanto, estos recursos son reasignados por el propio Ministerio de Hacienda. Eso, Presidente, por su intermedio: efectivamente, evaluaríamos positivamente que en la discusión de la ley de pesca se consideren otros mecanismos de ejecución, ya sea dentro o fuera de este proyecto.
Gracias, Subsecretario. Vamos a pasar por diez minutos para escuchar a la directora de Sernapesca sobre las consultas que quedaron pendientes del día martes.
Sí, sobre la flota china y la fiscalización: se están analizando y ajustando instrumentos y resoluciones. Se hizo la consulta respecto del Decreto 123 y sus documentos asociados, a los que se refirió en la sesión pasada. Directora, por favor.
Sí, muchas gracias, Presidente. Por su intermedio, responder a las consultas de los honorables diputados en relación con las modificaciones de la normativa. Uno de los aspectos dice relación con un decreto, lo que es más difícil para nosotros de modificar; pero sí estamos trabajando con la Armada y ya iniciamos una mesa de trabajo la semana pasada respecto de las resoluciones vinculadas al ingreso a puerto. Estamos evaluando mejoras posibles, considerando que la Resolución 1659 es del año 2004; por supuesto, la tecnología entonces era distinta a la actual. Hoy contamos con más formas de verificar y contrastar la información. Por ejemplo, trabajamos con Global Fishing Watch, una plataforma abierta donde se ve toda la información, y con el sistema AIS. En ese marco queremos, en el fondo, introducir estas mejoras que, una vez consensuadas con la Armada, podremos venir a presentar, sin ningún problema, para que las observen y conozcan las razones de su propuesta. Estas mejoras apuntan principalmente a coordinaciones y otras acciones que debemos realizar, no solo entre la Armada y el Servicio Nacional de Pesca y Acuicultura (Sernapesca), sino también con otras instituciones, atendiendo preguntas que se formularon acá respecto de tripulantes, PDI y Extranjería. Eso puedo informar. Muchas gracias.
¿Estamos? Perfecto. Vamos a pasar al segundo punto, que es continuar con la discusión y votación en particular de los artículos contenidos en el Título Tercero del proyecto de ley, iniciado en mensaje del Presidente de la República, en primer trámite constitucional y con urgencia calificada de simple, que establece una nueva Ley General de Pesca y deroga disposiciones que indica, Boletín N° 16.521. Estamos en la página 144; habíamos quedado en el artículo 66, que quedó pendiente.
Este artículo había quedado pendiente en razón de la posibilidad de adecuar o reformular una indicación presentada por el diputado, hoy senador, De Urresti. Entiendo que no ha ingresado ninguna indicación; entonces, se mantiene la decisión de esta Presidencia respecto de la inadmisibilidad de esa indicación y de las siguientes, haciendo presente que, respecto de la 312, no solo se declaró la inadmisibilidad, sino que además reglamentariamente resulta contradictoria con lo ya aprobado en el proyecto.
En ese contexto, vamos a poner en votación el artículo 66. Señor Secretario.
En votación el artículo 66 en su redacción original.
Doña María Candelaria. A favor.
Don Erick Aedo.
Don Bernardo Berger. En contra.
Don Sergio Bobadilla. En contra.
Don Jorge Brito. A favor.
Don Cristian Moreira. Abstención.
Doña Daniela Cicardini. A favor.
Don Daniel Manouchehri. A favor.
Don Leonidas Romero. Don Leonidas. En contra.
Diputado Matías Ramírez: Uno, dos, tres, cuatro, cinco; cinco a favor, tres en contra, una abstención. Aprobado el artículo sesenta y seis.
Gracias, aprobado por mayoría. Gracias, señor secretario. Denme un segundo. Hay una indicación del diputado Reventería, la 313, para agregar un artículo 66 B nuevo del siguiente tenor: “Artículo 66 B. Concentración de licencias transables de pesca. Se establece un límite a la concentración de licencias transables de pesca, donde ninguna empresa podrá concentrar sobre el diez por ciento del recurso hidrobiológico respectivo, según zona u otra pesquería, ya sea directamente o a través de terceras personas naturales o jurídicas que formen parte del mismo grupo empresarial, de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 96 de la Ley 18.045, Ley de Mercado de Valores.” Creo que, al igual que las indicaciones anteriores, la 313 es inadmisible, pese a que puedo estar de acuerdo con el fondo. Ya, entonces, como incide en la administración financiera del Estado, se declara inadmisible la 313.
Vamos a pasar al artículo 67, página 149. Pago de las subastas. Los dineros a pagar como consecuencia de las subastas se expresarán en UTM por tonelada. Se dividirán en tantas anualidades como años de vigencia tenga el permiso que se otorgue, y la primera anualidad se pagará dentro de los quince días siguientes a la fecha de la adjudicación. Las siguientes anualidades serán pagadas durante el mes de marzo de cada año. Un treinta por ciento de los dineros a pagar por concepto de subasta de licencias transables de pesca será destinado al Fondo de Pesca Artesanal, según lo señalado en el artículo 127, y el restante setenta por ciento deberá enterarse a ingresos generales de la Nación.
Sin perjuicio de lo señalado en el inciso anterior, el setenta por ciento de lo recaudado por concepto de subasta de licencias transables de pesca Clase B que se destine al Tesoro Público deberá ser equivalente, al menos, al promedio de la recaudación de los dos años anteriores a la publicación de la presente ley en el Diario Oficial. En caso contrario, se deberán destinar recursos para completar el monto señalado en este inciso.
Una vez dictada la resolución establecida en el inciso segundo del artículo 129, si los recursos con los que cuenta el Fondo al mes de diciembre de este año son dos veces mayores al costo anual estimado del programa de incentivo del año siguiente, el Fondo no recibirá, para el año siguiente, el aporte indicado en el inciso segundo de este artículo. En este caso, los pagos por concepto de licencias transables Clase B se destinarán íntegramente al Tesoro Público. El cumplimiento de dicha situación será verificado por la Subsecretaría en la misma resolución.
Tiene diversas indicaciones. La 314, del diputado González, para reemplazar el inciso segundo del artículo 67 por el siguiente: “Un 20% de los dineros a pagar por concepto de subastas de licencias transables de pesca será destinado al Fondo de la Pesca Artesanal, según lo señalado en el artículo 127. Un 20% será destinado al Instituto de Desarrollo de la Pesca Artesanal para financiar la renovación de la flota artesanal menor de 12 metros, y el restante 60% deberá enterarse a ingresos generales de la Nación.” Es inadmisible.
La 315, del diputado Bobadilla, para reemplazar el inciso segundo del artículo 67 por el siguiente: “Un 30% de los dineros a pagar por concepto de subastas de licencias transables de pesca será destinado al Fondo de la Pesca Artesanal, según lo señalado en el artículo 127. Un 10% se destinará para el financiamiento de la plataforma social de los trabajadores de la industria pesquera, conforme lo señalado en el artículo 361, y el restante 60% deberá enterarse a los ingresos generales de la Nación.” También es inadmisible y, además, contradictoria con lo discutido en el proyecto respecto de la situación de los trabajadores... Voy a terminar de leer las indicaciones, diputado; ya se ha ido a prensa.
La 316, del diputado Rizotti, para agregar un inciso final al artículo 67 del proyecto, del siguiente tenor: “Adicionalmente, un 30% de los dineros recaudados anualmente por concepto de patentes únicas pesqueras y certificaciones de la industria pesquera será destinado al pago de programas indicados en las letras A, B, C y D del artículo 361.” Lo anterior es sin perjuicio...
La consulta que debe hacerse al presupuesto de la Subsecretaría de Pesca y Acuicultura en esta materia, conforme a lo señalado en el inciso primero del referido artículo. También, en este caso, sería inadmisible la indicación del diputado Trisotti. Y, por último, la indicación N° 317 del diputado Bobadilla para suprimir el artículo 67 del proyecto de ley. En ese escenario, la votación implicaría pronunciarse en contra de la creación o financiamiento de la plataforma social.
Adicionalmente, hay otra indicación del diputado Bobadilla que modifica el artículo 67. Está fuera de comparado; llegó recién. Artículo 67, en el siguiente sentido: reemplace, en el inciso segundo, el guarismo 70 por 65; intercálese el siguiente inciso tercero nuevo: “Un 5% de los dineros a pagar por concepto de subasta de licencias transables será destinado a los programas definidos en el artículo 36 I”. Entendemos que también sería inadmisible.
El diputado Bobadilla solicita la palabra:
Señor Presidente, voy a solicitar que votemos la admisibilidad de las indicaciones que he presentado. Antes de ello, quisiera señalar lo siguiente: estoy muy de acuerdo en que los pescadores artesanales cuenten con una plataforma social; lo reitero, estoy de acuerdo con esa plataforma. Lo que no comparto es la forma en que el Gobierno propone financiarla.
Las indicaciones que he presentado buscan hacer justicia con los trabajadores de la industria. Con la ley de fraccionamiento ya se generó una situación que traerá como consecuencia despidos. Si la industria tiene menos cuota, no puede seguir operando con la misma dotación de trabajadores que hoy tiene. Lo grave, Presidente, es que la propuesta del Gobierno no considera a los trabajadores de la industria en una plataforma social. Más bien es algo testimonial: se les quita cuota, quedan sin empleo y se implementa una plataforma social para los trabajadores de la pesca artesanal. ¿Con cargo a quién? Con cargo a la industria, cuando esta ya cedió involuntariamente 160 millones de dólares, que es lo que implica la ley de fraccionamiento.
Por lo tanto, si el Gobierno quiere implementar una plataforma social, que no se siga afectando el bolsillo de los trabajadores de la industria. El Estado tiene recursos suficientes para costear una plataforma social para los trabajadores de la pesca artesanal. En definitiva, lo que pretenden mis indicaciones es que los trabajadores de la industria también cuenten con una plataforma social y no sean marginados, como ocurre con la propuesta actual. Los trabajadores de la industria no son de segunda categoría; merecen un trato digno y no el trato que se les está dando con esta iniciativa.
Por eso, Presidente, he presentado estas indicaciones y solicito que votemos su admisibilidad. Creo que sería un gesto que el Gobierno, quizá contra su voluntad, termine haciendo hacia los trabajadores de la industria, quienes hoy ven en grave riesgo la permanencia en sus puestos de trabajo producto de la ley de fraccionamiento. Insisto: no estoy en contra de la plataforma social para la pesca artesanal; estoy muy de acuerdo, pero que la financie el fisco con recursos propios y que no se siga cargando a la industria, marginando así a sus trabajadores, que también merecen una plataforma social, más aún cuando sus puestos de trabajo, de aprobarse la ley tal como está, están en serio riesgo.