Entonces, el acta de la sesión número 121 se da por aprobada, por no haber sido objeto de observaciones, y el acta de la sesión número 122 queda a disposición de la Comisión. El señor Secretario dará lectura a la Cuenta. —Muchas gracias, señora Presidenta. Muy buenas tardes, estimadas diputadas, señores diputados, invitados y autoridades de Gobierno. Se han recibido los siguientes documentos: Para conocimiento de la Comisión, y en respuesta a una consulta formulada por esta a todas las municipalidades, a fin de que dieran cuenta de programas similares a la iniciativa “Juntos un Nuevo Amanecer” de la Municipalidad de Quillota, se recibieron respuestas de las municipalidades de Licantén y Parral. Se recibió una nota de la terapeuta ocupacional Daniela Ollarse Rosales, especialista en neuropsicología de los trastornos cognitivos en personas mayores, quien solicita audiencia ante esta Comisión para exponer observaciones técnicas al programa Más Adultos Mayores Autovalentes. Se recibió, asimismo, una nota del Ministerio de Desarrollo Social y Familia, que presenta sus excusas para asistir a esta Comisión, señalando que el programa Más Adultos Mayores Autovalentes corresponde al ámbito de acción del Ministerio de Salud, por tratarse de una iniciativa de salud pública.
Se da cuenta de una comunicación destinada a promover la autovalencia y prevenir la dependencia de las personas mayores. Se aclara que el rol de esa repartición se limita al diseño de políticas y programas sociales, no a la ejecución de este programa específico, cuya implementación es de exclusiva responsabilidad del Ministerio de Salud. Se manifiesta, no obstante, disposición para atender futuras solicitudes.
Se recibe una nota de la diputada Carolina Marzán, quien solicita reagendar la invitación a la presidenta de Olimpiadas Especiales Chile, señora Carolina Picasso, y a la atleta Teresita Lira, para que participen en la sesión de la Comisión de Personas Mayores el martes 28 de octubre de 2025. El propósito es que ambas expongan sobre la visión, avances e impactos del proyecto de los Juegos Mundiales de Olimpiadas Especiales Santiago 2027, destacando su importancia para la inclusión de las personas con discapacidad intelectual en el deporte.
Se informa una nota de la Dirección de Presupuestos, que envía sus excusas por no poder asistir a esta sesión debido a compromisos impostergables y responsabilidades propias del cargo. Señala, además, que conforme al artículo 19 de la Ley Orgánica Constitucional del Congreso Nacional, el análisis del proyecto de Ley de Presupuestos corresponde a la Comisión Mixta de Presupuestos, por lo que el tema será tratado en dicha instancia.
Finalmente, Presidenta, una comunicación de la bancada PPD y de la bancada Frente Amplio informa que la diputada Marta González reemplazará en esta sesión a la diputada Carolina Marzán.
Y sería toda la cuenta, Presidenta. Muchas gracias.
Puntos sobre la cuenta. Dejaremos el punto Varios para más adelante, por razones de tiempo, y daremos la palabra de inmediato en el punto número uno, que ha sido de interés de todas y todos, a la subsecretaria, para abocarnos al programa MASAM en particular. Subsecretaria, tiene la palabra. Bienvenida, al igual que quienes la acompañan.
Muchas gracias, Presidenta. Un gusto saludarla esta tarde y, por su intermedio, saludar a todas y todos los honorables integrantes de esta Comisión. Vengo, en primer lugar, a nombre de la ministra de Salud. Ella se encuentra fuera del país por agenda de trabajo, y por eso hoy estoy aquí en su representación. Quisiera dejar muy claro que esta materia es de gran interés para la ministra y, por lo mismo, me ha instruido estar aquí junto con la doctora Aravena, jefa de la División de Atención Primaria, quien ya expuso en esta Comisión sobre el programa Más Adultos Mayores Autovalentes hace unas dos semanas, si recuerdo bien.
Por lo mismo, no entraré en mayores detalles sobre el programa en sí mismo, pues ya fue presentado por la doctora Aravena. Quedamos, por supuesto, muy disponibles para recibir sus preguntas y sugerencias.
En mis palabras iniciales quisiera reforzar lo que considero el mensaje más importante: el programa Más Adultos Mayores Autovalentes ha sido y seguirá siendo una prioridad para el Ministerio de Salud, tal como está implementado en la red de atención primaria. Como otros programas del Ministerio y de la atención primaria, está en constante evaluación y, como resultado de esa evaluación, corresponde adoptar medidas de rediseño para mejorar aquellos aspectos que así se indiquen.
Si bien el programa tiene una evaluación general positiva, presenta ciertas limitaciones, varias de ellas compartidas con la forma en que se implementan otros programas en la atención primaria. En ocasiones, los presupuestos se ejecutan de manera segmentada, lo que puede generar duplicidades de funciones y dificultar la continuidad de los cuidados a lo largo del curso de vida. Del mismo modo, junto con el programa Más Adultos Mayores Autovalentes existen otras iniciativas que persiguen propósitos similares, desde la promoción de la salud hasta el desarrollo de hábitos saludables.
En consecuencia, el Ministerio de Salud está trabajando en un rediseño del programa para que su implementación logre una mejor integración con aquellas otras iniciativas de objetivos afines, evitando duplicidades y fortaleciendo la continuidad de los cuidados con enfoque de curso de vida.
Subsecretaria: Este rediseño busca alinear de mejor manera los programas que persiguen un propósito similar en otras etapas del curso de vida y, así, hacer un uso más eficiente de los recursos entre todos estos programas que, como repito, buscan un mismo fin. Esto significa que los beneficiarios actuales del programa Más Adultos Mayores Autovalentes no se verán por ningún motivo perjudicados por esta redistribución presupuestaria; el programa seguirá siendo implementado como se conoce hoy día en la atención primaria. En particular, va a ser rediseñado, pero ese rediseño no implicará perjuicio para quienes hoy son beneficiarios del programa, que entiendo es una de las preocupaciones mayores para ustedes y, evidentemente, también para nosotros como Ministerio de Salud.
Agradezco esta sesión, porque refleja un interés compartido por el envejecimiento saludable de la población en nuestro país y, en el contexto del rediseño de este programa, para nosotros será muy útil cualquier observación y sugerencia que ustedes tengan, a fin de incorporarlas en nuestra planificación. Y solo como último comentario, Presidenta, quiero señalar a todos y todas las diputadas presentes que puede ser —no lo sé todavía— que en algún momento del transcurso de esta conversación deba excusarme, porque en la Sala del Senado se votará hoy, esperamos, el proyecto de actividad física en establecimientos educacionales, que también es otra prioridad bajo el mismo paraguas de iniciativas y políticas públicas que promueven y protegen la salud a lo largo del curso de vida. Muchas gracias, Presidenta.
Presidenta: Según el orden que indiqué, y dado que hablamos de un rediseño, le pido que explique la continuidad para que los usuarios no queden en el aire por un eventual traspaso. Solo para que no se me vaya ese punto. Diputada Joanna Pérez, tiene la palabra.
Diputada Joanna Pérez: Muchas gracias, Presidenta. Saludar a los colegas y, especialmente, a quienes nos acompañan hoy día, del ámbito de salud y también de SENADIS. Mucho éxito, Director, en todo lo que emprende. Me voy a excusar también, porque estoy defendiendo un proyecto en la comisión de abajo; sin embargo, para nosotros ha sido muy importante establecer esto y tener claridad respecto de lo que pretende hoy el Gobierno hacer con este programa.
Entendemos que hay rediseños; es más, hay informes que señalan que hasta tres ministerios pudieran fusionarse, y veo que eso el Gobierno hoy no lo va a tomar. Entonces, hay cosas que se pueden hacer y otras que no. Pero es bastante incierta la respuesta de la Subsecretaria, porque no da claridad, y me gustaría, tal como lo dice la Presidenta, que lo pueda señalar. ¿Cómo piensan continuar el programa: en las mismas condiciones, en los mismos tiempos —desde que comienza el año calendario—, con los mismos profesionales? ¿Los piensan eliminar? Si no está pensado así, ¿a quién le van a entregar esas funciones? Creo que, si vamos a aprobar un presupuesto de salud, lo mínimo que merecemos cuando nos llegue es saber qué estamos aprobando, porque no da lo mismo decir “lo vamos a continuar, pero en la marcha vamos viendo”. Y creo que eso es irresponsable con las personas mayores, porque esta comisión las defiende integralmente, y este es un programa muy sensible que queremos mantener. Gracias, Presidenta.
Presidenta: Muchas gracias, diputada. Diputado Alexis, tiene la palabra.
Diputado Alexis: Gracias, Presidenta. En el mismo tenor: cuando se utiliza la palabra “rediseño”, uno tiende a confundirse, porque aquí la discusión es si este programa —Subsecretaria, por su intermedio, Presidenta, y aprovecho de saludarla a usted y a todos los equipos que nos acompañan— puede estar en rediseño, está bien, pero la pregunta es: ¿qué se hace en 2026? ¿Con cuántos recursos cuenta? ¿Disminuyó, aumentó? Y, si disminuyó, ¿cómo se cubren esas funciones o actividades que desarrolla el programa? El rediseño puede ser “lo estamos evaluando, lo estamos rediseñando”, pero ¿el presupuesto que tenemos para 2026 es el mismo? Entiendo que no es así, a menos que usted nos diga lo contrario. Yo estoy en la Comisión de Hacienda, no estoy en la Subcomisión.
Desde mi perspectiva, aunque integro la Comisión de Hacienda, esa es la primera pregunta. Yo creo que las cosas hay que decirlas. Esto lo vamos a ver en la Mixta seguramente en un par de semanas más, y todos los colegas lo verán en Sala en su momento. Entonces, ¿cuánto disminuye este programa? ¿Y qué otro programa —porque se dice que estas prestaciones o esta atención serán acogidas— asume esto? Pero, obviamente, ese programa también tendrá que mostrar que aumentó sus recursos. Si queremos hacer todo lo que hacía este programa, que ya no lo hace por disminución de presupuesto, y decimos que otro programa lo va a acoger, tenemos que ver con cuántos recursos cuenta ese otro programa. Y, si no, derechamente decir: aquí hay una reducción, hacerse responsables y dar esa discusión técnico-política en el Congreso.
Lo otro: ¿quién evalúa este programa? La evaluación que gatilla un rediseño y, a lo mejor, la redistribución de su presupuesto, ¿quién la hizo? ¿Un comité de expertos instalado por Hacienda? ¿Es una evaluación de Hacienda y la Dirección de Presupuestos (DIPRES)? ¿Es una evaluación del Ministerio de Salud? ¿Quién dijo que este programa no funciona? Porque, la verdad, todos recogemos la opinión de los alcaldes: es uno de los programas con los cuales mejor trabajan, al que incluso los municipios le ponen recursos adicionales. Hay un fuerte compromiso con esto.
Entonces, tengo esas dos dudas. Digamos las cosas como son: rediseño, perfecto; pero, presupuesto 2026, ¿qué tenemos? ¿Se reduce, se elimina, se mantiene, se aumenta? Y, si se reduce o se elimina bajo el supuesto de que otros programas acogerán estas prestaciones, muéstrennos que, efectivamente, esos otros programas aumentan sus recursos y, por lo tanto, van a poder cubrir las actividades que se desarrollaban allí.
Creo que esta discusión es interesante también en lo político. Lo digo porque somos actores políticos. Las señales de los gobiernos se dan en los presupuestos. Hay un candidato presidencial —lo digo con claridad— que plantea una reducción del Estado, del presupuesto estatal, importantísima, y no nos dice dónde. Sería bueno tener esa discusión; si supiéramos dónde, podríamos discutir qué programa eventualmente está eliminando. Pero anunciar que reducirá brutalmente los recursos sin decir dónde, la verdad, es una discusión poco conducente. Aquí el Gobierno está dando una señal concreta que no compartimos, pero esperamos dar esta discusión en esta comisión y, por cierto, en el trabajo de la Mixta y en la discusión de la Ley de Presupuestos.
Presidenta: Gracias, diputado. Lo dejé terminar porque no corresponde interrumpirlo, pero les pido que nos acotemos al motivo y la razón, porque creo que nadie ha estado aprovechando este espacio políticamente en otro sentido. Vamos al punto. Yo soy responsable de mis palabras: somos todos actores políticos. Jamás he restringido la opinión a un parlamentario, cualquiera sea. Puedo discrepar, y está en su derecho discrepar, pero créame que estamos hablando del Presupuesto 2026. Hay un candidato presidencial que también habla de reducción de presupuesto y, la verdad, me gustaría saber en qué se va a reducir, porque a lo mejor esta discusión posterior, en marzo, la vamos a tener respecto de numerosos programas o iniciativas que valoramos, y que quizás nos harán reconsiderar en la eventualidad de que pueda gobernar. Es atingente a la discusión. No le he faltado el respeto a nadie, por lo menos. Diputado Guzmán.
Diputado Guzmán: Muchas gracias, Presidenta. Por su intermedio, saludar a la ministra subrogante, porque está en ese rol en esta comisión. Varias cosas, Presidenta. Primero, sigo en la línea de lo planteado por la diputada Pérez y el diputado Sepúlveda: necesitamos ser explícitos, dejar muy claro qué va a pasar con el presupuesto, con los profesionales, con los beneficiarios; qué va a pasar con el Programa Más Adultos Mayores Autovalentes y con los otros programas que además se están eliminando. Eso, en primer lugar.
Segundo, Presidenta, hay una carta del presidente de la Sociedad de Geriatría y Gerontología de Chile, publicada hace pocos días. Él menciona que la ministra Aguilera, durante una actividad de la Organización Panamericana de la Salud, abordó los avances y desafíos frente al Decenio del Envejecimiento Saludable y destacó la estrategia Adulto Mejor, que incluye, entre otros, el Programa Más Adultos Mayores Autovalentes. Palabras de la propia ministra Ximena Aguilera. Nosotros, en el...
Por supuesto, en 2025 aprobamos la Glosa 4 en salud, asociada a transferencias corrientes, que señala —cito textual—: “Los convenios que se suscriban entre los servicios de salud y la entidad administradora de salud municipal para la ejecución de los programas de reforzamiento de atención primaria de salud, Más Adultos Mayores Autovalentes (Más AMA)”; lo indica en forma expresa. En el Presupuesto 2026, Glosa 4, se establece: “Los convenios que se suscriban entre los servicios de salud y la entidad administradora de salud municipal para la ejecución de los programas de reforzamiento de atención primaria de salud”, y se elimina la referencia al programa Más AMA del cual estamos hablando.
Presidenta, por su intermedio, a la Ministra: la pregunta es muy clara. ¿Qué va a pasar con el programa Más AMA? Decir “rediseño” no es una respuesta suficiente. ¿En qué consiste ese rediseño? Los profesionales —cerca de mil en Chile—, ¿seguirán en el programa? ¿Tendrán continuidad en sus funciones? ¿Se cambiará el nombre? ¿Se fusionará con otros? ¿Cómo va a operar? ¿Cuál es el presupuesto destinado? ¿Qué pasa con las 259 comunas que hoy ejecutan el programa Más AMA?
Se nos ha dicho que la reestructuración o rediseño incorporaría otros programas. ¿Qué ocurrirá con Vida Sana (264 comunas), con el DIR (186 comunas), con Cuidados Comunitarios (269 comunas) y con Salud Escolar (36 comunas)? ¿Ese rediseño implica que todos esos profesionales quedarán bajo el alero de otro programa? ¿Cómo se va a trabajar?
¿Qué pasa con los beneficiarios que al 2025 alcanzan cerca de 1.532.000 personas? ¿Seguirán incrementándose?
Presidenta, lo señalé la semana pasada cuando no vino la Ministra de Salud: no se trata de una falta de respeto hacia nosotros, sino hacia los usuarios y los profesionales que hoy están en la incertidumbre de no saber si el 31 de diciembre tendrán trabajo. Esa es la situación actual: no saben si tienen o no continuidad, más allá de tratarse de un programa que el propio Ministerio ha dicho que está bien evaluado. No entendemos dónde estaría la mala evaluación. ¿Qué es lo que estaría mal ejecutado?
Según datos entregados por el propio Ministerio en sesiones anteriores: en 2019 —recordemos el estallido social a fin de año— la ejecución del programa alcanzó un 77,4% de cobertura; en 2020 —pandemia— un 33,7%, con la dificultad evidente de trabajar con personas mayores cuando existía prohibición de salir y reunirse, que es precisamente el objetivo del programa. En 2021, con la mejora sanitaria, subió a 55,4%; en 2022 llegó a 68,7%; en 2023 se estabilizó en 88,9%; en 2024 alcanzó 94,6%; y en 2025, a julio, lleva una ejecución del 61%. Entonces, cuando se nos dice que hay una mala evaluación, ¿dónde está? ¿Qué justifica la decisión?
Se me dirá: DIPRES. DIPRES mira números y recursos. Salud debe defender su presupuesto, pero sobre todo el envejecimiento activo, digno y saludable. Y recojo la reflexión de la Sociedad Chilena de Geriatría: promovamos de verdad el envejecimiento activo, digno y saludable. No basta una ley si no hay acciones concretas que permitan alcanzarlo.
Por tanto, dos preguntas muy claras, Presidenta: ¿Qué va a pasar con el programa? ¿Y cuáles son las razones que justificarían la supuesta mala evaluación del programa desde la perspectiva administrativa? Mientras no tengamos esa respuesta, persistiré en rechazar el presupuesto de salud en su totalidad por no comprender ni abordar temas prioritarios para nuestro país. Gracias, Presidenta.
— Gracias, diputado Guzmán. Tiene la palabra la diputada Carla Morales.
Gracias, Presidenta. Saludo a la Ministra subrogante y a quienes la acompañan. Ministra, tres puntos. Me sumo a las preguntas de mis colegas, pero la primera es respecto del contexto del rediseño: cuando usted habla de rediseño por ejecución presupuestaria o por superposición de beneficiarios con otros programas, y considerando cinco programas puntuales del Minsal, hablamos del programa Más AMA, del programa Cuidados Comunitarios, de Vida Sana, del DIR y de Salud Escolar. ¿Cómo se está entendiendo ese rediseño y cuál será su impacto concreto en cobertura, continuidad de equipos y resultados?
Hablamos del programa Vida Sana, del programa Salud Escolar y del programa de Detección, Intervención y Referencia Asistida; entre otros, los cinco programas a los que se refiere el Minsal. La profesional que hoy nos acompaña, la doctora Aravena, señaló que existe un rediseño. Quisiera que nos comente en qué consiste ese rediseño: cómo se aplica, en el corto plazo, una política pública que busca articular cinco programas con objetivos distintos bajo un objetivo común.
En particular, respecto del programa Más Adultos Mayores Autovalentes (Más AMA), uno de los que más seguimos, nos preocupa la dotación de profesionales, la cobertura territorial —más de 252 comunas— y el número de beneficiarios. Entonces, ¿cómo, ministra, se rediseñan cinco programas hacia un objetivo común?
Asimismo, usted habló de implementación y de mayor eficiencia en el uso de los recursos, y señaló que no habría perjuicio para los beneficiarios. Le pido que nos explique, en breve, el motivo del rediseño: más allá de lo cuantitativo —número de personas alcanzadas o beneficiarios—, desde una perspectiva cualitativa se trata de un programa eficaz y eficiente que llega a las personas en los territorios. Por eso, es relevante que nos detalle la estrategia de rediseño de cinco programas con objetivos distintos, poblaciones diferentes y realidades territoriales diversas en nuestras comunas. Muchas gracias.
Tiene la palabra.
Muchas gracias, Presidenta. Primero, aclarar que la evaluación fue realizada por la DIPRES y su resultado no fue malo; recibió una evaluación de desempeño medio. Esto implica que hubo elementos bien evaluados y se observaron limitaciones: en la definición de la población objetivo, en la definición de indicadores y en que ciertos beneficios o externalidades positivas del programa no estaban adecuadamente reflejados en dichos indicadores. Son diversas observaciones, pero no se trata de una mala evaluación, sino de desempeño medio.
Respecto de los recursos, no se eliminan. Están considerados dentro del presupuesto de los distintos Servicios de Salud, en el ítem 03, asignación 298. Aún no está aperturado, pero el presupuesto está presente en el proyecto de ley de 2026, donde se observa una reducción relativa de este programa en específico, en el contexto del esfuerzo del Ministerio de Salud por crear un programa promocional y preventivo que haga un mejor uso de los recursos disponibles.
Reitero: no se eliminan programas. La reformulación de cinco programas en uno de carácter integrado no implica retirar capacidad instalada. Por el contrario, al destinar recursos hacia objetivos y poblaciones similares, con un mismo ejecutor —la Atención Primaria de Salud—, es posible lograr mayor eficiencia. Por lo tanto, una disminución presupuestaria no debe interpretarse como merma de capacidad en la red.
Los beneficiarios actuales no se verán afectados; tendrán continuidad en las prestaciones tal como hasta ahora. Y contamos, además, con otros ejemplos de programas que comparten un objetivo común general.
Luego tienen objetivos específicos que se incluyen dentro de ese objetivo general. Por ejemplo, los programas alimentarios buscan proteger la salud de las personas mediante el resguardo de su estado nutricional. Dentro de ese programa hay poblaciones objetivo muy distintas: recién nacidos, niños hasta los seis años, algunos que continúan con cuidados de por vida, y adultos mayores. En el Programa Nacional de Alimentación Complementaria hay más de 20 productos. Existe, por tanto, una gran diversidad: distintos grupos objetivo con diferentes características que, de todas maneras, se pueden aunar en un propósito común, que es el objetivo general. Esto no es exclusivo de este programa; encontramos varios ejemplos en nuestra programación sanitaria.
Eso por mi parte, Presidenta. Si usted lo permite, sugiero que demos la palabra a la doctora Aravena para entregar respuestas en mayor detalle. De todas maneras, adelanto que el trabajo de rediseño es algo que también se ha hecho en otros programas y toma tiempo. Por ejemplo, el programa de planes trienales de promoción de la salud, si bien puedo equivocarme en la cifra exacta, lleva cerca de 10 años como programa, con un presupuesto cercano a 3.000 millones al año. Fue evaluado por DIPRES, que formuló sugerencias al Ministerio de Salud sobre cómo mejorar su funcionamiento para una implementación más eficiente y equitativa. Se hicieron los cambios sugeridos y hoy ese programa se implementa de manera distinta. Pero eso no se hace en un mes; es un trabajo continuo.
Entiendo su preocupación y que quieran certezas sobre la formulación detallada de este programa. Eso no está listo hoy, porque es un trabajo que se inicia ahora y elaboraremos en el próximo tiempo. Sí puedo dar una respuesta directa a la pregunta que más les preocupa: los beneficiarios actuales del programa continuarán en el programa.
Presidenta, creo que la respuesta no ha sido lo suficientemente explícita. Dicen que harán un rediseño y que toma tiempo. ¿Qué tiempo? ¿Cuál es el rediseño? Este gobierno termina el 11 de marzo. Por tanto, no pueden señalar que van a priorizar un rediseño que excede su mandato. El rediseño lo define la autoridad hoy; es una política pública asociada a un gobierno de turno. Llega un nuevo gobierno y puede no encontrar un rediseño, sino un programa que ya no existe. Y el gobierno entrante podría decir: “No quiero un programa que se llame Vivir Bien, que agrupe estos cinco; quiero hacer otra cosa”. Así entraremos en un círculo donde quien administre decidirá qué hace con el programa o cómo aborda el envejecimiento activo y saludable. Incluso podría no hacerlo a través de Salud, sino de Deporte; es indistinto. Pero, Presidenta, díganos la verdad.
Y lo otro que no se responde: ¿qué pasa con los profesionales? Ustedes garantizan trabajo con los beneficiarios, pero a esos profesionales se les vence el contrato el 31 de diciembre. ¿Habrá recursos desde el 1 de enero para renovar esas contrataciones? Seamos claros: o esos funcionarios el 31 de diciembre dejan de prestar servicios porque se acaba el programa mientras se rediseña algo nuevo, o continúan. Díganlo expresamente. ¿Qué pasará con esos profesionales? ¿Cómo se va a absorber y cuál es el plazo estimado para el rediseño del programa? Porque si el 11 de marzo no está definido, no habrá reprogramación.
¿Quiere contestar? Sí, gracias, Presidenta. Voy a responder con dos ejemplos. Soy parte de este gobierno desde que asumimos en 2022 y me tocó iniciar en mi gestión...
Con dos programas que habían sido observados y estaban en rediseño, trabajados con la DIPRES, ambos con implicancias presupuestarias. El programa alimentario tuvo una reformulación muy importante, con una implicancia presupuestaria enorme, lo que ha tenido como consecuencia que, durante todos los años de la gestión de este gobierno, hayamos tenido que priorizar, como Subsecretaría de Salud Pública, de manera reiterada y anual, la solicitud de recursos para poder implementar el rediseño que se elaboró y se sugirió durante el gobierno anterior. Y hemos cumplido con eso. También el ejemplo que yo le entregaba del Programa de Promoción de la Salud, que se implementa a través de los programas trienales de promoción de la salud, me tocó implementarlo a mí con mi equipo, y fue una consecuencia del trabajo que hizo el gobierno anterior entre la DIPRES y el Ministerio de Salud. Y eso es porque la política pública va mucho más allá de los gobiernos de turno. Las políticas públicas importantes y robustas se trabajan como políticas de Estado, y a lo que deben darle continuidad son las instituciones, independiente de la administración que en ese momento esté electa para dar gestión al Poder Ejecutivo.
Entonces, desde mi experiencia, esto no es algo nuevo, no es algo único, no es una experiencia fuera de lo común; es un trabajo habitual dentro de la formulación presupuestaria y de la evaluación de los programas. Y acá le estoy dando dos ejemplos que son exactamente lo mismo que describía el diputado, pero que ocurrieron entre la administración anterior y la administración actual. Y cuando eso ocurrió, por supuesto que nos hicimos cargo y nos hicimos responsables de implementar las observaciones tal como las había elaborado el gobierno anterior, porque entendemos que acá hay instituciones permanentes por sobre las personas que ejercen los cargos.
Insisto: el rediseño no debe minimizarse, porque implica evaluar. La evaluación de programas se hace siempre en la medida que los programas son implementados, y esos son procesos analíticos que toman tiempo; y está bien que lo tomen, porque eso permite llegar a conclusiones certeras, correctamente interpretadas, que luego se implementen de un modo que efectivamente mejore el funcionamiento de las políticas públicas. Eso no es algo que tome poco tiempo, y está bien que así sea, porque de lo contrario uno puede apresurarse a tomar decisiones que no van a resolver los problemas, sino que, por el contrario, pueden acentuarlos. Nadie quiere eso. Entiendo el interés de conocer los detalles hoy día; me encantaría poder entregárselos, pero sería irresponsable hacerlo, porque estaríamos adelantando resultados de un análisis que debemos llevar adelante. Lo que sí, y acá solo he hablado con la verdad, es que los actuales beneficiarios del programa van a seguir siéndolo.
Presidenta, con su permiso, la doctora Laravena nos puede dar más detalles de la definición como tal. Sí, respecto de los profesionales, lo va a decir ella. Tiene la palabra.
Buenas tardes, Presidenta, y por su intermedio a todos los diputados y autoridades. A ver, cuando hablamos de rediseño de estos programas es porque todos los programas —y creo que fue muy buen ejemplo el que dio la ministra subrogante con el tema de la alimentación y cómo traspasa grupos etarios— trabajan promoción y reducción de factores de riesgo a lo largo de todo el curso de vida. Por lo tanto, sí hay una lógica de una mirada única que, al tenerlos en programas separados, nos hace darnos cuenta de que repetimos algunos elementos que significan costos administrativos y recursos humanos utilizados en esas tareas; al tenerlos en un solo programa, disminuimos esta fragmentación y optimizamos mucho más los recursos. Este rediseño lo tenemos que terminar ahora en noviembre. Esto no es tan complejo porque son programas que están estudiados y sabemos dónde está lo fundamental que debemos sostener dentro de este programa, en el que ya estamos trabajando con el equipo.
Entre los componentes que manejan estos temas está todo lo relacionado con la promoción de salud y bienestar en espacios educativos y comunitarios; la promoción de una salud más integral en la adultez, con el control y mejoramiento de factores de riesgo; la promoción de la autonomía y la prevención de la dependencia funcional, vinculada a las personas mayores; y los cuidados comunitarios para la salud y el bienestar.
Siendo programas que estaban separados, cuando iniciamos este análisis —que debo reconocer fue obligado y bastante rápido a partir de evaluaciones que no fueron las mejores sobre el desempeño de programas de atención primaria— constatamos varias debilidades. La vez pasada les presenté las áreas mal evaluadas: no se lograron resolver todas las observaciones formuladas por la DIPRES, derivando en una mala calificación. Además, había otros programas, como Vida Sana, con evaluación media que requerían reformulación o rediseño, porque no estaban dando cuenta adecuadamente de sus indicadores, o éstos no reflejaban el impacto que se esperaba generar.
Un ejemplo: Cuidados Comunitarios, que trabaja con organizaciones comunitarias, era muy similar al fortalecimiento de líderes en temas de personas mayores que desarrollamos en el programa Más Adultos Mayores Autovalentes (Más AMA). La idea es que las personas mayores que integran el programa participen durante tres meses y luego continúen aplicando los mismos elementos que se les entregan —mejorar funcionalidad y autonomía— pero insertos en su organización comunitaria. No es un programa al que la persona mayor ingresa y queda dependiente por diez años, porque eso va en contra del sentido de la autonomía y del rol que se espera de las organizaciones comunitarias. En la evaluación observamos que, si bien resulta positivo acompañar, no corresponde mantener a nuestros mayores dependientes del equipo de salud por largos periodos si lo que queremos es preservar la autovalencia.
Por lo tanto, tiene mucho sentido fortalecer el trabajo de salud comunitaria para que la permanencia sea la necesaria —los tres meses intensivos— y así abarcar a más personas mayores. Esta es la apuesta del rediseño: incorporar a más personas a ciclos intensivos de tres meses, entregarles herramientas y que luego continúen en la comunidad manteniendo su autonomía. En esa lógica, queremos que nuestros mayores se mantengan saludables en su territorio, no cautivos del sistema de salud, que es el espíritu del trabajo en atención primaria. Asimismo, es necesario mantener a los profesionales hoy contratados para estas funciones. Suponemos que, al operar de este modo, mejoraremos significativamente elementos que se estaban repitiendo entre programas separados.
La evaluación mostró duplicidad de estrategias en varios programas. Mirándolos integralmente —aunque lo hicimos forzados por las malas evaluaciones en al menos seis o siete programas con observaciones— podemos reformular más rápido, aprovechando los avances y buenos resultados ya logrados. Rescatamos esos elementos para reformular un programa que abarque acciones promocionales, mantención de factores protectores y una mirada de curso de vida.
Solo, para hacer el punto y no perder la idea: cuando se habla de reformular —y bien se explicó— esto es de largo plazo. La preocupación principal que nos convoca es que en la glosa hoy día aparece cero para estos programas. Por lo tanto, la continuidad entre lo que existe hoy y lo que pasará a este nuevo rediseño es lo que preocupa, porque, en rigor, ¿dónde están y cómo quedan?
¿Cómo quedan esos adultos mayores? Por eso la idea es decir: de acuerdo, este programa se va a mantener en el tiempo; pero, ¿cómo se va a mantener mientras se rediseña si no están los recursos? ¿Qué ocurre en ese intertanto? Y también, ¿qué pasa con los profesionales que trabajan en estos programas?
Entiendo claramente, respecto de lo que usted explica, que efectivamente la población a la cual se pretende llegar o los beneficios que se entregan pueden superponerse en algunos de estos programas. Sin embargo, acá vinieron a exponer especialmente las personas mayores que usan el programa. Tenemos claro que esto no implica estar diez años. Ellos no están diez años: ingresan, son evaluados por tres meses y, si es necesario, continúan; de lo contrario, no siguen. Sabemos que no es un programa permanente.
Lo que sí hemos visto es el impacto real en las personas. Llegan personas en sillas de ruedas o con problemas de sociabilidad —en el sentido de que han estado solas durante mucho tiempo— y están volviendo a integrarse. Eso ha tenido un impacto positivo, y es lo que no queremos perder respecto de ellos. Además, hoy hay un número importante de personas mayores afuera del Congreso; cuando uno las ve movilizarse, se evidencia la relevancia que esto tiene para ellas. Representan a un grupo muy transversal, desde Arica a Magallanes.
Por eso es tan importante para esta comisión: queremos ser parte de esta discusión y del proceso. Aun así, persisten dudas. Quiero que quede claro que comprendemos el programa porque lo hemos escuchado; sabemos que no es permanente, que algunas personas pueden estar seis meses, pero no es para toda la vida. Lo tenemos claro. Sabemos del liderazgo que se ha generado; muchas personas mayores hoy son líderes en sus comunidades. Se ha activado un movimiento social, con mayor autoestima y autovalencia. Solo para que se entienda cuáles son nuestras razones y por qué es tan complejo no contar con certezas: necesitamos no solo tener certeza nosotros, sino también entregársela a ellos, a los profesionales y a los usuarios.
No sé si algún diputado quiere hacer un punto. Mi bajada era para que supieran que entendemos lo que ustedes señalan, porque ellos también lo dijeron. No estamos equivocados pensando que las personas ingresan y se quedan toda la vida: sabemos que no es así y conocemos los resultados positivos. Por eso nos cuesta entender cómo este programa en particular… Desde ya, ustedes saben que va a haber un férreo debate respecto de este programa, porque, así como nos ven acá de manera transversal —se nos fue el diputado Palma, pero está Alexis—, esto es transversal y nos van a tener ahí en esa discusión.
Diputada Morales. Gracias, presidenta. Solo recoger algunas palabras que dijo la Subsecretaría respecto de la duplicidad de recursos y la búsqueda de mayor eficiencia del Estado, lo que me parece importante cuando existen recursos duplicados. Entiendo que estos programas pueden consolidar un objetivo común, con objetivos específicos que permitan ir acomodando y abordando las necesidades de las personas mayores o de los otros beneficiarios de los programas que ustedes han mencionado y que también conocemos.
Entendí, además, lo señalado sobre la capacidad instalada, que no se movería porque existe capacidad instalada; y cuando hablamos de capacidad instalada, hablamos de recursos humanos, recursos financieros, profesionales, infraestructura, todo lo que está operativo. Pero aún no me queda claro, subsecretaria —y también a la doctora—, cómo se rediseña sin contar con recursos, dejando presupuesto cero para esta glosa o dejando estos programas sin presupuesto. Eso es lo que no logro entender: cómo se mantienen los profesionales, la infraestructura y los programas mientras se proyecta un rediseño, entendiendo que hoy existe presupuesto cero para este programa.
Un minuto. Necesito que don Juan haga una pequeña intervención. Pregunte para que… De nuevo, precisar: estos son números, creo que ya tienen que ir a números. A nivel de presupuestos, son números. Entonces, sería más fácil que lo explicaran así: teníamos cinco programas, cada uno ocupaba mil…