Mixta - Boletín N° 12234-02 - 13 de octubre de 2025

En nombre de Dios y de la Patria, se abre la sesión. Entiendo que tenemos alguna cuenta, señora Secretaria. —Sí, una breve cuenta, Presidente. Tenemos las excusas del Ministro del Interior, por cuanto se encuentra ejerciendo como Vicepresidente de la República, por lo tanto no puede asistir a esta sesión. Del mismo modo, se ha excusado el Ministro de Seguridad Pública y, finalmente, para esta sesión se registra el reemplazo del senador Saavedra por la senadora Vodanovic. Esa es toda la cuenta, señor Presidente. —Muy bien. A ver, primero, yo entiendo que hay alguna inquietud, molestia —pongámosle el nombre que sea— por la no asistencia de ministros. Estamos en un momento que considero definitorio, porque ya tenemos artículos en condiciones de ser votados. Entiendo que el Ministro del Interior está en calidad de Vicepresidente de la República, pero no es el único ministro que tiene que ver con el área de inteligencia de Chile. Efectivamente, podríamos haber contado en esta sesión, con el empoderamiento necesario, con el Ministro de Seguridad Pública, con la Ministra de Defensa y con algún subsecretario que cuente con el conocimiento para habernos podido colaborar y reflejar la importancia que le da el Ejecutivo a un tema que, por lo menos de parte de los miembros de la Comisión, he visto de máxima relevancia. Los asesores han estado trabajando durante la última semana para entregarnos un texto que, si bien —como siempre ocurre— no es del todo unánime, nos pone en condiciones de comenzar a votar algunos artículos. Así que, sobre eso, no sé si ofrecerles la palabra a los señores parlamentarios.

Presidente: Para ver de qué manera procedemos en la sesión de hoy. Entiendo que hay artículos en condiciones de votarse. Soy de la idea de que, más allá de la incapacidad del Ejecutivo de demostrar la importancia que le da a este tema, el Parlamento sí tiene que responder. No es responsabilidad de las asesoras que han estado trabajando, pero evidentemente darle importancia supone también la presencia del Ejecutivo en esta comisión. Mi intención es que comencemos a votar, lo que no obsta a formular una crítica: si el Ejecutivo persiste en esta falta de importancia respecto de este tema, no vamos a llegar a buen puerto. Esa es la mirada que tengo. Senador Flores y diputado Undurraga. Senador Flores: Gracias, presidente. Es razonable que, en su condición de Vicepresidente, el ministro del Interior no pueda estar presente; pero creo que es demasiado recurrente que ministros de Estado no estén llegando a las comisiones, no solo en esta. En la comisión que presido, Salud, la ministra hace rato que no llega. En la comisión de Seguridad que tuvimos esta semana, no llegó ningún ministro, ningún subsecretario, ningún director nacional de nada. Sesionamos solos y el Senado hizo un tremendo esfuerzo en desplazar a la comisión. Entonces, presidente, entendiendo esto, me voy a retirar de esta sesión porque no quiero seguir prestándole volumen a la tramitación legislativa cuando el Gobierno parece no interesarse. No quiero menospreciar el trabajo de las asesoras legislativas, pero la autoridad es la que toma las decisiones políticas. Hay indicaciones que deben presentarse en esta sesión; se presentaron y se solicitaron precisiones a las asesoras legislativas. Si hay que hacer modificaciones, no hay nadie del Ejecutivo que lo permita. No solo es una falta de respeto, y lo digo con claridad: no he visto a la ministra de Defensa nunca en esta comisión ni en la de Defensa; no la he visto. Y en la comisión de Seguridad tampoco. Creo que el Gobierno está haciendo abandono de su condición de colegislador y de su deber de trabajar con el Congreso Nacional. No podemos funcionar a través de emisarios. Ya hice mi parte, llegué puntualmente, y ahora me retiro. Gracias. Presidente: Tomo nota respecto del tema. Diputado Undurraga; diputado Lloret. Diputado Lloret: Gracias, presidente. Saludo a todos los miembros. Entendiendo y compartiendo las motivaciones de frustración, más que de ofuscamiento, que entiendo son las planteadas por el senador Flores, le pido a esta mesa que no caigamos en la trampa. Hay sectores que no quieren que esto avance, y una forma de que no avance es no asistiendo, como el ministro hoy. Agradezco, por cierto, a los asesores, que sé han hecho un trabajo destacado. El Presidente de la República, entiendo, debe tener un ministro del Interior subrogante; por ende, podría haber asistido. Esta mixta es demasiado relevante para el país. A mí me dificulta abrir votaciones sobre materias en que no hubo diferencias entre ambas cámaras —que habíamos estado dispuestos a abrir con buena intención para mejorar, aunque los acuerdos estuvieran a nivel técnico—, dado que la sola ausencia del ministro me hace dudar de esa voluntad. Pero creo que al menos un par de artículos deberíamos votar hoy para echar a andar la bolita, de modo que sigamos adelante y esto avance. Esa es mi sugerencia, presidente. Presidente: La comparto, diputado Lloret. Diputado Sánchez, posteriormente. Diputado Sánchez: Mire, presidente, anoche, a las 22:45, en el sector de Ercilla, donde opera la Resistencia Mapuche Malleco —uno de los grupos terroristas que hay en La Araucanía—, hubo un atentado: quemaron una camioneta en la autopista, infraestructura crítica.

Y la verdad es que no pasó nada; no nos adelantamos. Dos personas heridas. Lo cierto es que estamos aquí, hace cuánto, discutiendo una ley de inteligencia que tenemos que sacar y, por su intermedio, coincido con el diputado Undurraga en que debemos avanzar, porque lo que está pasando en el país en materia de crimen organizado y de terrorismo —que sigue ahí, instalado— exige más herramientas para, en definitiva, detener algo gravísimo. Si escucháramos esta noticia ocurrida en otro país, para no estigmatizar, en algún país latinoamericano, diríamos “pobre país”, y eso nos pasa a nosotros en La Araucanía permanentemente. Y, efectivamente, coincido, por su intermedio, con el senador Flores: la ministra de Defensa podría perfectamente venir. Entiendo que el ministro del Interior está en su calidad de Vicepresidente, pero aquí hay un Gobierno. No puede ser que no se pueda mascar chicle y andar a la vez. Es un Gobierno que está terminando, que debiera tener experiencia; a esta altura esto no puede ser. No estamos discutiendo cualquier ley, estamos discutiendo la ley de inteligencia. Creo que esto es, al final, una frivolidad, porque anoche, en La Araucanía, tuvimos un atentado temprano —no fue a las 3 de la mañana, fue a las 22:45—, en un sector donde opera una orgánica terrorista, y no hay inteligencia para adelantarse y, en ese minuto, atraparlos, porque se sabe que van a operar. Era evidente que iba a haber una reacción: hubo una declaración de Evelyn Matthei —perdóneme que lo mencione— y en las redes hubo reacciones; por tanto, siempre que va un ministro, o incluso cuando va el Presidente, hay una reacción allá. Y para eso necesitamos inteligencia. Y hoy día no tenemos al Gobierno, en el sentido de representantes políticos, para poder avanzar. Me parece, por lo menos, una frivolidad del Gobierno no entender lo que estamos discutiendo y los problemas que tenemos en la autopista. Se paralizó la autopista por horas y, además, hubo dos personas heridas. Creo que, si se puede avanzar, avancemos; y si no, bueno, aquí el Gobierno tiene responsabilidad. Como digo, no estamos hablando de un Gobierno que está recién asumiendo; es un Gobierno que ya está afiatado. Gracias, presidente. Diputado Sánchez. Muchas gracias, presidente. Me sumo a lo señalado por los colegas y creo que es muy importante dejarlo consignado. Acá, transversalmente, senadores y diputados estamos presentes. Los que estamos acá reconocemos la urgencia de este tema y que es importante avanzar para contar con una legislación actualizada y un sistema de inteligencia que funcione. Lamentablemente no podemos decir lo mismo de los ministros y subsecretarios que podrían estar acá y que hoy día no están, por las razones que sean. Pero, a estas alturas, con todo el tiempo que lleva este Gobierno —un Gobierno que ya va de salida, y que debiese tener todos estos temas de organización y de respuesta a las distintas contingencias más o menos resueltos—, vemos que se produce… Esto, creo, no hay cómo definirlo sino como un chascarro. Porque no puede ser: tenemos una crisis de criminalidad en nuestro país —crimen organizado, terrorismo—, no contamos con las capacidades en el momento adecuado y desperdiciamos una sesión donde precisamente estamos discutiendo esto, en la Comisión Mixta. Francamente, comparto lo que dice, por su intermedio, el diputado Undurraga: tenemos la responsabilidad de que la discusión —puede ser la votación, o puede ser simplemente discutir para ir consolidando posiciones— avance. Esto no puede depender de si están o no el ministro o el subsecretario del ramo. Al final, existe separación de poderes en nuestro país por algo. Y si el colegislador no quiere estar presente, bueno, nosotros también tenemos una responsabilidad y esto tiene que avanzar, independientemente de si se vota o no. Quiero dejarlo muy claro: si llegáramos a empezar la votación, podríamos llegar tranquilamente hasta el artículo 3 o 4, pero de ahí en adelante la cosa está menos clara, podríamos decir. Entonces, tampoco es como que vamos a poder…

...y recorrer un camino muy relevante en esta comisión. Pero lo que sí quiero dejar muy claro, también de cara a la ciudadanía, es que acá los senadores y los diputados estamos presentes. Entendemos que este es un tema importante, que la discusión tiene que avanzar, y yo esperaría que exista esa misma comprensión, al menos, de parte de los ministros y los subsecretarios: que tienen que estar presentes y que este es un asunto para resolver a la brevedad, no para que se entrampen las cosas ni para que, en el fondo, no tengamos la capacidad de ponernos de acuerdo respecto de las diferencias que existan en el texto. Por supuesto que hay inquietudes respecto de la redacción; es parte de la conversación que debe darse acá, pero es muy difícil tener esa conversación si no está el ministro o, al menos, algún subsecretario presente. Gracias, señor Presidente. Senadora Vodanovic, le ofrezco la palabra. Gracias, Presidente. Muy brevemente: coincido con todo lo que se ha señalado y agradezco a las colegas asesoras que han estado llevando este tema, porque han hecho un buen trabajo técnico y hemos avanzado bastante. Para que podamos seguir avanzando —porque lo peor que podemos hacer es quedarnos entrampados—, le pido, Presidente, que solicitemos al Ejecutivo planificar los próximos lunes. Recordemos que esta comisión sesiona los lunes y hemos puesto nuestro empeño en esto. En su momento estuvo muy presente, por ejemplo, el subsecretario Ricardo Montero en esta tramitación. Por lo tanto, corresponde conversar con el Gobierno para que en los pocos lunes que nos quedan tengamos a la autoridad política, porque aquí hay materias de definición política y no solo técnica. Las abogadas presentes hacen un gran trabajo, pero tienen un límite: no podemos seguir sin definiciones de la autoridad. Avanzar sería una buena señal que daríamos como comisión, porque lo que no puede seguir ocurriendo —como lo ha señalado el diputado Jouannet, por su intermedio— son actos terroristas o de carácter terrorista, mientras la inteligencia permanece anquilosada. Necesitamos perfeccionar el sistema de inteligencia, contar con una inteligencia del siglo XXI, y para eso es necesario votar y avanzar en este proyecto, Presidente. Muchas gracias. Diputado Brito; después, la diputada Carmen Hertz. Presidente, muy brevemente. Me sumo a valorar el trabajo que han llevado adelante tanto la asesora del Ministerio de Defensa, Lely Sánchez, como Laura Mancía, del Ministerio del Interior. Usted sabe que he planteado algunas observaciones; sin embargo, esto ha sido conversado y, pese a algunos matices, tenemos acuerdos transversales en la comisión para poder avanzar hasta, por lo menos, el artículo quinto. Podríamos iniciar ya la votación y el acuerdo de los artículos hasta el quinto. Si bien no es lo ideal que no esté alguno de los ministros, ha quedado de manifiesto el compromiso de avanzar. Al final de cuentas, la comisión mixta y nosotros, como parlamentarios, seremos juzgados por los resultados a los que lleguemos. Estando ya en la segunda mitad de octubre, es tiempo suficiente para iniciar las votaciones y entrar con paso firme a zanjar cómo será la reforma al sistema de inteligencia más grande que ha vivido nuestro país en las últimas décadas. Diputada Hertz. Sí, gracias, Presidente. Concuerdo con las y los parlamentarios que han intervenido, por su intermedio, en que es lamentable que nadie del Ejecutivo esté en este momento. Sin duda el ministro del Interior no ha podido asistir, pero hay subsecretarios; está el ministro de Seguridad, que trabajó mucho el sistema de inteligencia en su momento y conoce bien el tema. Concuerdo en que avancemos. En la mesa de asesores, al menos, hubo acuerdo hasta el artículo 9; por lo menos los artículos 1 y 2 podríamos votarlos ahora, sin que sea necesaria la intervención del Ejecutivo, dado que hay acuerdo. Eso, Presidente. Gracias. Gracias, Diputada. Senador. Muchas gracias, Presidente. Por su intermedio, saludo a las diputadas, diputados y senadores asistentes, y también al equipo legislativo que nos acompaña hoy. Yo creo que...

Este equipo, compuesto por nuestros asesores legislativos y los del Ejecutivo, ha hecho un muy buen trabajo. Tal como les pedimos, y como se comprometieron, hoy se nos entrega un texto más depurado; efectivamente lo está. Siempre que hay una ambigüedad, es bueno tener el texto completo a la vista. De ahí la necesidad no solo de contar con el comparado: ojo, en el comparado hay que incorporar, dentro del documento, todas las resoluciones que adoptó el Senado en el tercer trámite, ¿para qué? Para tener muy claro qué materias deben ser tratadas con especial relevancia. Además, se nos propone un consolidado que ayudará a ver el sistema completo. Señor Presidente, para entrar en materia respecto del artículo 1, hay elementos que forman parte de un acuerdo que tenemos. ¿Cuál es ese acuerdo? Que en este nuevo sistema y en la nueva agencia, el activo más importante a proteger es el secreto. Si se pierde el secreto, se convierte en una oficina de prensa, porque se haría periodismo de investigación. El secreto es lo que permite llegar donde se debe llegar y obtener información que alerte y permita anticiparse. Tal como lo señalaba, por su intermedio, señor Presidente, el diputado Jouannet, no es evidencia necesariamente, ni tiene que serlo, porque las formas en que se obtiene son especiales. La inteligencia, con todos los controles, se basa primero en la confianza, y el sistema que estamos desarrollando debe tener confianza, también política. Ahí vienen los controles: el control judicial, que estamos pidiendo que sea de alto nivel, un ministro de la Corte Suprema; y el control político, con cuatro ministros que estarán involucrados. Hablamos de un sistema funcionalmente coordinado por una directiva presidencial. Esa directiva presidencial, que orienta el esfuerzo de la búsqueda, tiene también un instrumento secreto que dispone los plazos, el presupuesto y los productos que se deben entregar. Queda la discusión sobre cómo se denominará; obviamente no es una política, es otro instrumento. Por eso es tan importante contar con los ministros. Señor Presidente, estamos en una mixta haciendo un ajuste final de un acuerdo político, y por eso necesitamos que los ministros se comprometan. Es más, sería conveniente convocar en una sesión a los cuatro ministros involucrados —entre ellos, Relaciones Exteriores— y, ojalá, si es posible, declararla secreta para ver con ellos la integración de lo que estamos planteando. A medida que avanzamos —tal como lo señaló, por su intermedio, el diputado Sánchez— esto se va poniendo más complejo. No debemos olvidar el segundo acuerdo: homologarnos lo más posible al sistema español. Hay que verificar si las formas en que la inteligencia española actúa —por ejemplo, la apertura de expedientes para investigaciones de seguridad sobre ciertos grupos, entidades u organizaciones— se mantienen en un esquema similar al nuestro, para que el esfuerzo de búsqueda vaya en ese sentido. ¿Por qué, señor Presidente? Porque la capacidad de la nueva agencia de inteligencia debe basarse en estos acuerdos. No señalamos en la ley que deba existir un centro de fusión, pero, obviamente, dentro de la orgánica deberá haber fusión de información. No se habla de información residual porque toda la información es útil y debe fluir rápido. Los mecanismos para lograr esto deben quedar en la ley como normas habilitantes. Luego viene la discusión más importante: el presupuesto. El Ejecutivo se comprometió a revisar cómo quedará: dónde estarán los recursos, si en alguna partida sin trazabilidad —es decir, que no permita saber si efectivamente los usa la inteligencia—, considerando que todo es secreto: la información que se maneja es secreta, la planta es secreta, la identidad de las personas que la componen es secreta, las operaciones que realizan son secretas y los productos que se generan son secretos. En el artículo 1, señor Presidente, una de las discusiones que surgió dice relación con las atribuciones del Presidente.

¿A quién puede hacerse llegar información de inteligencia? Insisto: es secreta. Aquí no corresponde distinguir entre autoridad y directivo; lo que habilita a alguien a recibir información secreta es tener su acreditación de seguridad vigente. Si la persona dejó el cargo, pierde esa acreditación y ya no puede recibirla. Entonces, el mecanismo de acreditación de seguridad es el que permite mantener la custodia de la información secreta. Por eso, el Presidente puede disponer que acceda quien él estime, conforme al principio de necesidad de saber. Si no existe esa necesidad, la información no se entrega; se resguarda su carácter secreto. La entrega, obviamente, sigue este esquema tan sencillo: tiene o no acreditación; puede o no acceder a información secreta. Así mantenemos un sistema balanceado y equilibrado. Eso es lo que queremos discutir con los ministros, señor Presidente: el mecanismo de confianza política para otorgar atribuciones al Presidente a fin de dirigir esta organización, que —cabe destacar— crecerá en la medida en que el Presidente o la Presidenta lo estime. Porque esto se basa en confianza, en cuatro ministros que prepararán una directiva anual con todas las especificaciones de tareas de trabajo requeridas, lo que debe venir con un presupuesto asociado. Si se requiere más, habrá que asignar más presupuesto y más personas; eso lo deberá evaluar el Presidente. Es un acuerdo político incorporado en una ley de forma dinámica, para que se vaya adaptando. Si hay confianza, se sigue creciendo; si se quiere esperar, se espera. Así damos tranquilidad a todos de que el sistema funcionará realmente conforme a los intereses que el país necesita: anticiparse, proveer de alertas, establecer oportunidades. Todo lo señalado en la ley está muy bien establecido. Los primeros cuatro artículos, señor Presidente, aparte de lo mencionado respecto del artículo primero, están en condiciones de, cuando usted lo estime conveniente, ser puestos en votación. Solo señalar que ojalá podamos contar con la máxima cantidad de diputados y senadores presentes, para legitimar el esfuerzo que estamos haciendo y que la votación sea contundente. Habiendo dicho lo anterior, señor Presidente, creo que el trabajo presentado está bien. Falta, eso sí, que tenemos en el documento solo hasta el artículo 12, y esto es un tercio del proyecto de ley. Sería conveniente contar con el documento completo con todos los artículos, para que los equipos puedan empezar a revisar de forma integrada. Propongo, señor Presidente, si usted lo estima, tener algunas reuniones de trabajo entre diputadas y diputados, senadoras y senadores, para verificar los acuerdos que podamos tener antes de las votaciones. El texto ya está en condiciones de ser evaluado y así podemos avanzar mucho más rápido, incluso con votaciones por bloque, si es necesario y si hay acuerdo para ello; obviamente, la votación definirá cuál es el bloque que se aprobará. Eso es lo que puedo aportar hasta el momento, señor Presidente. Muchas gracias. —Senador Pugh, ¿alguien más está pidiendo la palabra? Entiendo que estamos… La diputada Hertz ya la tuvo, ¿no? Sí, ya estamos. Partamos con la votación. —Secretaria. —Sí, por cierto; por eso se pone en discusión y votación. Pero, al menos, tengamos… Partamos. Sobre el primero… —Sí, la propuesta… ¿En qué consiste básicamente la propuesta, para que lo tengamos claro? —Integrantes de la Comisión Mixta, ustedes tienen un comparado, respecto del cual también llegó la propuesta firmada por el Ejecutivo, que señala lo siguiente. La tercera columna dice: “Texto del proyecto de ley más propuesta de solución”. Este comparado fue elaborado por el Ejecutivo. Respecto del artículo primero, se indica: “Propuesta del Ejecutivo, con acuerdo de la mayoría de la mesa técnica, para reemplazar el artículo primero de la ley por el siguiente”. Artículo primero: “Esta ley tiene por objeto establecer y regular el Sistema de Inteligencia del Estado —en adelante, indistintamente, el Sistema—, su institucionalidad, forma de funcionamiento y control. El Sistema de Inteligencia del Estado es el conjunto de organismos y servicios de inteligencia funcional…”

...coordinados que dirigen y ejecutan actividades de inteligencia y contrainteligencia para asesorar al Presidente de la República y a las autoridades y directivos que determine. El Sistema de Inteligencia del Estado tendrá por objeto contribuir a la planificación y definición de acciones dirigidas a enfrentar los riesgos, amenazas y agresiones que afecten la seguridad de la Nación, el interés nacional y el orden constitucional. Las normas de esta ley se aplicarán a toda la actividad de inteligencia que realicen los órganos y servicios que integren dicho sistema. Diputado Sánchez, tiene la palabra sobre este artículo, que entiendo básicamente recoge la conversación sostenida respecto de la asesoría al Presidente de la República, con la prevención de que no se asesore a privados, tema planteado la semana pasada. Diputado Sánchez.— Muchas gracias, señor Presidente. Para no alargarme mucho, creo que a estas alturas debemos ser lo más prácticos posible. En el inciso tercero del artículo primero propuesto se hace referencia a dos conceptos que pueden ser problemáticos. En primer lugar, se habla de seguridad de la Nación, y creo que debemos uniformar dentro de la propuesta dos conceptos que se usan alternativamente, pero que se pretende que sean análogos o sinónimos: seguridad de la Nación y seguridad nacional. Esto puede generar un problema de interpretación a nivel judicial posteriormente. Estimo que es mejor —y es un concepto más utilizado universalmente— seguridad nacional. Me quedaría solo con ese, para no generar espacios de confusión interpretativa, porque, al menos según mi lectura, se está tratando de decir lo mismo. Entonces, ¿para qué usar conceptos distintos cuando queremos significar lo mismo? Y, en segundo lugar, respecto del interés nacional: creo que es un concepto muy amplio. Por lo menos debiésemos, en la discusión, tener claridad para que, para efectos de la historia de la ley, quede bien entendido qué queremos significar por interés nacional. Insisto, porque aquí se señala: “El Sistema de Inteligencia del Estado tendrá por objeto contribuir al interés nacional”. Cuando se define el objeto del sistema y se utiliza un concepto que puede ser un poco —entiéndase bien— “bolsillo de payaso”, es decir, de un sentido demasiado amplio, se podría sostener que el objeto del Sistema de Inteligencia lo abarca todo. Entonces, después alguien puede decir: “esto está dentro del interés nacional”, y así se puede ocupar todo el Sistema de Inteligencia del Estado para algo que, quizás, cuando se diseñó, cuando tuvimos acá la discusión, no imaginábamos que tendría esa amplitud interpretativa. Por eso, al menos, que quede en la historia de la ley discutido qué sentido le damos a “interés nacional”. Esas son mis dos observaciones, señor Presidente. Muchas gracias. Presidencia.— Gracias. Tengo inscritos al diputado Undurraga y al diputado Flores; después, a la senadora Vodanovic. A ver, el artículo primero de la Constitución de la República habla de seguridad nacional y el artículo octavo habla de seguridad de la Nación, y el Tribunal Constitucional no puso ningún reparo respecto de la materia. Estos son artículos, además, no modificados durante los últimos procesos, desde 1989. Entonces, esto ya es jurisprudencia. No ha existido el ruido que se está planteando, que puedo entender, pero...

Presidente.— Si el Tribunal Constitucional no ha hecho reparos sobre la materia, y habiéndose utilizado ambos términos —uno en el artículo primero y otro en el artículo octavo—, no debiera haber mayor dificultad. Tiene la palabra el Senador Flores. Senador Flores.— Presidente, en primer lugar, he cambiado de opinión: no me retiré de la sala, dados los argumentos de los colegas; es importante aclararlo. En segundo término, los primeros artículos son siempre conceptuales. Si la Constitución de la República establece una forma de presentar la seguridad nacional, no veo por qué innovar, porque ello solo generaría confusión o alternativas de interpretación, y esto no es interpretable. Debemos ceñirnos a lo que la Constitución señala claramente: el tema es la seguridad nacional. En el artículo primero se establece, en general, que “sus normas” se aplicarán a toda actividad. La expresión “sus normas” abre una puerta de anchura incierta. En materias tan delicadas, es preferible precisar qué normas se aplican y cuáles no. Además, corresponde sistematizar y uniformar los conceptos para que se repitan en los distintos artículos. Por ejemplo, el artículo siguiente habla de los organismos y servicios de inteligencia; el artículo primero dice “órganos y servicios que integren dicho sistema”; y otros vuelven a referirse a “órganos y servicios de inteligencia”. Propongo usar “órganos y servicios de inteligencia” de manera consistente. Respecto de “su institucionalidad, forma de funcionamiento y control”, inicialmente pensé que había desaparecido, pero verifico que sí está. Esos eran mis comentarios. Gracias, Presidente. Senadora Vodanovic.— Gracias, Presidente. Respecto de lo planteado por el diputado Sánchez, por su intermedio, efectivamente la Constitución menciona con mayor frecuencia la seguridad nacional, pero en el artículo octavo, a propósito de las excepciones al principio de publicidad, habla de la seguridad de la nación. Por lo tanto, parece que nuestra Constitución alude indistintamente con ambos conceptos. En cuanto al “interés nacional”, me preocupa que estos conceptos jurídicos indeterminados puedan utilizarse en el futuro con una amplitud contraria al espíritu de la ley de inteligencia. Soy ferviente impulsora de esta ley y quiero que tengamos una buena ley, pero esta expresión —interés nacional—, en otros países, se ha empleado para defender, por ejemplo, intereses económicos de empresas o intereses difusos del Estado, como la protección frente a la desinformación. Dejaríamos entregada a un organismo infraconstitucional la determinación del alcance de facultades que, por la amplitud del concepto, podrían afectar garantías constitucionales. A modo de ejemplo, en la legislación española del CNI, en el artículo 1 y luego en el artículo 4, se especifica que se trata de intereses políticos, económicos, industriales, comerciales y estratégicos de España, e intereses económicos nacionales. Esto permite que el CNI apoye a empresas españolas en licitaciones internacionales, tal como explica el coordinador del convenio del CNI con la Universidad de Valencia. Asimismo, puede señalarse que los servicios de inteligencia británicos existen expresamente para defender intereses económicos de la nación.

Pasa lo mismo con los servicios de inteligencia franceses, que existen para la defensa y la promoción de los intereses fundamentales de la nación y, renglón seguido, establecen dentro de ello los intereses económicos, industriales y científicos mayores de Francia. Nosotros no creemos que sea necesario ni aconsejable que las empresas chilenas tengan apoyo de inteligencia económica del Estado, y que el artículo, con la amplitud con que está redactado, podría habilitar redacciones mucho más amplias que la española, la francesa o la inglesa. Ello podría llevar a situaciones como la argentina, en que la Secretaría de Inteligencia habría puesto entre sus intereses estratégicos enfrentar “las amenazas de quienes buscan erosionar la confianza en los funcionarios”. Fíjense la amplitud del concepto; esa frase está entrecomillada porque así lo ha definido la Secretaría de Inteligencia. Esta redacción que se propone podría ser la causa de que el día de mañana tengamos un sistema de inteligencia completamente desenfocado de las amenazas importantes y reales que tenemos como Estado. Por eso he propuesto eliminar ese concepto y dejar solo en esta parte lo que afecte la seguridad de la nación y el orden constitucional. Gracias, Presidente. El diputado Brito. Muchas gracias, Presidente. Entendiendo que el sistema está compuesto por servicios policiales, militares y civiles, me parece —y acogiendo también el llamado a hacer un texto coherente y a ir sintetizando— que podríamos, en la misma línea de lo señalado, hacer referencia, en vez de al interés nacional y al orden constitucional, a la defensa nacional; porque aquí no estamos inventando: la defensa nacional tiene cinco áreas de misión que están definidas, explicadas y asumidas, que paso a leer: la primera es la defensa de la soberanía e integridad territorial; la segunda, la cooperación internacional; la tercera, la emergencia nacional y protección civil; la cuarta, la contribución al desarrollo nacional y a la acción del Estado; y la última, la seguridad de los intereses territoriales. Entonces, me parece que aquello a lo que uno hace referencia al hablar del interés nacional está comprendido dentro de la defensa nacional, porque los instrumentos de la defensa definen estas cinco áreas de misión. Y algo así se va a hacer con el Ministerio de Seguridad, según se ha dado a entender, al construirse la nueva estrategia de seguridad del Estado, en donde se van a establecer las áreas de misión de esta nueva estrategia de seguridad. En consecuencia, podríamos hacer referencia a las agresiones que afecten la seguridad y la defensa de la nación. Y eso se explica por los mismos instrumentos que el Estado ha desarrollado: la primera área de misión, soberanía e integridad territorial; la segunda, cooperación internacional; la tercera, emergencia y protección civil; la cuarta, contribución al desarrollo nacional y a la acción del Estado; y la quinta, seguridad de los intereses territoriales. Eso es cuanto venía a proponer. Me gustaría poder conocer vuestra opinión. Gracias. Gracias, diputado Brito. Diputada Carmen Hertz. Gracias, Presidente. Sobre el objeto del sistema, bueno, seguridad nacional ni seguridad de la nación, ninguno de los dos conceptos está definido; o sea, a mi juicio se pueden usar indistintamente. Pero respecto del interés nacional, esto se estuvo discutiendo en la sesión pasada y hubo finalmente una opinión mayoritaria de dejarlo así. Ahora, yo concuerdo —a través suyo, lo señaló la diputada Bodano y yo lo señalé también en la sesión anterior— en que es muy amplio el concepto de interés nacional y un tanto difuso, porque muchos aspectos, ya sabemos, pueden incorporarse o no al interés nacional. Y cobra importancia, sobre todo, en relación con el subsistema de inteligencia económica; eso se ha señalado. Hemos dicho también que en el modelo español, en el CNI, se habla de intereses políticos, económicos, industriales, comerciales y estratégicos, y ahí queda claro que los intereses económicos pueden ser intereses nacionales. En relación con el orden constitucional, también hubo una discusión respecto del concepto de orden constitucional. El Ejecutivo me pareció que hizo el punto de que se discutiera este concepto porque podría entenderse como que la Constitución nunca puede ser cambiada; eso dijo el ministro del Interior en ese momento. Eso, Presidente, hacer esas observaciones. Diputado Undurraga. Gracias, Presidente. Yo...