En nombre de Dios y de la patria, se abre la sesión.
Las actas de las sesiones número 231 y 232 se dan por aprobadas por no haber sido objeto de observaciones. El acta de la sesión número 233 se encuentra a disposición de las señoras y los señores diputados.
Señor Secretario, dé cuenta.
Gracias, señor Presidente. Hemos recibido un oficio de Su Excelencia el Presidente de la República, mediante el cual retira y hace presente urgencia de discusión inmediata para el despacho del proyecto que crea el subsistema de inteligencia económica. En los mismos términos, un oficio de Su Excelencia el Presidente de la República, mediante el cual retira y formula indicación al proyecto de ley, originado en mensaje, que crea el subsistema de inteligencia. Un proyecto iniciado en moción del diputado señor Castro y de la diputada señora Ossandón, que modifica diversos cuerpos legales con el objeto de prevenir y sancionar la extorsión y el secuestro exprés, y mejorar la trazabilidad de remesas vinculadas al crimen organizado. Oficio del Secretario General de la Cámara de Diputados, mediante el cual comunica a la Comisión que la Sala no accedió a la petición de ésta, en orden a remitirle el Boletín 17866, en materia de robo por grupos de personas, radicado inicialmente en la Comisión de Constitución. Oficio del Ministro del Interior y Seguridad Pública, mediante el cual remite información de las glosas presupuestarias correspondientes a los programas de Policía de Investigaciones y Agencia Nacional de Seguridad; se agregan los anexos a la cuenta. Oficio del Subsecretario de Seguridad Pública, mediante el cual remite información de las glosas presupuestarias correspondientes a la Partida 32, Capítulo 1, Programa 1; se incorporan los anexos a la cuenta. Excusa del Ministro del Interior y Seguridad Pública, quien, debido a compromisos impostergables agendados con anterioridad, no podrá asistir a la sesión de hoy. Excusa del Subsecretario de Justicia, quien, por tope de agenda, no podrá asistir a la sesión de hoy. Finalmente, para los efectos de la sesión de hoy, asistirá el señor Selly en reemplazo del señor Bloch. Se hicieron las consultas, señor Presidente, y no se obtuvo respuesta.
Muchas gracias, señor Secretario. Se ofrece la palabra sobre la Cuenta.
Diputado Schalper.— Gracias, Presidente. Saludo, por supuesto, a la alcaldesa de Calera de Tango, de la cual tenemos muy buenos recuerdos. Solo para que lo sepan las personas que están siguiendo esta Comisión, en paralelo se desarrollan distintas Subcomisiones de Presupuesto; por lo tanto, algunos tendremos que entrar y salir porque hay asuntos de interés de nuestros distritos.
Solicito, además, si nos pueden remitir la información que nos ha llegado de parte del Ministerio de Seguridad Pública —que entiendo consta en línea—, porque mañana, según entiendo, sesiona por primera vez la Subcomisión en materia de Presupuesto del Ministerio de Seguridad, y varios queremos estar muy preparados para saber si es efectivo o no que se rebajó el presupuesto de la Estrategia Nacional contra el Crimen Organizado; si se redujo el presupuesto destinado a la dotación policial, en fin, todas esas materias que han trascendido.
Gracias, presidente. Diputado Chalper, diputada Navellán. Presidente, no es sobre la Cuenta, pero como debo irme a la Subcomisión de Agricultura, quisiera plantear un tema que me preocupa y que está dentro de sus atribuciones. Solicito una sesión especial, idealmente este miércoles, para abordar el atentado ocurrido anoche en La Araucanía, donde una mujer de una comunidad resultó herida a bala mientras transitaba. Está en estado grave; recibió dos disparos de 9 milímetros y uno de ellos le perforó el intestino. Esto ocurrió en plena Ruta 5. Estimo indispensable pedir la presencia del ministro de Seguridad y del Seremi de Seguridad de La Araucanía para que informen qué pretenden hacer. Ambos pueden conectarse por Zoom. Necesitamos respuestas; esto no puede seguir así. Sé que usted podría recabar el acuerdo de la comisión para esta solicitud.
Presidente, muchas gracias. Si le parece, diputada Navellán, lo dejamos supeditado a la resolución del presidente de la comisión permanente. No debiera haber inconvenientes en otorgar ese acuerdo. ¿Se ofrece la palabra para la Cuenta?
Quiero agradecer a todos los integrantes de esta comisión, quienes por unanimidad acogieron la solicitud que les planteé para que la alcaldesa expusiera brevemente una problemática compleja que afecta a la comuna de Calera de Tango. Es una comuna pequeña de la Región Metropolitana, en la provincia del Maipo, que ha enfrentado diversas dificultades. Agradezco especialmente la presencia del diputado Leonardo Soto, con quien compartimos distrito. Estimada alcaldesa, tiene la palabra para exponer la problemática que afecta a la comuna que usted representa y que cuenta con el apoyo transversal de su concejo municipal.
Muy buenas tardes, estimados diputados y diputadas. Gracias por recibirme. En mi calidad de alcaldesa de la comuna de Calera de Tango, quiero exponer una situación que nos aqueja como comuna. El jueves por la tarde, a través de una funcionaria que, al igual que yo, recibe el boletín informativo del Ministerio de Desarrollo Social y Familia, nos enteramos de una iniciativa para nuestra comuna proyectada para 2025-2026. En la página 18 de ese boletín se señala que se solicitarán recursos —o que ya obtuvo RS— para el diseño de un centro cerrado del SENAME.
Calera de Tango tiene, desde hace más de 40 años, un centro semicerrado. Conozco la realidad del SENAME: desde niña estudié con niños del servicio. El actual centro semicerrado alberga alrededor de 20 jóvenes infractores de ley, que solo van a pernoctar y luego se retiran. Aun con 20 jóvenes, tenemos incivilidades: consumen droga antes de entrar y le roban a los colectiveros. Lo digo con conocimiento; mi marido es colectivero y a él mismo le robaron la billetera. Ese es el entorno que vivimos en la comuna.
Al revisar con más detalle el boletín, indagamos y encontramos que este proyecto tiene una ficha IDI con RS. Ustedes saben lo que significa RS; a mis vecinos les explico que está “OK”, porque si les digo “recomendación satisfactoria” no lo van a entender. El RS señala claramente que una parte del terreno que ocupa el centro cerrado de San Joaquín, en la comuna del mismo nombre, fue declarado monumento histórico, y el objetivo es construir un parque para la paz y la justicia en la totalidad del predio. Eso hace inviable la continuidad del centro cerrado en ese lugar y, por lo tanto, se está pensando trasladarlo a Calera de Tango por el tema del monumento.
Estimadas diputadas y diputados, no sé si lo saben, pero hoy Calera de Tango está siendo zona de sacrificio para la Región Metropolitana con la construcción de una autopista que está acabando con lo poco y nada de campo que nos queda en el lado sur de la comuna. Es una autopista que ya no puedo frenar porque está más oleada y sacramentada; por lo tanto, hoy solo estoy gestionando obras de mitigación para conseguir algo para la comuna. Y esto también partió así.
Uno dice: ah, esta cuestión me moriré y no la veré. Hoy día tenemos una ficha IDI y, debo ser honesta, está considerada con presupuesto de la Subsecretaría de Justicia: para el diseño se contemplan 862 millones de pesos.
Yo les quiero decir, estimadas y estimados, por qué estoy tan molesta. Desde el año 2021 que soy alcaldesa, y dado que vivo allá y he vivido toda la vida ahí, sé que este terreno del Sename es de Bienes Nacionales, entregado en comodato al Ministerio de Justicia, donde, de las 15 hectáreas, durante 44 años se han ocupado 5 hectáreas; las otras 10 hectáreas están como sitio eriazo.
Desde que soy alcaldesa he estado con cuatro ministros de Justicia. El primer año, en 2021, pedí —Calera de Tango no tiene plaza; creo que soy de las pocas comunas en Chile que no tiene plaza de armas— que me dieran 5.000 metros para una plaza. Nunca me respondieron; acá tengo los oficios. Después asume el Presidente Boric y digo: diputado, tenemos un plan de emergencia habitacional; yo venía heredando 1.500 familias sin vivienda. Dije: bueno, entonces ya no me van a dar esa plaza; pido el terreno para construir 300 viviendas sociales. Nunca me respondieron. Estuve con el ministro Montes; el ministro Montes me dijo que hiciera un oficio a los tres ministros: Javiera Toro, ministra de Bienes Nacionales; Luis Cordero, ministro de Justicia de ese entonces; y al propio ministro Montes. Nunca me respondieron en el tema habitacional.
Partí con el ministro Larraín en el gobierno del Presidente Piñera; después, con el gobierno del señor Boric: primer ministro, segunda ministra, tercer ministro. Con el único ministro de Justicia que no he estado es con el actual, pero que era subsecretario. La molestia que tengo es que, literal, me siento una Bachelet 2: me enteré por la prensa. Hasta el día de hoy no se han dignado hablar conmigo. Mi jefe de gabinete ha llamado; yo le escribí al jefe de gabinete del subsecretario y hasta el momento no recibo respuesta. Y ahora, camino hacia acá, el diputado Leiva me manda un comunicado del Sename, porque el jefe de gabinete del ministro de Justicia le dice que el Sename nos va a mandar una respuesta, y aquí el diputado Leo Soto acaba de leerlo, porque yo todavía ni siquiera lo he leído.
Entonces, quiero decirles que me opongo tajantemente a la construcción de este centro cerrado en Calera de Tango. Simplemente porque no quiero que mi comuna, que es rural y de las más pequeñas de las 18 comunas rurales, tenga que recibir al 30% de los infractores de ley de la región, cuando hoy día no tengo un CESFAM, no tengo un polideportivo, no tengo una plaza. Créanme que necesito muchas otras cosas antes que una cárcel. Llámenle como quieran: para mí es una cárcel, porque un centro cerrado va a contar con Gendarmería.
El informe que mi jefe de gabinete me venía comentando mientras veníamos para acá me decía: alcaldesa, es un proyecto que va a contemplar 10.000 metros cuadrados de construcción. Y ahora me están diciendo que a mí me quieren dar 6.000 metros, o algo así. Nunca fueron capaces de ser claros. Insisto: el último con quien traté fue el señor Luis Cordero —hoy ministro de Justicia—, y ha sido bien injusto, porque esto lo venían hablando desde hace mucho tiempo. La presentación de la ficha IDI fue en el año 2023. Antes de que uno haga una presentación, uno trabaja harto los proyectos; para haber llegado a presentarlo, se trabaja desde antes. ¿Por qué no fueron honestos desde el día uno? Porque yo hubiera estado pataleando a lo mejor en el 2023, no recién ahora.
Insisto: no voy a hacer de mi comuna una comuna de sacrificio. Ojo, mi comuna también tiene sus cabros: también tengo jóvenes que consumen droga; también tengo cabros que están cada día más avezados —los conocemos de la vida, los que fuman marihuana— y uno lo lamenta, porque muchas veces es el hijo de la María, el hijo de la Sonia; cabros que uno conoce. Pero no por eso voy a aceptar que se construya un Sename, porque, insisto, hoy día tengo un semicerrado con 20 niños, que uno los ve en la mañana. Esto reventó. Quiero agradecer, porque esto fue transversal: los diputados, en su totalidad, me están apoyando; el concejo en pleno me está apoyando, y una comunidad entera.
Yo voy a llenar mi comuna de lienzos, voy a protestar, voy a ir a cuanto matinal, y si tengo que parapetarme afuera del Sename lo voy a hacer, porque encuentro injusto e insólito que ningún ministro —porque de verdad soy de las alcaldesas que golpean las puertas; no me salto la fila— me reciba. Ayer me preocupaba incluso de que no bloqueáramos el camino, y hoy día lo mismo. Soy muy respetuosa de todo, porque creo que uno tiene que hacer las cosas bien.
No me gusta cómo se están haciendo las cosas; me siento bypaseada por los ministros. Y voy a referirme a ellos, porque probablemente esto viene de hace mucho tiempo, al menos pensado: de un ministro a otro debieron traspasarse las ideas. El Subsecretario de Justicia, al menos cuando conversamos con él, parecía no saber de qué estábamos hablando, y hasta ahora no logro que me reciban. Hoy día la senadora Campillai me llamó; le agradecí, porque tenía reunión con el ministro, y le transmití lo mismo que le estoy transmitiendo a usted. No tengo nada en contra de los monumentos; hay que respetar la historia. Y por lo mismo, gracias diputada, la diputada Musante también, y todos mis diputados aquí presentes: estoy de acuerdo con que hagamos monumentos y respetemos la historia, pero no a costa de que mi comuna sea una comuna de sacrificio. Eso quería decirles.
Muchas gracias, alcaldesa. Tenemos solo diez minutos porque tenemos una sesión muy importante. Quisiera pedir a la comisión que oficie al Ministerio de Justicia para que informe respecto de los planteamientos realizados por la alcaldesa. ¿Estamos todos de acuerdo? Aprobado por unanimidad. Que se detalle, por cierto, todas las instancias de participación que han tenido con la municipalidad respecto de este tema y cómo se ha abordado previamente. ¿Les parece? Agradecemos mucho a la alcaldesa.
Muchas gracias, presidente. Bienvenida, alcaldesa; le encuentro toda la razón. Yo soy de una comuna chica, Traiguén, comuna rural, que es como el hijo menor de Malleco completo, y para qué decir de Cautín y de Santiago. Creo que a usted le pasa lo mismo. No podemos seguir tomando decisiones a nivel central, en una oficina que no tiene idea de lo que ocurre en terreno, en comunas pequeñas como la suya o, en la práctica, cualquier comuna. Me parece increíble, presidente, y me gustaría que en este oficio se deje constancia de que, si no fuera porque la alcaldesa vino hoy, y porque transversalmente los diputados están reclamando por este tema, esto se habría votado directamente. ¿Hasta cuándo tenemos que depender de que la prensa, las personas, los alcaldes o las comisiones pongan el grito en el cielo para que siquiera se dignen responder un oficio? Francamente, me parece una vergüenza, presidente.
Muchas gracias. Agradecemos a la alcaldesa, al diputado Soto, al diputado Irarrázaval y a la diputada Musante. Vamos a continuar con la votación en particular del proyecto de ley, originado en mensaje de Su Excelencia el Presidente de la República, que crea el subsistema de inteligencia económica y establece otras medidas para la prevención y alerta de actividades relacionadas con el crimen organizado, Boletín N° 15.975-25, con urgencia calificada de discusión inmediata, en segundo trámite constitucional. Para estos efectos, nos acompaña la subsecretaria señora Heidi Berner; también el director de la UAF, don Carlos Pavez, y el jefe de su División Jurídica, así como el Subsecretario de Seguridad, que viene en camino. ¿Ya viene? Bien.
Hacemos un receso breve de dos minutos mientras llega la subsecretaria... Bien, ya llegó. Continuamos.
Señor Presidente, por favor. La semana pasada se votaron los artículos nuevos 5, 6, 7, 8 y 9, y el artículo 10. Por lo tanto, corresponde —y así entiendo— formular la indicación que ingresó hoy, que usted tiene en su carpeta, de fecha 13 de octubre, la cual sirve de base para la votación de hoy. Esta comienza con un Título II nuevo, que incorpora un epígrafe, y correspondería entonces darle la palabra a la señora subsecretaria respecto de ese epígrafe y, aprovechando el impulso, del artículo 5° que ha pasado a ser 11°. Muchas gracias. Subsecretaria, bienvenida. Tiene usted la palabra. Saludamos también al director de la UAF que nos acompaña.
Sí, Presidente, por su intermedio. Lo que hicimos, para facilitar la votación de hoy, fue incorporar en las indicaciones ingresadas aquello que había quedado pendiente en relación con la creación, en el Servicio Nacional de Aduanas y en el Servicio de Impuestos Internos, de las Unidades de Inteligencia. ¿Por qué tuvimos que reingresar esa indicación? Porque, con lo que se votó la semana pasada respecto del objetivo del sistema y otras disposiciones, era necesario hacer compatibles las normas relativas al Servicio de Impuestos Internos y a Aduanas. Esa es una primera parte que retoma lo pendiente de la indicación anterior.
La segunda parte de las indicaciones dice relación con modificaciones a la Ley N° 19.913, que crea la Unidad de Análisis Financiero, UAF. Por eso, Presidente, por su intermedio, está aquí también el director de la UAF, quien puede abordar preguntas específicas. En cuanto a la UAF, hay un conjunto de propuestas que, además, recogen indicaciones de diputadas y diputados, y que el Ejecutivo incorporó en la presentación de hoy: la definición del objeto de la UAF, a propósito del cambio que hicimos la semana pasada en el objetivo del sistema; instrucciones para los órganos de la Administración del Estado; información relativa a declaraciones de interés y patrimonio; requerimientos de información de la UAF; reglas para que la UAF comparta información con el sistema; y la entrega de información desde la UAF al Ministerio Público. Todo ello en consistencia con las indicaciones aprobadas en la sesión anterior respecto del objetivo del sistema y su forma de operación.
Luego, hay otro conjunto de indicaciones relativas a sanciones. La UAF ha hecho un análisis detallado —y lo puede explicar, por su intermedio, el director— sobre el monto de las sanciones y de las multas, en comparación con otros países, para infracciones similares, y sobre supuestos que se presentan, como por ejemplo cuando alguien no entrega un ROS. Varias veces se ha planteado: ¿qué pasa cuando alguien no emitió un ROS, pero a posteriori, producto de distintas diligencias, incluso del Ministerio Público, se constata que la primera falla fue que no se envió ese ROS? Para ese tipo de situaciones estamos aumentando las multas, en concordancia con la evidencia internacional. Eso, diría, como resumen de lo que hoy estamos presentando en estas indicaciones, incluyendo lo que había quedado pendiente en el comparado y en lo relativo a la UAF.
Gracias, Presidenta, por su intermedio. Saludar a todas y todos los integrantes de la Comisión y agradecer la invitación. En relación con el último punto planteado por la subsecretaria —cómo abordamos observaciones y brechas identificadas en los procesos de evaluación a los que son sometidos los países, en particular Chile en el año 2021—, hay una adecuación en estas indicaciones respecto de los montos de las multas y también de la forma en que se determinan.
…relevantes del sistema de prevención y combate; los obligados a enviar reportes de operaciones sospechosas son muy diversos: instituciones, personas jurídicas y también personas naturales que desarrollan alguna actividad económica o profesional. Por lo mismo, para atender la exigencia del estándar internacional de que las sanciones ante determinados incumplimientos sean proporcionales y disuasivas, es preciso reconocer las diferencias entre las características de esos sujetos obligados. Las hay entre quienes ejercen labores en instituciones financieras, quienes desarrollan actividades económicas como el corretaje de propiedades, y también dentro de cada sector, en función de sus capacidades y de la forma en que opera cada sujeto obligado. Por tanto, la propuesta y la indicación apuntan a balancear de la mejor manera la entidad de las sanciones necesarias para cumplir el estándar internacional, sin constituir un obstáculo para el desarrollo de las actividades económicas reguladas por la ley que están obligadas a remitir reportes de operaciones sospechosas.
Señor Secretario, ¿qué tendríamos que…?
Gracias, señor Presidente. En la primera página de la indicación, de fecha 13 de octubre de 2025, mediante la cual Su Excelencia el Presidente de la República retira y hace presente indicaciones, se propone un epígrafe nuevo: “Título Segundo: Modificaciones a otras leyes”. Corresponde poner en votación, en primer término, ese epígrafe.
Don Jaime Araya. A favor.
Don Jorge Alessandri. A favor.
Doña Lorena Fries. A favor.
Don Andrés Jouannet.
Don Henry Leal.
Don Andrés Celis. A favor.
Señora Maite Orsini. A favor.
Señora Alejandra Placencia. A favor.
Don Hugo Rey.
Don Diego Chalper. Señor Presidente, a favor, señor Secretario, y aprovechamos de saludar a la Subsecretaria de Seguridad.
El epígrafe del Título Segundo ha sido aprobado por siete votos a favor, ninguno en contra y ninguna abstención.
Si usted me lo permite, señor Presidente, consulto a la señora Subsecretaria: ¿nos dirigimos inmediatamente al artículo quinto, en relación con el objeto de la UAF, o vamos al 7, respecto del cual hay acuerdo —al igual que el 21—, para despachar los artículos 7 y 21?
Al menos como sugerencia, avancemos en lo que hay acuerdo transversal. Entendíamos que lo relativo a Aduanas e Impuestos Internos —la creación de las unidades de inteligencia, que son los artículos 7 y 21— podía verse primero, y luego abocarnos a la UAF para abordarla completa de una vez.
Gracias, señora Subsecretaria. Sin perjuicio de que la indicación es la que nos guía hoy, pueden consultar el comparado desde la página sesenta y cuatro en adelante para ubicar el artículo 7 en su texto original y en el texto propuesto por el Senado. En la página cinco de la indicación, si me permite, Presidente, dice: “Artículo 7°, que ha pasado a ser 13, para reemplazar su número 1 por el siguiente: 1. Agréguese el siguiente artículo 3° sexies, nuevo: ‘Artículo 3° sexies. Créase al interior del Servicio una Unidad de Inteligencia de Análisis Económico, que integrará el Sistema de Inteligencia de Análisis Económico creado por la ley que crea el Sistema de Inteligencia de Análisis Económico y establece otras medidas para la prevención y alerta de actividades en relación con el crimen organizado. La Unidad integrará el modelo de gestión y análisis de información que constituye el Sistema, cuya finalidad es prevenir e impedir la utilización del sistema financiero y de otros sectores de la actividad económica por asociaciones delictivas y criminales, conforme a lo dispuesto en el inciso final del artículo 292 y el tercero del artículo 293, ambos del Código Penal. Para el cumplimiento de sus fines, el Director o Directora establecerá…’”.
...las reglas necesarias para el requerimiento y entrega de información al interior del organismo. 8) Para reemplazar el párrafo segundo nuevo que agrega el literal B de su numeral 2, la expresión “artículo primero de la ley que crea el subsistema de inteligencia económica” por “Título Primero de la ley que crea el Sistema de Inteligencia y Análisis Económico”. Esta indicación está formulada al artículo 7, que pasaría a ser 13 de aprobarse la modificación en el artículo 5. Subsecretaria, tiene la palabra.
Primero, estéticamente, se ve raro dejar “creado por la ley que crea el sistema de inteligencia”. Es que, bueno, es el nombre que tiene la ley, por su intermedio, Presidente, pero lo que hacemos acá es modificar la norma que crea, al interior del Servicio de Impuestos Internos, una unidad de inteligencia y análisis económico que integra el Sistema de Inteligencia y Análisis Económico. Entonces, por eso se repiten los nombres, pero creo que igual es importante que, en este caso, queden, porque va a ser la unidad al interior del Servicio de Impuestos Internos la que se va a vincular con todo el sistema. Y, por consistencia con los cambios anteriores, se modifica la expresión “delitos de su competencia” y se simplifican las reglas, considerando que todo, en general, quedó regulado en los artículos que votamos en la sesión anterior a propósito de la creación del sistema. Y con eso, de alguna forma, se recogen las indicaciones 52 y 53 de los diputados Schalper, Rey y Longton, porque también eso es importante a la hora de la votación.
Presidente, ¿se ofrece la palabra?
Sí. Lo único: hay necesidad de una corrección de redacción; “creado por la ley que crea el sistema de inteligencia” yo lo sacaría porque es poco estético. Si la Subsecretaría lo corrige, nos envían la corrección y se entiende que la Secretaría de la Comisión lo hace en virtud del artículo 15 del Reglamento.
Presidente, lo que corresponde entonces es votar el artículo 7 con la indicación de fecha 13 de octubre, que son las indicaciones 7 y 8 del documento presentado el día de hoy. ¿Cierto?
Tengo una sola duda frente a esta indicación, Subsecretaria: ¿por qué no se incorpora el terrorismo? O sea, se habla de conductas delictivas, pero no de terrorismo.
Sí, Presidente, por su intermedio. La UAF hoy día tiene como función, a propósito de su ley, principalmente el lavado de activos y el financiamiento del terrorismo. Ese es el foco hoy de la UAF. Lo que hacemos al crear el sistema de inteligencia económica es que el foco se amplía, en realidad, a perseguir las acciones de organizaciones delictivas, pero eso no le quita el rol a la UAF en lo que tiene que ver con lavado de activos y financiamiento del terrorismo. Eso sigue estando, lo que pasa es que se le agrega esto otro. Entonces, acá lo que estamos haciendo es normar la generación de la unidad al interior del Servicio de Impuestos Internos. Y como esa unidad es parte del sistema, y dentro del sistema están todas las acciones delictivas, también se incorporaría de esa forma el amplio aspecto de lavado de activos y financiamiento del terrorismo que tiene la UAF, que es la que dirige el sistema. Entonces, al ser parte del sistema, se entiende que es parte de lo que también se persigue.
Se ofrece la palabra. ¿Le parece reiterar la votación anterior? Los mismos integrantes de nuestro grupo. Lo reviso con la consulta y ahí seguimos, Presidente, para seguir la práctica de la semana pasada.
Solamente aclarar que estamos votando el artículo 7 con ambas indicaciones presentadas el día de hoy y se entendían rechazadas las indicaciones 52 y 53 por estar subsumidas en el texto ya puesto en votación en este momento.
Don Jorge Alessandri. Gracias.
Don Jaime Araya. Gracias.
Señora Lorena Fries. Muy amable.
Don Andrés Celis. Gracias.
Señora Maite Orsini. Muchas gracias.
Señora Alejandra Placencia. Gracias.
Don Cristián. Es la misma votación, Presidente.
Así podemos seguir adelante. Ahora los invito a, en la misma página 5, que reemplaza...
Claro. El último párrafo de la página 5 es una indicación sustitutiva; por lo tanto, no hay que usar el comparado. Dice relación con el artículo 21, que ha pasado a ser 27, para reemplazarlo por el siguiente:
Artículo 27. Sustitúyese el artículo 12 A del Decreto con Fuerza de Ley número 329 del Ministerio de Hacienda, de 1979, que aprueba la Ley Orgánica del Servicio Nacional de Aduanas, por el siguiente: “Artículo 12 A. Créase al interior del Servicio una unidad de inteligencia y análisis económico que integrará el Sistema de Inteligencia y Análisis Económico”, con la misma corrección del artículo anterior: “creada por la ley que crea el Sistema de Inteligencia y Análisis Económico”.
¿Le parece que no es necesario leerlo porque es exactamente igual? ¿Con la misma votación? De acuerdo. Y con la corrección correspondiente. Sí, la vamos a recibir.
Señor Arte: por una cuestión de transparencia, entiendo que hay gente de Aduanas; no sé si debo inhabilitarme.
— Es una norma de aplicación general. Está en su derecho de hacerlo, pero no lo estimo necesario.
— Ah, ok. Entonces voto a favor. Gracias.
— Es más trabajo, por la misma remuneración.
Señor Presidente: la sustitutiva del artículo 21 ha sido aprobada por siete votos a favor, ninguno en contra y ninguna abstención.
Ahora, entiendo que podríamos pasar al 5, o prefiere… No; sigamos en esta misma lógica de prueba y acuerdo. ¿Dónde hay acuerdo? En el 26. ¿Dónde no se han levantado objeciones? Sí. Construyamos puentes, señor secretario.
— En eso está este secretario, presidente. Está en la página 6 del comparado… perdón, de la indicación, para modificar el artículo 2 bis, que agrega su numeral 2, de la siguiente forma. Hugo, si me busca el comparado del artículo 26, por favor. Ha pasado a ser 32, para modificar el artículo 2 bis en su numeral 2, de la siguiente forma:
a) Sustitúyese la expresión “otro organismo” por “la Comisión para el Mercado Financiero”.
b) Elimínase la expresión “de conformidad con lo establecido en el artículo 3º de la ley que crea el subsistema de inteligencia económica y establece otras medidas para la prevención y alerta de actividades que guarden relación con el crimen organizado”, punto.
— ¿En qué parte del comparado está?
— Le vamos a decir de inmediato.
Por favor, subsecretario, tiene la palabra.
— Presidente, por su intermedio. El texto que venía aprobado del Senado, que están buscando en el comparado, está circunscrito a la Tesorería General de la República (TGR). Lo que señalaba era agregar un artículo nuevo, artículo segundo bis, donde se indicaba que la Tesorería General de la República podrá solicitar a los organismos la información que requiera para el ejercicio de sus funciones, de conformidad con lo establecido en el artículo 3º de la ley que crea el subsistema de inteligencia económica. En otras palabras, permitía a la TGR pedir información a las instituciones que eran parte —en ese momento— del subsistema, hoy sistema; es decir, al Servicio de Impuestos Internos (SII), la Unidad de Análisis Financiero (UAF) y el Servicio Nacional de Aduanas. Y, en realidad, era más amplio, porque el artículo 3º, en su origen, señalaba que todas las instituciones que eran parte del sistema también podían pedir información a otras instituciones. Era bastante amplio.
Como cambiamos, en la sesión anterior, los artículos relativos al objeto del sistema, a la forma de entrega de información, etc., se requiere modificar esto, porque ese artículo 3º al que se hace referencia ya no existe. Por eso se optó por circunscribir la indicación a que la Tesorería pueda pedir información a la Comisión para el Mercado Financiero para el ejercicio de sus funciones, incluyendo información requerida de los titulares de cuentas y tarjetas bancarias en el marco del sistema de prevención de ilícitos. Esto, porque en este proyecto de ley se le permite a la Tesorería dejar en suspenso pagos cuando hay alertas de que un cierto pago a un contribuyente, por ejemplo, es parte de una investigación. Para poder hacerlo, debe conocer cuál es la cuenta asociada. Y esa es la información que se solicita a la Comisión para el Mercado Financiero.
Se optó por la CMF, que es bastante más específica, y no por una fórmula amplia como la que existía antes, que permitía pedir información a muchas otras instituciones en el marco del subsistema. En otras palabras, se acota a algo muy específico que se requiere para cumplir mejor la función: es una solicitud de la CMF. No se trata de levantar el secreto bancario, está lejos de ser eso. Si hay un contribuyente respecto del cual deba detenerse un pago porque el sistema arroja una alerta, la Tesorería puede saber cuál es la cuenta de ese contribuyente —entre muchas posibles— para identificar el número correcto. No se pide información sujeta a secreto; es un tipo de dato acotado que agiliza el intercambio cuando sea necesario.
—Diputado Alessandri: ¿Esto está pensado para detener un pago hacia el contribuyente o hacia el Estado? Cuando dice “detener un pago”…
—Subsecretaria: Presidente, por su intermedio, hacia el contribuyente. Y no solo respecto de contribuyentes; cabe señalar que la Tesorería también gestiona otros pagos, no exclusivamente tributarios. La lógica es que, si el sistema alerta que a una persona están a punto de devolverle recursos y, al mismo tiempo, existen antecedentes de una eventual querella u otro proceso, ese pago pueda detenerse oportunamente. Para eso se solicita únicamente el dato de cuál es la cuenta corriente.
Quizás sea útil explicar la norma previa, que otorga facultades a la TGR.
—Asesora Fernández: Gracias, presidente. En el comparado, página 178, se crea una nueva facultad en el artículo que define las funciones del Servicio de Tesorerías: suspender cualquier pago o egreso que le haya sido solicitado u ordenado cuando existan indicios suficientes de uso fraudulento de cheques, malversación de caudales públicos o utilización de fondos públicos para fines distintos a aquellos a los que estaban destinados, sin perjuicio de lo que corresponda conforme a la Ley N° 19.913. Es especialmente relevante que se limitó temporalmente el ejercicio de esta atribución: la suspensión no puede ser superior a 15 días hábiles, prorrogables por igual período en casos justificados. Además, se explicitó que, transcurrido el plazo, deberá ordenarse el pago o egreso correspondiente, dejando claro que se trata de una medida meramente temporal. La finalidad es proteger los recursos fiscales y evitar autorizar pagos cuando hay investigaciones en curso por ilícitos vinculados a la función pública.
—Intervención: Con esta herramienta, por ejemplo, ¿podríamos detener el pago a la señora Vera? Si apareciera alguien que se creía detenido desaparecido, ¿aplicaría o no? En el fondo, cualquier pago que el Estado no deba…
—Subsecretaria: Aquí lo pensado principalmente no es para beneficios sociales. Estoy pensando en otro tipo de casos. Eventualmente, por ejemplo, si Mauricio Ojeda tiene devoluciones de impuestos —el diputado republicano que defraudó al fisco—, ahí se podría detener ese pago. Lo señalo porque en otros momentos ha habido casos; voy a dar un caso en particular que, de hecho, es conocido porque hay…
Se realizó una auditoría de la Contraloría General de la República; por ejemplo, en la época de la pandemia se pagó el Bono Clase Media con ciertos requisitos, entre ellos no ser funcionario público. Esa auditoría identificó exactamente a las personas que no debieron haber recibido el beneficio y ordenó a esas personas reponer los recursos. En casos como ese, tratándose de un beneficio fiscal acotado, la forma de proceder no es impedir pagos posteriores de otros beneficios, sino que corresponde llevar el cobro al Consejo de Defensa del Estado para el reintegro. Lo señalo porque, por ejemplo, la Tesorería General de la República no puede retener un pago futuro distinto —piénsese en el Bono Logro Escolar de los niños—, ya que mezclaríamos el objeto de ese beneficio (apoyar al niño) con una actuación errónea del padre, vulnerando eventualmente el derecho del niño.
Aquí estamos hablando de actuar con una herramienta ex ante. Los casos que ustedes han levantado son más bien ex post, y para ellos existen los controles que correspondan. Con este sistema buscamos actuar rápido y ex ante, para no tener luego que recurrir a todo el aparataje de control y al Consejo de Defensa del Estado para recuperar recursos, sino cautelarlos previamente y contar con 15 días para investigar. Por eso mismo, como se señaló —por su intermedio, Consuelo— en la Comisión de Hacienda del Senado, se incorporó una indicación que obliga, en un plazo acotado, a investigar y luego proceder ante la Tesorería en lo que corresponda.
Gracias, subsecretaria. Subsecretaria, la semana pasada hubo un caso bastante noticioso en la Región Metropolitana, y quería entender si este nuevo sistema de inteligencia, esta legislación, va a ayudar a detectar este tipo de situaciones. Me refiero a un adulto mayor que siguió pagando contribuciones por una casa que había vendido hace 30 años, bajo el mismo rol, y lo inaudito es que el verdadero propietario también pagaba. Es decir, el Fisco recibía dos veces el pago de contribuciones por un mismo rol. ¿Hay alguna herramienta que estemos dando al Servicio de Impuestos Internos o, quizás, que la UAF asesore al Estado? Sé que no es el objetivo de la UAF, pero ¿cómo, en 30 años, el Estado no se da cuenta de que está recibiendo un pago duplicado del verdadero dueño y del anterior dueño que creía mantener la deuda? Y, al revés, cuando uno no paga cuatro cuotas de contribuciones, el Estado se da cuenta de inmediato y remata la propiedad: están muy bien conciliados los ingresos. Pero cuando el ingreso llegaba doble, nadie en 30 años se dio cuenta. En ese período pasaron muchos directores del Servicio de Impuestos Internos, el sistema se modernizó, pasamos a pagar contribuciones por internet, en fin. ¿Le estamos dando con este sistema de inteligencia económica alguna herramienta a nuestras instituciones —Tesorería, Impuestos Internos— para detectar mejor, conciliar mejor las cuentas y también, en beneficio del contribuyente, evitar estos errores? Este señor, además, escribió a Impuestos Internos —no sé si vieron el reportaje— y le respondieron que no podían devolverle: la parte más antigua por prescripción y la otra porque no existía la forma legal, salvo acudir a tribunales. Me gustaría que, con este sistema de inteligencia económica, fuéramos un Estado muy eficiente y efectivo para detectar y perseguir los delitos, pero también muy eficiente cuando un adulto mayor paga por equivocación dos veces durante 30 años; que nos demos cuenta al primer mes, no a los 30 años.
Presidente, por su intermedio: no es este el sistema, porque se trata del sistema de inteligencia económica contra el crimen organizado, y el ejemplo que usted plantea está lejos, entendería yo, de ser crimen organizado. Pero sí lo incorporamos como parte del cumplimiento tributario, a propósito de las mejores herramientas que le dimos al Servicio de Impuestos Internos y a la Tesorería General de la República, en particular recursos para mejores sistemas informáticos.