Senado - Economía - 14 de octubre de 2025

En nombre de Dios y de la Patria, se abre la sesión. Señor secretario, por favor, dé lectura a la cuenta. Gracias, presidente. La Secretaría tiene preparado el informe del último proyecto despachado por la Comisión y que está para la firma: el proyecto que establece excepciones al secreto bancario y a la reserva bancaria. El ministro de Economía se excusa de asistir a esta sesión por compromisos agendados con anterioridad y, en su representación, asiste la subsecretaria de Economía, señora Javiera Petersen, junto a su equipo de asesoras. Asimismo, la Sala dispuso en la última sesión que pasara a la Comisión de Economía un proyecto iniciado en moción de los honorables senadores señores Bianchi, Castro Prieto, Kusanovic y Walker, que modifica la ley que establece normas sobre protección de los derechos de los consumidores, con el objeto de regular la frecuencia de las llamadas telefónicas con fines publicitarios, de venta directa o prospección comercial. Finalmente, hay una solicitud del vicepresidente de FEDETUR, señor Nelson Valencia, para exponer respecto del proyecto que modifica la Ley N° 20.423, a fin de establecer medidas que garanticen el cumplimiento y los estándares de seguridad en servicios de turismo de aventura. Eso es todo, presidente. Muy bien. Saludamos a la subsecretaria de Economía, señora Javiera Petersen, y a su equipo. Como les planteé antes del inicio de la sesión, vamos a hacer el esfuerzo, coordinándonos con ustedes, de agendar las sesiones de la Comisión de Economía. Si alcanzamos a sesionar lunes y martes, y si hubiera problemas de asistencia, podemos ver reemplazos, porque sabemos que serán días intensos. Me preocupa poder votar el proyecto de ley que tiene indicaciones importantes y sobre el cual se ha planteado que la Sala acordó verlo primero en la Comisión de Economía y, luego, en la Comisión de Hacienda, es decir, por separado, el proyecto de apuestas en línea. Hay gran inquietud por este proyecto, por la situación legal en que están hoy las casas de apuestas y por el fallo de la Corte Suprema, que además fue muy tajante al respecto. Es un proyecto que puede conllevar ingresos para el Estado, por lo que es muy significativo que lo despachemos para que pase a la Comisión de Hacienda y, ojalá, se vea lo antes posible en la Sala. Quería comentarles ese antecedente nuevo respecto de lo que teníamos. Muy bien. Partimos con la votación en particular del proyecto de ley de Ferias Libres, señor secretario. El Ejecutivo también presenta el sentido de sus indicaciones. Veámoslas una por una, porque, de otro modo, nos demoraremos y, de todas formas, tendremos que analizarlas. Además, en la mesa técnica también han avanzado los asesores. Muy bien, partamos con la votación, señor secretario. Presidente, las primeras indicaciones están formuladas al artículo 1, objeto de la ley. La norma aprobada en general señala: “La presente ley tiene por objeto otorgar reconocimiento jurídico, regular, proteger y fomentar las ferias libres”.

…como unidad productiva, asociativa, contribuir al desarrollo local y promover la seguridad alimentaria y nutricional del país, y reconocer y establecer una regulación básica para otros tipos de ferias. El artículo 1 fue objeto de tres indicaciones. Primera, del senador Saavedra, para reemplazar la palabra “productiva” por el vocablo “comercial”. La N° 2, del honorable senador señor Núñez, para agregar, a continuación de la expresión “unidad productiva”, lo siguiente: “y/o comercial”. Y la indicación N° 3, también del senador Núñez, para agregar, a continuación de la expresión “regulación básica”, lo siguiente: “a ferias comerciales, ferias persas y…”. Presidente.— Quisiera proponer al senador Saavedra, respecto de las indicaciones 1 y 2 —la 1 de su autoría y la 2 de la mía—, subsumir la suya en la mía, porque al decir “unidad productiva y/o comercial” se recoge el espíritu de lo que usted planteaba, evitando dos votaciones o una contradicción formal. ¿Le parece, senador Saavedra? Senador Saavedra.— Comparto el espíritu. Me allano a lo planteado, señor Presidente. Presidente.— Muchas gracias. Entonces, lo invito a retirar la indicación 1. Propongo, además, que la indicación 2 pase a ser de autoría de ambos, para que quede consignado en la historia de la ley. ¿De acuerdo? Senador Saavedra.— De acuerdo. Presidente.— Gracias, senador Saavedra. Tiene la palabra el senador Edwards. Senador Edwards.— Presidente, me gustaría profundizar en la diferencia entre una unidad productiva y una unidad comercial. No es lo mismo. Quisiera entender mejor el alcance. ¿Podría referirse a ello la subsecretaria? Presidente.— Antes, como coautor de la indicación junto al senador Saavedra, ofrezco una explicación del sentido, independiente de la interpretación del Ejecutivo. “Unidad productiva” alude a la actividad que genera por sí misma la actividad económica. En algunas ferias libres de regiones esto es muy palpable: quienes venden son los mismos productores; personas que trabajan su parcela, producen a pequeña escala y venden directamente en la feria, sin intermediarios. Esa es una expresión nítida del concepto productivo en sus dos facetas: producir y posteriormente vender. En otros casos —especialmente en ferias de ciudades o comunas más grandes— el feriante realiza principalmente una labor de comercialización, porque no está en el rubro agrícola o no tiene capacidad productiva. Como definición, incorporar “y/o comercial” permite, por ejemplo, que futuros instrumentos de fomento productivo para pequeños productores queden mejor articulados con la realidad de las ferias, abriendo más posibilidades para el desarrollo de la política pública hacia ellas. Por eso estimamos relevante esta precisión. Presidente.— Subsecretaria, tiene la palabra. Subsecretaria.— Gracias, señor Presidente. Saludos a todas y todos, por su intermedio. El sentido del artículo 1, que fija el objeto de la ley, es otorgar una definición económica de aquello que estamos regulando, cuestión discutida también en otros aspectos del proyecto. Hablar de “unidad productiva”, a nuestro entender, es emplear un término amplio que permite englobar todo tipo de actividad económica que puede realizarse en distintas escalas, desde la más pequeña hasta la más grande. En general, “unidad productiva” o “actividad de fomento productivo” son conceptos suficientemente genéricos para comprender el abanico de realidades involucradas. Lo relevante aquí, más que “unidad productiva” aislada, es destacar que se trata de una unidad productiva asociativa, rasgo intrínseco a este fenómeno. Ahora bien, a propósito de la discusión planteada, estimamos que agregar el término “y/o comercial” clarifica el contenido, no desnaturaliza el objetivo original de conferir una terminología económica a lo regulado y, efectivamente, puede otorgar mayor claridad.

Abrimos el abanico, entendiendo que no todas las ferias libres efectivamente producen, más allá de que el término original busca ser un término más genérico de la actividad económica. Por lo mismo, nosotros estamos de acuerdo con agregar la indicación propuesta por usted, señor Presidente, y también por el Senador Saavedra, porque creemos que fortalece el entendimiento de esto. Gracias, Presidente. Muchas gracias, Subsecretaria. Senador Sanhueza. Presidente, pienso diferente de como lo ha planteado el Ejecutivo y usted, Senador Saavedra, Presidente, porque cuando uno ve, de hecho, el propio título del proyecto dice que reconoce y fortalece a las ferias libres como pilar de la alimentación y el desarrollo local. ¿Y por qué hago énfasis en esto? Porque cuando ya hablo de giro comercial, estoy entrando en otras áreas, no solamente... ¿Por qué? Porque la alimentación tiene que ver con la producción del alimento y después su venta en la feria. Y, de hecho, si uno ve en la indicación número 3 que plantea usted, Presidente, ya se habla de ferias comerciales y ferias persas. Entonces creo que se va contra la idea matriz del proyecto y eso nos abre un abanico que es bastante complejo. Cuando uno ve una feria libre, el porcentaje mayoritario de ventas que ocurre ahí son precisamente alimentos; no es una feria donde uno pueda tener otro tipo de externalidades negativas que se han visto en las ferias persas, por ejemplo, donde se reducen muchas veces artículos robados y tienen otras implicancias. Entonces creo que mezclar las dos cosas en este proyecto va a ser contraproducente, porque no es el objetivo que buscaba el Ejecutivo en un inicio —y que compartimos—: que efectivamente exista una regulación, una norma, que los municipios se hagan cargo y que no ocurra lo que pasa hoy día, donde hay un manejo arbitrario por parte de los alcaldes, lo que muchas veces tiene otros tintes en la toma de decisiones. Este proyecto lo que busca es que exista un protocolo para poder tomar las decisiones y que no sea tan arbitrario, sin quitar, obviamente, la potestad que tienen los alcaldes y los consejos municipales. Por eso creo que las indicaciones que presenta el señor Presidente van en contra de la idea matriz del proyecto. Muy bien, muchas gracias, Senador Sanhueza. ¿Más opiniones? Senador Edwards. Yo quiero preguntarle al Senador Sanhueza porque entiendo que habló por las dos indicaciones, por la indicación 2 y la 3 a la vez, ¿no es cierto? Porque, básicamente, si entiendo bien la argumentación, “ferias libres” en la idea de que esta fuera la idea matriz, porque se habla en el título... ¿Perdón? —Las comerciales—. Claro, en el fondo se construye a través de la palabra “comercial” y después se cimenta o se fortalece, digamos, cambiando a incluir las ferias persas, que es un poco lo que está haciendo. O sea, usted está hablando, en el fondo, por las dos indicaciones; pero igual, dentro de lo que es definición, usted podría decir “productiva y comercial”, ¿no es cierto?, y rechazar la segunda, como habían definido. Quería entender esa argumentación, porque las unidades son productivas, pero también son comerciales. O sea, la persona que está en una feria no necesariamente produce, más allá de que las ferias de regiones muchas veces son productivas, además. No sé si quería responder, para entender bien... Antes, Senador Edwards, de la respuesta del Senador Sanhueza, yo quería darle continuidad a sus reflexiones, pero siendo fidedigno. ¿En qué sentido? Yo entiendo la inquietud —me parece válida la del Senador Sanhueza—; es un tema que podemos discutir, uno tiene una opinión. Pero la verdad es que la primera definición no tiene la intención de amarrar la indicación 3. O sea, es válido que uno pueda decir: “eliminen la palabra ‘comercial’”; no es el punto. El punto es que a nosotros nos parecía que, en la definición para el fomento de la feria libre —sobre todo pensando en la política pública—, porque hay políticas públicas que a veces nos dicen: “Mire, queremos una ayuda —voy a inventar— de, no sé, ProChile, por suponer”.

…entonces, al ser una definición restrictiva de unidad productiva, que solo privilegia actividades comerciales, te puede dejar excluido de determinados programas o proyectos de apoyo. Entendiendo el legítimo punto —que puedo no compartir— del senador Sangüesa, lo que señalo es que mi intención no es condicionar la definición que está en las indicaciones 1 y 2 con la discusión que viene en la indicación 3. Esa es la aclaración que quería hacer. Sobre eso, senador Sangüesa tiene la palabra. Presidente, me gustaría una explicación del Ejecutivo, porque cuando amplío el concepto a “comercial”, ¿qué entiende el Ejecutivo? Para que en la historia fidedigna de la ley no tengamos dobles interpretaciones. Para mí el concepto “comercial” es mucho más amplio y me implica poder vender otro tipo de productos. Entonces, si el espíritu que tiene el Ejecutivo en el proyecto de ley es efectivamente que esto tenga que ver con el pilar de la alimentación y el desarrollo local, yo estaría en condiciones de aprobarlo. Le damos la palabra al Ejecutivo y después pasamos a votar porque… Ah, perdón. ¿Antes o después del Ejecutivo, senador Huenchumilla? ¿El Ejecutivo? Sí, que intervenga el Ejecutivo. Gracias, Presidenta. A ver, efectivamente, como bien lo señala el senador Núñez, entendemos que la incorporación de la palabra “comercial” sencillamente aclara que las actividades que se dan en una feria libre pueden ser no solamente la producción de un alimento que luego se comercializa, sino que también puede referirse a aquellas actividades que sencillamente comercializan los alimentos que ahí se venden, u otros bienes. El ámbito de aplicación de esta ley se verá también en artículos posteriores. Por ejemplo, en la definición de feria libre se contendrá cuál es el mínimo componente alimentario que se utilizará para definir todo el ámbito de aplicación de la ley. Por lo tanto, la incorporación de “unidad productiva y/o comercial” no amplía en absoluto lo que hemos señalado respecto de lo que puede o no puede venderse en una feria; esas materias están reguladas en artículos más abajo del proyecto. Y, a propósito de la pregunta que hacía el senador Edwards —que me imagino el propio senador puede complementar—, entendemos que son indicaciones totalmente independientes. Es decir, la indicación que ahora estamos discutiendo no tiene referencia ni vinculación con la indicación 3, que es la que amplía la regulación básica respecto de la definición de otros tipos de ferias, pudiendo incorporar otros ejemplos de este tipo de ferias. Gracias, Presidenta. Gracias, subsecretaria. Senador Huenchumilla. Presidente, yo tenía la siguiente duda a partir de la discusión que se ha generado. La pregunta es: una feria libre, tal como está definida en el artículo 3º, letra A, ¿está definida básicamente como una cuestión comercial? O sea, actúa en el mercado como intermediario entre los que producen —de cualquier naturaleza— y la gente común y corriente que va a comprar. Porque nosotros no estamos regulando la producción de alimentos, sino que estamos regulando la comercialización de los alimentos, independientemente de que esos alimentos los haya comprado en una parte o los haya producido él mismo. Pero, básicamente, es un acto de intermediación. Porque, si no, significaría que nos estaríamos metiendo en la producción, y en ningún momento el artículo se refiere a la producción de alimentos. Esa es otra cosa, donde están INDAP, el Ministerio de Agricultura, el SAG y otras entidades. Yo entiendo que ese es el sentido. Entonces, básicamente, me cuesta entender que pudiéramos decir que esta es una unidad productiva y comercial, porque no estamos regulando la producción. Claro, esa es una etapa previa.

Se trata de conceptos de la producción, de cómo se producen los alimentos, cuestión distinta de la comercialización. Y, senador Edwards, si uno lee la siguiente frase, “contribuir al desarrollo local”, también dice “y promover la seguridad alimentaria y nutricional del país”, o sea, lo acota. Votar a favor de que se considere la parte comercial no implica estar votando la ampliación per se; eso puede expresarse mediante el rechazo de la indicación tercera. Hechas todas las intervenciones, pasamos a votar, secretario, entendiendo que la indicación 1 del senador Saavedra se retiró y que la indicación 2 es de autoría de los senadores Saavedra y Núñez, para la historia final. Senador Huenchumilla.— ¿Podría hacer otra precisión? No es parte de la indicación, sino una cuestión de técnica legislativa. En el artículo primero, en el objeto, se dice: “La presente ley tiene por objeto otorgar reconocimiento jurídico”. Yo diría que no; es decir, la ley ya otorga reconocimiento jurídico por su sola existencia. La presente ley tiene por objeto regular, proteger y fomentar: eso es lo que hace la ley. Pero, por el hecho de ser ley, implícitamente está otorgando reconocimiento de ese rango jurídico, claro. La Presidencia.— Entiendo perfectamente. Yo no soy abogada, por lo tanto, al escucharlo interpreto sus palabras. Pero, como es una redacción que viene desde el Ejecutivo, si el Ejecutivo se allana a esa interpretación, podríamos proponer suprimirla, o acordar suprimirla. No lo haría sin la opinión del Ejecutivo, porque me imagino que… Senador Huenchumilla.— No, pero no es de forma; es borrar tres palabras que contienen un concepto que ya está implícito. La Presidencia.— Si llegamos a acuerdo con el Ejecutivo en que ese concepto es redundante y una buena técnica legislativa no lo requiere, podemos acordar en la Comisión omitirlo. Pero creo que es relevante la opinión del Ejecutivo, porque no es un aspecto meramente formal; puede tener más connotaciones que solo lo formal. Veamos ese punto antes de votar. Perdón, senador Saavedra. Sí, le damos la palabra al Ejecutivo. Subsecretaria. Senador Saavedra.— ¿Existe un cuerpo legal anterior que reconozca a las ferias? ¿La ordenanza también era un reconocimiento jurídico? La Presidencia.— No haga preguntas difíciles, senador Saavedra. Senador Saavedra.— Voy a lo siguiente: el punto 3 efectivamente categoriza ahora la feria y le da un estatus distinto ante y desde la ley, que no tenían; por eso pregunté si existía antes un cuerpo legal que les hiciera ese reconocimiento. Si no existe, bueno, este viene a hacerlo. En consecuencia, la redacción tendrá que ser coherente con esa definición que estamos buscando para respaldar la actividad comercial y, además, esta categoría les abre otros nichos o puertas ante instituciones de carácter financiero a los feriantes, que es uno de los problemas que en su mayoría enfrentan. La Presidencia.— Muy bien. Gracias, senador Saavedra. Tiene la palabra el Ejecutivo. Subsecretaria.— Gracias, presidenta. Para nosotros es importante mantener lo que establece la primera frase del artículo 1, justamente porque esta va a ser la primera ley que otorga el reconocimiento dentro de un ordenamiento jurídico superior a la actividad de las ferias libres. Es algo que fue ampliamente conversado con los feriantes y que, justamente, parte del motivo de este proyecto de ley es la falta de reconocimiento, más allá de que existan distintos tipos de normas, con distinto rango, que efectivamente hablan de las ferias libres. Por eso, para nosotros es importante mantener la redacción del artículo. La Presidencia.— Muchas gracias, Subsecretaria. Senador Huenchumilla, para resolver el punto, entendiendo que sobre esto hay opiniones válidas. Senador Huenchumilla.— Yo soy tan oficialista que me allano, pero no estoy de acuerdo.

Sigamos, Presidente. Está bien, pero lo dejo para la historia de la ley. Muchas gracias, senador Huenchumilla. Sé que el Ejecutivo agradece su gesto. Muy bien. Señor Secretario, en votación la indicación número 2 del senador Núñez, para agregar a continuación de la expresión “unidad productiva” lo siguiente: “y/o comercial”. Llamado a votación: - Senador Sangüesa, ¿cómo vota? Abstención. - Senador Saavedra, ¿cómo vota? A favor. - Senador Huenchumilla, ¿cómo vota? - Senador Evers, ¿cómo vota? - Presidente, ¿cómo vota? A favor. Resultado: dos votos a favor y tres abstenciones. No se resuelve el punto. Corresponde repetir la votación y solicitar a los señores senadores que, en lo posible, opten por aprobar o rechazar, pues en la segunda votación las abstenciones se suman a la posición mayoritaria. En este caso ya hay dos votos por la aprobación. En votación nuevamente: - Senador Sangüesa, ¿cómo vota? En contra. - Senador Saavedra, ¿cómo vota? A favor. - Senador Huenchumilla, ¿cómo vota? Una vez más, inclino mi cabeza: a favor. - Senador Evers, ¿cómo vota? A favor. - Presidente, ¿cómo vota? A favor. Resultado: cuatro votos a favor y uno en contra. Aprobada la indicación por mayoría. Pasamos entonces a la indicación número 3, también del senador Núñez, para agregar, prácticamente al final del artículo, lo siguiente: “a ferias comerciales y ferias persas”. Intervención del senador Núñez: — Quisiera hacer una breve reflexión, porque entiendo la inquietud del senador Sangüesa. El espíritu que me anima es fortalecer el desarrollo de la feria libre como unidad productiva y comercial que tiene prioridad en satisfacer la necesidad de alimentación de la población con precios más bajos, generando competencia y llegando al mundo popular característico de la feria. En ese sentido, creo que me equivoqué al proponer la expresión “feria comercial”, porque suele entenderse como la feria navideña u otras de distinto carácter. Por ello, excluiría la palabra “feria comercial”, ya que apunta a un tipo de feria distinta de la feria libre. Ahora bien, la comisión debe reconocer que en Chile existe una realidad —no son muchas— de ferias persas que han ido asumiendo el rol histórico de la feria libre. Son acotadas; no hay 80 en todo el país. Una emblemática que conozco es la feria persa Los Morros, en la comuna de El Bosque. La inquietud es que, si incorporamos la definición de “feria persa”, el día de mañana se utilice para que los municipios creen nuevas ferias persas como un artilugio que no priorice la alimentación, lo que podría generar una distorsión. Si esa es la preocupación, senador Sangüesa —pienso en voz alta—, una opción sería establecer en la regulación básica que, borrando la expresión “feria comercial”, se precise “ferias persas ya existentes”, tratando de acotar.

Que no se abrirá la creación de nuevas ferias persas que entren en esta ley; entiendo que ese es el sentido. Pero lo que no sería correcto es que las ferias persas que históricamente han existido en Chile, que cumplen un rol similar al de las ferias libres en su rubro —donde la alimentación no es prioritaria—, queden fuera de la regulación de esta ley. Son pequeños productores; son unidades productivas familiares, de pequeña escala, históricas, afincadas a un territorio, y me parece inconveniente no reconocerlas. Entiendo que esta es una realidad particularmente de Santiago, aunque puede existir también en otras regiones. Sobre esa indicación, propongo que el texto quede así: “... y establecer una regulación básica a ferias persas ya existentes y a otro tipo de ferias”. Mi intención es acotar a las ferias persas que ya existen y no generar la posibilidad de que esto se ocupe como un vehículo para crear nuevas. Insisto: es una hipótesis extrema, pero puede ocurrir que alguien diga “como ahora podemos generar ferias persas”, se burle el espíritu de esta ley y se empiecen a crear ferias persas como forma de competir con el comercio ya establecido. Entiendo que ese no es el espíritu del proyecto, pero sería inconveniente desconocer que ya hay ferias persas acotadas, emblemáticas, que deben acogerse al marco de esta ley; de lo contrario, quedarán en una zona gris. Por eso digo “ferias persas ya existentes”, lo cual quiere decir que, si en 2026 un municipio autoriza una feria persa, esta no quedará comprendida en la normativa; esa es la inquietud. —Senador Sangüesa: Gracias, Presidente. Se agradece la creatividad instantánea. Planteo mi posición en contra de esta indicación, Presidente. Va contra el espíritu del proyecto. Creo que las ferias persas existentes y las ferias comerciales deben regularse y normarse, pero este no es el instrumento para hacerlo. ¿Por qué? Porque hoy existe una problemática que muchas veces supera la realidad. Primero, el concepto de feria persa que se tiene es tal vez el antiguo, donde la gente efectivamente vendía otro tipo de cosas; pero hoy existe una distorsión: uno va y encuentra al interior una cadena de farmacias impresionante, y hay venta de artículos que muchas veces también son producto de robos. Entonces, hay que buscar una manera de regular las ferias persas reconociendo la tradición y la historia que tienen. Hay ferias que son gigantes, verdaderos competidores de los malls por la variedad de productos, con una serie de externalidades tanto positivas como negativas. Meter a las personas pertenecientes a las ferias libres en el mismo saco no es el camino adecuado. Por eso propongo separarlas y concentrarnos en una buena legislación que permita dar un marco jurídico a las personas que, a lo largo de toda una vida, han estado en las ferias libres, otorgándoles mayor tranquilidad y certeza respecto de la labor que realizan. Y, a la vez, pedir al Ejecutivo que deje presentado, antes de partir, un borrador de lo que debiese ser una legislación que regule las ferias persas y las ferias comerciales, señor Presidente. —Presidente: Muchas gracias, senador Sangüesa. —Senador Huanchumilla: Pido la palabra. Presidente, yo no tengo inconveniente en que legislemos sobre las ferias persas, porque es una realidad del uso de los espacios públicos, de los bienes nacionales de uso público, en las distintas ciudades del país. Pero tengo dos problemas. Primero, que en el artículo tercero la definición de feria libre va en relación con los alimentos. Entonces, si...

Tenemos el concepto central que ilumina el proyecto de ley: estamos regulando una feria dedicada a los alimentos. No veo cómo podríamos incorporar una feria que se dedica a otro rubro. Ese es mi primer problema. El segundo es que, cuando se quiere decir que se regula la feria “actualmente” existente, esa palabra “actualmente” en otras leyes ha dado lugar a numerosos conflictos y jurisprudencia de la Corte Suprema. ¿Se refiere al momento en que se dicta la ley? Porque esta ley en 10 años más seguirá vigente, y dirán que “actualmente” es entonces; y en 20 años más, también. Si las municipalidades crean ferias libres, es muy difícil, desde el punto de vista jurídico, legislar para el futuro; colocando condiciones para el futuro, se puede terminar legislando con efectos retroactivos. Si se dice “actualmente”, es “actualmente” en la medida en que la ley esté vigente. Ahí nos podemos meter en un problema que, creo, va a perjudicar a la feria porque se generará todo tipo de jurisprudencia; eso está archi visto en la Corte Suprema respecto de otras leyes. Por lo tanto, estimo que más vale no entrar en esa profundidad si no nos vamos a apartar de esta cuestión. Gracias, senador Huenchumilla. Senador Edwards.— Sí, Presidente. El título dice: “Fortalece las ferias libres como pilar de la alimentación”. En el objeto se habla de promover la seguridad alimentaria y nutricional del país. En las definiciones: A, feria libre; E, organizaciones de feriantes de ferias libres; permisos de uso en ferias libres. Es decir, todo el proyecto está hecho para ferias libres. Siento que su indicación es inadmisible porque no está en el objeto de lo que trata el proyecto; al incluir otro tipo de feria podría considerarse fuera de la idea matriz. No sé, le pregunto al Secretario, pero esa es mi impresión. Senador Saavedra.— A ver, como se habla de reconocer y establecer la regulación básica a otros tipos de ferias, a mi entender ahí está involucrada la idea de la feria persa. Mi sugerencia, con todo respeto, es que la indicación estaría de más. Muy bien. Yo voy a tomar en cuenta el debate en la Comisión y voy a retirar la indicación. Más adelante, donde hay una definición para caracterizar y eventualmente regular otras ferias, podremos profundizar. Lo que me anima, y creo importante tener presente, es que hoy funcionan ferias persa al alero de la modalidad de las ferias libres; son una realidad económica de pequeña escala y mi voluntad es que puedan ser incorporadas como una especificidad dentro del marco del proyecto de ley. Pero saquémoslo de la definición, porque puede generar confusión. Así que retiro la indicación. Señor Secretario.— Presidente, se retira la indicación número 3. Presidente.— Gracias. Senador Sangüesa. Senador Sangüesa.— Presidente, yo voy a seguir sus pasos y voy a retirar la número 4. Presidente.— Muchas gracias, senador Sangüesa. La indicación número 4 fue retirada por el senador Sangüesa, y la indicación 5 también, del senador Sangüesa. —Sí. Presidente.— Perfecto. Ponga en votación el artículo 1. —Muy bien. En votación. Presidente.— Cerremos primero el artículo 1, como pidió el senador Edwards. Entiendo que en otros proyectos se da por aprobado, pero votémoslo; no hay problema. O lo votamos al final todos juntos, no sé. A ver, vamos. —Senador Sangüesa, ¿cómo vota? Senador Sangüesa.— A favor. —Senador Saavedra, ¿cómo vota? Senador Saavedra.— A favor, señor. —Senador Huenchumilla. Senador Huenchumilla.— A favor. —Senador Edwards. Senador Edwards.— A favor. —Presidente. Presidente.— A favor. —Aprobado por unanimidad.