Presidente: Buenos días. Ya había dado explicaciones: todos llegamos puntuales a la sesión; no obstante, estábamos realizando algunas revisiones para proceder de mejor manera y evitar un debate más bien administrativo de técnica legislativa, con el fin de avanzar de modo expedito. Me refiero al proyecto de salud mental, que es el que vamos a votar. Respecto del segundo proyecto, recibiremos información y veremos cómo avanzamos y, si se da la oportunidad, trataremos también el de campos clínicos.
Presidente: Antes de iniciar la tabla propiamente tal, señora Secretaria, ¿hay cuenta?
Secretaria: Buenos días, presidente. Ha llegado a Secretaría el reemplazo del senador Chahuán por Scuchel para la sesión de hoy, y una excusa del subsecretario del Trabajo, quien explica su motivo de inasistencia y señala que será reemplazado por el subsecretario de Previsión Social, vía Zoom. Eso es todo, presidente.
Presidente: Muy bien. Ya vemos que está conectado. Buenos días, subsecretario. Le ofrezco la palabra sobre la cuenta.
Presidente: Si no hay observaciones, pasamos a Puntos Varios. Senador Gaona.
Senador Gaona: Gracias, presidente. Dado que los días lunes estamos recibiendo audiencias, quisiera recordar la solicitud de participación del Hospital del Tórax, a propósito de cambios propuestos en los exámenes diagnósticos que hoy se realizan con radiografía de tórax. Ellos plantean un examen más sofisticado para detectar de manera más temprana el cáncer de pulmón. Dejé los antecedentes en Secretaría para que se considere en las audiencias de los días lunes.
Presidente: Muy bien. Como estamos al día con las audiencias solicitadas, incorporaremos esa presentación como segundo tema. El primero será la exposición de la Universidad Austral de Chile, a cargo de la doctora Eref, decana de la Facultad de Medicina, respecto de la investigación sobre trazadores de cáncer mamario. Sumamos ambas exposiciones y ocupamos todo el día lunes, seguramente a la vuelta de la semana regional. ¿Estamos?
Senador Gaona: Gracias, presidente.
Presidente: ¿Algo más en Puntos Varios? Bien, damos inicio a la tabla del día de hoy. ¿Tiene la tabla?
Senador Gaona: Sí, presidente. Se me había quedado en el tintero consultar a Secretaría si se han despachado los oficios al Ministerio de Salud relacionados con salud visual y las dificultades que tenemos. Si me pudieran enviar copia de esos oficios, por favor.
Presidente: Muy bien.
Presidente: Y voy a reiterar algo que vimos ayer. Hubo un compromiso tomado en la tarde que quiero que tengamos absolutamente despejado de aquí a la vuelta de la semana regional. Estamos hablando del lunes… ¿lunes 27? Ah, me informa la jefa de la mesa técnica que el lunes 27…
A la vuelta de la semana regional, creo que es el lunes 27, ¿no? Hemos sido citados a Sala en Valparaíso, extraordinariamente. De tal manera que veamos si tenemos quórum para sesionar en Valparaíso en esa sesión extraordinaria, porque hay sesión de Sala el lunes 27. A ver si lo podemos ajustar y tener la misma sesión que en Santiago, pero en Valparaíso. Y, si es así, entonces estarán las dos exposiciones, tanto la que usted solicitó como la de la Universidad Austral de Chile. Si no, sería para el lunes siguiente, ya en noviembre. Pero vamos a tratar de ver si tenemos quórum; depende exclusivamente de los vuelos de los distintos colegas, que puedan llegar a tiempo a Valparaíso.
En ese contexto, quiero decir que para el lunes 27 debemos tener preparado —y espero que el Ministerio nos acompañe en esto; estimo que así será— una propuesta de modificación de las normas que fueron citadas ayer respecto de los plazos en las autorizaciones de equipos que tienen que ver con energía nuclear. A raíz de la sesión de ayer, apareció una nota muy explicativa del doctor Letelier, dirigida a esta comisión, respecto de las preocupaciones por la cuadruplicación de los plazos para autorizaciones de equipos vinculados a tratamientos de cáncer mediante estos mecanismos tecnológicos. Eso es extremadamente preocupante y nos obliga a apurar el tranco, más bien a trotar, si no a correr, porque estimamos que se ha cometido un error. No pasó por la Comisión de Salud; fue tratado pensando que era materia de la Comisión de Energía Nuclear con la Comisión de Energía, y punto, e involucró —seguramente de manera involuntaria— y afecta claramente el desempeño de las modificaciones o renovaciones de equipamiento en toda la respuesta de salud de Chile.
Muy bien, dejamos eso también como el tercer tema: ver si tenemos el documento que pueda ser rápidamente presentado, en común acuerdo con el Gobierno, con el Ejecutivo, y coordinaremos con la Mesa del Senado para que sea puesto rápidamente a disposición de esta comisión y despachado prontamente a Sala en lo que corresponda.
Ahora sí, iniciamos la sesión legislativa, continuando con la votación de las indicaciones presentadas al proyecto de ley que establece la Ley Integral de Salud Mental y modifica los cuerpos legales que indica, de acuerdo con el Boletín 17.311. Agradecemos la presencia de la Ministra de Salud; sabemos que tenía dificultades con la agenda, pero comprometió su participación y aquí está. También a la Subsecretaria de Salud Pública, que ha estado acompañando desde el inicio este proyecto junto con su equipo. Está la jefa del Departamento de Salud Mental —un ascenso siempre es bienvenido—. Está también conectado en línea el Subsecretario de Previsión Social. Me imagino que hemos recibido las excusas del Subsecretario del Trabajo. ¿La Superintendenta de Seguridad Social —la SUSESO— está conectada? ¿Se excusó la SUSESO? Está también. Ah, muy bien. Están todos entonces. El Colegio Médico Regional está acá; el Nacional, que también fue invitado, ¿está? Sí. Muy bien. No es que lo esté desconociendo; a veces uno se desajusta con los cargos de las personas.
Señora Secretaria, usted conduce, porque tenemos indicaciones. De acuerdo con lo que estuvimos viendo, tenemos siete indicaciones nuevas del Ejecutivo, a raíz de los debates anteriores; tenemos seis indicaciones pendientes que son parlamentarias. Ya veremos: las revisamos ahora y, en su mayoría, son inadmisibles. Veremos cuál será el tratamiento, si vamos a votar la inadmisibilidad o si han sido parte de la respuesta que nos ha dado el Ejecutivo. Por lo tanto, tenemos 13 votaciones que hacer. Señora Secretaria.
Bueno, como decía el señor Presidente, este es un proyecto de ley que está en primer trámite constitucional y la Sala autorizó discutir la iniciativa en general y en particular a la vez. Se han recibido distintas indicaciones, las cuales han sido despachadas en diversas sesiones de esta comisión.
Para retomar y despachar el proyecto, corresponde pronunciarse en primer término sobre la indicación 28A, que está en la página 13 del comparado de sus señorías. ¿El 13 del comparado nuevo? El que tienen a disposición es la última versión del comparado. Recordemos que teníamos ocho comparados antes de recibir las indicaciones del Gobierno, del Ejecutivo.
Y aquí voy a preguntar, porque de lo que estábamos revisando esta mañana —si es que encuentro los papeles—, el artículo 28, la indicación 28A, a mi manera de ver, se cae porque ya votamos el artículo más extenso que contiene en su último inciso el contenido del 28A, que fue restrictivo, y esa fue parte de la discusión respecto al suicidio. Lo estoy buscando mientras hablo.
La indicación 28A de Su Excelencia el Presidente de la República propone agregar en el inciso cuarto, a continuación de la expresión “lesiones”, la siguiente frase: “incluidas las autoinfligidas, así como los lugares de ocurrencia de estas”. En la página 12 del comparado ya había una indicación, también del Presidente de la República, aprobada, que reemplazaba este artículo, y ahí está el tenor del artículo 9. No sé si quieren que lea esta indicación aprobada.
El artículo 9 dispone sobre la prevención de las lesiones autoinfligidas y del suicidio. El Ministerio de Salud, a través de las Secretarías Regionales Ministeriales de Salud, actuará de manera coordinada con las autoridades regionales y municipalidades de todo el territorio nacional para implementar medidas orientadas a prevenir las lesiones autoinfligidas y las conductas suicidas de las personas. Su inciso segundo dispone que, para tales efectos, cada Secretaría Regional Ministerial de Salud deberá mantener y actualizar un catastro detallado de los sitios identificados como frecuentes para la ocurrencia de suicidios dentro de cada región. Estos catastros tendrán como objetivo proporcionar al Ministerio de Salud la información necesaria para el diseño, ejecución y evaluación de las medidas señaladas en el inciso precedente.
Muy bien. Ha pedido la palabra el Ejecutivo. Ministra.
Sí, gracias, Presidente. Primero, saludar a los presentes y también al público, a los representantes de las universidades y de los gremios. Además, agradecer la presencia de los representantes del Ministerio del Trabajo y de la Superintendencia de Seguridad Social, que han estado colaborando con el proyecto y particularmente con la indicación de la Ley SANNA, que después podremos discutir en detalle. Si le parece, Presidente, solicito que demos la palabra a la encargada del Programa de Salud Mental para que explique el sentido de la indicación.
Muy bien. Le ofrezco la palabra a Javiera Erazo.
Muchas gracias, Presidente. El sentido de esta indicación es mejorar la armonización normativa del proyecto, al incluir la materia discutida en el Código Sanitario. Uno de los objetivos centrales de este proyecto de ley es asegurar que los marcos normativos generales incluyan disposiciones para la protección de la salud mental. Entendemos que esta indicación va en esa dirección, asegurando que las disposiciones generales sobre notificación de eventos de interés de salud pública incluyan la notificación de lesiones y de los lugares de ocurrencia de lesiones autoinfligidas.
Sí, entiendo entonces que con esta indicación el Ejecutivo se está haciendo cargo del gasto fiscal que implica esto, porque medidas de prevención en los lugares de ocurrencia significan necesariamente desarrollo de ciertas infraestructuras, campañas de prevención, en fin. Me imagino que esto tiene...
Tiene su reflejo en el informe presupuestario del proyecto. Quisiera aclarar esto, porque entiendo que se están haciendo cargo del gasto fiscal. Esto se discutió en el artículo 9 como una materia propuesta por parlamentarios, de modo que debería estar incluido en el informe presupuestario, al menos de manera estimativa. La idea es que sea progresivo; no puede ser todo inmediato. No sé si es necesario que quede en la ley de esta manera. Esa es mi duda.
Gracias, Presidente. Por su intermedio, responderle al senador Gaona. Cuando hablamos de las medidas que adopta la salud pública respecto de los lugares donde se producen, por ejemplo, intentos suicidas, nos referimos a que la autoridad sanitaria identifica esos lugares y requiere a los responsables que adopten las medidas correspondientes. No significa que, con cargo al presupuesto del sector salud, vayamos a instalar barandas u otros dispositivos.
Como se ha observado en edificios de alta concurrencia, es necesario incorporar resguardos físicos en el diseño estructural para impedir conductas que puedan llevar al suicidio; lo mismo en los medios de locomoción, etcétera. La evidencia muestra que ciertos sitios ejercen una atracción y quedan marcados para personas con este tipo de ideaciones. Por eso es importante el resguardo en esos lugares, para evitar conductas muchas veces impulsivas.
¿En los espacios públicos? En los espacios públicos, a eso me refiero. Dependiendo de la entidad a cargo de ese espacio, debe ser esa entidad la que adopte las medidas.
Voy a leer primero el artículo 15, sobre acceso y mantención del empleo de las personas con enfermedades o trastornos de salud mental. El Ministerio del Trabajo y Previsión Social promoverá políticas orientadas al acceso y mantención del empleo de personas con enfermedades o trastornos de salud mental, particularmente de aquellos con discapacidad psíquica o intelectual. La indicación pretende agregar, luego de la palabra “mental”, la expresión “que puedan trabajar” y, donde dice punto final, reemplazar por coma para incorporar la frase “con particular atención a la equidad territorial de estas acciones”. Para dicho fin, las respectivas secretarías regionales ministeriales podrán actuar de manera coordinada con las autoridades regionales y municipalidades de todo el territorio nacional para promover medidas orientadas al acceso y mantención del empleo de estas personas.
Muy bien. Esto se origina en la indicación 41 de la senadora Órdenes y debo declararla inadmisible por crear una atribución a un servicio público. La Presidencia la declara inadmisible; está señalado también por Secretaría. Con eso, pasaríamos a votar directamente la indicación 41A del Ejecutivo, ¿les parece? Muy bien. Se declara inadmisible la indicación 41 de la senadora Órdenes y pasamos entonces a la 41A del Ejecutivo. ¿Algún comentario de la Ministra, la Subsecretaria o la Secretaría?
Gracias, Presidente. Solo, muy en general, quiero decir que la indicación del Ejecutivo que se acaba de leer la redactamos de modo tal que acogiera la preocupación de fondo de la senadora Órdenes, con lo que estábamos de acuerdo como Ejecutivo, y creemos que nuestra redacción logra eso; por eso estamos proponiendo esta alternativa.
Muchas gracias, Subsecretaria. Bien, habíamos discutido esta perspectiva de equidad territorial y, por esa razón, la hemos definido inadmisible, solicitando al Ejecutivo hacerse cargo. ¿En votación?
Se agregó también, perdón, Presidente, las palabras “que puedan trabajar” a continuación de “mental” en el literal A, lo que recoge parte de la indicación que nosotros habíamos presentado; por lo menos por mi parte, estaríamos conformes.
Muy bien, votamos. En votación, entonces, la indicación 41A del Presidente de la República. Senador Kuchel, ¿cómo vota? A favor. Senador Gaona. A favor. Senador Flores, Presidente. A favor. Se declara aprobada por tres votos a favor. Muy bien. Aprobada la indicación 41A.
Vamos a la indicación 42, que también la declaro inadmisible, y esto no solamente porque no es una atribución nuestra plantearlo, sino también porque el Ejecutivo ha recogido la inquietud parlamentaria establecida en los debates anteriores.
Presidente. Sí, senador Gaona. Si se puede leer la indicación para dar contexto a todas las personas que están aquí. La vamos a leer.
La indicación 42, de los honorables senadores señores Castro González y Macaya, incorpora un inciso final nuevo al artículo 16. Voy a leer el artículo 16 y su inciso primero: “Salud mental en la planificación urbana y habitacional. El Ministerio de Vivienda y Urbanismo, en el marco de sus competencias, promoverá el desarrollo de proyectos para el mejoramiento de entornos urbanos y habitacionales, incluyendo barrios y condominios, que contribuyan a la salud mental de la población”. La indicación pretende introducir un inciso final nuevo del siguiente tenor: “Asimismo, considerará apoyos para la satisfacción de necesidades habitacionales de personas con discapacidad psíquica e intelectual, en el marco de la articulación intersectorial del Estado para la desinstitucionalización, prevención de la institucionalización e inclusión social”.
Eso, Presidente. Muy bien. Ofrezco la palabra. Sí, Presidente. Senador Gaona. Yo creo que la indicación tiene muy buenas intenciones, pero esto necesariamente tiene que pasar por el patrocinio del Ejecutivo porque implica gasto fiscal y es una materia de iniciativa exclusiva del Ejecutivo. Por lo tanto, concuerdo con usted en que esto es inadmisible, a no ser que el Ejecutivo quiera patrocinar esta indicación de los senadores Castro González y Macaya.
Escuchar cuál es la visión de la Ministra o de la Subsecretaria en esta materia. Muy bien, está declarada inadmisible; no hay defensa de aquello y, por lo tanto, se resuelve y pasamos entonces a la indicación del Ejecutivo.
Sí, Presidente. — Sí, Ministra, por favor. — Bueno, en opinión del Ejecutivo, esta necesidad se recoge más adelante en la indicación 68 del Ejecutivo. Por lo tanto, la intención, el espíritu, se recoge dentro de las indicaciones que ha presentado el Ejecutivo.
Muy bien, avanzamos. Ya la respuesta del Ejecutivo fue resuelta en la Comisión. Corresponde la indicación 44 de los Honorables Senadores, señores Castro González y Macaya. Es para el artículo 17 del proyecto de ley. El artículo 17, sobre salud mental en las políticas de desarrollo y protección social, establece que el Ministerio de Desarrollo Social y Familia promoverá que el diseño, implementación y evaluación de las políticas públicas de su sector velen por el resguardo de la salud mental de la población, con especial énfasis en los grupos de especial protección. Esta indicación pretende agregar, luego de la palabra “programas”, la frase “de desinstitucionalización e inclusión social de personas con discapacidad mental”. Entiendo que el Ejecutivo tiene una alternativa explicitada en la indicación 44A. Me parece que la del Ejecutivo es mejor. No sé si podemos leerla en conjunto con la que ya leímos, para poder primero rechazar la 44 de los Senadores Castro González y Macaya y, luego, ver si aprobamos la del Ejecutivo. Por lo menos a mí me parece bien la 44A, que es la que plantea estas materias.
Muy bien, la tenemos declarada inadmisible desde la Secretaría y la Presidencia; de tal manera que nos mantenemos así y pasamos a la del Ejecutivo. Muy bien, vamos. Se pone en votación entonces la indicación 44A del Presidente de la República, que recogería la indicación recientemente declarada inadmisible; modifica el artículo 17, que ha pasado a ser 18 —que recientemente di lectura—, e intercala entre las expresiones “salud mental” y “la población” la palabra “toda”; reemplaza la expresión “de especial protección” por la palabra “vulnerables”; y agrega, después del punto aparte que pasa a ser seguido, el siguiente párrafo: “Asimismo, en el marco de la coordinación entre organismos de la Administración del Estado, el Ministerio de Desarrollo Social y Familia participará, en el ámbito de su competencia, para promover la inclusión social y laboral de personas con discapacidad psíquica o intelectual, con especial énfasis en los grupos vulnerables.” Eso es todo. Muy bien, ofrezco la palabra.
Sí, Presidente. Me parece bien porque, en general, lo que el Ejecutivo recoge acá es la denominación o nomenclatura que emplea el Ministerio de Desarrollo Social para referirse a los grupos vulnerables. Así está establecido en la ley de ese Ministerio y, por lo tanto, esta concepción de “grupos vulnerables” me parece mucho más adecuada que la de “grupos de especial protección”. Así que, por lo menos, estoy por aprobar.
Muy bien, estamos entonces en votación. Procedemos a votar la indicación 44A del Presidente de la República. Senador Cuchel: a favor. Senador Gahona: a favor. Presidente: a favor. Aprobada por tres votos a favor.
Vamos a la indicación 55, que está pendiente, del Honorable Senador señor Chahuán, para incorporar un nuevo inciso final al artículo 26 del proyecto de ley. El artículo 26 señala que los cuidados de salud mental podrán integrarse con otras prestaciones de salud en todos los niveles de atención, considerando las características de cada territorio y sus comunidades. Se agrega, por la indicación recientemente señalada, un nuevo inciso final que dispone que el Sistema Nacional de Servicios de Salud implementará un sistema de seguimiento continuo que garantice la continuidad de los tratamientos para pacientes con enfermedades y trastornos de salud mental, con mecanismos que incluyan la coordinación entre niveles de atención.
La indicación 55 es completamente inadmisible; no corresponde a indicación parlamentaria porque agrega competencias y atribuciones y pide garantizar al Estado materias propias del Ejecutivo. Por lo tanto, creo que es inadmisible, Presidente.
Sí, esa es mi labor, colega. Está muy bien; siempre es buena la colaboración. Por esa razón, habíamos agrupado la indicación 55 del Senador Chahuán y también la 56, que claramente era inadmisible, tal como usted señala. Y, por lo mismo, vamos a pasar a lo que debemos resolver ahora.
Perdón. Estamos declarando inadmisibles... Eso ya está: la 55 y la 56 se declaran inadmisibles. La 54 también ya está inadmisible, ¿no es cierto?
Sí, ya estaba votada.
Entonces, de acuerdo: se declaran inadmisibles y podemos continuar. Se nos han enredado los papeles; la mesa es chica, pero sigamos.
Procedemos a la indicación 56A del Presidente de la República al artículo 27 del proyecto de ley. Daremos lectura al artículo 27, sobre los atributos de los servicios asistenciales de salud mental dentro del Sistema Nacional de Servicios de Salud: “El Sistema Nacional de Servicios de Salud dispondrá de un conjunto de prestaciones para las necesidades de cuidado y la salud mental de la población a su cargo, considerando las distintas etapas del curso de vida de las personas”.
La indicación propone agregar, a continuación de ese punto aparte, la siguiente frase: “Promoviendo la continuidad de los cuidados con mecanismos que incluyan la coordinación entre niveles de atención, órganos de la Administración del Estado y municipios, considerando la distribución territorial equitativa de los recursos”.
¿Algún comentario? Ofrezco la palabra al Ejecutivo. Ministra.
Muchas gracias, Presidente. Esto intenta recoger la preocupación que tienen los parlamentarios en la indicación que se declaró inadmisible sobre la continuidad, pero de una forma más genérica, que es efectivamente como está trabajando el sector: a través de las enfermedades que ya están en el GES, por ejemplo, que tienen una garantía de continuidad; y, en las que no están en el GES, se ha estado trabajando incluso la interoperabilidad de los sistemas de salud, de manera que exista una garantía real de que las personas no queden abandonadas en su trayectoria dentro del sistema. Eso implica fortalecer los sistemas de referencia y contrarreferencia entre los distintos niveles de atención, que muchas veces son los más deficitarios; particularmente, la contrarreferencia de los pacientes captados en un nivel que no es el más adecuado para integrar todos los servicios que requieren. Recordemos que estamos fortaleciendo un modelo que acerca la solución a las personas en el lugar donde residen, lo que a su vez garantiza una mayor equidad territorial en la distribución de los recursos. Muchas gracias.
Lo pondremos en votación, pero antes un comentario: esta es precisamente la preocupación de la Comisión. Establecer y asegurar la continuidad de los cuidados, la distribución territorial equitativa —que era materia de otra serie de indicaciones— y, además, la coordinación con toda la Administración del Estado, incluidos los municipios. De tal manera que esta indicación lo recoge bien; estamos conformes y la ponemos en votación. No quiero influir en la votación con mi comentario, pero...
Yo me siento presionado.
¿Se siente presionado?
En votación, la indicación 56A.
Senador Kuchel.
A favor.
Senador Gaona.
A favor.
Presidente.
A favor.
Aprobada por 3 votos a 0. Muy bien, y con mucho gusto; fue una buena solución.
Vamos ahora a la indicación 76A del Ejecutivo. Página 62 del comparado. Este fue el último grupo de indicaciones que ingresó el Ejecutivo. Página 62 del comparado.
No, no; el número de indicación.
Número 76. 76A.
Es una nueva; nunca ha sido analizada por la Comisión.
Sí. Esta indicación...
Desde el Ejecutivo se propone agregar, a continuación del artículo 32, un artículo 33 nuevo, de extensión larga, que en definitiva modifica la Ley 21.063, que introduce modificaciones en la ley que crea un seguro para el acompañamiento de niños y niñas que padezcan las enfermedades que indica y modifica el Código del Trabajo, la denominada Ley SANNA. ¿Desean que le dé lectura? —Sí, por favor.
El número 1 modifica el artículo 7 de la referida ley, vigente sobre contingencia protegida. La contingencia protegida por el seguro es la condición grave de salud de un niño o niña, y constituyen una condición grave de salud las siguientes: cáncer; trasplante de órganos sólidos; fase o estado terminal de la vida; accidente grave con riesgo de muerte o secuela funcional grave permanente; enfermedad grave que requiere hospitalización en unidad de cuidados intensivos o tratamiento intermedio; y se agrega, como letra F, el alto riesgo de suicidio.
Senador Gaona.—Sí, Presidente. Estoy de acuerdo con esta indicación, pero quisiera que desde el Ejecutivo —imagino que el subsecretario de Previsión Social o del Trabajo, el que esté presente— pudieran explicar con más detalle esto. En el fondo, lo que hace esta indicación es modificar o agregar algo a otra ley, que es la Ley SANNA, que fundamentalmente asegura licencias médicas para padres o madres que deben cuidar a sus hijos con cáncer, entre otras condiciones, y ahora se agrega otra patología o condición, que es el alto riesgo de suicidio. Ahora, esto es un fondo; entonces, como es un fondo, quiero saber de dónde va a salir la plata para esto. Si nos pueden explicar el Ministerio del Trabajo o la Subsecretaría de Salud.
Presidente.—Le ofrezco la palabra a la Ministra.
Ministra.—Muchas gracias, Presidente. Esto es un interés particular del Ministerio de Salud, que ha coincidido con el Ministerio del Trabajo, y tiene que ver con todas las políticas que estamos articulando en relación con el suicidio, particularmente en menores. Complementa lo incorporado en el decreto de las Garantías Explícitas en Salud a partir del 1 de diciembre, que es la garantía de acceso, oportunidad, calidad y protección financiera para los niños que requieran hospitalización por intento suicida. Esto ayuda a que, en ese acompañamiento, los padres tengan la posibilidad de contar con un permiso financiado por la Ley SANNA.
Recordemos que también en la Ley SANNA —ustedes lo acaban de leer— incorporamos anteriormente la enfermedad grave que requiere hospitalización en la unidad de cuidados intensivos, en el entendido de que sabíamos que también estábamos incorporando el anticuerpo monoclonal, lo que ha reducido esa necesidad de hospitalización en más de un 60%. En el caso del suicidio, dado que se está implementando a través del GES la garantía de hospitalización, era importante garantizar el cuidado de esos niños y la continuidad posterior al alta. Entiendo que la subsecretaria tiene una presentación sobre este tema para explicarlo en mayor detalle con la Subsecretaría del Trabajo, si le parece, Presidente.
Presidente.—De Previsión Social.
Ministra.—Sí, claro, porque el Fondo SANNA se financia con cotizaciones. Por eso, el subsecretario de Previsión Social y la subsecretaria de Salud tienen una presentación a este respecto para entregar mayor detalle.
Presidente.—Muy bien. Creo que esto es parte del corazón del debate que quedó en el último trámite que hicimos, y la respuesta del Gobierno ha sido agregar a la Ley SANNA una nueva condición que merece ser atendida a través de los cuidados familiares. Ofrezco la palabra. Perdón, Senador Kuschel, y luego la subsecretaria. También al subsecretario de Previsión, si lo estima.
Senador Kuschel.—Presidente, quiero consultarle a la señora Ministra cuál es la línea entre eutanasia y suicidio. Porque aquí estamos dificultando los espacios para el suicidio y, por otro lado, estamos facilitando los espacios para la...
Se ha abierto un debate muy complejo en este punto de votación, y tiene todo el derecho de hacerlo el senador que, como no es miembro permanente de la Comisión de Salud, es bueno que se le responda. Ministra.
Sí, muchas gracias. Gracias por la consulta, porque permite aclarar que el proyecto, senador, el proyecto de ley de eutanasia solo considera a los adultos. Aquí estamos hablando de niños, de menores. Así que hay una clara diferenciación de las materias que estamos tratando.
Para nosotros, el suicidio es un problema de salud mental relevante, que es importante atender y prevenir. Hemos impulsado una serie de estrategias como Gobierno para prevenirlo. Desde luego, la línea 4141, a la que recurren las personas, tiene alrededor de 7.000 llamadas mensuales y ayuda a que quienes presentan ideación suicida reciban apoyo profesional, entregado por el Hospital Digital.
En este caso, hemos tenido particular cuidado con la ideación y los intentos suicidas en menores, donde hemos visto un aumento de la demanda en los establecimientos asistenciales. Contamos ya con sistemas de vigilancia de los intentos suicidas, de las hospitalizaciones y, por cierto, de las muertes por suicidio, lo que nos permite orientar las políticas públicas. Lo que se pretende acá, y lo que ha tratado el Presidente a través de la priorización que ha dado a la salud mental, es otorgar una protección especial a los menores: garantizar la hospitalización cuando los profesionales que atienden a estos niños constatan una situación grave que requiere manejo intrahospitalario, porque en una familia no siempre se pueden adoptar todas las medidas para cautelar a una persona con ideación o intento suicida, de modo que efectivamente se le pueda atender y evitar el desenlace. Justamente, esta indicación facilita que los padres que trabajan y que tienen derecho a licencia médica obtengan el acompañamiento en estos cuadros, que son muy complejos.
La ley de eutanasia integra cuatro proyectos de ley distintos, de diversos sectores —no solo de sectores progresistas o de izquierda—, que pretenden garantizar el derecho a una muerte digna a personas en etapa final de la vida. Con las indicaciones que hizo el Ejecutivo, se incorpora una comisión asesora externa, ante la cual el médico tratante presenta el caso cuando el paciente solicita, de forma reiterada y conforme lo define la ley, la eutanasia; por ejemplo, personas con enfermedades terminales y con mucho dolor. Esta comisión, integrada por especialistas médicos, evalúa la situación de la persona —porque para los médicos no existen las enfermedades, sino los enfermos, la persona en su contexto— y determina si cumple o no los requisitos para ser candidata a un procedimiento de eutanasia. Al evaluar, por cierto se considera si una persona con depresión está en tratamiento y ha recibido ayuda, o si una persona con dolor ha recibido cuidados paliativos. De esta manera, las situaciones planteadas durante la discusión sobre eutanasia quedan resguardadas mediante esta evaluación ex ante, lo cual es distinto a como fue aprobado originalmente en la Cámara de Diputados; esa fue la indicación que presentamos.
El proyecto, además, resguarda que quien no quiera someterse a la eutanasia no la solicitará, y garantiza el derecho de los médicos y del equipo de salud a no participar en estos procedimientos a través de la objeción de conciencia.
Entonces, son dos temas de naturaleza bastante distinta. En este caso estamos hablando, además, de menores, quienes no tienen derecho a solicitar eutanasia de acuerdo con la legislación que estamos promoviendo. Yo quisiera que no iniciáramos un debate respecto de un proyecto de ley que está recién en primer trámite. Vamos a volver a recrear algo que fue, de suyo, complejo: lo despachamos en la Comisión de Salud, está para discusión en Sala en este momento y va a seguir generando debate por cuestiones teológicas, ideológicas, médicas, por afinidades éticas y morales, todo junto. Para no complicar el debate de un proyecto que es muy preciso y que tiene que ver justamente con la prevención del suicidio, mantengamos el foco en la materia en discusión.
…título que tratamos especialmente porque considerábamos que el proyecto original del Ejecutivo era bastante débil frente a un fenómeno que nos preocupa, no solo por el suicidio en jóvenes —que es la referencia particular del artículo—, sino también en adultos mayores. La indicación del Ejecutivo se refiere a una modificación de la Ley SANNA: cómo cuidamos a la persona que está en condición de riesgo. Por eso se agrega, entre las patologías que requieren cuidado familiar o de quien corresponda, el riesgo alto de suicidio. Concentrémonos en ese debate; dejemos el otro si nos queda tiempo, y tendremos varias sesiones para ver cómo avanza ese otro proyecto. Con esto, senador Cuchel, tiene la palabra.
Presidente, yo le entendí, resumiendo a la señora ministra, que es un tema de edad y de comisiones. En esas condiciones, y considerando mi conocimiento de este proyecto, me voy a tener que abstener porque no tengo la información suficiente; y si usted pide tanta brevedad en un tema que me parece de primera prioridad, me voy a tener que abstener. Gracias.
Yo creo que efectivamente son dos proyectos distintos. Lo que plantea el senador Cuchel dice relación con este concepto —tan defendido por el Ejecutivo— de la autonomía de la voluntad, y el aparente contrasentido entre, por una parte, el Estado facilitar la eutanasia —ojo con las condiciones y requisitos y todo ello— y, por otra, prevenir el suicidio. Ese es un debate más profundo que seguiremos teniendo en esta comisión cuando corresponda, en la discusión particular, si es que la hay, y no en una mixta para este tema.
Muy bien. Quiero concentrarme en lo que significa una política de ampliar el seguro de acompañamiento de personas que tienen una dolencia que merece ser acompañada y no asumirse en soledad, con las dificultades económicas que genera para el núcleo familiar. Son debates distintos. Es válida la apreciación del colega Cuchel: estamos en una cámara política, donde el debate es primordial para despejar, aclarar y finalmente ejercer la democracia y votar, cada uno en su derecho. Pero es bueno aclarar que, en este caso, se propone agregar a los seguros de acompañamiento una condición que nos preocupa: el riesgo alto de suicidio. Este riesgo —por las razones que sea, particularmente en jóvenes, como señala la indicación— hoy no está cubierto, y la familia debe ver cómo hace para que ese joven no esté solo. En este caso, el Estado se compromete, a través de un seguro, a acompañarlo. Ese es el objeto de esta indicación.
¿Hay alguna…? Perdón, la subsecretaria tiene una presentación.
Sí, por insistir: todavía no me explican de dónde va a salir la plata.
Para eso le daremos la palabra a la subsecretaria y, si lo estima, también al subsecretario de Previsión. Subsecretaria, por favor.
Muchas gracias, señor presidente. Quisimos traer una presentación hoy porque esta indicación introduce un elemento nuevo muy relevante en este proyecto de ley, y pensamos que requiere mayor explicación. La razón por la que presentamos esta propuesta, para proteger a todos los niños, niñas y adolescentes que estén en algún riesgo suicida, es que escuchamos la constante preocupación de esta comisión sobre este punto en particular. Durante toda la tramitación de este proyecto de ley de salud mental ha sido una priorización constante de todos los senadores y senadoras que el Ejecutivo ofrezca medidas más concretas para respuestas efectivas en la prevención del suicidio. Como Ejecutivo tomamos nota de su preocupación, la compartimos, y por eso priorizamos con mucha fuerza un trabajo que ya se venía estudiando, acogiéndola en esta indicación.