Mixta - Segunda Subcomisión Mixta de Presupuestos (Presupuesto) - 14 de octubre de 2025

Continuamos. La Segunda Subcomisión Especial Mixta de Presupuestos prosigue con la tramitación del Presupuesto 2026 de la Nación. Antes que nada, vamos a pedir el acuerdo de la comisión para prorrogar hasta las 21 horas, porque si no la Ministra no alcanzará a exponer. ¿Acordado? Acordado. También, antes de entrar a saludar, les pido a todas las personas que están participando que sean muy puntuales en sus preguntas, porque después no se quejen si salimos a las 12 de la noche. Vamos a revisar la Partida 25, Ministerio del Medio Ambiente. Saludamos a la señora Ministra, la señora Maisa Rojas; al Subsecretario, señor Maximiliano Proaño; a los asesores legislativos, señora Rocío Fondón y señor Tomás Monsalve; a la jefa de Planificación y Control de Gestión de la Subsecretaría del Medio Ambiente, señora Daniela Iglesias. Del Servicio de Evaluación Ambiental, saludamos a su directora, señora Valentina Durán; al jefe de la División de Administración y Finanzas, señor Aldo Mois; al jefe de Comunicaciones, señor Patricio Cofré; y al jefe de Gabinete, señor Matías Ortiz. De la Superintendencia del Medio Ambiente, saludamos a la Superintendenta, señora Marie Claude Plumer; a la encargada de Finanzas y Presupuestos, señora Paulina Tapia; y al jefe de Gabinete de la Superintendenta, señor Felipe García. Del Servicio de Biodiversidad y Áreas Protegidas, saludamos al director nacional, señor Aarón Cavieres; a la jefa del Departamento de Gestión Estratégica, señora Paula Herrera; al jefe del Departamento de Comunicaciones, Ciudadanía y Educación, señor Pablo Barata; y a la asesora, señora Patricia Ibañez. De la Dirección de Presupuestos, saludamos a la jefa del sector de Desarrollo Social, Cultura y Medio Ambiente, señora Pilar Galleguillos, y al analista, señor Luis Morales. ¿Se nos queda alguien fuera? No creo. Saludamos, además, al senador Galilea, al senador Lagos, al senador Macaya y al diputado Luis Jaime, quien está reemplazando al diputado Luis Cuello. Señora Ministra, tiene la palabra. Muchas gracias, presidente. Por su intermedio, saludo a los señores senadores y al señor diputado. Tal como hemos hecho en las sesiones anteriores —esta es la cuarta vez que nos toca presentar nuestro presupuesto—, haré una muy breve introducción para que, si lo tienen a bien, después el Subsecretario continúe con nuestra partida y, posteriormente, los jefes de servicio. Aprovecho de presentarles, aunque el presidente ya lo hizo, que desde la semana pasada contamos con el nuevo director del Servicio de Biodiversidad y Áreas Protegidas, escogido por Alta Dirección Pública, el señor Aarón Cavieres. Así que estamos con la partida completa aquí. Muy brevemente, algunos hitos de nuestro presupuesto: verán un aumento del 0,4% de la partida completa, justificado por la entrada en funcionamiento del Servicio de Biodiversidad y Áreas Protegidas. El presupuesto refleja una consolidación de la institucionalidad ambiental; este es el segundo año en que estamos en la implementación del servicio, que debe entrar en operaciones en febrero del próximo año. Ahora bien, ese aumento del 0,4% —como pueden ver en la tabla— implica una disminución del 8,4% para la Subsecretaría del Medio Ambiente y una disminución del 2,4% tanto para el Servicio de Evaluación Ambiental como para la Superintendencia del Medio Ambiente.

un 1% y un aumento del presupuesto del Servicio de Biodiversidad y Áreas Protegidas en un 39,5%. Como señalé, esto se explica por la fase de implementación. La suma y resta de aquello arroja un aumento total del 0,4%. Hay más detalle por subtítulos, pero estimo preferible revisarlo cuando se presente cada uno de los servicios de la Subsecretaría. Muchas gracias, Presidente. Esa sería mi intervención. Gracias, Ministra. Tiene la palabra el Subsecretario para presentar el detalle. Muchas gracias, Presidente. Buenas tardes, senadoras y senadores, diputadas y diputados, y a todas las personas presentes. Como expuso la Ministra, el presupuesto de la Subsecretaría del Medio Ambiente para el año 2026 presenta una disminución del 8,4%. Nuestro presupuesto se compone de tres programas. En el Programa 01, la disminución es de 2,3%. En el subtítulo 21 se observa un aumento de 1,2%, determinado fundamentalmente por el financiamiento de la dotación completa. En el subtítulo 22 hay un aumento de 11,3%, principalmente justificado por el ingreso de una línea programática a dicho subtítulo. De los 496 millones de incremento, aproximadamente 443 millones se deben al traspaso de la línea de estudios ambientales. En el subtítulo 24 se registra la disminución más relevante. Como veremos en detalle más adelante, el Fondo Naturaleza Chile presenta una reducción del 100%. La línea de estudios medioambientales también disminuye en 100%, pero ello obedece a su traslado desde el subtítulo 24 al 22. En áreas marinas protegidas se observa una disminución del 18%, que se explica porque parte de las funciones son traspasadas al Servicio de Biodiversidad y Áreas Protegidas; por lo tanto, hay un traspaso presupuestario. El Fondo para el Reciclaje también sufre una rebaja del 100% de su presupuesto, materia que abordaremos con más detalle más adelante. En el Programa 02, de adaptación y mitigación del cambio climático, la disminución es de 15,1%, explicada principalmente por la reducción de recursos asociados a sus subprogramas en 24% y de Activos No Financieros en 86%. Esta disminución fue, en buena medida, planificada en la formulación presupuestaria 2026. Por último, el Programa 03 de la Subsecretaría registra una disminución de 25,2% en su presupuesto, determinada fundamentalmente por los programas que lo componen; por ejemplo, Calefacción Sustentable presenta una disminución de 40%, y el programa de Desarrollo Productivo Sostenible, de 30%. Pasemos a la siguiente. Aquí vemos un breve desglose de los aumentos presupuestarios, de los presupuestos de continuidad y de las disminuciones. En el subtítulo 22, como mencioné, el incremento se explica por el traspaso de estudios medioambientales: 443 millones que anteriormente estaban en el subtítulo 24.

Estudios en áreas de biodiversidad, economía ambiental, economía circular y ley REP, fundamentalmente. En cuanto a las líneas programáticas, el Fondo de Protección Ambiental presenta un incremento determinado por la recuperación de recursos del proceso ordinario que el año pasado no se ejecutaron, y por la incorporación en nuestro presupuesto de la línea de pueblos indígenas de CONADI, que históricamente se traspasaba durante el año. En consecuencia, este año se reconocen y adicionan los recursos perdidos el año anterior. En conservación de especies, más que un aumento, hay un reconocimiento de esta nueva línea programática, que contaba con recomendaciones favorables para 2020-2024. Se traspasan actividades ya trabajadas con el Ministerio, como el fortalecimiento del Inventario Nacional y SINBIO, la implementación de los planes RECOGE para la conservación de especies y aves, y el control de especies exóticas invasoras como el visón, bajo la Ley 21.600. En líneas con continuidad presupuestaria, destaca el Sistema Nacional de Certificación Ambiental Escolar (SNCAE), con más de 1.600 certificaciones a establecimientos educacionales, 49 capacitaciones, acciones de seguimiento y auditoría, así como la reactivación del programa Club de Forjadores. También continúan el Plan de Implementación del Acuerdo de Escazú y el Consejo MOPIPE; se incorporan 50 municipios, se integra el Acuerdo de Escazú en la educación formal y se realizan talleres y cursos que benefician a 1.200 personas. Asimismo, se continúa con el programa de Certificación Ambiental Municipal (SCAM): el próximo año habrá 230 municipios certificados, con financiamiento colaborativo para 50 de ellos. En áreas marinas protegidas, se prevé la gestión de 10 consejos locales para áreas de conservación de múltiples usos, dos concesiones marítimas y cinco informes técnicos; se impulsan cuatro nuevas áreas marinas protegidas, además de dos planes de manejo de sistemas acuáticos, el convenio de cooperación para la fiscalización pesquera y el pago de dieta para los consejeros Rapa Nui. En gestión para la conservación de humedales, se mantiene presupuesto para cuatro consultorías, el mejoramiento del inventario nacional, el apoyo al reconocimiento de humedales urbanos (106 procesos en cuatro regiones), la evaluación del balance de carbono para la estrategia climática y el cumplimiento de la Ley 21.660 sobre turberas. En cuanto a disminuciones, el Fondo para el Reciclaje sufre una rebaja del 100%. Cabe destacar que este fondo fue creado por la Ley REP (Ley 20.920) y cuenta con recomendación favorable de DIPRES. A 2025 ha beneficiado a 23 municipios, con más de 14.000 millones distribuidos en todas las regiones del país, y presenta ejecución presupuestaria del 100% en 2024; en 2025 también se ejecutará completamente. Por lo tanto, es una de las rebajas más importantes y dolorosas para nuestra Subsecretaría. Respecto del Programa 02 de Adaptación al Cambio Climático, como mencioné, hay una disminución presupuestaria de 15,1%. Pese a ello, se asegura continuidad en compromisos como la implementación de los instrumentos de gestión de la Ley Marco de Cambio Climático, el seguimiento y evaluación de la Estrategia Climática de Largo Plazo y su actualización a 2050, la elaboración del segundo Informe Bienal de Transparencia y el reporte de la Acción Nacional sobre Cambio Climático 2025.

Diseño, apoyo y seguimiento en la implementación de planes regionales de cambio climático; ejecución de acciones establecidas en la Estrategia Climática de Largo Plazo, nuestra recientemente presentada Contribución Determinada a Nivel Nacional, el Plan Nacional de Adaptación y la Ley Marco de Cambio Climático, así como la continuidad de la ejecución del artículo 30 de la Ley Marco y las actividades de reconocimiento del programa Huella Chile. En cuanto al Programa 03 de Desarrollo Productivo Sostenible, hay continuidad presupuestaria para recuperación de suelos, fundamentalmente para la implementación de normas de suelos, apoyo a la política de suelos y consultorías a nivel regional en Antofagasta, Atacama, Metropolitana y Valparaíso. En planes de contaminación ambiental, esta continuidad presupuestaria nos permite seguir cumpliendo con nuestro compromiso, como la continuidad de la operación que presentamos este año de la red de monitoreo Quintero-Puchuncabí y también las redes Macam y Cívica; el desarrollo de dos nuevos planes de descontaminación y el seguimiento de 12 planes, de un total de 20 vigentes; el desarrollo de tres nuevas normas de emisión y la elaboración del proyecto definitivo de 10 normas de emisión. Asimismo, la continuidad operacional de la red de monitoreo continuo de ruido ambiental, así como la implementación de la nueva red de monitoreo de ruido ambiental, en el marco de la norma primaria de calidad de ruido. También permite la continuidad del monitoreo de la cuenca del río Maipo, que fue declarada saturada en el marco de la norma secundaria de calidad ambiental del Maipo 2025-2026, y la implementación del monitoreo de la calidad del agua superficial del río Huasco. En cuanto al modelo, nos permite continuar con el modelo de pronóstico del convenio que tiene nuestro Ministerio con la DGAC. Respecto de disminuciones presupuestarias del Programa 03 de nuestra Secretaría, la línea programática de Desarrollo Productivo Sostenible tiene una disminución de 1.553 millones, lo que nos permite continuar con el levantamiento de líneas de base públicas en las regiones de Antofagasta y Metropolitana y sus plataformas tecnológicas, el fomento de la agenda de capital natural, así como estudios de prefactibilidad de plantas de tratamiento de residuos orgánicos en el país. Asimismo, la línea programática que presenta una fuerte disminución es el Programa de Calefacción Sustentable, con una reducción de 40% para el próximo año, lo que nos permite cubrir la instalación de 6.151 calefactores, la adquisición de 2.000 calefactores adicionales y continuar con la implementación del sitio web para la automatización de postulaciones al Programa de Recambio de Calefactores. Eso sería por nuestra parte, señor Presidente. Gracias, señor Subsecretario. Tiene la palabra el diputado Sáez. Gracias, Presidente. Saludar a las autoridades que nos acompañan el día de hoy. Un par de consideraciones respecto de la Subsecretaría: me parece inaceptable lo del Fondo de Reciclaje. Pediría a la Comisión que podamos tratar ese asunto con mayor profundidad y que quede para la discusión de la Comisión Mixta. Hay otros aspectos relevantes. De hecho, Presidente, usted mismo condicionó el avance de este presupuesto a propósito de Calefacción Sustentable, eso fue el año antepasado, si mal no recuerdo, y nuevamente nos encontramos con una disminución relevante. Quisiera preguntar al Subsecretario si este es un trabajo conjunto con el Ministerio de Energía o es 100% con fondos de Medio Ambiente. ¿Hay algunos pilotos? Si pudiera aclararlo. Este programa en particular es propio, exclusivo del Ministerio del Medio Ambiente, de Recambio de Calefactores. El trabajo que hemos iniciado con el Ministerio de Energía y con el Minvu es integrar programas de aislación térmica del Minvu y de techos solares del Ministerio de Energía. Tenemos un convenio, Barrio y Hogar Sustentable, porque ahí se genera una inversión mucho más eficiente y virtuosa por parte del Estado cuando se integran estos tres programas interministeriales. Pero eso está en etapas piloto todavía y el objetivo es ir integrándolos en el tiempo. Yo tendería, Presidente, si me permite, a asumir que esta rebaja en el Programa de Calefacción Sustentable tiene que ver precisamente con la búsqueda de mayor eficiencia a través de un trabajo conjunto con otros ministerios. Pero, mientras eso no esté claro, mi sugerencia sería que podamos dejar pendiente esa parte.

Atención con lo del estudio de prefactibilidad de plantas de tratamiento de residuos orgánicos en Chile. Estamos hablando de fondos menores para una línea de enorme importancia: una parte significativa de lo que desechamos a diario no son desechos, sino residuos de carácter orgánico que tienen el potencial de generar empleo y recirculación. Que se disminuya esto me parece un absoluto contrasentido. Gracias, diputado González. Vamos tomando nota de eso para la votación de mañana. Senador Lagos. Sí, gracias, presidente. Muchas gracias a la ministra, al subsecretario, a las autoridades, a la superintendenta; a todas y todos. Mire, primero: entiendo que en la sesión anterior de la Subcomisión 2, que vio Contraloría, se discutió el tema del subtítulo 21, si venía indexado por inflación o no, como se hace históricamente. Parece que hubo un cambio metodológico —no digo que sea bueno o malo—; esa discusión estuvo. Claro, exactamente. Entonces, acá tenemos la tabla del Programa 01. Si usted la coloca nuevamente, la tabla que nos señalaron indica claramente, en la columna donde dice “Ley de Presupuestos año 2025”, que ahí se está midiendo el presupuesto inicial de 2025 más los reajustes de 2025 por leyes especiales, y dice “expresado en pesos 2026”, como se ha hecho históricamente. Y la columna al lado señala el presupuesto propuesto para este año, también en pesos 2026, para que sean comparables. Ocurre que el primer punto es el subtítulo 21, gasto en personal. Entiendo que esa es la metodología nueva que se quiere implementar —o el cambio metodológico a partir de este año—, pero se dice que el gasto en personal estaría expresado también en pesos 2026. Yo hice una gestión oficiosa por mi parte, conversé con la sectorialista, pero no corresponde que yo dé por bueno lo que pude haber entendido. Me pareció entender que en este caso justamente no se aplica. O sea, tal como está el cuadro, uno podría entender que todo está expresado en pesos 2026, incluido el subtítulo 21 —ahí está, lo pueden ver—; y ese no estaría así. Hago este punto porque tal vez se podría haber puesto un asterisco, no sé, pero no está, y esto va a ser un tema —no digo grave, pero sí un tema— porque genera ruido. Y lo digo como oficialista, porque la pregunta es… bueno, y esto no les corresponde a ustedes; entiendo que es una decisión tomada por el Ministerio de Hacienda y la Dirección de Presupuestos, no por el Ministerio del Medio Ambiente. Pero genera ruido cuando se cambia la metodología respecto de una práctica, sobre todo en un entorno de cambio de gobierno. En fin, lo dejo ahí, pero quiero ir al tema de fondo del presupuesto. Yo voy a pedir que quede pendiente. Voy al grano: todo lo que se hace con áreas marinas protegidas tiene una disminución del 18% y una ejecución del 37% al 31 de agosto. No sé si eso se ha mejorado; si esa ejecución está a la altura. Fondo de la Naturaleza: eso ya es de otra naturaleza, porque se dice que se elimina la asignación en su totalidad. Entiendo que se elimina hasta la glosa. Tenía una asignación de 157 millones y la ejecución al 31 de agosto es de cero. No faltaba más, si nunca se le transfirieron los recursos; mal podría ejecutar lo que no se transfirió. Difícil, esa parte. Sobre el Fondo de Reciclaje, no tengo claro cuál es la razón; tal vez cuando estaba hablando con la sectorialista de DIPRES lo perdí. Pero me preocupa el tema de calefacción sustentable. Y ahí entiendo lo que señala el diputado Sáez. Creo que la explicación de la disminución del 40% tiene que ver con que el nivel de ejecución al 31 de agosto era de 15%. Tal vez por eso se propone la rebaja. Y me parece que en el pasado también hemos tenido una ejecución relativamente baja; puedo estar equivocado, y esa es la idea de esto. Y me quiero detener en las áreas marinas protegidas, porque esta rebaja que se produce acá también se refleja en lo ocurrido con el INACH, Instituto Antártico Chileno, al que también se le rebaja el presupuesto para los estudios antárticos. El Presidente Gabriel Boric estuvo en Naciones Unidas y, en su intervención, habló de la Antártica, de la protección de los océanos, y comprometió un trabajo conjunto en la CCAMLR, que tiene una reunión que está teniendo lugar ahora en Hobart, para tratar de destrabar una serie de temas. Claramente, nuestro esfuerzo en materia de áreas marinas protegidas tiene recursos escuálidos. Estamos hablando… yo, cuando veo…

Se rebaja en 40% el programa de Calefacción Sustentable porque tiene una ejecución del 15%. Y, al lado, estamos hablando de miles de millones de pesos, mientras que el Fondo Naturaleza Chile no llega ni a 200 millones. Yo entiendo que la definición la ponen ustedes, o tendrán una opinión propia, y después Hacienda hará lo que estime; pero en esta voy a dar la pelea, lo digo con todo cariño al Gobierno al que he apoyado lealmente, porque no se condice con un discurso de mirada larga en materia medioambiental. No quiero dramatizar, pero además veo niveles de ejecución, al mes de agosto, relativamente bajos. Tal vez en esta parte del año las cosas mejoran y, cuando lleguemos a la discusión de Presupuestos en dos semanas más, tendremos cifras actualizadas y mejores. De todos modos, llama la atención esta rebaja y los niveles de ejecución. Y lo del Fondo Naturaleza Chile es bien extraño, porque han sido capaces de apalancar una cantidad de recursos significativos desde el sector privado y donantes internacionales, multiplicando varias veces lo que pone el Estado. Se crea un fondo que, en rigor, no tiene un capital propio: le traspasamos recursos periódicamente. Eso. Gracias. Gracias, senador Lagos. Tiene la palabra el senador De Urresti. Gracias, Presidente. Saludar, por su intermedio, a la Ministra, al Subsecretario y a todas las directoras y directores de servicio. Luego de la intervención del senador Lagos, creo que es importante entender cuál ha sido el criterio para las disminuciones o no. Porque el Fondo de Protección Ambiental, que me parece perfecto y que hemos apoyado muchas veces, tiene un aumento de 29%. Entonces, lo que quiero entender es por qué el Fondo de Reciclaje tiene una disminución del 100% —en definitiva, nos quedamos sin recursos— y el Fondo Naturaleza Chile queda sin glosa presupuestaria. Yo voy a respaldar las iniciativas de austeridad que el Gobierno ha señalado; me parece un criterio de responsabilidad, y creo que nos vamos a entender con la oposición. Pero me cuesta comprender la línea editorial: si el Fondo de Reciclaje tiene una disminución del 100%, es una decisión; en cambio, avanzamos en el Fondo de Protección Ambiental con 924 millones, con un aumento de 29,5%. Conozco esos proyectos y los impulso, pero contrasta con otros programas, como Calefacción Sustentable, en que la disminución es enorme, y con lo que señalaba muy bien el senador Lagos en materia de protección de áreas marinas y gestión y conservación de humedales. Chile acaba de recibir hoy un reconocimiento en materia de Ramsar; Chile forma parte, a través de Cancillería —no son ustedes—, del Comité Permanente de las Partes. Creo que esto no se condice con lo que el país ha ido escalando. Y, por último, dos observaciones. Primero, conservación de especies: 259 millones; control de especies exóticas invasoras, particularmente el visón. Ver cómo se está aplicando el conocimiento que tenemos, al menos en el sur, donde se trabajó con convenios con los gobiernos regionales. No sé si eso está operativo; desconozco el funcionamiento de ese programa en el Ministerio del Medio Ambiente. Más bien he visto al SAG, a través de programas con gobiernos regionales. Lo partimos en las regiones de Los Lagos, Los Ríos y La Araucanía, para hacer una barrera sanitaria. No sé cómo está operando. Y, por último, planes de descontaminación atmosférica: operación de las redes de monitoreo de Quintero-Puchuncabí. Quiero señalar, por su intermedio, señor Presidente, a la Ministra, que estuvimos ayer junto al senador Insulza, junto al diputado Araya, junto al diputado...

Estuve en Puchuncabí, específicamente con los pescadores y con los vecinos; el nivel de contaminación es brutal. Me enteré de que hay un delegado ambiental. ¿Lo conoce usted? ¿Han conversado? En el sector La Chocota la situación es crítica: los excrementos corrían por las calles, a vista y paciencia de todos. Hay una planta de tratamiento —seguramente dirán que es municipal—, pero aun así las aguas servidas corren por allí. Sé que no es competencia directa del Ministerio y por eso es importante, ministra, entender que, si existe un delegado presidencial para medio ambiente que no se ha hecho presente en la zona, la gente sigue viviendo entre la suciedad. Quiero transmitirlo; es algo que me pidió el diputado Venegas y también los vecinos: no puede ser que estemos hablando de planes de descontaminación ambiental mientras el olor en la bahía de Quintero es insoportable y, en la parte alta, en el sector La Chocota, el aire es irrespirable. Allí vive gente, y hay una laguna que está a punto de desbordarse. ¿Cómo dialoga este plan de descontaminación con esa realidad? Creo que aquí hay un tema claro de competencias respecto de la persona que está trabajando como delegado. Si alguien ha sido destinado a esa función —no debe ser mal remunerado—, corresponde que haga su trabajo y esté presente en el territorio. Yo ni siquiera soy parlamentario de esa zona, pero fui como presidente de la Comisión de Medio Ambiente, a requerimiento de los vecinos. Llama la atención si ustedes tienen relación con el funcionario a cargo, cuál es su vinculación con el Ministerio, y cómo el plan de descontaminación ambiental y la operación de las redes de monitoreo en Quintero y Puchuncabí dialogan con esta situación. Aquí, claramente, el Ministerio de Salud también tiene bastante responsabilidad. Termino con esto: ¿de quién depende ese delegado? Porque se ha destinado a un funcionario de buen nivel para preocuparse de esto, y lo de ayer es realmente escandaloso. Es indigno que, a 60 kilómetros del Congreso, se viva en esas condiciones. Y no es algo nuevo: aquí tengo este documento, “Propuestas de políticas públicas en materia de sustitución de contaminación industrial en la bahía de Quintero y Concón”, del año 2018. Y seguimos con lo mismo, con un delegado. Pregunta concreta: ¿de quién depende ese delegado? ¿Qué vinculación tiene con el Ministerio del Medio Ambiente? ¿Y qué ha evaluado el Ministerio para, con la operación de las redes de monitoreo, hacerse cargo de lo que está ocurriendo allí? Ministra: Muchas gracias, Presidente. He tomado nota; intentaré responder algunas de las preguntas y luego me pueden complementar. Lo primero: el programa de recambio de calefactores es la medida principal que tenemos para la gran mayoría de los planes de descontaminación que rigen desde la Región Metropolitana hasta la Región de Aysén. ¿Por qué? Porque la fuente de contaminación principal es la quema de leña y, por lo tanto, esta es una medida muy relevante. Y como tenemos todos estos planes de descontaminación, el programa de recambio de calefactores permite cumplir con las medidas que en ellos se establecen. Efectivamente, solemos complementar el recambio de calefactores a través de convenios con distintos gobiernos regionales y, como mencionó el subsecretario, también mediante un trabajo conjunto con el Ministerio de Vivienda y con el Ministerio de Energía, entre otros, porque los recursos disponibles no son suficientes frente a la envergadura del problema y, por lo tanto, hay una diversificación de estrategias. En ese sentido, evidentemente, la disminución de recursos complica; pero, como decía, existe una diversidad de estrategias.

…de fuentes a las cuales hemos estado apuntando. Ahora, en particular, la manera en que funciona este programa es a través de una gran licitación; estas compras se realizan, por lo tanto, a final de año. Por eso es normal que esa glosa, que es relativamente importante, no esté completamente ejecutada a esta fecha, porque se ejecuta hacia final de año y, de hecho, la instalación ocurre el próximo año. Así está diseñado el programa. Con respecto a la disminución del Programa de Desarrollo Productivo Sostenible, que es una glosa que tenemos compartida entre varios ministerios, estos son fondos del litio con los cuales hemos ido avanzando en distintos programas que nos ayudan a mejorar la productividad del país. Lo que ha sucedido es que, durante los dos primeros años, comenzamos con la creación de líneas base públicas; ese ha sido el grueso del financiamiento. Empezamos por Magallanes el primer año, luego seguimos en Antofagasta y después continuamos en la Región Metropolitana. Para el próximo año no tenemos planificado seguir con otra región, sino más bien consolidar las tres regiones en las cuales estas líneas base públicas están avanzando, y esa es la razón de la reducción de ese programa. En el caso de las áreas marinas protegidas, la ejecución a agosto no es 18%, como señala el senador, sino 42%. La pequeña disminución de ese financiamiento, como dijo el subsecretario, se debe a que algunas de las acciones que estábamos financiando vía esa glosa pasan al SBAP, que el próximo año entra en operaciones. Por tanto, no es que el trabajo del Estado en áreas marinas protegidas disminuya, sino que serán otros los responsables de realizarlo. Con respecto a la glosa de suelo, recordemos que los componentes principales del medio ambiente son aire, agua y suelo. A lo largo del desarrollo de nuestra institucionalidad ambiental, tenemos normas para aire y para agua, así como planes de descontaminación para ambas. En el caso de suelo, eso no existe todavía y, por lo tanto, estamos trabajando recién en una primera norma. Es una glosa muy importante y relevante para ponernos al día en el abordaje de la contaminación del componente suelo, que, comparado con lo avanzado en aire y agua, va rezagado. En conservación de especies, teníamos una recomendación favorable para esta glosa, pero es la primera vez que la estamos implementando. Contamos con los planes RECOGE: realizamos anualmente una evaluación de distintas especies y su grado de vulnerabilidad. Las especies pueden clasificarse como fuera de riesgo, vulnerables o en peligro de extinción, entre otras categorías. Si una especie, por ejemplo, está en peligro de extinción, elaboramos un plan RECOGE, es decir, un plan de Recuperación, Conservación y Gestión de la especie. En cuanto a la otra gran amenaza para la biodiversidad del país, las especies exóticas invasoras, podemos tener planes que siempre hemos desarrollado en conjunto, por ejemplo, con el SAG o con CONAF, que son los otros dos servicios a cargo del bosque nativo y de especies de flora y fauna. Diputado: Ministra, ¿eso incluye especies invasoras marinas? Lo pregunto a propósito de la anémona invasora Metridium senile. Ministra: Podría incluirla.

La biodiversidad enfrenta cinco amenazas: el cambio climático, el uso no sustentable de los recursos, los pesticidas, las especies exóticas invasoras y la pérdida de hábitat. Las especies exóticas invasoras constituyen una amenaza muy relevante que debe abordarse de manera integral. Cuando entre en operaciones el Servicio de Biodiversidad y Áreas Protegidas, contará con herramientas específicas; de hecho, la semana pasada aprobamos un reglamento para hacernos cargo de las especies exóticas invasoras. Hasta ahora, sin ese servicio, hemos trabajado coordinadamente con los servicios competentes: SAG, Sernapesca —para el ámbito marino— y CONAF. Con respecto a Quintero-Puchuncaví, este año inauguramos la red de monitoreo más moderna del país: 14 estaciones, incluyendo tres supersitios, que miden todos los contaminantes normados y algunos adicionales. Estos tres supersitios, más otras 11 estaciones, complementan una red pública para este territorio. En 2023, cuando esa red aún no estaba operativa y se registraron numerosas afectaciones a la salud, adoptamos como medida principal la designación de un delegado presidencial para el territorio, formalmente dependiente del Ministerio del Interior —es decir, de la Subsecretaría del Interior—, con un rol similar al de un delegado provincial, cuya principal tarea es coordinar a los servicios públicos para una fiscalización eficaz y eficiente. Eso es lo que ha estado realizando dicho delegado. En cuanto a la situación en Puchuncaví, respecto de la planta de tratamiento de aguas servidas La Chocota —de gestión municipal—, no cuenta con RCA ni con aprobación sanitaria de puesta en marcha. El municipio realizó hace unas semanas una reunión en la que participaron nuestro SEREMI y el delegado presidencial, ocasión en la que se ofreció asistencia técnica para resolver las observaciones de la SEREMI de Salud. Esta última nos informó que ha fiscalizado y ha instruido tres sumarios sanitarios, en su calidad de autoridad competente. Creo haber respondido prácticamente todo, salvo lo relativo a los dos fondos que hoy no cuentan con recursos: el Fondo para el Reciclaje y el Fondo Naturaleza Chile. Muchas gracias, Presidente. Dando respuesta a esas consultas pendientes y, por su intermedio, al senador De Urresti respecto de los criterios con que se formula y configura nuestro presupuesto: enfrentamos un escenario de formulación bastante restrictivo para todos los ministerios. En ese contexto, debimos adoptar decisiones difíciles, proponiendo disminuciones en algunos programas y líneas sensibles; por ejemplo, en Calefacción Sustentable. En este último, propusimos una reducción del orden de mil millones de pesos, por tratarse del programa más grande y porque, ante la necesidad de recortes, es inevitable considerar a los programas de mayor volumen para dar respuesta al escenario restrictivo. Aclarar que Calefacción Sustentable...