Nos ponemos de pie. En nombre de Dios y de la Patria, se abre la sesión.
La señora Secretaria dará lectura a la Cuenta, si la hubiere.
— No, presidente, no tenemos Cuenta. Hubo dos solicitudes que se enviaron al correo de cada uno de ustedes y no ha llegado ningún otro documento.
Muchas gracias. Hoy sesiona la Quinta Subcomisión Especial Mixta de Presupuestos para revisar el presupuesto correspondiente al año 2026 del Ministerio de Agricultura.
Saludamos a la ministra de Agricultura, señora María Ignacia Fernández; al subsecretario, señor Alan García; de la Oficina de Estudios y Políticas Agrarias, ODEPA, a su directora, señora Andrea García, y a su equipo; del Instituto de Desarrollo Agropecuario, INDAP, a su director, señor Santiago Rojas, al subdirector, señor César Rodríguez, y a su equipo; del Servicio Agrícola y Ganadero, SAG, a su director subrogante, señor Óscar Camacho, y a todas las personas que lo acompañan; de la Corporación Nacional Forestal, CONAF, a su director ejecutivo, señor Rodrigo Illesca, y a su equipo, incluidas la gerenta de Administración y Finanzas y la jefa de Gabinete; de la Comisión Nacional de Riego, al secretario ejecutivo, señor Wilson Ureta. De la Dirección de Presupuestos, saludamos a la jefa del sector de Innovación y Competitividad, señora Jan Lamena, a la analista señora Francisca Rodríguez, a la señora Marcia Butch y a la abogada señora Macarena Montesinos.
Qué bueno que estén acá, porque tenemos varios temas pendientes que involucran presupuesto, que competen a la DIPRES y al Ministerio de Hacienda, y que abordaremos en esta última discusión presupuestaria de este período.
De la Agrupación Nacional de Empleados Fiscales, ANEF, saludamos a don José Pérez; hay también dirigentes nacionales de INDAP. Particularmente, quiero saludar a las dirigentas y dirigentes de PRODESAL que están con nosotros y que llevan largos años planteando la necesidad y el derecho de ser considerados funcionarios de INDAP, y no mantener esta situación ambigua de dependencia con los municipios. En este camino estuvimos con la ministra —entonces subsecretaria— en Talca, abordando de lleno este tema. El Gobierno se comprometió a la implementación de pilotos que, según la información que hemos recopilado, no han funcionado. Por lo tanto, todo lo que se puso sobre la mesa en su momento para aplacar el interés de esta comisión —la colega Fran, el senador Sandoval, y otros parlamentarios— de avanzar en una mejora de las condiciones laborales, sigue pendiente.
Vamos a partir, obviamente, con la Ley de Presupuestos 2026: un breve resumen de sus orientaciones. Luego daremos espacio a la oficina parlamentaria —el señor Catalán, que está acá con nosotros y nos apoya siempre en el trabajo—, y les pedimos que incorporen en sus intervenciones la preocupación existente en esta Quinta Subcomisión por las situaciones que están ocurriendo en el Ministerio de Agricultura.
Debo recordar que usted era subsecretaria de Agricultura, que entiendo asumió un cargo en una campaña electoral y, al poco tiempo, volvió como ministra. Hoy tenemos descabezado el SAG, y esos son temas que nos interesa resolver. Esto afecta el funcionamiento del Ministerio en los últimos meses de un gobierno. No sé cuáles son los motivos de esos cambios, pero evidentemente alteran el trabajo que se viene desarrollando. En el SAG veo puros subrogantes: ¿qué responsabilidad administrativa y qué trabajo se puede desarrollar si no están los titulares? Creo que, además de la discusión presupuestaria, sería sano explicar qué pasa ahí y qué va a suceder.
Ministra, la agricultura, por lo menos para nuestras regiones, tiene una importancia vital. Hay numerosos compromisos en los cuales usted ha estado en el marco de la Ley de Presupuestos y que no se han cumplido: el tema de la ley y los asuntos vinculados con la lana.
Con la desertificación, el tema de PRODESAL, en fin, la reducción sustancial —o gradual— de los bonos de apoyo que se entregan a los beneficiarios de INDAP; la imposibilidad de avanzar con mayor cantidad de ayuda y de ampliar la cobertura que tiene INDAP. Y, a pesar de eso, también tenemos algunos hechos positivos que quiero resaltar: el trabajo que ha hecho la Comisión Nacional de Riego, al menos en mi región, la del Maule, con un trabajo muy intenso que permitió recuperar gran parte de nuestra infraestructura de riego dañada por las inundaciones de manera rápida. Aquí no es lo mismo tener un camino de tierra que un camino pavimentado —uno puede finalmente transitar—, pero en riego la infraestructura misma significa poder trabajar la temporada o no trabajarla. Por lo tanto, agradecer ese trabajo; esto es un reconocimiento transversal, de derechas, izquierdas y de todos los sectores políticos, desde la Región del Maule, al trabajo que hizo la CNR con nuestros agricultores.
Pero bueno, ahí están planteados algunos temas generales. Esperamos, Ministra, que usted nos pueda orientar sobre cómo proyectan este Presupuesto 2026 y cuáles son los énfasis que eventualmente tiene. Muchas gracias. Ministra, tiene la palabra.
Muchas gracias, Presidente. Saludar, por su intermedio, a los parlamentarios que nos acompañan y que forman parte de esta comisión, así como a todos los dirigentes del SAG, de PRODESAL, que también están presentes, y, por cierto, a mis colegas directores y equipos del Ministerio.
Partimos, como usted decía, con una breve referencia a las prioridades y a la mirada que ha tenido el Ministerio durante esta administración, donde nos hemos puesto como foco avanzar hacia la construcción de un sector agroalimentario y forestal competitivo, sustentable, innovador, moderno y socialmente comprometido con el desarrollo regional y rural, en el marco de tres ámbitos clave de acción: el fomento de la productividad sectorial, la sustentabilidad y, como ya señalaba, el desarrollo rural. Entendemos que el desarrollo y las condiciones de vida en las zonas rurales del país se juegan no exclusivamente en la agricultura, sino también en un conjunto de acciones de carácter intersectorial que hemos impulsado.
Brevemente, y a partir de los ejes prioritarios del Ministerio, hemos definido, para este periodo de término de gobierno —año 2025 y comienzo de 2026—, un conjunto de prioridades que se reflejan en la formulación de este presupuesto. Por un lado, el trabajo en materia de seguridad alimentaria y producción sostenible, orientado a generar mejores condiciones para la producción. Estamos en pleno proceso de implementación del programa Chile Alimenta al Futuro, que, gracias al apoyo del BID, nos está permitiendo modernizar y fortalecer el trabajo de INDAP, así como las capacidades del Servicio Agrícola y Ganadero para hacerse cargo de los desafíos que enfrenta, a propósito del aumento del volumen de exportaciones, así como de los desafíos fitosanitarios, especialmente en frontera. A ello se suma un componente de gestión de riesgos de desastres, relevante para anticipar y mitigar de mejor forma eventos agrícolas extremos como los que hemos enfrentado persistentemente en estos años.
El eje de seguridad alimentaria también dice relación con mejorar las condiciones para la producción sostenible de alimentos, y allí toda la inversión en obras de riego a la que usted ya hacía referencia, Presidente, es sumamente relevante, porque habilita mejores condiciones para producir. En ese mismo eje se inscribe el trabajo para sacar adelante un proyecto de gestión sostenible de suelos, que hemos impulsado y que actualmente se encuentra en la Comisión de Hacienda del Senado.
En materia de comercialización e innovación, este ha sido un eje muy relevante del trabajo del Ministerio. INDAP ha tenido un rol clave, incrementando significativamente las posibilidades de comercialización de la agricultura familiar campesina e indígena.
Aquí, perdón, Ministra, quiero hacer una pausa por una omisión que tuve. Los integrantes de la Comisión de Presupuestos vimos la situación de los funcionarios de INDAP, el problema que tenían con los mejoramientos de grado, especialmente los funcionarios más antiguos. Debo señalarles que, en esa negociación que tuvo la Quinta Subcomisión —en la cual ustedes participaron— con DIPRES, finalmente se concretó...
El aporte de IPRE para INDAP en el Presupuesto 2026 es de 200 millones de pesos, lo que permitió, bajo un sistema sin intervención política y basado en la evaluación de la antigüedad, los grados y la precariedad, mejorar las condiciones de los funcionarios. Hubo un trabajo muy importante y el apoyo de ustedes como parlamentarios en la discusión de la Ley de Presupuestos 2025. Por ello, felicitar al director de INDAP, al Ministerio de Agricultura y, por cierto, a las funcionarias y funcionarios que pudieron mejorar, aunque sea modestamente, sus condiciones laborales.
¿Se encuentra presente el director de INDAP? No sé si contamos con algún dirigente de los trabajadores de INDAP. Envié los correos a quienes se me solicitó, pero no sé si asistirán. Tiene la palabra la ministra.
Gracias, presidente. En materia de comercialización, el servicio ha hecho un avance considerable. Es la principal demanda que nos plantean los usuarios de INDAP; las condiciones de base de la producción, a través de los distintos programas de apoyo del instituto, si bien siempre tienen espacio de mejora, estaban relativamente resueltas; en cambio, en comercialización había mucho por crecer. Hemos duplicado la red de mercados campesinos. INDAP firmó recientemente un acuerdo con el Sistema de Compras Públicas para permitir compras directas y, junto con el Ministerio de Economía y las ferias libres, hemos puesto como prioridad generar mejores condiciones para reducir intermediarios y fortalecer las posibilidades de comercialización. En este ámbito, también destaca el trabajo de fortalecimiento y apoyo a las cooperativas.
En innovación y desarrollo tecnológico, remito al trabajo de los distintos institutos del Ministerio, sobre los que el subsecretario se referirá con más detalle cuando presentemos el presupuesto de la Subsecretaría.
Como tercer eje, está la agenda de competitividad de los exportadores sustentables. Tenemos buenas noticias, tanto por los resultados en materia exportadora como por la prioridad que ha puesto el Ministerio en abrir y diversificar mercados. Hemos abierto 70 nuevos productos en más de 20 países, lo que, además de mejorar el acceso y reducir la dependencia de unos pocos mercados sobre los cuales hoy somos altamente dependientes, permite sumar de manera más robusta a pequeños y medianos productores a esta agenda exportadora, muchas veces porque los rubros y mercados que se abren son más propios de la pequeña producción y están más próximos geográficamente, como, por ejemplo, Brasil, con la apertura para la miel, entre otros.
En juventud y ruralidad, hemos avanzado con un diseño importante a partir de la prioridad que hemos puesto en evitar el despoblamiento del campo y generar nuevas oportunidades para las y los jóvenes. Hace poco dimos a conocer la Política Nacional de Juventudes Rurales y, como siempre señala el director de INDAP, era importante que, en paralelo a su diseño —un proceso amplio y participativo—, avanzáramos en respuestas concretas para usuarios de INDAP en ese rango de edad. Así lo hemos hecho a través del programa Mi Primer Negocio Rural y de una iniciativa más reciente para el acceso a tierras por parte de usuarios de INDAP, como es el programa Tierras Vivas.
En gestión forestal y prevención de incendios forestales, estamos en pleno proceso de implementación del Servicio Nacional Forestal (SERNAFOR) y avanzando con mucha fuerza, en conjunto con SENAPRED, el Ministerio del Interior, otros ministerios sectoriales, los municipios y los gobiernos regionales, en la estrategia de prevención, mitigación y control de incendios, que podremos comentar más adelante con mayor detalle. Ha habido un cambio muy significativo, tanto en los recursos comprometidos como en el contenido y uso de esos recursos, en los últimos cuatro años del gobierno del presidente Boric.
En materia legislativa, tenemos todavía prioridades importantes que sacar adelante, como el Sistema de Incentivos para la Gestión Sostenible de Suelos (SIGES), que junto con la Ley de Prevención de Incendios Forestales se encuentran hoy en la Comisión de Hacienda del Senado, en segundo trámite. Esperamos poder ponerlos en tabla muy prontamente; hemos sostenido conversaciones y reconstituido equipos técnicos que habían dejado de funcionar. Hay más temas en la agenda legislativa, pero quisiera mencionar otro proyecto muy clave, que ha requerido una dedicación importante desde que asumí como ministra, que es este proyecto...
…de productos agropecuarios, a propósito de una moción del senador Durana y de la Comisión de Seguridad del Senado. El Ejecutivo ya había presentado algunas indicaciones y nosotros nos comprometimos a fortalecerlas, con el fin de apuntar con fuerza a uno de los temas más críticos para el trabajo del SAG en el control de la mosca de la fruta: el ingreso ilegal y el contrabando. Este presupuesto también es importante en ese sentido, porque refuerza los recursos del SAG para apoyar el control de fronteras. Quiero relevar el acuerdo que hemos alcanzado: el proyecto ya se está votando en la Comisión y esperamos contar muy pronto con una mejor institucionalidad y una ley que regule de mejor forma no solo la propagación, sino también la internación; que fortalezca las penas e incremente las atribuciones del SAG en materias altamente demandadas y presentes en el debate público, como la facultad de requisar vehículos, que con estas nuevas indicaciones y el acuerdo alcanzado será posible ejercer.
Presidente: Propongo hacer una pausa para solicitar a la Oficina Parlamentaria un chequeo de la ejecución presupuestaria, de los compromisos y de los alcances de este presupuesto, a fin de orientarnos con precisión.
Oficina Parlamentaria: Muchas gracias, señor Presidente. De manera general, el presupuesto 2026 presenta un decrecimiento del 1% en su gasto de operaciones, con un total de 880.688 millones de pesos. La principal concentración del gasto se observa en el subtítulo 21, gasto en personal, con 326.296 millones, equivalente al 36% de los recursos del ministerio. Le sigue el subtítulo 33, transferencias de capital, con un 26% del total; luego, las transferencias corrientes, con 165.201 millones, equivalentes al 18,8%; y el subtítulo 22, con 152.942 millones, que representa el 17% de los recursos ministeriales.
Respecto de la ejecución presupuestaria, al mes de agosto —última información publicada por la Dirección de Presupuestos—, el total ejecutado asciende a 788.645 millones, lo que equivale a un avance del 71,9% del presupuesto vigente. En cuanto al cumplimiento de compromisos de información exigidos por la Ley de Presupuestos 2025, al mes de septiembre se registran 453 compromisos; 245 de ellos se encontraban vencidos y, de esos, los 245 han sido recepcionados por la Oficina de Presupuestos, alcanzando un 100% de cumplimiento. Eso es lo más sucinto que puedo informar. Muchas gracias.
Presidente: ¿Alguna consulta? ¿Estamos claros con los datos?
Senador: Muchas gracias, Presidente. Saludo, por cierto, a la Ministra y a los directivos del Ministerio de Agricultura. Hay aspectos que no quedaron explicitados en la exposición de la Ministra y que nos preocupan por su trasfondo político. Esta es una instancia técnica, estamos viendo presupuestos, pero también vemos implicancias políticas respecto de la administración de un ministerio tan relevante para nuestras regiones como es Agricultura. Entiendo que acaba de dejar su cargo el director del SAG, a pocos meses de que concluya este gobierno. Quisiera entender las razones de fondo para adoptar una decisión política de esa naturaleza, tratándose de una persona que conocía el rodaje institucional y que, hasta donde sé, ingresó por concurso nacional.
Presidente, decisiones políticas han estado en el centro del huracán, incluso con el exministro titular. Por lo tanto, hay una implicancia política que evidentemente necesitamos y queremos conocer: qué es lo que pasa y qué se piensa. Porque el presupuesto que ustedes están presentando no lo van a ejecutar ustedes, en estricto rigor. Pero nos preocupan esas señales políticas, y preocupa porque hay interés en saber qué ocurre. No es común que, en un lapso tan breve, salvo por renuncia, se produzcan estos reordenamientos en el ámbito institucional, como en el Servicio Agrícola y Ganadero.
Lo segundo, presidente: no se refirió al tema legislativo. Una ley que para el mundo rural es súper relevante es la relativa a las subdivisiones prediales rurales. Una iniciativa en la que costó mucho avanzar. En el Senado se presentaron un par de iniciativas para corregir este tema y, a consecuencia de ello, el Gobierno decidió ingresar una propuesta distinta, respecto de la cual quisiéramos saber su orientación, porque se ingresó y quedó paralizada. Pero lo que no se ha paralizado es el interés del mundo rural por saber qué pasa con las decisiones sobre su propiedad. ¿Cuáles son, en definitiva, los caminos que se van a tomar?
Y esto entra en contradicción con el programa que usted señala respecto de las políticas rurales en materia de juventud. En el INJUV, la instancia técnica formal para el desarrollo de políticas públicas hacia la juventud, se ven reducidos sus presupuestos. Incluso más, hay dos unidades que están en este momento en riesgo de gestión respecto de lo que pasará el próximo año. Entiendo que en la Región de Ñuble o en la del Maule —no lo recuerdo exactamente— y, precisamente, en la Región de Aysén. Y usted está hablando de un programa de incentivos. ¿Qué es eso de Tierras Vivas? ¿Cuáles son sus beneficios? ¿Qué acciones específicas se han realizado? Porque el agro, el Ministerio, tiene la particularidad de anunciar muchos programas, pero rara vez vemos evaluaciones de esos programas. ¿Qué se logró? ¿Qué se avanzó? La política de incentivo a la radicación de los jóvenes en el mundo rural, cuando por otro lado los padres están tratando de vender sus propiedades, ¿cómo compatibilizamos estas cosas? Nos gustaría, sobre esa materia, contar con resultados: qué significa y cuál es su verdadero impacto.
Respecto de las iniciativas presupuestarias, lo conversaremos con más detalle, presidente, en la tramitación adicional. Pero tenía esas dudas, y una duda que siempre tengo con respecto al agro, que presento como ejemplo. En la Región de Aysén, o en la zona austral en general, históricamente tuvimos un problema con la hidatidosis, que tenía un efecto colateral en el ámbito productivo y también en la salud pública. De hecho, el Hospital Regional de Coyhaique se transformó en un centro especializado para las operaciones de quistes hidatídicos. Y si alguien tenía un quiste, lo más natural era que, si quería salvar su procedimiento, tuviera que ir al Hospital de Coyhaique.
Lo planteo como ejemplo, no como área específica, porque lo que uno quiere es saber cuál es la evaluación general de los programas que se están llevando a cabo. Aquí hemos tenido quejas de Prodesal; hemos tenido quejas de distintos ámbitos en relación con las políticas y cómo se evalúan institucionalmente. En el caso de la hidatidosis, ¿qué fue lo único que cambió, presidente? Cuando empezó el programa de hidatidosis, en Aysén había 760.000 cabezas de ganado lanar. Y era riguroso el control del faenamiento, el manejo de las vísceras y todo lo relativo a las prácticas que atentaban contra la sanidad y que promovían el problema de la hidatidosis. ¿Qué pasó, presidente? Que después de toda esta época, de 760.000 cabezas de ganado lanar hoy día hay 120.000, pero la hidatidosis le significó al Estado el equivalente a 5,8 millones de cabezas de ganado lanar, sin considerar el personal. O sea, si no hubiésemos hecho nada respecto de la hidatidosis, la región podría haber visto multiplicada por siete u ocho veces su masa ganadera. Y, al final del día, esto cae.
Permanentemente —y aquí lo hemos planteado, presidente— la famosa mesa lanar: una realidad que enfrentan los productores de la zona austral, no solo de nuestra región, sino de toda la zona austral. El sector lanar ha tenido problemas serios con el mercado. Pero lo que uno quisiera saber es cuáles son las alternativas. Se han hecho reuniones de esta mesa lanar y probablemente otras tantas instancias más, pero los resultados, en definitiva, siguen con el mismo problema. Y lo último, para rematar...
El tema: quiero destacar la reacción frente a la emergencia que significó la pérdida de cientos de cabezas de animales, particularmente ovinos. Hubo dificultades al principio; nunca se declaró la emergencia desde el punto de vista sanitario, no por ustedes, sino por SENAPRED, que es otra entidad. Las pérdidas fueron manifiestas. Ocurrió en el peor momento, con nevazones en Chile Chico y alrededores, en pleno período de parición de corderos. Hubo inundaciones que generaron una mortandad enorme de animales. Al mundo rural, campesino, ovejero, se le ha llovido sobre mojado en el último tiempo, y por eso uno apela a que estas cosas se conduzcan de otra manera. Dicho esto, también destaco la reacción de INDAP frente a este tema; están entregando una cantidad importante de alimentos. Por favor, veamos cómo ayudamos a esa gente a recuperarse, porque ya antes de la emergencia los corderos enfrentaban el problema de los perros asilvestrados, un tema que se ha dilatado por años, gobierno tras gobierno, y que nadie quiere enfrentar. Les pido preocuparse de lo que va a acontecer para el intento de recuperación del mundo rural, campesino, ovejero específicamente. Gracias, Presidente.
Gracias, Senador. Diputado Franz Sauerbaum.
Sí, Presidente. En general, quiero pedir a la Ministra y a los directores que nos van a exponer que se refieran también a las ejecuciones presupuestarias de sus distintos programas. Cuando uno las revisa, por ejemplo, la Ministra hablaba recién del programa de innovación y fortalecimiento institucional para la seguridad alimentaria, y eso tiene una ejecución de solo 2,5%. Entonces, la pregunta es: ¿vamos a mantener ese programa? ¿En qué condiciones? ¿Por qué mantenerlo si se ha subejecutado? Lo planteo como ejemplo, Ministra, porque estamos en una situación de ajuste fiscal muy relevante, y la propia DIPRES está buscando programas que no estén bien ejecutados, que no sirvan o que estén duplicados, justamente para eliminarlos y reducir gasto fiscal en iniciativas que no se están utilizando adecuadamente. Por ejemplo, el programa de gestión y conservación de recursos naturales renovables tiene un avance de apenas 15% a esta altura del año. También el programa de gestión forestal, del cual usted hablaba recién, registra solo 9,9%. Entonces, Ministra, no queremos generalidades; queremos especificidades y la justificación de los montos que usted nos va a solicitar, para ver efectivamente si los vamos a aprobar o no.
En segundo término, Ministra, pedimos que los trabajadores de los PRODESAL estuvieran presentes hoy para exponer su situación. El único compromiso importante que se hizo en la mesa de la Comisión Mixta el año pasado, en materia agrícola, tuvo que ver con esa materia, donde ustedes se comprometieron a realizar 30 pilotos. Esos pilotos no han resultado, según las denuncias de los propios trabajadores, y por lo tanto queremos evaluar la posibilidad de desechar esa fórmula o de estructurarla de una manera distinta. Espero que ellos puedan exponer cuando les corresponda, y detallar la situación en que se encuentran. Conocemos bien su realidad: hay trabajadores con 20, 25 años en una situación de precariedad laboral tremenda, no se ha avanzado, y los programas ofrecidos han sido insuficientes.
Y, respecto de los trabajadores de INDAP, nuestra región de Ñuble ha solicitado venir también, porque, según entiendo, había un compromiso de contratación de personal específicamente para la región, que no se ha terminado de instalar. Pediré al director que, al referirse a su partida, lo especifique. Gracias, Presidente.
Gracias, diputado. Solo sumar que, para que entendamos bien, Ministra, Subsecretario, Director: iremos al detalle en algunos temas. Si alguien piensa que esto era pasar y cantar, no va a ser así. Les pido que precisemos los temas pendientes. Hay uno que discutimos hace un tiempo: usted quedó de enviarnos un informe —acordado y consignado en el acta de la Quinta Subcomisión— sobre cuánto significa, en términos financieros, traspasar eventualmente a los trabajadores de PRODESAL a la dotación de INDAP. Eso quedó acordado. ¿Lo recuerda? Consulté acá y no hemos recibido esa información.
La Quinta Subcomisión. Catalán me señala que no le ha llegado. La vamos a revisar y, sobre esa base, trabajaremos con fuerza.
En segundo lugar, revisaremos el tema de los honorarios, especialmente en la Subsecretaría, que es por donde eventualmente bajan los asesores del Ministerio. Hay bastantes recursos asignados ahí y lo analizaremos con profundidad, a nivel de detalle: cuántos honorarios, cuántas personas, cuánto están ganando. Porque, si hay reducción o no hay crecimiento en áreas que son importantes para nuestros agricultores; si no hay recursos para traspasar a la gente de PRODESAL, eventualmente en INDAP, la pregunta que cae de cajón es cómo se mueve esto.
Y en esto podemos seguir hasta el final: hasta la Mixta, hasta la Sala, para que nos vayamos entendiendo, porque acá obviamente hay menos impacto. No crean que vamos a escalar un conflicto para poder dar vuelta, eventualmente, a DIPRES, al Ministerio de Agricultura, en conversaciones de mejora que queremos sobre este presupuesto; para que quede claro.
Por lo tanto, revisaremos el ítem 07 de la Subsecretaría de Agricultura: convenios con personas naturales, autorización máxima para su cumplimiento. Vamos a mirar también el tema de la agregaduría agrícola. Respecto del “19”, pareciera que corresponde a COTRISA, en cuanto al incremento de personal autorizado.
Lo que les quiero decir es que hoy día esperamos definiciones concretas. Los pilotos no han funcionado y no vamos a seguir dando vueltas sobre algo que el gobierno implementó, con usted a la cabeza como subsecretaria, y que no ha dado resultado.
Entonces, ministra, concentrémonos en lo que vamos a conversar. No sé si partimos con la Subsecretaría de Agricultura o si tiene algo más en lo global del presupuesto.
En digital también podría servir, pero parece que no lo encuentran, ¿no?
—No, yo las tengo; si quieren se las mando por WhatsApp. Esa de ahí… ¿tienen una copia? ¿Cuántas copias tienen?
—No, yo tengo una; esa es la de los costos y esta es la del compromiso. Esa es mi copia.
—Perfecto. Si llega en formato digital también podemos hacer seguimiento.
—La estoy buscando.
—De acuerdo, envíele las dos a Alexis.
—¿Esperamos o sigo?
—Adelante.
La nota que cuantifica los costos que implicaría el traspaso de los extensionistas de Prodesal a la dotación institucional de INDAP indica, según los criterios y el análisis de INDAP, que el presupuesto adicional requerido sería de 44.798 millones de pesos como gasto permanente. Ello porque el costo total de las remuneraciones de los extensionistas, más la dotación de soporte, más la infraestructura y la habilitación, suma 88.214 millones, y como hoy existen 43.400 millones, esa sería la diferencia. Cabe señalar que la dotación autorizada por ley para INDAP hoy es de 1.607 funcionarios, y esto significaría aumentar en 2.320 funcionarios adicionales, pasando a una dotación total de 3.927; por lo tanto, un incremento equivalente al 144% respecto de la dotación vigente. En otras palabras, se duplicaría el tamaño de INDAP para efectos de incorporar a los extensionistas a la planta. El detalle está en la nota.
—Pero, ministra, eso es en lo de personal y en lo financiero. En lo financiero, ¿cuánto es? Es súper sencilla la pregunta: ¿cuántos millones anuales debería usted incorporar en el presupuesto para acompañar lo que ya invierte o gasta en personal en Prodesal? Porque las personas reciben sueldo a través de una transferencia que hace INDAP. ¿Cuánto adicional para que usted pudiera homologar las condiciones laborales de estos funcionarios como funcionarios de INDAP?
—44.798 millones.
—¿Anuales?
—Hay una parte, la de infraestructura y habilitación, que podría ser por una vez, pero todo lo demás…
—Pero en personal, acotémoslo a personal, porque ahí estamos metiendo harto tema de infraestructura… Hay que restar los 29.000. Son como 20.000 millones adicionales anuales.
—Un poquito menos, ¿no?
—Sí, alrededor de 20.000 millones adicionales anuales.
—Bueno, vamos a tener este informe; tendremos tiempo de aquí a la Mixta para conversarlo. Yo no tenía la información, entonces lo vamos a entregar a los equipos técnicos. Estaríamos duplicando el tamaño de la planta de INDAP.
—No, sí, ministra, no me logro dar a entender. Para mí no es un tema de la cantidad, es un tema de recursos. Usted hoy día tiene recursos en personal destinado a Prodesal, con una condición contractual con la que obviamente no estamos de acuerdo. Y lo que debería preocuparnos, más allá del tamaño, es cuánto va a gastar de más; esa debería ser la preocupación de Hacienda y de la Dipres. A menos que usted quiera seguir con la condición precaria de los contratos que hoy tienen los funcionarios de Prodesal. Yo creo que, para usted, para mí, para todos, debería ser un aliciente ver la posibilidad de mejorar las condiciones tan precarias que ellos tienen de trabajo, porque en eso estamos todos de acuerdo, ¿no? ¿O no?
—Cierto; de hecho, por eso estamos implementando un piloto que mejora considerablemente…
—Los pilotos no han mejorado, ministra.
—Pero vamos a ver los números y los vamos a revisar de aquí a la Mixta, porque obviamente estos van a ser los temas que van a seguir caminando en este tiempo.
—Bueno, y en paralelo nos pidieron un informe de la evaluación que hacían los municipios en los que ya están funcionando con la modalidad piloto respecto de la modalidad de contratación. Y estas son las respuestas de las contrapartes municipales. San Vicente: la transición impacta positivamente en las condiciones del equipo técnico, repercute directamente en la calidad del servicio entregado y representa una oportunidad para consolidar un modelo más justo, eficiente y replicable en el tiempo, no tan solo en los programas Prodesal, sino también en otros que el equipo municipal gestiona. Romeral: hay que destacar que los cambios en la modalidad de contratación actual de nuestros equipos técnicos generan mayor compromiso laboral, estabilidad laboral, mayor control de las actividades que se realizan, estabilidad económica, especialmente…
Entre los meses de enero y febrero se recogieron opiniones que valoran la posibilidad de utilizar vehículos municipales, los beneficios asociados a una mejor calidad contractual y la conformación de equipos estables. El traspaso a ejecución directa constituye un avance frente a la problemática histórica de la situación laboral de quienes prestan servicios al Estado a honorarios. Sin duda nos gustaría optar a todos los beneficios que poseen los funcionarios a contrato, pero este traspaso ya es un incentivo adicional para el desempeño diario de nuestras labores como extensionistas. El principal desafío es avanzar hacia la estandarización de la situación contractual de todos los funcionarios públicos, considerando —bajo el Código del Trabajo— el acceso a beneficios como vacaciones, aguinaldos, etc.
Evidentemente, de los seis municipios consultados, un par manifiestan preocupaciones, sobre todo respecto de cómo se elaboran los contratos y lo que ello implica en términos de pagos de deudas por demandas anteriores, entre otros. Pero, en general, la evaluación subraya algo evidente: la diferencia entre estar a honorarios y estar bajo el Código del Trabajo, que se traduce en mejores condiciones contractuales y mayor estabilidad en el empleo, tal como ocurre cuando una persona deja un contrato a honorarios y pasa a uno regido por el Código del Trabajo.
Presidente, si me lo permite, por su intermedio: respecto del costo que significaría traspasar a los funcionarios —tal como lo planteaba la ministra—, el costo total a hoy es de 44.798 millones de pesos en remuneraciones, lo que incluye las remuneraciones de los extensionistas, la remuneración de la dotación de soporte (del orden de 3.500 millones), más la infraestructura y habilitación, dando un costo total de 88.214 millones de pesos. Si a eso le restamos el monto de la asesoría técnica que hoy se traspasa (aproximadamente 43.000 millones), la necesidad de presupuesto adicional sería de 44.798 millones, pensando en el próximo año. De ese total, hay cerca de 30.000 millones correspondientes a infraestructura y habilitación que debieran disminuir en el tiempo; por lo tanto, el costo adicional permanente se ubicaría en torno a 15.000 millones de pesos. Este año sería algo más alto, considerando el proceso de traspaso, la infraestructura y la habilitación, sumado a la dotación de soporte.
Esto puede ser gradual. Cuando hay voluntad, se generan ideas; en lo público, los temas relevantes rara vez se implementan de un solo golpe. Lo que yo veo —y se lo digo con franqueza— es que ustedes no tienen voluntad política para avanzar en una solución. Cuando uno puede explorar soluciones, las busca; ustedes no las han buscado. Han colocado una cortina para tranquilizar el ambiente con estos pilotos que, además, no muchos municipios quieren. Hemos conversado con los municipios y esto no está operando como ustedes lo describen. Si usted quiere, podemos citar para el miércoles y traer testimonios de alcaldes, ministra, subsecretario. Pero insisto: esto no va bien, los pilotos no generan interés, los alcaldes no tienen voluntad de avanzar en condiciones mayores; no está funcionando como se espera y hay que ponerle el cascabel al gato de una vez por todas.
Más que esta cortina, este muro que levantan, me gustaría ver voluntad para estudiar y evaluar. Sentémonos con DIPRES, sentémonos con Hacienda para ver qué significa esto y revisemos los números. Para ratificar, señor Presidente: el 30 de septiembre llegó un correo de la Dirección a la Quinta Subcomisión. De acuerdo, perfecto. Como no lo teníamos, no lo habían enviado a nosotros; lo enviaron a la Quinta Subcomisión y no lo pudimos revisar. Tendremos tiempo de aquí a la Mixta. Seré más preciso en el detalle y los números se los voy a derivar a un equipo que trabaja muy bien el tema presupuestario. Esto seguramente no se resolverá en esta etapa; vamos a tener que ir a Mixta. Pero no veo propuestas alternativas de parte de ustedes ni voluntad de avanzar en una solución para un tema que, en algún momento, habrá que resolver como corresponde. ¿Qué quieren que les diga? No veo luces de salida en esto, subsecretario.
Presidente, solo si me lo permite: usted nos estaba pidiendo cifras y se las acabo de entregar según el cálculo ingresado hoy.
Estamos claros, subsecretario; estamos claros en las cifras. Pareciera que no nos entendemos bien. Estamos, en definitiva, ante una discusión política.
Usted no ha ganado el cargo por concurso público, que yo sepa. Es una decisión política. Aquí estamos discutiendo políticamente un tema que nos aproblema como país. Yo espero que su discusión sea política, porque de lo técnico hay otras personas. ¿Sí o no? Presidente, por su intermedio, ¿puedo terminar de hablar? Por favor, pero aporte algo al camino de la solución.
Lo que le estoy planteando es que efectivamente nosotros enviamos los antecedentes y, de la misma forma, se han hecho esfuerzos. Cuando le toque intervenir a INDAP, va a dar cuenta también de los esfuerzos que estamos realizando respecto de mirar la línea base y ver cómo hoy día podemos mejorar la condición de los distintos funcionarios que están en el caso PRODESAL. Aun así, estamos absolutamente disponibles —con la voluntad política de ustedes— para avanzar en la misma solución que usted está planteando: instalar una mesa técnica dedicada única y exclusivamente a buscar una salida a este problema. Tal como señalaron los parlamentarios presentes, esta es una discusión política. Por eso, hoy queremos contar con una base cierta y saber el costo de lo que significa hacer ese traspaso, entendiendo los esfuerzos que hay que realizar, si tenemos la posibilidad de trabajar todos sobre una base que podríamos determinar pensando en la mejora de los PRODESAL, Presidente.
Lo que pasa es que hemos perdido tiempo de trabajo; no hemos podido avanzar. Aquí se pueden plantear procesos graduales. El tema de infraestructura se puede solucionar con apalancamiento con los gobiernos regionales. Hay muchas variables que ustedes pueden explorar. Ustedes ponen un número grande que lo vamos a evaluar y de ahí no se mueven. Pero quiero decirles que he tenido alguna función y eso me ha permitido aprender: sé que hay otros caminos de solución. Eso es lo que no veo.
Ahora, para DIPRES y Hacienda: más allá de la voluntad de ustedes, si DIPRES y Hacienda dicen que no, este es un tema de discusión. Lo quiero señalar. Como comisión, vamos a apretar en ámbitos que impactan en lo global. No crean que vamos a rechazar el presupuesto de INDAP para que se nos venga la gente encima de los agricultores. Aquí vamos a apretar en lugares mucho más sensibles, mucho más delicados. Vamos a revisar todo el tema de honorarios. En fin, hay varias alternativas con las cuales podemos trabajar, y de ahí yo, por lo menos, no me voy a mover. Además, el impacto político ahí es bastante bajo. Este tema va en serio. Veámoslo en esa perspectiva, porque buscaremos desde esta comisión caminos para avanzar, y también se lo digo a DIPRES y Hacienda como señal, porque ellos también tienen que tener la voluntad para avanzar aquí. Se puede implementar un programa de cinco o seis años, de solución gradual, que coloque a estos funcionarios en la condición que corresponde. Son funcionarios de INDAP; no estamos pidiendo nada del otro mundo.
Presidente, yo los llamo a analizar la glosa presupuestaria de INDAP en las páginas 73 y 74 del Presupuesto, donde se describe nuevamente que las municipalidades, con los fondos transferidos, podrán contratar personal bajo la modalidad del Código del Trabajo, a contrata o a honorarios, del equipo de profesionales, técnicos y administrativos, con el único objeto de dar cumplimiento a los convenios o contratos firmados con INDAP. Se vuelve, entonces, a aludir a lo que se viene haciendo.
Ministro, primero, preguntarle quién le envió esos análisis, porque entiendo que no son los que comparten los trabajadores ni la directiva de PRODESAL. Y segundo, Presidente —Subsecretario, también—, creemos que primero hay que cuidar el tono con que se conversa en la comisión. Y, luego, decirle que lo que queremos es establecer efectivamente un acuerdo con los trabajadores y que se sienten a conversar. Este Gobierno parece una mueblería, porque todo lo resuelve con una mesa, pero finalmente no hay nada resuelto. Conozco todas estas mesas —la del vino, la del trigo—: no hay nada resuelto. Entonces, le pido que, si usted propone aquí hacer una mesa con los trabajadores, se comprometa públicamente, ante los trabajadores que están ahí atrás, a instalar una mesa esta semana, ahora, esta semana y la próxima, y la próxima y la próxima, hasta que saquen un acuerdo, y que nosotros podamos prestar alguna ayuda política para que esto lo sostenga el próximo Gobierno, donde ustedes no van a estar.
Subsecretario, lo que queremos es voluntad. Entiendo lo que ustedes quisieron hacer y creo que todos actuamos de buena fe; nadie dice que actuamos malintencionadamente. Pero eso no resuelve el problema; no lo están resolviendo. Este es el tercer año que hablamos de lo mismo. Por eso el nivel de molestia: es el tercer año que hablamos exactamente de lo mismo y los trabajadores están aquí otra vez. Entiendo que hay un tema económico y todo, pero nosotros lo que pedimos es voluntad política. Si usted abre un camino, nos permita avanzar en alguna idea —quizás en dos o tres años— para buscar la posibilidad de que el próximo Gobierno también se haga cargo paulatinamente del caso. Eso es lo que le estamos pidiendo.