La sesión. Buenas tardes, señor Ministro, bienvenido. Diputadas, diputados, el señor abogado secretario dará cuenta de los documentos llegados a esta Comisión. Terminada la cuenta, se ofrecerá la palabra sobre esta y puntos varios.
Don Patricio, señor Presidente, para esta sesión se han recibido los siguientes documentos en la cuenta primer término: proyecto iniciado en moción que prohíbe la promoción, comercialización, distribución, consumo y facilitación de drogas y otras sustancias ilícitas o sujetas a control en entornos escolares y comunitarios, y regula otras materias relacionadas; proyecto iniciado en moción de los diputados Oyarzo y otros, que modifica la Carta Fundamental con el objeto de aumentar requisitos y establecer restricciones para que personas extranjeras puedan ejercer el derecho al sufragio; proyecto iniciado en moción que modifica la Carta Fundamental con el objeto de facultar al Presidente de la República para convocar a plebiscito en materia de aborto voluntario.
La moción que modifica el Código Penal para ampliar la hipótesis y aumentar las penas aplicables al delito de violación de secretos. Se han recibido los siguientes reemplazos para esta sesión: el diputado Jaime Mulet reemplazará al diputado doña Carol Cariola y la diputada doña Jimena Sandón al diputado Andrés Lotto.
Correo electrónico del Ministerio de Justicia y Derechos Humanos, mediante el cual se confirma la asistencia del señor ministro, don Jaime Gajardo, quien comparecerá acompañado de los señores Pedro Vega, Max Loli, Francisco León y los abogados de la División Jurídica, doña María Florencia Treiper y doña Paula Reca Barra, y señor Francisco Molina.
Hemos recibido correo electrónico de la Fiscalía Nacional del Ministerio Público, confirmando la asistencia de la señora Mónica Naranjo, directora ejecutiva nacional; de doña Ana María Morales, gerente de la División de Estudios; y del señor Gonzalo Droguet, profesional de la División de Estudios.
Correo de la Asociación Nacional de Fiscales, por el cual se confirma la asistencia como oyente del señor Luis Herrera, fiscal director de Asuntos Legislativos, y, de forma telemática, la señora Macarena Pino Lorca, presidenta de AFREMSEM.
La biblioteca, por su parte, da respuesta a un requerimiento de la comisión, señalando que, en relación con la solicitud de informe respecto a la historia y fundamento del estatuto de los expresidentes de la República, del artículo 30 de la Carta Fundamental, este será elaborado por el Departamento de Servicios Legislativos y entregado en su oportunidad a esta comisión, acusando recibo del requerimiento.
Don Juan Ignacio Gómez Corbalán, coordinador para el Congreso Nacional del Programa Legislativo de Libertad y Desarrollo, solicita poder ser recibido por la Comisión a fin de exponer las observaciones al proyecto de reforma constitucional que modifica la Carta Fundamental, con el objeto de incorporar cambios en el sistema político y electoral.
El señor Marcelo Acevedo, presidente nacional de la Asociación de Trabajadores y Trabajadoras Judiciales (OTJ), solicita la posibilidad de asistir a la Comisión el día 18 de junio, es decir, cuando se revise el proyecto relativo al Consejo de normamientos judiciales, para asistir como representante de la Asociación de Consejeros Técnicos (ANCOT) y de la Asociación de Trabajadoras y Trabajadores Judiciales (OTJ). Además, solicita que en esa oportunidad exista la posibilidad de leer o entregar una declaración pública suscrita por cuatro asociaciones del Poder Judicial respecto al proyecto de ley en cuestión.
Señor Presidente, en relación con este tipo de peticiones, la Comisión establece que deberán hacerse llegar sus planteamientos por escrito.
Contamos asimismo con un oficio reservado del Ministerio de Justicia y Derechos Humanos, mediante el cual se responde a la solicitud del diputado Luis Sánchez Oza, referente al criterio aplicable respecto a personas privadas de libertad que se encuentran con enfermedades terminales. Dicho oficio se hará llegar al señor diputado, haciéndole presente la calidad reservada de la información.
Señor Presidente, tendremos entonces, para efectos de tomar un acuerdo, la solicitud de Libertad y Desarrollo, quienes solicitan ser recibidos por la Comisión a fin de exponer las observaciones al proyecto de reforma constitucional que tenemos en tabla para la sesión de mañana. ¿Les parece, entre los expositores, recibir a Libertad y Desarrollo para expresar su opinión sobre el proyecto de mañana? Aprobado. Por supuesto, todos los diputados estamos disponibles a recibir propuestas de invitados de la TAP. Se informa que mañana es miércoles, hoy es martes y, el jueves, no habrá sesión.
En cuanto al oficio reservado solicitado por el diputado Sánchez, los diputados podrán acercarse a la Secretaría para leerlo o recibirlo por correo electrónico. Se procede de esta forma debido a que dichos oficios son de tipo secreto; se entregan únicamente al secretario de la corporación y pueden ser consultados en su oficina. Quienes deseen leer ese oficio pueden acercarse a la oficina de don Patricio para darle lectura.
Finalmente, se solicita a los invitados que deseen ser escuchados, en especial a la Asociación de Trabajadores y Trabajadoras Judiciales (OTJ) y a ANCOT, que hagan llegar sus comentarios por escrito.
Muy bien. Ofrezco la palabra sobre la cuenta, diputado Miguel Ángel Calisto.
Presidente, una consulta respecto de la sesión de ayer: ¿se acordó definir un cronograma por el tema del sistema electoral, la propuesta que viene del Senado? ¿Qué se acordó finalmente? Nosotros quedamos, como mesa, en enviarles a los diputados un cronograma, una propuesta que se encuentra en confección en este momento y que les llegará antes del término del día de mañana.
Perfecto. Gracias, presidente.
(Ofrece la palabra)
No, no, miércoles. Diputada Giles:
Presidente, usted la semana anterior dijo que, frente a una petición mía para tramitar un horario semanal para el proyecto sobre las dietas de los expresidentes, usted lo puso en tabla; pero después se le olvidó el proyecto. En esa sesión le pedí, por favor, que diera curso a un cronograma de tramitación semanal, y usted quedó en hacer una propuesta que hasta ahora no existe. Sin duda, presidente, estará recibiendo la exigencia a través de redes sociales de una ciudadanía que, por cierto, está mucho más interesada en este tema que en un sistema político que favorece solamente a cinco cúpulas partidarias. Entonces, ¿cuándo vamos a seguir tramitando el proyecto para que los expresidentes reciban la dieta parlamentaria de acuerdo con la igualdad ante la ley consagrada en nuestra Constitución, en el mismo momento en que el resto de los chilenos la reciben –es decir, a partir de cumplir 65 años– y no en el caso del actual presidente, futuro expresidente, durante 25 años extras o, quizá, 45, considerando que la expectativa de vida es bastante mayor?
No le he olvidado, diputada Giles, pero es un poco complicado satisfacerle en un 100%, porque, por un lado, usted dice “ponga esto de la dieta de los expresidentes” y, por otro, me indica que no debe haber sesiones lunes ni jueves. Así estoy acorralado para cumplirle plenamente, pudiendo operar solo los martes y miércoles; y dentro de esos dos días se deben atender temas de fortalecimiento, nombramientos judiciales, la dieta de expresidentes y algún otro proyecto que nos llegue, lo que hace humanamente imposible darle el gusto absoluto, considerando que hay otros 11 parlamentarios que también solicitan cosas.
Señor Calisto:
Sobre el punto, presidente, muy puntual. Mire, teníamos un acuerdo en la comisión, que ya venía hace bastante tiempo, respecto de disponer de un día para tramitar proyectos de mociones parlamentarias y otro día para proyectos que llegan con urgencia desde el Ejecutivo. Creo que sería interesante retomar ese acuerdo; y, quizá, ir turnando proyectos de nombramientos con el Ministerio Público, pero reservando un día exclusivamente para las mociones parlamentarias. Esa es mi sugerencia, presidente. Usted decide.
Presidente:
Sí, estamos en eso, y en cuanto a nombramientos judiciales, no queda tanto; entonces, si apuramos el tranco, tendremos un proyecto menos.
(Diputada Flores toma la palabra después)
Diputado Sánchez:
Muchas gracias, presidente. Solo respecto del punto –y ya que también soy autor de uno de los proyectos que se fusionó y que habla, cierto, de las dietas de los expresidentes– me sumo a la solicitud. Creo que es de urgencia social y pública que la ciudadanía espera que avancemos en esa línea, sobre todo ante la pronta expresidencia de este presidente Boric. Resulta, además, bastante indignante tener que mantener durante tantos años a un presidente con una dieta y, no solo eso, con todos los beneficios relacionados. Considero importante que lo tenga presente y se incluya este asunto en la discusión.
A propósito de eso, señor secretario: nosotros pedimos un informe a la biblioteca sobre algo muy relevante, que era la discusión acerca de la causa legal para pagar las asignaciones a los expresidentes. Hoy día un diario hace mención respecto a ello. Entonces, cuéntenos, secretario, si llegó ese informe a la biblioteca.
Mientras tanto, ofrecemos la palabra a la diputada Flores.
Muchas gracias. Bueno, esta petición yo también se la he formulado desde el año 2022 con un proyecto de estas características, con el diputado Gonzalo La Carrera y otros. Lo presentamos precisamente en la misma línea que se han señalado por mis antecesores, de que esta dieta vitalicia sea a contar de los 65 años de edad para cualquier presidente de la República, y por lo tanto es un proyecto que ya lleva tres años, en el caso de nuestro proyecto alojado en esta comisión sin tramitarse. Usted accedió a la petición que yo le hice ya hace varias semanas atrás de buscar una instancia para discutirlo, pero pasan y pasan las semanas y la verdad es que hay mucha ansiedad por parte de la ciudadanía de que ojalá esto se comience a tramitar lo antes posible.
Y a eso, además, añadir lo que usted acaba de señalar a propósito de esta nota de prensa que, probablemente, todos vimos, donde no hay un sustento constitucional para estos pagos, estas asignaciones a los expresidentes de la República, esto a propósito de la modificación que se hace a la Constitución. Entonces, ahí hay un vacío legal que también creo que es oportuno aprovechar en este mismo impulso de poder hacernos cargo y resolverlo. Muchas gracias.
¿Les parece que la próxima vez que citemos, que será muy pronto este tema de las dietas de los expresidentes, citemos también a Miguel Landero y a Raúl Guzmán? Raúl Guzmán es el secretario del Senado, el que ha estado pagando durante estos dos años y medio esas asignaciones, para que explique cuál es el sustento legal, y Landero, como contraparte experta de la Cámara de Diputados, también pueda explicarlo.
Recuerden ustedes que fusionamos 11 proyectos, y algunos de esos 11, de las diputadas que están acá —de la diputada Giles, de Víctor Pino—; también hay uno que está firmado por Gonzalo Vinter y Claudia Mix. Entonces, es importante quizás citarlos también cuando lo veamos por segunda vez, ya que el diputado Vinter ahora es candidato a presidente y posible beneficiario de esto. Hablaría bien de él que, al solicitar derogarlo, se le pregunte si sigue estando de acuerdo con el proyecto que firmó hace un tiempo o no, y lo mismo a la diputada Mix. O sea, esto es súper transversal. Lo mencionaba un medio: creo que son de republicano hasta comunista, los 11 proyectos.
Diputado Sánchez. Muchas gracias, presidente. Me comparto la inquietud que señalaba recién la diputada Flora respecto de las asignaciones; lo comenté en la sesión pasada. Quisiera hacer solamente una precisión: el medio de prensa en cuestión también usa el concepto de vacío legal. En el derecho público no existen los vacíos legales; en el derecho público solo se puede hacer lo que la ley expresamente establece. Entonces, aquí existe una reforma que se hizo a la Constitución en el año 2020, sobre la base de distintos proyectos de ley que estaban suscritos por el actual presidente Gabriel Boric Font, así como por George Jackson y otros representantes del oficialismo.
Ese proyecto de reforma constitucional fue aprobado y se eliminó una parte del artículo 62 de nuestra Constitución que establecía la posibilidad de pagar asignaciones. El pago de asignaciones no está establecido en la ley orgánica del Congreso, en ninguna normativa. O sea, comparto su inquietud y me gustaría que venga acá el secretario del Senado a explicar sobre la base de qué norma legal se siguen cursando esos pagos, porque, hasta donde yo entiendo, no hay ninguna norma legal que lo permita. Esto nos podría meter en una espiral bien compleja, si llevamos cinco años, más o menos, desde que en 2020 entró en vigencia esta norma, y se siguiera aplicando el artículo 62 tal como estaba hasta antes de la reforma.
Creo que este es un tema de la mayor urgencia, señor presidente, y me gustaría pedirle, en complemento a lo que usted planteó, que así como nos gustaría recibir al señor secretario del Senado, venga también con un informe escrito, para que no quede solo en la conversación. De hecho, hoy día en la cuenta está la respuesta: la biblioteca, a través de Soledad, nos dice que acusaron recibo de la solicitud y que están trabajando en ello.
Me llamaba hoy día un abogado constitucionalista, preocupado por este tema, que había visto la nota de prensa y se cuestionaba las causas legales que pudiera tener este pago de asignaciones en la Constitución, ya que no se encuentra en la ley orgánica del Congreso. La única posibilidad sería una glosa en la ley de presupuestos. Yo también pedí a mi equipo que revisara la ley de presupuestos para ver si había algo específico respecto a las asignaciones de expresidentes, porque, si no está en ninguna de esas tres, el que paga mal, paga dos veces, como nos enseñaron en la universidad.
Pero aquí el que paga mal tendrá que devolver el que recibió mal. Así es. ¿Sobre este tema? Si no está vivo, bueno, que descanse en paz. Es conocido por su generosidad. ¿Flores, me pide otra palabra o aún más? Muchas gracias, Presidente.
Una vez más vengo a esta comisión a hacer una solicitud. Yo sé que la comisión siempre está compleja con sus tiempos de discusión de proyectos, sobre todo cuando se tratan de mociones. Este es un proyecto que llegó a la comisión, de mi autoría, es el Boletín 16.773-07, que busca modificar el Código Penal para establecer una excepción a la atenuante de irreprochable conducta anterior, cuando no se cuente con los antecedentes penales del país de origen de un imputado extranjero. La verdad es que creo que es muy relevante poder iniciar la discusión en este tema, ya que tenemos vasta experiencia en situaciones bastante complejas que agravan nuestra situación de seguridad. Por ello, si la comisión está de acuerdo, se podría dar el espacio para iniciar el debate de este proyecto, Presidente.
Muy bien. Ofrezco la palabra. Ministro, no sé si usted ha escuchado que, en los casos en que hay un extranjero detenido y no se puede recabar información sobre sus antecedentes penales, al no existir hoja de vida, ¿se le aplica la irreprochable conducta anterior sin contar con la información? Es una pregunta más para la Fiscalía, pero se formula también desde su experiencia de abogado.
Muchas gracias, Presidente, por su intermedio. Saludo a todos los diputados y diputadas presentes. Efectivamente, tenemos un problema con los extranjeros indocumentados, a quienes no podemos acceder a sus hojas de vida o estas nos llegan muy tardíamente. Eso es un problema actualmente, solo para que ustedes lo sepan.
Hemos tenido cambios en la composición de las personas que forman parte de nuestro sistema penitenciario, en el sentido de que hay más extranjeros que antes y las nacionalidades también han cambiado. Antes teníamos principalmente extranjeros de los países fronterizos, es decir, de Perú y Bolivia; y hoy la mayor presencia corresponde a personas de Venezuela y Colombia. Con Venezuela enfrentamos el problema de no contar actualmente con una relación diplomática que nos permita acceder con la debida rapidez a las hojas de vida o antecedentes de quienes ingresan al sistema penitenciario.
¿Qué se ha hecho? ¿Qué hemos estado trabajando con los países de la región? Se está desarrollando un sistema que nos permita estar más en línea en cuanto a esta información. De hecho, hoy se está llevando a cabo en Lima un encuentro del Programa para el Combate al Crimen Organizado Transnacional, en el cual participa el subsecretario en representación de nuestro país. Allí se está institucionalizando una forma de traspaso de información que, muy probablemente, requerirá algún tipo de convenio internacional para que resulte mucho más efectivo.
Ahora bien, en la práctica, si una persona no tiene antecedentes en su país de origen, se aplican las atenuantes, tal como se hace para cualquier persona sin antecedentes. Claro está que esto dependerá de que se requiera la información y, en caso de no obtenerse—ya sea porque no se puede recabar o porque ésta llega tardíamente—no se podrán aplicar agravantes respectivas. Sería conveniente que la Defensoría y la Fiscalía nos informaran con más detalle sobre cómo está funcionando este mecanismo, pero, en definitiva, enfrentamos un problema real que hemos estado tratando de solucionar.
Desde el punto de vista internacional, con el resto de los países, para obtener información mucho más certera y oportuna, actualmente esto funciona, en algunos casos, con aquellos países con los que tenemos una relación mucho más fluida a través de nuestras embajadas; mientras que con los países en que tenemos mayores dificultades puede que el sistema no funcione realmente. No existe un sistema internacional que nos permita obtener esta información de manera oportuna, y es justamente en esa área en la que estamos trabajando. Ya tenemos, por cierto, un acuerdo y está avanzando de manera importante.
Muy atinado al proyecto, me imagino que, con países de menores recursos, como Haití, donde probablemente ni siquiera exista una base de datos digital, esa consulta se hace imposible, no es cuestión de ser lenta, sino que resulta imposible. De hecho, lo venimos impulsando desde hace varios años y lo que queremos es avanzar con un piloto en aquellos países de los que obtenemos la información más rápido. En su momento, he conversado sobre este tema con la ministra de Colombia y con el ministro Lewandowski en Brasil, para generar, al menos, con esos tres países que tienen mayor musculatura un piloto, que es lo que también hemos ofrecido al resto de los países y, posteriormente, ir sumando.
Pero, lo que usted dice es efectivo. Es efectivo; es decir, existe un problema real en esta materia. Gracias, ministro.
Diputada Flores, perdón por la interrupción, pero a propósito del proyecto que usted menciona: es muy importante este tema, muy importante, presidente, y hay que señalar que tanto usted, presidente, como la diputada Humada firmaron un proyecto que ya cuenta con informe para votarse en sala desde el año 2023, el cual ustedes vieron en la Comisión de Seguridad. Precisamente, dicho proyecto se ocupa no solo de la irreprochable conducta anterior, sino también establece la posibilidad de detención para estos extranjeros hasta que se pueda identificarlos, de forma que no representen un peligro ni sean un obstáculo para la investigación judicial. Ese proyecto ya salió de la Comisión de Seguridad. Desconozco los motivos por los cuales aún no se ha puesto en tabla, pero han transcurrido prácticamente dos años en los que esto legalmente se pudo haber resuelto, considerando que ustedes también son firmantes. Quizás, presidente, usted podría gestionar los oficios pertinentes para solicitar al presidente de la Cámara que se ponga en tabla este proyecto, que ya lleva un informe favorable desde hace bastante tiempo. Gracias, diputada.
Nosotros ya ampliamos el plazo de dos a cinco días en esta comisión; eso ya es ley, para dar más tiempo a recabar información. ¿Se acuerdan? Cuando era diputada Giles.
Gracias, presidente.
Presidente, la situación es extraordinaria. Tenemos expresidentes que han recibido, aparentemente, asignaciones eventualmente ilegales durante décadas; tenemos una situación con migrantes ilegales que, hasta ahora, las autoridades no parecen saber cómo abordar; y tenemos diputados que firman proyectos de los que después se olvidan o que quedan en el olvido. Me parece muy importante poder darle curso al proyecto que propone la diputada Humada, ya que es un proyecto que, de una manera muy simple y clara, soluciona un problema que hasta ahora las autoridades no han logrado resolver. Muchas gracias, diputado Soto.
Presidente, mire, algo de esto conversamos en la ocasión anterior. Suena interesante fortalecer la persecución penal en varios aspectos, incluso lo que plantea la diputada Ayano, que habla de eliminar la atenuante de la reprochable conducta anterior en el caso de extranjeros que no tienen antecedentes penales. Pero, mire, esas decisiones sobre atenuantes se aplican al momento de dictar sentencia, no antes. El hecho de que un extranjero no tenga antecedentes se constata particularmente en el historial penal al momento de la detención, y es ahí donde ha operado esta extensión de plazo y, de forma urgente, el criterio Valencia, con el objeto de retener bajo prisión preventiva a las personas hasta que llegue la información. El problema de dictar sentencia es un problema, no digo que no exista, pero es bastante menor que el primero.
Porque ya a esa altura, muchas veces, ya están los antecedentes. Pero yo le pediría, presidente, que si queremos realmente fortalecer la persecución penal, fortalezcamos el Ministerio Público, fortalezcamos al Ministerio Público, a los fiscales. Mire, existe la posibilidad de que nosotros podamos conseguir cerca de mil profesionales y técnicos que puedan perseguir estos delitos, si simplemente nos ponemos a votar el proyecto de ley que está en situación hoy día y que ha conseguido que vengan desde Santiago diez personas que provienen del Ministerio de Justicia, del Ministerio Público y de organizaciones de todo tipo, buscando que se dé la posibilidad de contar con casi mil profesionales más para perseguir el delito.
Pero vamos, completando treinta minutos desde que comenzó este debate, en el que no hemos hablado nada de eso, no hemos puesto nada en votación. Quedan cerca de treinta votaciones. Hemos votado una indicación por sesión en el último tiempo, es decir, vamos a estar treinta semanas más, y todavía estamos hablando de proyectos que no conocemos, tratando de ponerles urgencia. Y usted, presidente, cuando asumió se comprometió a poder resolver y responder las urgencias que plantee el Ejecutivo. Este proyecto tiene suma urgencia, presidente, y estamos perdiendo tiempo precioso para fortalecer la persecución penal y al Ministerio Público. Le pido, presidente, que comencemos a votar.
Este proyecto es un fortalecimiento del Ministerio Público.
Sí, diputado Soto. Solo le pediría a la Secretaría que retire el acta de “perder el tiempo”, porque yo creo que el proyecto de la diputada Joana Ahumada es súper atingente, tanto que opinó el ministro y opinaron los diputados; es algo útil y relevante. Entonces, quizás se deba destinar el tiempo a otra cosa distinta, pero hablar de “perder el tiempo” pareciera un tanto exagerado. En votación, entonces, el artículo 20. ¿Quedamos viendo, diputado de La Vaca?
Sí, me parece súper interesante la propuesta que hace la diputada Joana Ahumada. Pero aquí, presente, también se encuentra un operador del sistema. Sería interesante conocer cómo el Ministerio Público, en calidad de operador, conoce y está efectivamente resolviendo este tema en particular, porque podemos empezar a hablar de lo loable que podría ser una resolución como esta, y a lo mejor el Ministerio Público ya lo tiene avanzado.
Pero, disculpe, diputada, disculpe… cosa, no, cosa diferente: es algo que yo he venido señalando desde hace harto rato, presidente. Se lo dije al presidente Calixto, también en su momento —ex presidente Calixto—, que es necesario, en la agenda de la Comisión, poder tomar un proyecto y sacarlo ya, porque, de lo contrario, lo que dice el diputado Soto se transforma en realidad. Este viene como proyecto en segundo trámite y sería súper potente poder sacarlo. Hoy día, la cantidad de causas que tienen los fiscales en nuestro país es inhumana. Yo lo he dicho hasta el cansancio. Capital provincial de rango, la comuna de La Unión, que es la segunda comuna más importante de mi región, tiene un fiscal para hacerse cargo de 2.000 causas, y en la medida en que no seamos capaces de sacar esto adelante, no vamos a avanzar, ni siquiera aplicando de forma efectiva esta excepción del atenuante, porque no vamos a llegar ni siquiera a sentencia, ni siquiera a investigación. Así que yo, presidente, le pediría eso.
Gracias. Invitamos a la mesa a Mónica y a Ana María de la Fiscalía, y al ministro, si quiere, a alguien de su equipo que se siente al lado. Ex presidente Calixto, ex presidente sin dieta, tiene la palabra.
Sí. Los expresidentes de la Comisión no tenemos pagos ni asignaciones irregulares. ¿Podríamos…? Es broma, es broma. Hay que precisar todo hoy día. Presidente, mire, a propósito del debate que se está dando, que a mí me parece bien interesante y no considero que sea una pérdida de tiempo, como ha señalado mi colega, lo que ocurre es que nosotros estamos hoy día hablando sobre el fortalecimiento y la modernización del Ministerio Público, que está muy bien, y que hemos tramitado ya durante toda la semana. Me parece correcto que le demos celeridad a la tramitación, de acuerdo con el marco de nuestros tiempos y lo que defina la Comisión. Yo reitero la necesidad de tener un día para funciones parlamentarias; reitero esto porque lo estábamos llevando en su minuto y creo que es importante retomarlo.
Pero quisiera hacer una pregunta por su intermedio, presidenta, señor Ministro, que nos acompaña, porque cuando hablamos del fortalecimiento del Ministerio Público, lo que nos interesa finalmente es poder agilizar las causas que hoy día están paralizadas en distintos procesos judiciales y también al interior del Ministerio Público. Y creo que, en algún minuto, lo planteó el diputado de La Vaca. Hoy día, hay una sobrecarga en…
Dentro de la estructura de los tribunales. Es fundamental poder también pensar, porque hay una propuesta que ingresó acá, el Poder Judicial, respecto de aumentar la cantidad de jueces, particularmente en lo que se refiere a los tribunales de familia. En distintos tribunales hay necesidad de mayor estructura para poder agilizar que estas causas tengan resolución para la gente que está esperando.
Entonces, también se pregunta al señor ministro: ¿cómo se ha pensado para que esta sea, en definitiva, un fortalecimiento orgánico, sistémico e integral de toda la cadena? Porque aquí estamos fortaleciendo un área de la cadena, que es el Ministerio Público, lo cual está muy bien, pero falta lo relacionado con los jueces: en los tribunales laborales, en lo penal y en materia de familia, donde hay sobrecarga. La Corte Suprema planteó, señor presidente, una propuesta a esta Cámara de Diputados para poder aumentar la dotación de jueces, y creo que con las nuevas leyes que hemos sacado nosotros mismos se ha aumentado la sobrecarga, pero no se ha incrementado la dotación. Entonces, es importante ver si en algún minuto podemos conocer, le pregunto al señor ministro por su intermedio, también detalles de esa propuesta que hizo el Poder Judicial.
—Sí, gracias, ministro. Tome la pregunta y, después, en la discusión de la ley se puede ir comentando el tema que pregunta el diputado Calisto, muy relevante.
Habíamos quedado en el artículo 20, en el tema del organigrama, ¿si recuerdan ustedes? Lo proyectamos ahí. Ah, el diputado Leiva tenía dos segundos. Oiga, muy brevemente, es importante —35 segundos— discutir todos los proyectos de ley en esta comisión también.
En el caso del proyecto de ley de la diputada Ahumada, al modificar el inciso 11 número 6, yo creo que, de forma más simple incluso, es que la conducta irreprochable anterior deba acreditarse. Cualquier nacional lo acredita con sus certificados de antecedentes. La persona extranjera, pues, sin discriminación entre chilenos y extranjeros, debe poder venir y acreditarlo; de lo contrario, no tiene cómo hacerlo. Más simple y puede ser un muy buen proyecto. Pueden firmarlo en conjunto los dos, de repente.
El artículo 20, entonces, no sé si proyectamos una propuesta del Ejecutivo en la pantalla o si hay algún comentario sobre el organigrama que publicamos el otro día. Señor ministro, presidente, habíamos dejado el artículo 20 pendiente; estábamos en el artículo 22, eso fue lo último que discutimos. El artículo 20 necesitamos un poco más de tiempo, porque, a nuestro juicio, las indicaciones que hay agregan funciones y, al agregar funciones, necesitamos revisarlo con el sector presupuestario, ya que no es tan sencillo. Dejamos pendiente el 20 y pasamos al 22; el tema del organigrama se traslada al 22, en el cual hay una propuesta del Ejecutivo. Los diputados que quieran firmarla están aquí, y del diputado Calisto también hay indicaciones.
Si puede darle lectura a la propuesta del Ejecutivo, señor secretario.
—¿Qué página es el 22?
Página 19 del comparado.
Tenemos, señor presidente, en relación con el artículo 22, dos propuestas: una suscrita por usted, que se basa en orientaciones del Ejecutivo, y otra del diputado Miguel Ángel Calisto, que también incide sobre el artículo 22. Existe, además, una indicación en la página número 19 del diputado Sebastián Videla, respecto de la misma disposición.
Entonces, tenemos tres indicaciones. Acá, en el documento que acabo de recibir —que sería el suscrito por usted, señor presidente, y que contiene orientaciones del Ejecutivo— se presenta de la siguiente forma: se utiliza un código de colores, indicando en rojo lo aprobado en primer trámite y en verde la nueva agregación, de manera que se muestra cómo queda la norma conforme a las indicaciones expuestas y en relación con lo aprobado por el Senado.
En primer trámite constitucional respecto al artículo 22. Y la pueden ir comparando con el artículo vigente que está en la misma página 19, en la primera columna, para ver las diferencias, teniendo en consideración que indicaré qué es lo que viene del Senado y qué es lo que se agrega, además de eso.
Artículo 22. Cada una de las unidades especializadas a que alude la letra C del artículo 17 será dirigida por un director designado por el Fiscal Nacional y, esto es algo que se agrega ahora, no viene del Senado, y de su exclusiva confianza. De tal manera, cada una de las unidades especializadas será dirigida por un director de exclusiva confianza, designado por el Fiscal Nacional, previa audiencia del Consejo General.
Luego continúa: retomamos la propuesta que nos viene del Senado, la cual está por lo tanto incluida en el proyecto. Tanto la función de dirección de la unidad especializada como la del abogado asesor de la misma podrá ser ejercida por un fiscal adjunto en ejercicio, debiendo en dicho caso proveerse las correspondientes suplencias en su Fiscalía de origen en tanto ejerza dicha labor y pudiendo retornar a la misma una vez cesado en el cargo. Esto viene del Senado.
A continuación, volvemos al texto vigente que dice: “Estas unidades dependerán del Fiscal Nacional y tendrán como función colaborar y asesorar a los fiscales que tengan a su cargo la dirección de la investigación de determinadas categorías de delitos”, o, lo que viene en el proyecto que aprobó el Senado, refiriéndose a los fenómenos criminales, entre los cuales se considerarán especialmente el crimen organizado, los delitos económicos, medioambientales, la corrupción y el lavado de activos, de acuerdo con las instrucciones que al efecto a quien les dicte.
Finalmente, en este inciso primero, viene la propuesta del Ejecutivo: asimismo, asesorarán al Fiscal Nacional en la elaboración de instructivos, protocolos y estándares de actuación que contribuyan a la eficiencia investigativa y a la unidad de acción del Ministerio Público. Eso también es algo nuevo.
Esta es una propuesta de artículo 22, consensuada entre el Ejecutivo y Fiscalía. Cada una de las unidades especializadas a que alude la letra C del artículo 17 será dirigida por un director, designado por el Fiscal Nacional y de su exclusiva confianza, previa audiencia del Consejo General. Tanto la función de dirección de la unidad especializada como la de abogado asesor podrá ser ejercida por un fiscal adjunto en ejercicio, debiendo en dicho caso proveerse las correspondientes suplencias en su Fiscalía de origen en tanto ejerza dicha labor y pudiendo retornar a la misma una vez cesado en el cargo.
Lo que pasa, presidente, es que esto lo habíamos discutido y efectivamente se incluyó lo de “exclusiva confianza”, pero también habíamos ampliado el marco de aquellos que podrían asumir esa dirección respecto a los demás abogados. Eso fue materia de discusión y aún no lo he incorporado. Buen punto, lo podemos incorporar; pero voy a seguir el párrafo para después sumarle eso.
Estas unidades dependerán del Fiscal Nacional y tendrán como función principal colaborar y asesorar a los fiscales que tengan a su cargo la dirección de la investigación de determinada categoría de delitos, fenómenos criminales entre los cuales se considera especialmente el crimen organizado, los delitos económicos, medioambientales…
Corrupción, lavado de activos, de acuerdo con la instrucción que al efecto aquel el Fiscal Nacional les dicte. Asimismo, asesorarán al Fiscal Nacional en la elaboración de instructivos, protocolos y estándares de actuación que contribuyan a la eficiencia investigativa y la unidad de acción del Ministerio Público. Si le sumáramos lo que dice el diputado La Vaca, que también otros abogados pueden colaborar. Esto tiene un poco lo del Senado, lo del Ejecutivo, lo del Ministerio Público.
Después continúa, en virtud de lo anterior, el Fiscal Nacional podrá ordenar que una o más unidades especializadas asesoren a un fiscal regional que haya asumido una investigación de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 19. Y, en el último párrafo, créase al menos una unidad especializada para asesorar a la Dirección de la Investigación de los Delitos de la Ley 20.000, o sea, de drogas, y a la búsqueda de activos para dar cumplimiento a lo dispuesto en los artículos 40 y 45 de esa ley. Eso es lo que ya está dentro de sus funciones: deberá auxiliar a los fiscales en la identificación, búsqueda y localización de bienes, ganancias e instrumentos que se vinculen con la comisión de los delitos sancionados en dicha ley.
¿Querés revisarla? Ministro, nada más. ¿Querés comentar al Ministerio Público sobre esta propuesta de redacción y lo que dice el diputado La Vaca? Sí, conversan antes en los proyectos, pero igual le damos la palabra al Ministerio Público.
Por su intermedio, señor presidente, saluda a la comisión y señala que efectivamente fue una propuesta que se trabajó con el Ejecutivo y que busca plasmar varios de los aspectos que a nosotros nos preocupaban, sobre todo el reconocer que el cargo es de exclusiva confianza del Fiscal Nacional, precisamente el de director de la unidad especializada en la redacción del Senado, la cual venía con la acotación de que debían ser fiscales. En realidad, nosotros no vemos ningún problema en que también puedan ser abogados asesores, en la medida en que se genere, particularmente en el caso de los fiscales, la suplencia de las fiscalías de origen para no dejar, digamos, vacíos en relación a eso, y que sea lo suficientemente flexible para que se pueda crear esta unidad especializada de acuerdo a los fenómenos emergentes, que en realidad era nuestra preocupación. Asimismo, se deje consignado que efectivamente se puede prestar apoyo también a los fiscales regionales en las investigaciones que se desarrollen en virtud del artículo 19.
En este momento hay siete unidades especializadas, y dos de las cuales fueron creadas en esta actual administración: tenemos la unidad de crimen organizado, la unidad de corrupción, la unidad de ULTECO (que es la de delitos económicos y ambientales), la unidad de género, la unidad de delitos sexuales, la de derechos humanos y la de responsabilidad penal adolescente. Esas son las que existen actualmente.
Te está ignorando, pero abiertamente. Y tú votaste por él. Y tenía un indicado. Y tenía un indicado. Diputado Calisto, está pidiendo la palabra. Después, al Ejecutivo le damos un tiempo para que comente.
Los cambios son muy menores respecto a lo que viene del proyecto, pero si al Ministerio Público le parece, lo que decía el diputado La Vaca de que sean otros abogados, y lo que ahora va a contribuir el diputado Calisto —que estoy seguro le dará mayor realce a este artículo—, quedará asentado.
Presidente, yo presenté una indicación en la misma línea, recordándole la semana pasada cuando discutimos este tema, y me parece muy bien que el Ejecutivo haya recogido las ideas que planteamos en esa oportunidad y que están plasmadas en la indicación propuesta en esta comisión. Ahora, yo sigo con una duda respecto de si no es limitante seguir, porque cuando señalan el inciso primero de la propuesta, cuando se detalla lo de los delitos —especialmente, claro, nosotros habíamos acordado, mira, que quedara hasta donde los delitos...