¿Está un año? ¿Está un año? En nombre de Dios y la patria, damos inicio a la sesión. Y también con la herencia; lo que requiere la herencia es la casa familiar, y la tienen que vender porque lo tienen que conseguir. La herencia requiere un crédito bolsito, es un gran tema, es un 30%.
Bien, señor secretario, la cuenta presidente, senadores, ministro: en cuenta hay los siguientes documentos.
En primer lugar, las excusas del director ejecutivo de Acción Educar, señor Daniel Rodríguez, quien había sido invitado y fue la única persona que solicitó ser recibida por esta comisión con ocasión o en relación con la discusión de los proyectos de ley que se encuentran en tabla sobre el proceso de admisión escolar. La Secretaría, no obstante el acuerdo adoptado por la comisión la semana pasada, no recibió mayores solicitudes de audiencia en relación con esos proyectos, tal como se había dispuesto y para lo cual se activó el chat de esta comisión.
Luego, el presidente de la Comisión de Educación de la Cámara de Diputadas y Diputados solicita acelerar la tramitación del proyecto de ley sobre convivencia escolar. Hace presente que, de acuerdo a lo acordado por los comités en la reunión del día lunes, el proyecto de convivencia escolar estaba en tabla para el día miércoles, hoy en la sala; pero, por la adecuación de la tabla realizada el día de ayer, el proyecto se encuentra hoy en octavo lugar.
La señora Presidenta de la Cámara de Diputadas y Diputados, Mónica Arce, señala que reviste una importancia aún mayor por los hechos ocurridos la semana pasada, el 14 de abril, en el Liceo Bolivalente María Huart, en la comuna de San Ignacio, en la ciudad de Chillán. Respecto a ello, se presentó un comunicado del equipo directivo del establecimiento, en el cual se indica que se activaron los protocolos correspondientes conforme a lo establecido en el reglamento interno, asegurando el cumplimiento de los procedimientos orientados a resguardar el bienestar de todos los integrantes de la comunidad educativa, dado que esos alumnos fueron derivados al CEFAM de dicha comuna.
En este contexto, el proyecto se encuentra hoy en octavo lugar, y lo más probable es que no se discuta en sus debates generales, por lo que se postergue, según lo que se acuerde, hasta la semana del 6 o 7 de mayo próximo. Se instruye, señor secretario, oficiar al presidente del Senado para que otorgue la celeridad requerida y solicitar también al ministro que, en la reunión de comité, se apoye que ambos proyectos de educación sean votados durante la primera semana de mayo. El proyecto cuenta con suma urgencia.
Finalmente, presidente, senadoras y senadores, se comunica la solicitud de la señora María José Zúñiga, fundadora del Movimiento Sobrevivientes de Acoso Laboral, quien requiere una audiencia ante esta comisión para exponer la situación de vulneración de derechos fundamentales ocurrida en el Ministerio de Educación por parte de la jefa de División de Educación General, señora Flavia Fiabane. Ella indica que, a pesar de haber sido demandada y de contar con una sentencia ratificada en su contra, se encuentra denunciada bajo la ley CARIM,
La Asociación de Fianes no ha recibido, según lo que informa, ninguna sanción. Cabe destacar que actualmente forma parte de una mesa técnica destinada a erradicar estereotipos de género y la violencia en las comunidades educativas, lo que resulta particularmente contradictorio dada su situación.
Gracias, señor secretario. Yo, en ese sentido, y ante la solicitud de la señora María José Zúñiga, considero que primero deberíamos oficiar al Ministerio para que nos informe, resguardando la reserva que tienen estos casos, y en ese sentido pedir un informe para, de acuerdo a eso, proceder a acceder a la audición. ¿De acuerdo? Perfecto.
Ofrezco la palabra, Senador Espinosa.
Sí, en puntos varios quisiera tocar dos temas. Primero, quiero ver la posibilidad de que, como comisión, podamos solicitar la presencia en la próxima sesión del Ministro de Hacienda o, en su efecto, de la subsecretaria de Hacienda, por cuanto en el protocolo de acuerdo que se estableció en el marco de la discusión de la ley de presupuestos —en el punto 11 de esa mesa de trabajo— se acordó la conformación de una mesa para resolver la situación que afecta a miles de asistentes de la educación de nuestro país en lo que se refiere a la asignación de zona para ellos. Dicha mesa se instaló el 28 de febrero; sin embargo, no ha tenido avance alguno, ya que la DIPRES solo ha excusado la falta de tiempo para trabajar una propuesta. Por lo tanto, entendiendo que este fue un compromiso adquirido con nuestros asistentes de la educación, solicito que el subsecretario de Hacienda o el Ministro se presente para establecer cuáles serán los caminos, mecanismos y avances experimentados con el propósito, obviamente, de buscar soluciones a una problemática tremendamente sentida por ellos. Ese es el primer punto que quiero expresar y solicito la anuencia de la comisión para abordar esta materia.
En segundo lugar, un punto que el señor Ministro conoce: estábamos conversando hace poco con la señora alcaldesa de Gualegüe, y sufrimos un lamentable hecho, un siniestro en el liceo, en el internado del liceo de Gualegüe, que albergaba también toda la educación técnico profesional. Ministro, reitero el pedido de todo el apoyo para que no se suspenda el año escolar, ya que los estudiantes han perdido todos sus instrumentos, perdiendo también trabajo en las carreras técnicas que allí se estaban implementando. Gualegüe es una zona aislada de la provincia de Palena y, en consecuencia, hay más de 300 alumnos que están en riesgo de perder la continuidad laboral al perder todos sus recursos. Tengo entendido que nos apoyará en el tema de los modulares para poder seguir funcionando como salas de clase, lo cual agradecemos enormemente, pero también deseamos que se nos apoye para recuperar la infraestructura, esencial para las carreras técnico-profesionales que se imparten, ligadas al ámbito del turismo y de la acuicultura en particular. Esto lo expreso en nombre de toda la comunidad de Gualegüe.
Muchas gracias, presidente.
Gracias, senador Espinosa.
Senador Kass, le cedo la palabra a la senadora Provest.
Presidente, en la misma línea de lo planteado por el senador Fidel Espinosa respecto a uno de los compromisos del protocolo —en este caso, con los asistentes de la educación por la asignación de zona— se suscribieron varias otras materias. Por ello, considero importante que la comisión realice un seguimiento de los compromisos establecidos en el protocolo, lo que también es de gran interés para la gestión de esta comisión.
Precisamente, el día de hoy está el Ministro para dar cuenta de los puntos del protocolo. Se le hizo llegar una presentación que trataremos de exponer de manera sucinta para que el Ministro alcance a abordar todo en el tiempo previsto.
Gracias, senador Kass.
Bueno, saludos al Ministro y a los colegas aquí presentes. Quiero manifestar, Presidente, la razón también por la cual solicité mi cambio desde la Comisión de Hacienda para ser miembro permanente de esta comisión este año. Algo le he comentado a usted, algo le he comentado al Ministro.
La verdad, las cosas de las que estoy convencido es que el tema de la infancia y de la educación inicial están probablemente en el centro de muchos de los desafíos y problemas que hoy enfrenta Chile. Creo que la educación, tal como la entendemos —y particularmente la jornada escolar completa, la cual en su momento se implementó— quedó completamente trunca cuando a los niños no se les ofreció la opción de desarrollar dentro del establecimiento educacional no solo conocimientos cognitivos en términos de matemáticas y lenguaje, sino también una experiencia de vida que los protegiera y fungiera como factor protector frente, por ejemplo, a carreras delictuales y frente, por ejemplo, a la influencia de narcos. De hecho, tuve una conversación con el presidente Boric hace más de dos años, en la que coincidimos en que algo que nos puede unir es volver a pensar cómo estamos estableciendo la educación en Chile en los colegios públicos y en los colegios particulares subvencionados.
Hay una serie de instituciones que vienen trabajando en este tema, tales como Fútbol Más, la Fundación Kiri y varias otras, para que efectivamente un entrenador de básquetbol, una orquesta musical o una orquesta juvenil, e incluso un club de ajedrez, proteja a nuestros niños y evite que, al llegarles propuestas asociadas a riesgos y factores de riesgo social, las adopten.
La jornada escolar completa partió, en su momento, con esa inspiración, hace muchos años, en la década de los 90. Fue un gran paso, pues tenía como objetivo que en las tardes los niños vivieran una experiencia deportiva, cultural o científica dentro del colegio.
En ese contexto, como presidente de la Comisión de Hacienda, recuerdo el acuerdo que hicimos con el gobierno y con el ministro Marcel; por ello me tomó las palabras de que inviten al ministro Marcel para que, ojalá, también lo discutamos aquí. Se acordó, en ese acuerdo de la Ley de Cumplimiento Tributario, que los recursos de esos 5.000 millones de dólares anuales que se iban a recaudar tenían tres destinos: seguridad, pensiones y educación inicial. Dentro de educación inicial, en ese protocolo, se incluyó la educación socioemocional de los niños, es decir, se podría generar una subvención especial para que tanto los colegios particulares subvencionados como los colegios públicos tengan acceso a este tipo de actividades protectoras.
Todos sabemos el drama que ha significado el Sename en la historia de Chile, pero el Sename, desgraciadamente, representa solo la punta del iceberg. En su momento se generó una comisión que transformó el Sename y, si bien mejoró la calidad de vida de muchos niños, aún es insuficiente. Pasamos de residencias que tenían a 150 niños, casi como verdaderas cárceles, a casas que hoy albergan a 15 o 20 niños; y el siguiente paso en la Ley de Adopción es la transición hacia familias de acogida. Además, en la última ley de presupuesto se aprobó una glosa para un programa especial piloto —de primera etapa— de esta idea de implementar estas intervenciones en los colegios públicos, particularmente en los colegios SLEP.
Me gustaría pedirle al Ministerio que, en la próxima sesión —si es que asiste el ministro de Hacienda— podamos contar con la intervención del ministro de Educación, en coordinación con la Subsecretaria de Educación. Quiero destacar que he observado el trabajo y el compromiso tanto del ministro como de la Subsecretaria; es evidente el interés del ministro, del presidente Boric, del ministro Marcel y de todo su equipo en llevar adelante este proyecto.
En los últimos cuatro meses se ha comprometido que, en el mes de abril —ahora que está a punto de concluir— se ingresará un proyecto de ley para transformar esto en una reforma estructural al sistema educacional. Les recuerdo que en conversaciones con el ministro Marcel se mencionó que este proyecto de ley incluiría 800 millones de dólares anuales para dicha intervención. De esa magnitud estamos hablando; es un cambio realmente estructural en la educación chilena.
Por lo tanto, mi intención, presidente, es solicitar que en la sesión que acaba de pedir el señor Espinoza se incluya este tema para que, en caso de que no se aborde en este mes de abril, al menos se establezca una fecha para ingresar el proyecto de ley y se informe sobre el avance del plan piloto de este año, que contaba con más de 8.000 millones de pesos para intervenir a los niños en este primer año. Esa es mi solicitud, presidente.
Gracias, senador Kast.
Entonces, ratificamos la solicitud que habíamos acordado de invitar al ministro de Hacienda para que exponga sobre el protocolo y sobre lo que ha planteado el senador Kast.
Ministro: Sí, presidente. Primero, saludarlo y extender el saludo también a los demás senadores y al equipo de la Secretaría. Solo he señalado un par de cosas: respecto al caso de la funcionaria que presentó la denuncia, es un tema muy complejo, y nosotros vamos a remitir los antecedentes de los que disponemos.
Dos elementos que me parecen esenciales. Primero, los hechos ocurrieron cuando la persona aludía que funcionaba en el Ministerio de Educación y se ejercía como seremis de educación; luego, ella dejó las funciones y el servicio público. Por lo tanto, en la actual responsabilidad que tiene no es factible intuir un sumario a propósito de hechos ocurridos en otro momento y en otro período. Sin embargo, incluso podemos hacer el proceso administrativo requerido, y los resultados tendrían que ser necesariamente el cerrar la causa por las razones ya expuestas.
Pero hay otro elemento que creo importante que la Comisión conozca. Sobre el protocolo, lo señalado por la senadora Proboste y también por el senador Kass, se encuentra contenido en la presentación que vamos a formular en poquitos minutos. Se debe señalar que el caso del programa de bienestar socioemocional, que ya está en fase de implementación en la etapa de pilotaje programado para este año, contempla los 8.000 millones señalados por parte de la Ley de Presupuesto. La primera etapa se realizará con instituciones públicas, dado que es necesario comenzar a activar el proceso rápidamente, trabajando con la Universidad del Estado, que nos permite hacer convenios directamente. En una segunda etapa, para el segundo semestre, está programada la licitación con otro tipo de instituciones privadas, para complementar el despliegue del plan de pilotaje.
Un elemento que me parece imprescindible tiene que ver con la sobrecargada agenda legislativa que tenemos, la cual, aunque necesaria, complica el esquema de tramitación legislativa del Ministerio de Educación. Estamos tomando decisiones, por ejemplo, que los aspectos contenidos en el compromiso de presentar el proyecto de ley se incluyan como indicaciones en otro proyecto, junto con un paquete más robusto de directrices, precisamente para simplificar los procesos legislativos, evitando tener otra ley y aprovechando el avance legislativo que ya existe, entre otras consideraciones. Para ello es clave algo que conversamos con el senador Sangüesa la semana pasada, respecto de los plazos para indicaciones y las votaciones en sala de los proyectos de ley que hemos ido despachando.
En la cuenta se señalaba que la convivencia figura en el octavo y noveno punto, pero tenemos también lo que se discutirá hoy sobre la falta de oferta, el asunto del SAE y otros proyectos que deben ir a sala para ser votados en general y poder abrir el plazo de indicaciones. En algunos casos está previsto no hacerlo, como por ejemplo el SAE, pero en otros es necesario, lo que retrasa la agenda legislativa.
Entonces, me gustaría que, presidente, pudiésemos acordar alguna metodología y mantener una conversación con la mesa para ver de qué manera podemos acelerar este proceso, dada la cantidad de proyectos que existen y los que vienen, sin ser pocos. Esto tiene mucho que ver con lo que señalaba el senador Crastor en la sesión anterior en la biblioteca, ya que implica abordar todos los elementos que forman parte de los problemas del sistema educativo. Porque esto no es solamente el SAE, que es la nueva educación pública, sino que también abarca la convivencia escolar, el bienestar socioemocional, y demás aspectos. Por ello, planteo, presidente, que estructuremos una agenda de trabajo para el año, considerando la sobrecarga de proyectos.
Muy bien, ministro. Senador Espinosa.
Dos cositas. Presidente, no, es que la Ley de Presupuesto... Perdón. Presidente, disculpe, colega, respecto del punto: lo que ocurre es que la Ley de Presupuesto que aprobamos era sobre las universidades del Consejo de Rectores. Me acuerdo súper bien, porque la indicación la presentamos nosotros. Claro, es que dice "Consejo de Rectores".
Muy práctica, primero, expresarle mi preocupación: lo mencioné en el chat de la Comisión. Este horario, para mí, es fatal, porque tengo pesca y ahora debo irme cuando tengo que votar la modificación en la AFP. Por ello, deberíamos buscar un horario que permita a todos participar de la Comisión.
Quiero pedirle al Ministro, una vez más, que se refiera a lo de Gualayhué, porque es un tema que nos están escuchando allá y es muy importante. Si hay posibilidad, aparte de los modulares –que creemos son relevantes para darle continuidad–, ¿qué se puede hacer respecto a todo lo que se perdió de su equipamiento en este siniestro?
Ministro: Sí, muy breve. Omití eso, disculpa, a través suyo, presidente, el senador Espinosa. Efectivamente, primero, nosotros como Ministerio de Educación tenemos conciencia de la urgencia que tiene la pronta recuperación de las condiciones materiales de Gualayhué, particularmente del establecimiento que fue siniestrado, que es el liceo de Ornopiren. Allí, primeramente, los equipos se han desplegado en el territorio; de hecho, el día lunes tuvo nuestro equipo para avanzar en esto, y se establece que la recuperación de clases será el lunes 5 de mayo, lo cual, para el nivel de afectación que hubo, es bastante rápido.
Tenemos, junto a CUNAEB, la definición de que se habilitará una cocina de emergencia para asegurar la alimentación escolar en el territorio, mientras se trabaja en el plan de contingencia. Si bien contamos con los recursos garantizados, esto no es automático, puesto que tiene una temporalidad de constructibilidad y de procesos administrativos que no podemos saltar. No obstante, está considerado y también se brindará apoyo en materiales técnicos y profesionales, ya que desde el equipo TP del Ministerio de Educación se está gestionando la entrega de recursos directos al territorio para cubrir estas necesidades, además de asegurar la continuidad de prácticas con convenios con instituciones técnicas del territorio, entre otras.
En materia de infraestructura, la solución de emergencia debe involucrar, de manera inmediata, una línea de trabajo muy rápida en la que requeriremos la colaboración municipal, lo cual es imprescindible para luego pasar a la fase del diseño del proyecto definitivo. Dado lo extenso de lo siniestrado –se trataba de un internado que, además de contar con cocina, tenía distintos tipos de infraestructura–, y considerando que dicho internado no estaba en uso como tal sino que se utilizaba como salas de clase, lo bueno es que no hubo niños que quedaron sin lugar de habitación. Sin embargo, es parte de lo que debemos trabajar y, seguramente, requeriremos un proceso de convergencia en materia de inversión de infraestructura junto a otras instituciones, como el Gobierno Regional.
Presidente: Gracias, Ministro. Vamos a entrar a la tabla. El senador Espinosa tiene que… y la pesca. Entonces, vamos a colocar y le vamos a pedir la relación al Secretario respecto a los dos proyectos que están en tabla. Hay una propuesta que se las enviamos ayer vía WhatsApp para refundir los proyectos. La idea es aprobarlos en general y definir un plazo interno de indicaciones. Como estos proyectos son de artículo único, si los aprobamos en general, pasan a sala en general y particular. Entonces, la idea es dejarlos en la comisión, lo cual es parte del acuerdo: dejarlos en la comisión con un plazo interno para indicaciones y, una vez que el Ejecutivo y nosotros presentemos las indicaciones, comenzar a votar en particular y después pasar a sala.
Secretario: Presidente, senadoras y senadores, como ha señalado el señor presidente, la Secretaría elaboró un texto comparado que se encuentra en las carpetas de cada uno de ustedes. Este texto, comparado con Sadecuatro Columnas, se refiere a cada una de las mociones que se presentaron. Se han denominado moción 1 y moción 2, ambas relacionadas con el tema de la admisión escolar. La moción 1 fue presentada por los senadores Aravena y Probosti, los senadores Espinosa, García y Sangüesa, y la moción 2 fue presentada por las senadoras Aravena y Enzperger, y los senadores García, Sangüesa y Van Rysselberg. Estas mociones se refieren a la modificación de la ley de subvención del Estado a establecimientos ocasionales en lo que se acordó en relación con el proceso de postulación y la prohibición establecida en esa ley de la selección de alumnos para efectos de su ingreso al establecimiento. La diferencia sustantiva entre ambas mociones es que la primera,
Solamente lo restablece en un porcentaje del 60% para los liceos emblemáticos y los liceos de excelencia. En cambio, la moción 2 no hace distingo entre esos establecimientos y el resto de los establecimientos educacionales de Chile. Eso es, básicamente, a muy grosso modo, 60% ambos. Esa es la gran diferencia: uno establece dicho porcentaje únicamente para los liceos emblemáticos y de excelencia –por ejemplo, en aquellos en que participó como coautora la senadora Proboste–, mientras que el otro lo aplica a todo tipo de establecimientos.
En base a esto, y como la Comisión, tal como ha señalado el señor Presidente, adoptó el principio de acordar votarlo en general en esta sesión –siendo que la votación se hace sobre un texto único para efectos de la presentación de indicaciones–, la Secretaría, tomando el contenido de ambas propuestas, elaboró una sugerencia de texto que figura en la cuarta columna y que se votará en general en esta instancia. En dicha propuesta se consideran ambas situaciones, precisando en el texto tanto la referencia a los liceos emblemáticos y de excelencia como a la totalidad de los establecimientos educacionales. La Comisión estima pertinente, dado que existen regulaciones contenidas en las mociones presentadas, dar lectura, en caso contrario se podría determinar otro procedimiento.
Presidente: Ayer se tomó el acuerdo de fusionar y, por lo tanto, ahora quedaríamos con un texto único refundido. La lógica prevista es presentar una indicación sustitutiva que reemplazará íntegramente el texto actual por uno nuevo, elaborado a cargo de las recomendaciones del panel de expertos. Por lo tanto, el proceso formal que se está llevando adelante no debería tomar tanto tiempo, ya que lo que ocurrirá por parte del Ejecutivo en un plazo muy corto –por ejemplo, en la vuelta distrital o regional– es el reemplazo completo del texto. Es un tema más bien formal, para lo que no debemos detenernos ni extendernos.
Gracias, Ministro.
Senador Kass: ¿Cómo se respeta, pues, lo que estamos haciendo? Yo entiendo que, al existir plazo para las indicaciones, se permite tanto la presentación de indicaciones por parte del Ejecutivo como las de los parlamentarios. Solo quiero saber cómo se hizo compatible que existieran dos mociones tan distintas: una que aplicaba el 60% exclusivamente a los liceos emblemáticos y de excelencia y la otra que lo aplicaba a todos los colegios de Chile. No me queda claro, de forma redactada, cómo se unificó el texto. Yo entiendo que se trata de un proceso legislativo muy bien hecho, que permite la flexibilidad necesaria para que los autores se sientan parte de lo que finalmente ocurra, pero quería saber cómo quedó el texto final. Gracias.
Respuesta: Sí, perfecto. En la página 4 del texto comparado, en la columna de la derecha, se agregan los incisos cuarto a octavo nuevos al artículo séptimo bis de la ley de subvenciones. En dichos incisos se hace la distinción, por decirlo de alguna forma, en el siguiente orden:
En primer lugar, se señala que se prohíbe la exigencia de cualquier antecedente relacionado con la condición socioeconómica, familiar, religiosa, etcétera. Luego, se establece que en la etapa de postulación los sostenedores podrán implementar un mecanismo de evaluación y medición vinculado únicamente al desempeño académico. Para este efecto, los sostenedores podrán disponer de un máximo del 60% de los cubos totales a completar bajo esta modalidad por establecimiento, norma que figuraba en la tercera columna, correspondiente a la moción 2. Finalmente, se incorpora en la parte final, en la página 5, un inciso que señala que lo dispuesto en el inciso anterior –es decir, el mecanismo especial para alcanzar hasta un 60% de selección– se aplica en consecuencia.
Resultará aplicable a los obtenedores de establecimientos que revistan el carácter de liceos bicentenarios de excelencia y liceos emblemáticos con la misma máxima del 60%, y luego se enumeran cuáles son los liceos emblemáticos. Finalmente, se señala que este mecanismo se denominará proceso especial de admisión y deberá efectuarse en forma previa a la admisión general, que se regula en la artículosina. Esa es la manera en que se coordinaría. Gracias, secretario.
Vamos a colocar en votación el texto propuesto por la Secretaría. Para tranquilidad de todos, como bien lo expresó el ministro, viene una indicación sustitutiva y, además, nosotros vamos a dejar un plazo para indicaciones. La idea es que esto quede aprobado en general y vamos a definir ahora también un plazo interno para indicaciones, así como para que hagan llegar los nombres de las personas que ustedes quieren que participen en la discusión del proyecto. La idea es que el Ejecutivo también nos dé un plazo en el cual va a entregar su indicación sustitutiva, de modo que, cuando estemos hablando sobre lo mismo—porque, al final, si hacemos las indicaciones sobre este texto propuesto teniendo claro que el Ejecutivo presentará una indicación sustitutiva—terminaremos abordando temas diferentes.
Tomamos la votación. Señor presidente: en votación en general, el proyecto de ley refundido que modifica la ley sobre subvención del Estado a establecimiento ocasional en cuanto al proceso de admisión escolar. Senador Castro, a favor. Senadora Espinosa, a favor. Senadora Proboste.
Presidente, voy a justificar mi votación a favor en este proyecto de ley. Durante mucho tiempo hemos escuchado las preocupaciones y el malestar de las familias, y la forma en que, de manera diferenciada en los territorios, se han venido sintiendo los efectos del sistema de admisión escolar. Quiero compartir lo que la semana pasada, cuando recibimos en esta misma comisión a los integrantes del Consejo Asesor, señalaron: era necesario mantener principios como la transparencia, la no discriminación y la equidad, y hacer ajustes normativos pertinentes. Desde esta Comisión de Educación hemos venido reflexionando acerca de ello desde hace ya largo tiempo. Por eso se encuentran presentes dos indicaciones: la nuestra, que señalaba que esta flexibilización debía aplicarse únicamente a aquellos establecimientos que tenían altas exigencias académicas, como los colegios bicentenarios señalados en nuestro proyecto de ley; y la de otros colegas, que consideraban que estas modificaciones debían abarcar todo el sistema educativo. Por lo tanto, lo que hoy estamos haciendo en esta votación en general es manifestar nuestra voluntad de legislar para modificar el sistema de admisión escolar, recogiendo tanto nuestras propias experiencias en el territorio como las recomendaciones señaladas por el Consejo Asesor, que dicho sea de paso fue una solicitud de este Congreso en la discusión de la ley de presupuestos. Quiero también reconocer y valorar la disposición que tuvo el propio Ejecutivo de convocar a un Consejo muy amplio —cuya capacidad y rigor técnico hoy nadie discute—, pero que claramente es necesario para que nos movamos de un sistema rígido a uno con mayor flexibilidad. Por ello, anuncio mi voto a favor en este proyecto de ley.
Sí, sumándome a las palabras de la senadora Proboste, considero que, desde la discusión del año pasado en la ley de presupuestos respecto al sistema de admisión escolar, se logró establecer una mesa técnica. Valoro también que el Ministerio nos haya solicitado diferentes nombres para que sean parte, pues en educación es absolutamente necesario contar con diversas visiones de la sociedad. De este modo, estimo que se ha realizado un trabajo riguroso, intentando cumplir los tiempos establecidos y atender la urgencia que requiere esta modificación; por lo tanto, mi voto es a favor.
En el resultado de la votación, por la aprobación en general del proyecto de ley, se registraron cinco votos a favor y ninguno en contra, alcanzándose la unanimidad.
Bien, quisiera...
Queda aprobado en general el proyecto de ley. Sí, muy bien.
Primero, felicito al presidente por este paso importante. Ojalá contemos con un plazo adecuado para que las indicaciones no diluyan el entusiasmo y el sentido de urgencia que requiere el proceso. Recomiendo, señor presidente, que a través de su intermedio se proponga al Ministro que los asesores de los senadores participen en un mecanismo de coordinación con el equipo legislativo del Ministerio; de esta forma, la indicación sustitutiva que el Ejecutivo quiere incluir pueda ser debidamente conversada. Nadie está obligado a coincidir en todo, pero es fundamental hacer el esfuerzo, especialmente considerando la disposición de diálogo mostrada por el Ministerio. Este mecanismo ya se ha utilizado en varias comisiones, permitiendo que nuestros asesores trabajen junto con el equipo legislativo del Ministerio.
Bien, Ministro, ¿ustedes tienen una fecha probable de ingreso de la indicación?
Sí, nosotros habíamos conversado una fecha exacta y oficial: el 9 de mayo, el Día de la Victoria (recordando la derrota de los nazis en Europa). Quisiéramos mantener dicha fecha, ya que somos conscientes del apremio que representa revisar a fondo la agenda legislativa pendiente; pero tampoco podemos seguir extendiendo el proceso. Necesitamos este hito para poder materializar el ingreso de la indicación, así como también requerimos la aprobación general del proyecto de convivencia educativa para incorporar las indicaciones de bienestar socioemocional, entre otras.
En ese sentido, estamos avanzando en cuanto a las indicaciones, aunque estamos un poco atrapados en este proceso administrativo. Para cerrar, destaco dos puntos: primero, valorar la aprobación general del proyecto y, segundo, cumplir con el itinerario de acuerdos que hemos ido construyendo. Hay que observar que, al final, lo aprobado equivale a una selección de todo el sistema en un 60 %, ya que el inciso final resulta contradictorio con el anterior; por ello, es irrelevante puesto que ya se estableció la norma general en el inciso precedente.
Quiero agregar, señor presidente, que con el ánimo de construir los acuerdos que plantea el senador Kast, debo señalar que lo aprobado no expresa exactamente el espíritu de ambos proyectos, sino más bien el de uno de ellos, dado que fusionarlos es un proceso formal para conducir luego la indicación del Ejecutivo; esto no significa, sin embargo, que se exprese la voluntad de acuerdo de todo el conjunto. Lo expreso para que todos comprendan desde dónde parte la discusión.
Asimismo, informo a quienes se incorporan a la Comisión que siempre ha sido nuestra lógica trabajar con los equipos previos al ingreso de las indicaciones. De hecho, en el caso del proyecto de ley de nueva educación pública se aprobaban algunas normas mediante referéndum, de modo que al final se presentaba un paquete que materializaba los acuerdos construidos tanto con los equipos como en las sesiones de la Comisión. Espero que esta metodología se mantenga, pues es una forma muy expedita de avanzar en la discusión de los proyectos de ley.
¿Les parece entonces que establezcamos como plazo interno para ingresar las indicaciones hasta el 9 de mayo? Cabe señalar que, durante la discusión, se podrán ir ingresando nuevas indicaciones y se solicitará al equipo de asesores del Ministerio coordinar el trabajo en paralelo.
Senador Castro: Sí, presidente, para entender el instrumento de ley, el instrumento de ley...
Ahora va a la sala, ¿no es cierto? Ah, ¿no va a la sala? Entonces, ¿cómo se colocarán indicaciones mientras no se presente la indicación sustitutiva que determine el Ejecutivo? Porque yo creo que las indicaciones, me imagino, se harán en base a esto.
Nuestro secretario… Presidente, senador, lo que pasa es que este es un proyecto de artículo único. La comisión acordó discutirlo en general y en particular en el trámite del primer informe. En consecuencia, siempre está abierta la posibilidad de presentar indicaciones. El plazo interno que se fijará por acuerdo de la comisión es simplemente un plazo interno, pero usted, de orden, puede presentar, hasta antes de la discusión de cada una de las normas del proyecto, una propuesta modificatoria. Está siempre abierta, a diferencia de los proyectos que van a sala, en los cuales se aprueba en general, se fija un plazo para indicaciones y, hasta que dicho plazo venza, la comisión no tiene competencia para continuar revisando el proyecto. La competencia se reanuda en el segundo trámite reglamentario; una vez vencido el plazo, se efectúa el boletín de indicaciones y la comisión vuelve a examinar el proyecto.
En este caso, la comisión puede revisar el proyecto en todo momento y, por ejemplo, si así se acuerda, independientemente de la presentación de la indicación sustitutiva, podría citar para la próxima semana a fin de recibir audiencias y escuchar a determinados exponentes, pues la competencia de la comisión se mantiene.
Muy bien. Senador Kast, ¿quería decir algo?
Sí, solamente para volver a explicitar a quienes nos escuchan que los dos proyectos de ley que fusionamos tenían una visión algo distinta, aunque ambas son muy legítimas. Yo creo que en el segundo se evidencia más consenso en lo que tiene que ver con la selección en los colegios emblemáticos; o sea, probablemente no existan muchas diferencias, salvo que puedan variar los porcentajes. Uno podría pensar, por ejemplo, que soy partidario de que haya 100% de selección en un colegio de excelencia, pero el proyecto incluye solo un 60%. La diferencia radica en cómo será, o si será, algún grado de cambio en el sistema de admisión en los otros colegios para calificar. En definitiva, lo que votamos hoy es simplemente la idea de legislar sobre esta materia, donde el gobierno propone algo y los parlamentarios y senadores tienen la libertad de acceder o plantear fórmulas propias. Ese es, en resumen, el esquema de lo que presentamos hoy, para que nadie piense que se aprobó un sistema que elimina por completo –como se comentó de forma equivocada en algunos comentarios–, lo que no es la intención.
Muchas gracias, Senador Kast.
Entonces, quedamos que el plazo de indicaciones será hasta el 9 de mayo, viernes 9. Asimismo, para sugerencias de invitados, se dará un plazo hasta este viernes para que se hagan llegar a la Secretaría dos o tres nombres, como máximo, ya que nos apoyaremos en el informe que realizó la Comisión de Expertos. Dicho informe recoge la exposición de numerosas instituciones y personas, aunque los textos de sus intervenciones no se encuentran en él. Aun así, es un trabajo bastante concienzudo que debemos aprovechar, por lo que se recomienda limitar las sugerencias a dos o tres nombres.
Presidente, en la sesión pasada, cuando se expuso el informe de la mesa técnica del sistema de emisión escolar y el informe de recomendaciones, solicité que se identificaran cuáles recomendaciones se tomaron por unanimidad y cuáles fueron apoyos divididos. Considero que esa información sería muy relevante para analizar la etapa siguiente de este proyecto de ley. Le agradeceríamos al Ministerio que nos hiciera llegar esa información, pues indudablemente algo que fue de consenso entre los 12 expertos tiene mayor valía.
Habiendo terminado este punto de la tabla, procederemos a conocer la exposición del señor Ministro de Educación en relación con el protocolo de acuerdo de la Ley de Presupuestos del Sector Público.
El año vigente, 2025, la Secretaría hace presente que, respecto a esta materia, se envió hace aproximadamente una hora la presentación que nos enviará el señor Ministro, con los 25 puntos que incluye ese protocolo de acuerdo y que consta de casi 30 páginas.
Señor Presidente, gracias, señor Secretario. Señor Ministro, muchas gracias, presidente.
Bueno, efectivamente, como señalaba el señor Secretario, nosotros enviamos el día 2 de abril el informe de protocolo con los avances al trimestre, según los compromisos que debían reportarse en el primer trimestre del año. Esto llegó a la Comisión Mixta de Presupuesto para la distribución, conocimiento y fines que establece la glosa presupuestaria en particular. El próximo reporte escrito se enviará, precisamente, a finales del segundo trimestre de 2025, conforme a los compromisos establecidos, aunque no se traten todos los compromisos.
Asimismo, se señala que el trabajo que se dará cuenta ahora y que también se expresa en los informes tiene relación con la Coordinación Ejecutiva que instalamos para la implementación y seguimiento de este protocolo, y que está a cargo de Gabriel Izquierdo, quien nos acompaña acá en la sesión, a nuestra izquierda. Le ha tocado generar las coordinaciones tanto al interior del Ministerio como con las instituciones externas, para poder ir cumpliendo con cada uno de los 25 compromisos, tal como se aprecia en la siguiente lámina.
Esa lámina es abrumadora en realidad, porque está recargada de temas y de asuntos de gran relevancia, muchos de los cuales se han estado discutiendo incluso en esta misma sesión. Entre ellos se encuentran: el Fondo de Infraestructura Educativa; el Fondo de Incentivo a la Gestión Administrativa de los Servicios Locales; el Sistema de Admisión Escolar; el Plan del Liceo Emblemático; el proyecto de ley que modifica el sistema de educación pública; las municipalidades que se suspendieron tras el año 2025; la utilización del artículo 34 transitorio; el plan piloto BTF; el programa de la utilidad escolares; las manipuladoras de alimento; la mesa de asistente de educación; las becas TIC; el transporte escolar; la modernización de la ley SEP; el programa de bienestar emocional; la convivencia educativa; la demanda insatisfecha; el consejo de inversión científica; el excedente del fondo solidario para el crédito universitario; el proyecto de ley de CFT estatales; los recursos de infraestructura a los establecimientos siniestrados antes del 2025 en el marco de la violencia rural; los servicios locales de educación; la mesa de financiamiento BTF; los excedentes 6-SEP-Jungi y las vacaciones BTF.
Todos estos elementos, algunos aún en proceso por tratarse de una tramitación larga y otros ya cumplidos mediante acto administrativo (por ejemplo, los excedentes 6-SEP se pagaron en diciembre, como correspondía), serán revisados de manera cuidadosa. Nuestro propósito es avanzar en la revisión de cada uno de los procesos comprometidos.
En primer lugar, se tiene el Fondo de Infraestructura, que plantea el fortalecimiento y desarrollo de la ejecución de intervenciones en infraestructura, mediante diagnósticos, diseño y ejecución de iniciativas de inversión, entre otros aspectos. Asimismo, se plantea la necesidad de que la DEP establezca un cronograma de trabajo en el primer trimestre, publicando trimestralmente en su sitio web las resoluciones tramitadas y el estado de avance de la iniciativa comprometida.
Cabe señalar que los fondos de infraestructura en la DEP se constituyen por el subtítulo 33 y el 31 de los Servicios Locales, y por el subtítulo 33 de la DEP en particular. Actualmente, el fondo en el subtítulo 31 de los Servicios Locales está destinado a financiar 139 proyectos de 24 servicios locales, de los cuales la mayoría ya se encuentra en identificación presupuestaria, paso esencial previo a la ejecución. Es en esta etapa donde frecuentemente muchos proyectos no logran llegar a la identificación presupuestaria, por lo que el avance alcanzado resulta especialmente relevante, ya que asegura el financiamiento para lo que resta del año.
Para fortalecer esta línea, se realizó un trabajo adicional con los servicios locales y los Ceremi para identificar necesidades regionales y posibles colaboraciones con los gobiernos regionales, maximizando el esfuerzo y dando curso a coordinaciones ya implementadas a nivel regional, a través de reuniones con las directivas de Agorechi. Además, se cuenta con una articulación prevista para el día 5 de mayo.