Cámara de Diputados - Comisión de Ciencias - 5 de marzo de 2025

Las actas de las sesiones 83 y 84 quedan reglamentariamente aprobadas. El acta de la sesión 85 se pone a disposición de los señores y señoras diputadas e integrantes de la comisión. La señora secretaria dará lectura a la cuenta. Gracias, presidenta. Se han recibido los siguientes documentos: Oficio de su excelencia el presidente de la república, en el cual se presenta la urgencia calificada de suma para el despacho del proyecto de ley que regula los sistemas de inteligencia artificial. Oficio de su excelencia el presidente de la república, en el cual se formulan indicaciones del proyecto de ley que regula los sistemas de inteligencia artificial, con los correspondientes informes financieros. Comunicación del jefe de bancada, diputado Judit, por la que informa que la diputada Marta Bravo cerró la impasada en esta sesión por el diputado Felipe Donoso. Oficio 501 de la Subsecretaria de Desarrollo Regional y Administrativo, por el que, de acuerdo con la estableción de la Ley de Presupuestos al Sector Público año 2025, el Ministerio de Interior y Seguridad Pública informa respecto de la Glosa 05, correspondiente al periodo de enero de 2025. Ordinario 39 del Subsecretario de Ciencias, Tecnología, Conocimiento e Innovación, en el cual, conforme a la estableción de la Ley de Presupuestos al Sector Público año 2024, informa respecto de la Glosa 14, la Partida 30, Capítulo 02, Programa 01 del Ministerio de Ciencias. Ordinario 203 de la Subsecretaría de Hacienda, mediante el cual, en el marco de la Ley de Presupuestos del año 2024, se remiten en anexo los reportes del cuarto trimestre y del segundo semestre de 2024. Ordinario 6731 de la Subsecretaría de Educación Superior, mediante el cual, conforme a la Ley de Presupuestos del año 2024, informa respecto a las glosas de la Partida 09 del Capítulo 90 del Ministerio de Educación. Oficio Ordinario número 75 de la Directora Nacional de SEMDA, mediante el cual informa sobre las glosas comunes 5, 6 y 7 a reportar en el mes de enero de 2025. Oficio Ordinario 77 de la Directora de SEMDA, mediante el cual, de acuerdo con lo articulado en la Ley de Presupuestos, informa sobre las glosas presupuestarias que indican el articulado 14, correspondiente al cuarto trimestre y al segundo trimestre de 2024. A través del sistema de ley de lobby, se ha recibido una solicitud de audiencia derivada por la diputada Marta Bravo, requerida por el señor Jorge Gómez, con el propósito de referirse a la posibilidad de desarrollar una estrategia nacional de semiconductores para fortalecer la pequeña industria de microelectrónica local y retener talento nacional. Según señalan Estados Unidos, Europa y otros países, los semiconductores han sido definidos como estratégicos por su rol en inteligencia artificial, defensa y otros ámbitos. Oficio 5 del representante de la Organización Europea para la Investigación Astronómica en el Hemisferio Austral, en Chile, por el que se manifiesta la preocupación de la ESO ante la situación crítica que enfrentan los cielos del norte de Chile, específicamente la región donde se ubican sus principales observatorios astronómicos. Se destaca que la creciente amenaza de contaminación lumínica y el desarrollo de proyectos industriales de gran escala en esta zona representan un serio riesgo para la preservación de la calidad excepcional de los cielos oscuros, un recurso invaluable no solo para Chile, sino para toda la humanidad. Se hace presente que la ESO ha sido un socio estratégico de Chile por décadas, trabajando conjuntamente en la promoción del liderazgo del país en el ámbito de la investigación astronómica y la observación del universo. En este contexto, se considera fundamental dar a conocer a la Comisión los riesgos que esta situación implica, así como las medidas que se estiman necesarias para garantizar la protección de un patrimonio que es parte integral de la identidad del desarrollo científico de Chile. Por ello, solicitan audiencia con la Comisión para exponer con mayor detalle este problema. Nuevo correo electrónico del señor Daniel Enríquez, en su calidad de realizador cinematográfico y especialista de TV digital terrestre, solicita audiencia con la Comisión con el propósito de exponer acerca de televisión abierta 2.5. Sostiene que el corte de luz masivo ocurrido a nivel nacional, con caída de los servicios de Internet, demuestra que es fundamental contar con un sistema robusto de TV digital, de video y de libre recepción, lo que se enlaza con el sistema de alerta temprana y con los sistemas de radio AM y FM en la banda VHF. Correo electrónico del doctor en Políticas Públicas por la Universidad de Maryland en Estados Unidos y director del Departamento de Estudios Políticos de la Universidad de Santiago, el señor Mauricio Olavarría Gambi, quien ha sido permanentemente invitado como experto a las sesiones de esta Comisión desde el 27 de noviembre de 2024. Agradece la oportunidad de aportar a la discusión del proyecto de ley y explica que se le hace difícil asistir a todas las reuniones debido a su intensa agenda de trabajo, tanto en su rol de director como en sus obligaciones de investigación científica y docencia. Sugiere repensar el rol o modo en que pueden colaborar en este importante proyecto de ley y pone a disposición de los señores diputados una carpeta con los trabajos, análisis del proyecto y los comentarios que en la Mesa de Inteligencia Artificial y Políticas Públicas de la Comisión Futuro del Senado han ido produciendo, con el propósito de colaborar y apoyar la elaboración de esta importante ley. Esto la cuenta presenta.

Muchas gracias, ofrezco la palabra sobre la cuenta. Sí, diputada Laura. Gracias, presidenta. Respecto a lo que mencionó en la cuenta, me gustaría preguntarle al Ejecutivo, por su intermedio, cuál es la premura o la necesidad de despachar este proyecto el 17 de marzo. ¿Cuál es la premura? Muchas gracias, diputada. ¿Alguien más sobre la cuenta? Bien, les ofrezco la palabra a los representantes del Ejecutivo. Muchas gracias, estamos acá en representación del Ministerio de Ciencia y de la Ministra, que asistió en la mañana. En cuanto a la premura de poder despachar este proyecto, tiene relación con que este proyecto está relacionado con otras leyes que ya van a entrar en vigencia. Esto también tenemos, por un lado, la ley de datos personales y, asimismo, la ley marco en ciberseguridad. Entonces, por un tema de gobernanza de datos, que ya tenemos esta triada –datos personales, ciberseguridad y uso de sistemas de inteligencia artificial– es importante para poder seguir avanzando en Chile y tener una gobernanza completa, además de contar con este proyecto de ley en el sentido de que quien estará a cargo será la Agencia de Protección de Datos Personales. Esto le dará un mayor contexto para que inicie sus funciones, considerando un uso ético y responsable de los sistemas de inteligencia artificial. Muchas gracias. Muchas gracias al Ejecutivo. Le doy la palabra, primero, al diputado Lagomarsino, diputado Kaiser y después, a diputada Labra nuevamente. Muchas gracias, presidenta. Saludo a todos por su intermedio. Yo creo que el valor de la urgencia nos da una señal de la relevancia que el Ejecutivo confiere a este proyecto de ley, pero sin lugar a dudas no se ajusta al plazo legal de 14 días, dado su calibre, producto de que es evidente que nosotros no vamos a despacharlo en dos semanas. Estamos sesionando una vez a la semana; algunas semanas hemos sesionado dos veces y avanzamos medio artículo por semana, entonces yo creo que no avanzaremos más rápido que eso, probablemente. Tomo al menos la urgencia del Ejecutivo como una señal, más que como fundamento para que despachemos el proyecto en dos semanas. Seguiremos, probablemente, al mismo ritmo, pero si podemos avanzar un poquito más rápido, siempre estaremos bien contentos; sin embargo, este proyecto de ley seguirá su curso al ritmo actual. Así que creo que la preocupación de la diputada Labra, que comparto, en cuanto a que si tuviéramos que despacharlo en dos semanas, se podría despejar rápidamente. Gracias, presidenta. Muchas gracias, diputado Lago Martínez, diputado Kaiser, después diputada Labra y después diputado Páez. Muchas gracias, señora presidenta. Yo ya lo representé en la Cámara al principio de una sesión, pero fue ayer, cuando planteé que era absolutamente inviable que el Ejecutivo nos mandara 24 o 25 proyectos con suma urgencia, porque, más allá de que existan señales, no puede ser que estén obligando a este Congreso a no cumplir con la normativa constitucional por imposibilidad de cumplirla. Entonces, la suma urgencia es para un proyecto después de una catástrofe, es para un proyecto donde se requiere una reacción inmediata. Con las urgencias ustedes pueden determinar lo que se pone en tabla. Es perfectamente viable hacerlo; yo no tengo ningún reparo con ello, pero la suma de urgencias, que por lo demás llegan varias a la misma comisión, hace inviable que nosotros podamos cumplir con la ley como parlamentarios. Y, en ese sentido, demuestra –de alguna manera, disculpen– una falta de respeto por la institución del Congreso, porque nosotros no trabajamos; o sea, tratamos de responderle al Ejecutivo, a diferencia de otros congresos anteriores. Nosotros no ignoramos las urgencias; tratamos de responderle al Ejecutivo, pero éste no puede hacer inviable la respuesta colocando condiciones que no podemos cumplir, y nadie está obligado a lo imposible. Entonces, sí, puede ser una señal política de lo importante que es un proyecto, pero deben quedar presentes que no fue para eso que se crearon las sumas de urgencia. Muchísimas gracias, diputada Laura.

Gracias, Presidenta, comparto lo que acaba de mencionar el diputado Kaiser y, más allá de lo administrativo, de lo que es procedimiento, algo que tiene que ver con el fondo y la sustancia. Bueno, en primer lugar sabemos que aquí llevamos cinco artículos aprobados de 30, es decir, no tenemos ni un cuarto del proyecto aprobado; entonces, es ilógico creer que vamos a poder hacerlo como corresponde en dos semanas. Pero aquí lo relevante es que me gustó mucho escuchar de parte del Ejecutivo que están considerando lo importante que es hacer coincidir esto con la ley de datos personales y la ley de ciberseguridad. Porque, claro, en este proyecto las indicaciones, etcétera, se consideran y también están consideradas atribuciones de ambas agencias, cada una respectiva de las leyes, respecto al tema sancionatorio. Pero yo creo que el Ejecutivo está en conocimiento de que ni en la ley de datos personales ni en la ley de ciberseguridad se menciona la inteligencia artificial, es decir, ninguna de las dos leyes hace alusión a la inteligencia artificial. Por lo tanto, quisiera preguntarle al Ejecutivo y a los colegas si les parece más congruente y eficiente, dado que ese es el objetivo de la suma urgencia, hacer la actualización y modificaciones directamente en esa ley y, de esa manera, incluir todo lo que corresponde con el resguardo del uso de la inteligencia artificial. Creo que eso sería mucho más lógico y eficiente que apresurar este proyecto por el mero objeto de modificar las otras leyes, considerando que normas tan importantes en materia de ciberseguridad, de datos y de protección personal no abordan en ninguna parte la inteligencia artificial. Creo que esa sería la lógica a considerar. Diputado Palma. Gracias, Presidenta. Yo solamente quería hacer hincapié en que en el mes de enero se rechazó —o se detuvo— esta discusión y, hoy en la mañana, escuchamos, declarado oficialmente por la ministra, puesto que no se rechazó la reunión, que se recogieron todas las observaciones, que se trabajó en horario extra y que, de manera intensa, nos dejaron un par de indicaciones acá. Creo que eso muestra la disposición para trabajar, incluso en un período estival, y que nosotros estamos convocados a ello. La intención debería estar orientada a sacar este tema, así como otras materias, con la mayor urgencia posible. Si algo reclama la ciudadanía allá afuera es que los procesos en el Congreso se alarguen y se dilaten mediante distintas fórmulas, lo que se ha convertido en un hábito. A mí me ha tocado personalmente trabajar en dos o tres proyectos que se traban por situaciones que el público allá afuera no entiende y que son realmente inexcusables. Solamente quería acotar eso, Presidenta. Muchas gracias, Presidenta. Iba a buscar una frase del emperador Marco Aurelio, pero me acordé de algo mucho más simple: no dejes para mañana lo que puedes hacer hoy. Cada sesión, con todo el cariño que me merecen los colegas que están presentes —creo que esta es una comisión muy afable y constructiva, donde hay un gran trabajo en grupo— entramos a esta discusión preguntándonos cuál es la urgencia, por qué es urgente, por qué tenemos que votar, por qué no lo dejamos para después, por qué no analizamos bien este artículo, por qué no se incorporan nuestras observaciones y se traen otras indicaciones. Creo que ha existido una voluntad manifiesta por parte del Ejecutivo y de todos los parlamentarios, y que en cada sesión se han recogido las observaciones y las indicaciones formuladas. Es la primera vez que veo un proyecto tan constructivo y elaborado con distintas voces y miradas de una manera tan ejemplar. La discusión ha sido lenta, Presidenta, y eso se debe a que ha recogido las sensibilidades de cada uno. En lugar de volver a analizar si esto es urgente o si vamos a discutirlo o no, hagámoslo. Es lo que tenemos hoy y a lo que estamos convocados. Y, como digo, si hay voluntad —y eso es evidente, si hay voluntad para discutir y reformular alguna indicación— creo que hay muestras suficientes de que todos han tenido disposición para ello, partiendo por el Ejecutivo.

Creo que la discusión, con todo el respeto del mundo, es infructuosa. Creo que debemos convocarnos simplemente a la discusión de cada uno de los artículos de votación en particular, como lo estábamos haciendo. Gracias, diputada. Diputado Ollocco, ¿está del mismo punto? Sí, está del mismo punto. Gracias, presidenta. Yo creo que nosotros podemos tener un proyecto de ley, si no me equivoco, con urgencia y lo podemos discutir hasta que se dé la discusión y que lo podamos terminar en septiembre, incluso. Ahora, yo creo que este proyecto de ley es tan importante, es tan relevante para el país y no solamente para el país, sino para el continente, el primer proyecto de ley que se está trabajando en inteligencia artificial, que tenemos que tomarnos el tiempo que corresponde para discutir y para plantear, y que de forma democrática acá se discuta este proyecto de ley tan, yo insisto, tan importante para el continente. Así que yo lo que quería proponer es que, si el proyecto de ley tiene una urgencia, podríamos incluso citarnos los días martes o miércoles en paralelo a la sala, pero no por eso discutir, no darle el trámite legislativo que corresponde y llegar y sacarlo. Nosotros, si la urgencia se ordena bien y todo, no podemos apurar el tranco si hay artículos en los que no estamos de acuerdo, si queremos ponerles indicaciones, y eso es el ejercicio democrático que hacemos en esta comisión y en todas las comisiones en este Congreso de Chile. Entonces, si bien tiene una fecha de urgencia, yo creo que nosotros deberíamos tomarnos el tiempo que corresponde para discutir, para poder trabajar este proyecto de ley que es pionero a nivel sudamericano y que estamos mostrando lo que somos capaces de hacer con algo que, día a día, avanza a una velocidad tremenda, y que lo más seguro es que, cuando salga este proyecto de ley, vamos a tener otras dificultades a través de la inteligencia artificial. Así que yo creo, propongo que, si bien la urgencia—tengamos esa urgencia simple—podamos sesionar los martes y miércoles en paralelo a la sala, obviamente sin tener topes de horario con otras comisiones, y ahí lo podemos poner de acuerdo como comisión para avanzar, pero tampoco limitemos la discusión legislativa que bien corresponde, que hay que darla en este proyecto de ley. Esa es mi opinión, Presidenta. Muchas gracias. Gracias, diputado Yacob. Yo quería opinar en relación al mismo tenor y concuerdo plenamente en que, como dice el diputado Yarzo, es una ley súper importante para el país. Así que yo creo que, al premurarse hacer una ley para el país, hay que darse el tiempo necesario. La gente, cuando dice que no se está viendo claro, lo quiere, pero seamos correctos y hagamos esta ley que es pionera. Yo creo que hay dos términos importantes y pionera, que dijo el diputado Ayarzo, así que estoy de acuerdo. Yo quiero, aquí, como se han citado palabras de la diputada Riquelme —¿cómo se llama? Italiana, de Fraset—, decir que, modestamente, nosotros los cirujanos, cuando estamos en pabellón y somos cirujanos chilenos, decimos que una máxima es que hay que apurarse lentamente. Yo creo que sí, que tenemos que apurarnos, pero lentamente. Creo que esa es una máxima, una cosa que siempre nos ha resultado. Tenemos que apurarnos en la vía, en algunas cosas, pero lentamente. Hagamos las cosas bien hechas. Esa no va a la opinión, así que concuerdo plenamente con lo que dice la diputada Labra. ¿Es sobre el mismo punto, diputado Kaiser? Sin prisa y sin pausas, diputado Andrés. Sí, solamente... no, voy a tratárselo muy rápido. Solamente hago presente lo siguiente, algo que me comentó la diputada Labra, porque también es un tema que debemos tener presente. Por ejemplo, los últimos sistemas de inteligencia artificial, de Meta y otras empresas, no están siendo implementados en Europa en razón de la legislación. Ahora, eso significa que Europa va a tener que modificar su legislación. Estados Unidos probablemente esté ahora formalizando su legislación, haciéndose cargo de una serie de cuestiones. ¿Qué es lo que sucede? Y solamente esta duda la voy a dejar planteada sin ánimo alguno de no seguir tramitando este proyecto. Si nosotros hacemos un proyecto de ley que sea inviable en su aplicación, en razón de la legislación que se introduzca en otros países, vamos a quedar igual de colgados. Y el ser los primeros, no necesariamente en ese sentido, va a ser especialmente útil.

Lo planteo desde el punto de vista absolutamente práctico. Yo creo que los que están generando hoy en día la inteligencia artificial son China, Japón, Europa, Estados Unidos, otros países más pequeños. Nosotros, Israel, de alguna manera no tenemos mucha experiencia comparada como para formalizar. Entonces estamos siendo pioneros, pero lo hacemos con herramientas muy limitadas, y en ese sentido podemos terminar teniendo una legislación que impida el uso de la inteligencia artificial en nuestro país. Nos pasó, ¿se acuerdan? Había una parte del proyecto que obligaba a inteligencias artificiales a desarrollar ciertas funciones que eran, por ejemplo, una máquina soltadora de manzanas, lo cual habría prohibido su uso en nuestro país. Son temas que hay que tener presente, porque no vaya a ser que, por querer ser los primeros, terminemos siendo los primeros en hacer una ley que se ha enviado. Muchas gracias. Entonces, antes de ver cómo llevamos esto adelante, le voy a pedir a la secretaria abogada que nos pueda clarificar, perdón, ¿cómo seguimos con esta discusión? Porque entiendo que hubo algunos cambios o acuerdos de comité respecto de la suma. Presidenta: Efectivamente, el reglamento autoriza a las comisiones con proyectos de consumo, urgencia o discusión de metas a sesionar en paralelo con la sala; pero, hace poco, se hizo un acuerdo de comités para limitar esa facultad. El punto 6 señala limitar la autorización que establece el artículo 230, inciso primero, número 2, en relación con los artículos ciento ochenta y ocho y ciento ochenta y uno del reglamento de la Corporación para la celebración de sesiones de comisiones de manera simultánea con la sala. En razón de lo anterior, las comisiones solo podrán sesionar en paralelo en la sala cuando sean citadas para votar proyectos de ley con urgencia o discusión inmediata, siempre que se encuentren en los dos últimos días del plazo o en el día final del mencionado plazo, tratándose de proyectos con urgencia calificada de "suma". Este acuerdo regirá a contar de esta fecha hasta el término de este periodo legislativo. Sí, el puntado... Modifican el entendimiento del reglamento. No puede ser. Ese acuerdo del comité no es legítimo, limita la autorización que otorga el reglamento. Hay muchos acuerdos de comité que modifican temporalmente el reglamento; no lo modifican en forma permanente, porque no podrían, ya que el reglamento es autorizado y aprobado por la sala en una votación. Los comités no pueden modificar algo que fue autorizado por la sala. En ese sentido, yo creo que esa resolución no es legal y no debe poder ser aplicada. Me disculpo por el problema; esto es la pirámide de Kelsen. Se podría solicitar un pronunciamiento. Esa es la Secretaría. Bueno, vamos a solicitar un pronunciamiento de la mesa, en este caso del secretario, para que nos pueda aclarar, porque es bien claro lo que dice ahí, que es hasta el final del periodo legislativo. Entonces, a lo mejor hay excepciones. El diputado Kayser, yo no lo sé tampoco, pero lo mejor es consultar. Mientras tanto, tenemos que seguir avanzando en el proyecto. Exacto, pero fue un acuerdo de comité, y si se hizo desde ahí, tienen que hacerlo ellos. Bien, cerrado ese punto, seguimos avanzando en lo que nosotros podamos. Y, volviendo a la cuenta, hay dos solicitudes de audiencia a esta comisión: una está en el punto 11 y la otra en el punto 12. Lo que quiero es que acordemos recibir a ambas personas que están solicitando ser recibidas. No voy a colocar fecha, porque, obviamente, si estamos con un proyecto que tiene suma urgencia, lo lógico es que sigamos avanzando en el proyecto. Por lo tanto, voy a dejar tomada la decisión para revisar fechas y recibir a estas personas.

Dentro de las próximas semanas. ¿De acuerdo? Sí. Ok, le vamos a pedir a, no sé a quién, que ajuste un poco el aire porque estamos con un poco de frío en la sala. ¿Puntos varios? ¿Nadie? Ok, vamos a pasar entonces a la orden del día. Esta sesión ordinaria ha sido citada con el objeto de continuar con la votación en particular del proyecto de ley originado en mensaje que regula los sistemas de inteligencia artificial y una moción que regula los sistemas de inteligencia artificial, la robótica y las tecnologías conexas en sus distintos ámbitos de aplicación, refundidos en primer trámite constitucional con urgencia calificada de suma. Contamos con la presencia de las asesoras legislativas de la ministra de Ciencia, Tecnología, Conocimiento e Innovación, señoras Camila Guayo y Paloma Herrera. Además, hemos invitado para participar en la sesión, en calidad de expertos, a personas. Hoy no se encuentra nadie conectado. Entonces, vamos a pedir a María Soledad si nos puede poner en contexto de cómo quedó esta discusión y votación para poder seguir avanzando. Presidenta, había quedado pendiente en el artículo cuarto una definición que era sobre explicabilidad, para lo cual se había dejado también pendiente el inciso final de este artículo y aquí se ingresaron indicaciones del Ejecutivo; en la mañana no hubo sesión, pero la ministra explicó brevemente a los diputados presentes el sentido de las indicaciones. Exacto, y le voy a dar lectura a esta nueva indicación que se presentó sobre este tema. Todas las indicaciones nuevas del Ejecutivo se numeraron con letra A. Por lo tanto, esta nueva indicación es 9A, del Ejecutivo para modificar el artículo cuarto en el siguiente sentido: A. Agrégase, a continuación del literal J, el siguiente literal K9.  K. Explicabilidad. Los sistemas de IA se crearán, desarrollarán, innovarán, implementarán y usarán de manera que sus resultados o salidas sean comprensibles e inteligibles para las personas a las que impacten, promoviendo la transparencia y la trazabilidad en todas sus operaciones. B. Reemplázase el inciso final por el siguiente:  El Ministerio de Ciencia, Tecnología, Conocimiento e Innovación, la Agencia de Protección de Datos Personales, en adelante APDP, y la Agencia Nacional de Ciberseguridad, en adelante ANSI, incorporarán estos principios en las distintas orientaciones destinadas a prestar asistencia al operador en cuanto al modo de desarrollar y utilizar sistemas de IA, así como al momento de regular y fiscalizar dentro de sus esferas de competencia. Lo anterior se entenderá sin perjuicio de las directrices y lineamientos sobre esta materia que la Secretaría de Gobierno Digital del Ministerio de Hacienda pueda dictar en el ámbito de sus protocolos legales. Ok. Le voy a dar la palabra al Ejecutivo para que pueda exponer sobre esta indicación. Muchas gracias. Sobre la primera indicación que tiene que ver con incorporar el principio de explicabilidad, esto tiene por objetivo, considerando que en la letra D se consagró el principio de transparencia e identificación, pero se dejó afuera el principio de explicabilidad, todo esto en razón del debate legislativo. La explicabilidad es fundamental porque exige que los operadores de los sistemas de IA proporcionen información adecuada según el destinatario. No es lo mismo entregar información a un desarrollador técnico, que requiere detalles sobre algoritmos y el funcionamiento de un sistema, que a un ciudadano, un usuario final, que necesita una explicación clara y comprensible con términos no técnicos y ejemplos prácticos. Es decir, este principio de explicabilidad es totalmente distinto y de otra arista, que no está comprendida en lo que ya se aprobó en la letra D del principio de transparencia e identificación. Por eso lo proponemos como indicación, y en su momento también fue conversado y consensuado con los asesores y varios expertos. En cuanto a la siguiente modificación, que es del inciso final, acá lo que se hace es vincular las instituciones relacionadas con el uso del sistema de inteligencia artificial; se especifica la labor de colaboración y los lineamientos que deben seguir, por una parte, la Agencia de Protección de Datos Personales y, por otra, la Agencia Nacional de Ciberseguridad. Esos son los dos cambios que se proponen.

presentaron a través de estas indicaciones. Gracias. Muchas gracias, Paloma. Diputada Laura, quiero reiterar una pregunta que tiene precisamente relación con la letra B que se propone en la indicación del Ejecutivo, ya que anteriormente no se me dio respuesta, y me gustaría preguntarle al Ejecutivo, porque aquí en la letra B se hace referencia a la agencia que tiene relación con la ley de datos personales y la ley de seguridad. Me gustaría preguntarle al Ejecutivo si le hace sentido que se actualicen ambas leyes, insisto, ya que ninguna de las dos menciona la inteligencia artificial. Me gustaría saber si le hace sentido actualizar ambas leyes y discutámoslo aquí, sesionemos todas las veces que sean necesarias y trabajemos, porque quienes dicen que no queremos trabajar, no es así: queremos hacer las cosas bien. Me gustaría saber la opinión del Ejecutivo respecto a actualizar ambas leyes que no mencionan la inteligencia artificial, y eso a mí me parece gravísimo. En ese contexto, un poco de historia, como muchas y muchos saben, la ley de datos personales tuvo una tramitación muy larga y la ley marco de ciberseguridad también. Este proyecto de inteligencia artificial no es una discusión que haya surgido ahora; se habían presentado otros proyectos. Entonces, ¿por qué las leyes de datos personales y la ley marco de ciberseguridad no abordaron temas de inteligencia artificial? Es porque no se estaban considerando ni abordando en esas leyes. También, considerando que la ley marco que se busca regular con los usos de los sistemas de inteligencia artificial es transversal, la ley de datos personales tomó una arista que busca proteger el bien jurídico de la protección de datos y el acceso a la información de las personas, mientras que la ley marco de ciberseguridad busca asegurar la infraestructura crítica y la seguridad de la información. Y lo que busca esta ley es complementar otro tema que, si bien está relacionado, es distinto: tiene que ver con el uso de los sistemas de inteligencia artificial, un uso responsable y ético, que también imponga ciertas responsabilidades a los operadores, pero asimismo fomente el uso de los sistemas de inteligencia artificial, lo cual, como ya han señalado varios parlamentarios acá, es fundamental para el país, pues fortalece nuestras capacidades y habilidades para seguir desarrollando inteligencia artificial. Entonces, por eso, para el Ejecutivo es muy importante este proyecto y merece tener una tramitación propia. Gracias. Muchas gracias, Presidenta. Yo entiendo que el conjunto de las leyes de nuestro país es aplicable como un todo. En ese sentido, efectivamente, nosotros separamos las leyes porque muchas de ellas se tramitan por separado, pero el cuerpo legislativo completo, en su conjunto, regula al país en cada una de sus materias, ya sea en ámbitos abocados a una u otra temática. Yo solamente quiero parafrasear algunas normativas que son las que más conozco, las de salud. Por ejemplo, en la ley del GES, la 19.966, nunca se menciona al médico, que viene definido en el Código Sanitario, pero no por eso la ley GES no considera que el médico forma parte de la respuesta del GES. Es decir, todas las leyes de un sector determinado se articulan. Claro, en el sector salud está el Código Sanitario, está la ley del GES, está el DFL-1 y así sucesivamente. Entonces, en el área de la tecnología nosotros estamos creando cuerpos legislativos que son complementarios y que no necesariamente tienen que citarse uno a otro de forma perfecta, sino que constituyen el conjunto de normas que establece un marco regulatorio en ese sentido. Yo creo que el Ejecutivo está buscando articular estas leyes para que, evidentemente, la discusión de la Ley de Protección de Datos Personales, que demoró mucho tiempo, y cuando sus autores partieron con este proyecto, la inteligencia artificial no era tema, pues no se consideraba. Entonces, yo creo que estamos a tiempo, porque estamos en primer trámite constitucional y en la discusión, en particular, de ir haciendo ciertas perfecciones, probablemente no se harán todas, y el Senado, en buena hora, hará otras perfecciones que probablemente nosotros no alcancemos a ver.

También las leyes tienen distintos trámites legislativos que permiten ir perfeccionando en cada uno de estos las leyes que se van a discutir. Muchas gracias, Presidenta. Muchas gracias, Diputado, Diputada Labra. Sí, estaba revisando la ley del régimen de garantía explícita en salud, la ley ECEP, 19.966, y menciona en varias ocasiones la palabra médico. Y lo que me refería a estas leyes tan importantes es que, en su momento, quizá no se visualizaba el concepto de inteligencia artificial y no se consideraba, pero es así. Por eso es importante, porque lo estamos incluyendo acá y, de hecho, le estamos dando atribuciones a ambas agencias correspondientes a cada una de esas leyes en lo que respecta a los procesos sancionatorios y a las infracciones de la ley de inteligencia artificial. Por lo tanto, creo que, dado lo importante y complejo de la materia, no se debe hacer ningún tipo de referencia a la inteligencia artificial, ya que cuando se incurre en un mal uso, por ejemplo, utilizando fotos personales para modificarlas y emplearlas con contenido sexual, se está vulnerando la protección de datos personales. Por lo tanto, creo que es importante que se considere esa situación; o, en su defecto, si el Ejecutivo estima que no es necesario actualizar esas leyes, no afirme lo contrario. Pero, volvamos al origen. La razón expresada acá de la suma urgencia es que estas leyes van a entrar en vigencia. Se enreda un poco el cuento, y esa es mi apreciación: creo que es necesario, y por ello recomiendo al Ejecutivo que considere actualizar ambas leyes, ya que, de todas maneras, los parlamentarios también tenemos la posibilidad de hacerlo. Mientras exista suma urgencia, no veremos otro proyecto de ley. Creo que es bueno que se analice el punto. Muchas gracias, Diputada Labra, Diputado Kaiser, y pasamos a la votación. Muchas gracias, Presidenta. Permítanme hacer presente lo siguiente: normalmente, lo que hacemos en el derecho, cuando queremos impedir que se produzca una conducta, es sancionar una conducta específica o el daño que se origina por falta de cuidado, ya sea por parte de una persona, un operador, un sistema o su propietario. No obstante, la mayoría de esas sanciones y la forma de resarcir a la persona afectada ya están previstas en nuestra legislación, es decir, se ha pensado en ello. Lo que estamos haciendo, en la práctica, con este proyecto de ley es duplicar mecanismos ya existentes, pues estamos generando una institucionalidad para controlar la inteligencia artificial, una institucionalidad que aún no comprende del todo qué es la inteligencia artificial. La pregunta es: ¿para qué? ¿Para que no se aplique, para que se aplique solo de una manera determinada o, mejor aún, determinada por el Estado? Solo una reflexión, abstraéndome del artículo mismo: ¿qué es lo que queremos alcanzar? ¿Queremos impedir un resultado específico derivado de lo que puede hacer la inteligencia artificial? Si deseamos que funcione de una manera determinada, este proyecto tiene más sentido; pero no necesariamente queremos que la inteligencia artificial opere conforme a lo que el Estado dispone. Muchas gracias. Gracias, Diputado Kaiser. Ponemos entonces en votación lo que leímos: la letra K y la letra B. Sí, vamos a votar primero la letra K y la letra B, que es lo que se leyó en principio. Sí, diputado, ya se entregó la pared. Estamos en votación. Resultado de la votación: por la afirmativa, seis votos; dos en contra. Aprobado. Ahora, el inciso final de este…