Parlamento Europeo - CONT – Control Presupuestario - 5 de febrero de 2026

Estimados compañeros, vamos a empezar directamente. Disculpen el retraso, nuestra culpa, porque la reunión de coordinadores se ha alargado un pelín. Sin embargo, en la comisión CONT siempre tenemos asuntos que tratar en secreto o a puerta cerrada. Comenzamos ahora con el voto del informe INI sobre control, transparencia y trazabilidad de los instrumentos basados en el rendimiento. Iniciaremos con las sustituciones en la sesión de votación de hoy. En primer lugar, Princhie sustituye a la señora Kinici en el PPE. González Pons será sustituido por Susana Solís Pérez de la Comisión IMCO, bienvenida. También, Gabriela Kaczynski sustituye a Je rends de la Comisión ENVI, disculpen la pronunciación. Y el señor Teresch sustituye a Metriz Tinglen, de la misma comisión. Estas son las personas que sustituyen a los titulares en esta sesión. Si están todos preparados, podemos empezar a votar, a menos que la ponente, la señora Holmeier, y los ponentes en la sombra deseen añadir algo. Mónica, ¿desea comentar algo? No hace falta, podemos empezar. Perfecto, entonces comenzamos con la votación. Confirmo que tenemos quórum de al menos ocho miembros, así que iniciamos. Enmienda de compromiso 1. ¿A favor? En contra. Abstenciones. Aprobada. Compromiso 2. ¿A favor? En contra. Abstenciones. Aprobado. Compromiso 3. ¿A favor? En contra. Abstenciones. Aprobada. Enmienda de compromiso 4. ¿A favor? En contra. Abstenciones. Aprobada. Compromiso 5. ¿A favor? En contra. Abstenciones. Aprobada. Compromiso 6. ¿A favor? En contra. Abstenciones. Aprobada. Compromiso 7. ¿A favor? En contra. Abstenciones.

Aprobada. Enmienda de compromiso 8. ¿A favor? ¿En contra? ¿Abstenciones? Aprobada. La ocho, transacción ocho. Ah, no, no, la acabamos de hacer, dice el presidente. Es un poco confuso, hay que pasar a la 10, porque la 9 estaba ya en la anterior. La 10 ahora. ¿A favor? ¿En contra? ¿Abstenciones? Aprobada. Transacción 11. ¿A favor? ¿En contra? ¿Abstenciones? Aprobada. Compromiso 12. ¿A favor? ¿En contra? ¿Abstenciones? Aprobada. Enmienda de compromiso 13. ¿A favor? ¿En contra? ¿Abstenciones? Aprobada. Compromiso 15. ¿A favor? ¿En contra? ¿Abstenciones? Enmienda aprobada. Enmienda de compromiso 16. ¿A favor? ¿En contra? ¿Abstenciones? Es que es un poco aburrido, dice el presidente. La 16 ahora, ¿a favor? ¿En contra? ¿Abstenciones? Aprobada. 17, ¿a favor? ¿En contra? ¿Abstenciones? Aprobada. 18, ¿a favor? ¿En contra? ¿Abstenciones? Aprobada. 19, ¿a favor? ¿En contra? ¿Abstenciones? Aprobada. Compromiso 20, ¿a favor? ¿En contra? ¿Abstenciones? Aprobada. Enmienda de compromiso 21, ¿a favor? ¿En contra? ¿Abstenciones? Aprobada. Y eso nos lleva a la votación final. Voto nominal, se abre la votación. Se cierra la votación. Aprobado, claramente. Un trabajo muy sólido. Mónica, tienes la palabra. Estimado presidente, solo quería dar las gracias de corazón a los asesores, a todo el equipo de la Secretaría. Lisa, ha sido una cooperación excelente la que hemos entablado. Muchísimas gracias a los ponentes en la sombra que han cooperado y nos han dado la oportunidad de poder fraguar todas estas enmiendas de acuerdo de transacción. Es un incentivo de cara al MFP. Así que gracias, gracias y enhorabuena. Antes de pasar al siguiente punto, vamos a dar la ocasión a que aquellos que quieran abandonar la sala lo hagan; tienen dos minutos. Pasamos al siguiente punto, presupuestos de las agencias europeas. Estudio del proyecto de informe para la aprobación de la gestión. Mónica Hohlmeier es la ponente, ha preparado un informe detallado que cubre todas esas agencias. En el procedimiento de aprobación de la gestión, empezamos dándole la palabra a ella, como es habitual, luego los ponentes en la sombra, las comisiones que van a pronunciarse para dar su opinión y el resto. Pero antes de nada, es el turno de la ponente, la señora Mónica Hohlmeier. Muchas gracias, presidente. Intentaré pasar revista rápidamente a todas las agencias; no es tarea fácil, así que si me queda algo en el tintero, por favor, no se enfaden conmigo, porque no es posible mencionarlo todo ni explicarlo todo con gran detalle. Pero bueno, empezamos por el resultado general de la auditoría.

El Tribunal de Cuentas ha evaluado la fiabilidad de las cuentas de las agencias, así como la legalidad de los ingresos de todas ellas. En su opinión, todas las agencias, excepto la del trabajo, han recibido informes sin reservas, aunque este último tema lo abordaremos más adelante. El Tribunal ha concluido que el riesgo financiero general sigue siendo bastante bajo y que la gestión adecuada se mantiene en un nivel medio, considerando que existen ciertas debilidades en las licitaciones públicas en 21 agencias, de lo cual hablaré en detalle más adelante. Quisiera añadir un punto relacionado con lo que figura en mi informe. He observado que ha habido un litigio prolongado con un miembro del personal a quien no se le renovó el contrato en 2017, y el caso sigue sin resolverse hasta la fecha. Me interesó indagar sobre lo sucedido y parece que el director de la agencia en cuestión no gestionó adecuadamente el contrato temporal de un asesor jurídico. Este asunto ha generado un debate encendido entre el director y el asesor, quien, según parece, fue tratado de manera poco amistosa, casi con acoso. Como resultado, la agencia deberá pagar 30.000 euros por daños materiales y 10.000 euros por daños no materiales. El litigio continúa. Es fundamental que la Comisión encuentre maneras de resolver y gestionar mejor este tipo de litigios. Además, considero que es imperativo que la Comisión tome todas las medidas necesarias para que las agencias y sus directores tengan la posibilidad de evitar costos tan elevados ante el Tribunal de Justicia de Luxemburgo. Las costas están alcanzando cifras enormes y, hasta la fecha, este caso concreto no se ha resuelto, generando gastos significativos. Esto implica que las agencias son criticadas por los auditores cuando hay maltrato por parte de un director o directora, y si ese director no es confirmado en su puesto por el consejo de administración, esto indica que la cúpula de la agencia ha sufrido. Por otro lado, el próximo director enfrentará críticas si genera gastos exorbitantes. En este contexto, estamos hablando de 340.000 euros en costas ante el tribunal. Si para evitar esos gastos se ignoran otros 100.000 euros, estamos ante un dilema que parece ser la cuadratura del círculo. Es necesario encontrar una solución justa para resolver estos litigios, que contemple no solo las cuantías, sino también la justicia para la víctima. En relación con el Tribunal de Cuentas, he mencionado brevemente al inicio la gestión del conflicto de intereses. Parece que el Tribunal está manejando este caso con mucha cautela y ha desarrollado mecanismos efectivos para evitar que se ponga en cuestión su independencia. En cuanto a la otra agencia, la EWA, hubo una audiencia que, según creo, está avanzando de manera positiva.

En este caso, la agencia de asilo ha introducido un mecanismo de denuncias para poder tomar medidas cuando haya situaciones que requieran la intervención del Consejo de Administración o de la OLAF. Lo que me preocupa de este asunto es que persisten los problemas en la agencia de asilo. Sin embargo, hay que considerar que, en situaciones como la pandemia, prorrogar los contratos no era fácil en aquel momento. La situación que se plantea es complicada, pero la dirección de esta agencia continúa enfrentándose a situaciones problemáticas. El número de observaciones abiertas por el Tribunal sigue disminuyendo; en 2024 se cerraron 66 observaciones, mientras que 39 permanecen abiertas. En cuanto a las 34 observaciones relacionadas con las licitaciones, de un total de 72, debo señalar que no todas las agencias cuentan con su propia unidad jurídica ni tienen la capacidad de gestionar procedimientos complejos. Por ello, quisiera recordar a la Comisión Europea que, en el marco de las sinergias entre las agencias y la red de agencias, sería útil explorar la posibilidad de ofrecer un servicio jurídico a estas entidades. No se puede externalizar todo. A veces, la externalización conlleva un coste elevado y, si no se gestiona adecuadamente, puede dar lugar a errores que luego son objeto de intervención por parte del Tribunal de Cuentas. En segundo lugar, en lo que respecta a la cuestión informática, tengo la impresión de que las exigencias en las licitaciones no son adecuadas, especialmente considerando la situación actual en términos de ciberseguridad. Por ejemplo, si un programa ya está en proceso de licitación y se ha tomado una decisión sobre una, dos o tres empresas, y posteriormente se amplía el software por razones de seguridad, todo el procedimiento se pone en riesgo. Es fundamental que pensemos en cómo crear un mecanismo más claro y transparente para estos procedimientos de licitación, especialmente en lo que concierne a la informática, donde es necesario que las agencias cuenten con una mejor seguridad. Se ha dado el caso de un robo de datos, y se identifica la ciberseguridad como un riesgo sistémico creciente. CEPOL también sufrió un ataque informático en 2024 que interrumpió todas sus actividades de formación. Actualmente, las agencias dependen en gran medida de contratos externos en el ámbito informático, lo que genera vulnerabilidades y riesgos en la continuidad del conocimiento institucional. Es esencial implementar controles ex ante y ex post para asegurar que los contratos se ejecuten con decisiones financieras adecuadas, mejorando así la transparencia en los procesos de evaluación. También debemos abordar las irregularidades y encontrar soluciones para los problemas informáticos, siguiendo los procedimientos habituales que se pueden aplicar, por ejemplo, en el ámbito de la gobernanza y la ciberseguridad. He manifestado una serie de recomendaciones al respecto; quien desee consultarlas, el informe es público. Muchísimas gracias. Es cierto que es un gran desafío ser responsable de 33 agencias. Comencemos con los ponentes en la sombra. El ponente alternativo de S&D, ¿quién le sustituye? El señor Mandel no está todavía en la sala. Señor Notek, gracias y enhorabuena a la ponente. La señora Jerón, que es nuestra ponente en la sombra, no ha podido asistir, así que procederé a leer sus comentarios.

Por segundo año consecutivo, el informe de aprobación de la gestión está estandarizado para las 33 agencias de la Unión. Esto da como resultado un informe que es más fáctico y cauteloso, centrado principalmente en la rendición de cuentas financiera. El informe destaca problemas de larga data, como transferencias de fondos al año siguiente, dificultades en contrataciones públicas y cuestiones en recursos financieros o humanos que siguen ante los tribunales. Aunque estas deficiencias son casos aislados, generan preocupaciones en materia de buena gestión financiera. Estoy de acuerdo con la información del informe, que señala un aumento en el número de agencias y una ampliación de sus atribuciones, lo que ha llevado a solapamientos y duplicaciones de competencias. Debemos evitar que algunas agencias excedan su mandato original y actúen de manera que no sirvan claramente a los intereses europeos, ni que dupliquen el trabajo de otros organismos. Esta situación conduce a la fragmentación institucional y a costes innecesarios. Al mismo tiempo, es fundamental seguir apoyando a agencias que aporten un valor añadido significativo, como Frontex, para que operen conforme a las guías políticas actuales y cumplan con sus responsabilidades, garantizando así una buena operación de los programas espaciales, como la EUSPA. En cuanto a las irregularidades en contrataciones públicas, este es uno de los temas más preocupantes. El Tribunal de Cuentas indica, año tras año, que las contrataciones públicas son la principal fuente de pagos irregulares en las agencias, a veces con cuantías significativas, lo que socava la credibilidad de la Unión y la confianza del público. Es necesario implementar más mecanismos internos de control y aumentar la transparencia, lo que podría ayudar a reducir este riesgo y mejorar la eficiencia. Agradezco a la ponente, Mónica Hohlmeier, por su labor continuada en la preparación de este informe. Es lógico abordar los grandes fallos en las contrataciones públicas en las agencias de la Unión Europea, así como los problemas de ciberseguridad. En algunos casos, se han firmado contratos sin la financiación adecuada, lo que ha generado lagunas en el control financiero. Por ejemplo, en el Instituto de Innovación y Tecnología, la OLAF ha recomendado recuperar millones de euros. Es importante realizar un ejercicio detallado, pero no debemos perder de vista la panorámica general, ya que estas agencias gestionan aproximadamente 4.100 millones de euros. Debemos encontrar una forma sistemática de evaluar el verdadero impacto que tienen estas agencias en la vida de los ciudadanos, más allá de simplemente verificar el cumplimiento de las normas. En el informe especial del año 2022-2020 del Tribunal de Cuentas se abordan sus actividades, pero no se cuantifica claramente su contribución a las políticas de la Unión, lo que debe ser explicado al público. Finalmente, es crucial contar con una lista de sugerencias para cada agencia, pero carecemos de una evaluación sistemática y general que garantice que todos los euros se gasten de manera adecuada. Agradezco a todos por su atención y apoyo a este informe, que consideramos de buena calidad y un excelente punto de partida.

Para empezar, hay que distinguir claramente los informes financieros, que están muy bien justificados, de los otros problemas mencionados, que son más bien estructurales. Nos parece importante reservar una financiación adecuada y recursos suficientes si queremos ampliar el mandato y las atribuciones de una agencia. Si una agencia tiene más atribuciones, necesita más dinero; eso es así de sencillo. Vamos a insistir también en que se mejore la transparencia de los costes cuando las agencias tengan varias fuentes de financiación. Además, es fundamental reforzar las exigencias en materia de ciberseguridad y gobernanza, sobre todo en aquellas agencias más delicadas. Necesitamos que nuestras agencias sean creíbles, sólidas y operativas, y nuestras enmiendas reflejarán justamente este objetivo. Agradezco a la ponente por su informe. Mi contribución será breve. Quiero expresar mi agradecimiento al Tribunal de Cuentas por todo el trabajo que realizan para respaldar el nuestro. Son muchos los hombres y mujeres que trabajan día a día en las agencias, haciendo un trabajo muy importante para la ciudadanía europea y para el funcionamiento de la Unión Europea. Así que, gracias a todas esas personas y al Tribunal de Cuentas en concreto. Nuestra propuesta es amplia. Vamos a colaborar con la ponente pasándole un par de enmiendas, aunque serán pocas. Además de centrarnos en los objetivos ecológicos, queremos abordar las condiciones laborales. ¿Cómo de atractivos son esos puestos de trabajo, especialmente para las mujeres? ¿Cómo podemos organizar mejor agencias como Frontex para que no sean siempre hombres de una edad concreta los que trabajen en ellas? Es esencial que las agencias europeas sean inclusivas y que las condiciones de trabajo sean atractivas para todos, independientemente de su edad o género. En cuanto a la Agencia de los Derechos de la Mujer e Igualdad de Género, se votó la semana pasada con una gran mayoría y ha habido consenso sobre lo bien que ha trabajado esta agencia en el año 2024. Sin embargo, ha enfrentado problemas con la inflación y la falta de financiación, lo que ha resultado en un presupuesto muy exiguo y una capacidad operativa reducida. Esta agencia sufre de una falta crónica de personal y recursos, y esto se ha agravado con el aumento de atribuciones y obligaciones del Instituto Europeo de la Igualdad de Género (EIGE). Se ha solicitado un aumento significativo de financiación y personal para el EIGE, teniendo en cuenta que se les pide realizar cada vez más labores. Nos gustaría que la Comisión Europea propusiera los recursos necesarios para que esta agencia pueda cumplir con sus atribuciones. En concreto, proponemos un aumento del 17% en su plan de establecimiento, lo que permitiría la incorporación de cinco agentes temporales y cinco agentes contractuales adicionales, así como la creación de puestos específicos para ciberseguridad y protección de datos, además de la aplicación de nuevas obligaciones legislativas. Quiero indicar, en nombre de la Comisión FEMM, que el Instituto EIGE mantiene una ejecución presupuestaria del 95% de su programa de trabajo.

El objetivo es en el periodo 2024-2026. Están trabajando muy bien a pesar de la falta de personal y de que, como decía la ponente, tienen que trasladar fondos significativos de un año al siguiente. Nos gustaría que se prestara atención a esta agencia, que es fundamental para que la igualdad de género no se olvide. Gracias, señora García, de la Comisión FEM. Ay, me he saltado al grupo SN. Disculpen ustedes, qué despiste. Adelante, tiene usted la palabra. Muchísimas gracias, señor Herbst. Gracias por darme la palabra, y no se preocupe por saltarme, que yo he pedido la palabra otra vez. Muchos ciudadanos se plantean la justificación de que haya tantísimas agencias y requeteagencias. Nos decían los verdes: que trabajen hombres, que trabajen mujeres; lo importante es que trabajen bien. Se ha mencionado también la agencia Frontex. En el caso de Frontex, sería importante insistir, porque en Varsovia hay un centro de formación y hay que aumentar la presencia y el esfuerzo. Es fundamental que se tramiten las cuestiones de los solicitantes de asilo, pero lo más importante es que la migración ilegal no siga llegando a Europa. Esa es una agencia que, si de verdad pudiera trabajar bien, justificaría claramente su existencia frente a la ciudadanía europea. ¿Alguien más quiere intervenir? No. Después del señor Bausemer, le doy la palabra a la ponente para que acabe ella, que es básicamente la estrella del espectáculo de hoy. Imagínese si le leo todo el informe, estoy aquí todo el día, presidente. Pero, bromas aparte, gracias a todos por sus comentarios, gracias a Susana y a todo el equipo de la Secretaría CONT, que me han ayudado muchísimo a preparar el informe. Agradezco, lógicamente, a los asesores del Grupo Político del PPE y al resto de asesores políticos que han contribuido al informe. He intentado, al redactar el informe, tener en cuenta las contribuciones de todos. Petri Sárvamaa ha sido el responsable del Tribunal de Cuentas; gracias también a él y a su equipo. En relación a la falta de financiación, les diría que la propia red se está planteando cuántas atribuciones adicionales se les van añadiendo a las agencias y cuántas atribuciones se pueden completar con el personal que se tiene y las que no. Hay que responder a ambas preguntas. Es decir, si falta personal, ¿cómo va a haber atribuciones adicionales de los Estados miembros? Lo que hace falta es más financiación y más personal, o menos atribuciones; una de las dos cosas, porque evidentemente a las agencias no se les puede pedir más. En cuanto a la cuestión de hombres o mujeres, claro que queremos ocupar las agencias con gente competente, pero es que también hay mujeres competentes. Que las agencias sean un 90% de hombres no me parece positivo. Es importante pensar en cuotas geográficas, porque eso mejora el entendimiento entre los Estados miembros. Las agencias tienen verdaderos problemas con la falta de diversidad. No es positivo que haya solo hombres o solo mujeres; es sano que haya una buena mezcla. Debemos defenderlo como Parlamento. Finalmente, en cuanto a las contrataciones públicas y las famosas carryovers, las prórrogas de créditos o transferencias del remanente, vamos a seguir pensándolo. Las agencias se encuentran en una situación de inseguridad jurídica y no tienen suficiente apoyo. Estos dos puntos los seguiremos debatiendo para darles más seguridad jurídica y más combustible a sus motores, si me permiten la metáfora. Gracias a todos por su contribución; ha sido una buena colaboración. Apreciamos en sumo grado el trabajo de la Secretaría y esperamos que Ana María Inguera vuelva. Te marchaste hace dos meses, pero has vuelto y me parece muy bien. Bienvenida de nuevo. Y ahora me gustaría recordarles...

¿Qué es lo que nos espera? ¿Cuál va a ser el proceso? El plazo para las enmiendas es el lunes, 16 de febrero, a las 2 de la tarde. Los ponentes en la sombra se reunirán las semanas 10 y 11 y votaremos en la comisión, probablemente durante la reunión del 24 de marzo. Esta será nuestra forma de proceder, y ahora podemos pasar al siguiente punto del orden del día. Hemos ganado algunos minutos; podríamos hacer una pausa de cinco minutos, pero ya sé lo que sucede cuando hacemos una pausa de este tipo, así que es mejor continuar, aunque no estén todos los ponentes en la sombra presentes. El siguiente punto será la aprobación de la gestión del proyecto de la Comisión. Aprovecho la oportunidad para agradecer al Tribunal de Cuentas por su cooperación. Recibimos las respuestas de los comisarios, lo que nos permitió preparar las preguntas escritas, y la ayuda del Tribunal de Cuentas es fundamental. Vamos a dar la palabra primero al ponente, Daniel Freund. Tiene usted diez minutos para presentar su informe, y si está listo, le vamos a dar la palabra directamente, Daniel. Muchas gracias, señor presidente. También agradezco al Tribunal de Cuentas por la labor preparatoria y a los quince comisarios, así como a todos los directores generales que contestaron a nuestras preguntas, tanto las escritas como las orales. Tenemos un borrador de informe y me gustaría destacar seis prioridades que, a mi juicio, no solo pueden ser útiles, sino que, a la luz de las preguntas que se han planteado, serán una fuente de inspiración para nuestra labor a lo largo de la aprobación de la gestión. Lo más importante que debo destacar es el ERF y la transparencia. Se han detectado varias deficiencias en el control en nuestro RF. No podemos determinar un grado de error exacto, pero se estima que estará por encima del 2%. En cuanto a la brecha de contabilidad, debido a la falta de información fiable, es un problema que hemos estudiado no solo en esta ocasión, sino en otras anteriores. Debemos decirlo claramente: la culpa es de los Estados miembros, sí, pero esta brecha no es un azar, sino el resultado de la interpretación que la Comisión hace de las directrices sobre los beneficiarios finales, y no siempre se ajusta a lo que establece el reglamento del Mecanismo de Recuperación y Resiliencia. Propondría a los colegas que se fije un plazo de seis meses y se les dé más tiempo para que nos proporcionen información sobre quién ha recibido los fondos de este Mecanismo de Resiliencia y Recuperación. La lista, en su estado actual, no tiene sentido porque no es correcta. Si no nos proporcionan la información, el Parlamento llevará el tema directamente al Tribunal de Justicia. En lo que respecta a la protección del Estado de Derecho y el vínculo que se establece entre esto y el presupuesto, la situación se deteriora en muchos países, lo que pone en peligro los intereses financieros de la Unión. Hay un elemento de condicionalidad que ya se ha aplicado a un Estado miembro, y quizás se podría ampliar la lista. No olviden la audiencia que se celebró aquí; Eslovaquia, por ejemplo, podría ser uno de los próximos candidatos, por decirlo de algún modo. Este tema se debatirá dentro de una semana. En términos generales, creo que la Comisión no está haciendo lo que debería para proteger sus intereses financieros.