Buenos días, queridos colegas. Vamos a ir empezando. El primer punto del orden del día consiste en aprobarlo. Vamos a considerar aprobado el orden del día. Hoy tenemos interpretación hacia veinte lenguas oficiales.
El tercer punto del orden del día es la aprobación de las actas. Si nadie se opone, daremos por aprobadas las actas de las reuniones del día quince de enero.
Pasamos ya al plato fuerte de la reunión de hoy, que es el punto cuatro. Ha llegado la hora de hablar de las más de mil enmiendas presentadas al informe provisional sobre la propuesta de marco financiero plurianual que han elaborado los componentes para el próximo MFP. Me parece que es justo y necesario que debatamos sobre todas las preocupaciones plasmadas en las enmiendas. En marzo podremos examinar las opiniones que nos transmitan las demás comisiones.
Vamos a dar la palabra a los componentes para que nos presenten sus ideas y luego a los grupos políticos. También a los componentes sobre recursos propios les daré la palabra. Si nos queda tiempo, antes de votar a las diez y veinte, tendremos un turno espontáneo de intervenciones.
Como lo ha recordado el presidente, hoy se trata de abordar las enmiendas más importantes que han presentado los colegas. Así que hoy Carla y yo estamos aquí para escuchar sus ideas. Me parece que mil enmiendas para un informe tan importante es lógico. Si fueran tres mil, nos habría preocupado un poquito más, pero las mil no es que nos preocupen demasiado; podemos lidiar con ellas. Lo que sí agradeceríamos es que nos digan...
¿Qué es lo que más les interesa a cada uno de los grupos? Porque Carla y yo hemos intentado redactar el informe sobre la base de la postura que ha sido la del Parlamento desde hace mucho tiempo. Por ejemplo, los costes de devolución de Next Generation EU, que queremos que se supriman y que se quiten de los topes presupuestarios, para que tengamos un margen que nos permita aumentar los recursos cuando sea necesario. Proponemos que sea un aumento del 10%, es decir, 200.000 millones de euros. Desearíamos que nos indicaran dónde están sus prioridades, ya que no queríamos adelantarnos a lo que nos fueran a decir. Por ello, hemos decidido repartir en las tres rúbricas del presupuesto ese 10% de forma equitativa.
El 5 de marzo es la fecha máxima para que las comisiones presenten una opinión, y sobre la base de lo que nos digan esas opiniones y de las enmiendas de Butch, nos pondremos a redactar las enmiendas de transacción con los demás ponentes. El día 8 y el día 9 de abril volveremos a tratar este expediente aquí en la comisión, ya para votar, supongo.
Voy a intervenir en portugués. Como ya les he explicado, es muy importante conocer cuáles son sus aportaciones. Ha habido más de mil enmiendas, y por lo tanto es crucial que hoy les podamos escuchar y saber cuáles son las sugerencias de los compañeros para consolidar el seguimiento de estas enmiendas y propuestas alternativas. Es verdad que el 5 de marzo, como plazo tope, es fundamental. Recibiremos las opiniones de las diferentes comisiones sectoriales, lo que nos permitirá reforzar de una forma más adecuada toda la aportación del Parlamento de cara a unas negociaciones que sabemos que no serán fáciles con la Comisión.
El punto de partida es algo que ya conseguimos abordar aquí en la Comisión de Presupuesto cuando presentamos nuestro proyecto del informe intermedio sobre el futuro marco financiero plurianual (MFP). Como ha dicho Siegfried, no es aceptable para el Parlamento que los intereses de Next Generation EU se hayan incluido en el valor total del próximo MFP. Por lo tanto, seguimos insistiendo, con todo el equipo y sobre todo con los compañeros de la Comisión de Presupuesto, en la necesidad de contar con una propuesta que haga una aportación de cara al futuro y a lo que queremos en la Unión Europea.
Desde ya, queremos dar las gracias a todas las aportaciones que nos han llegado. Ayer, a final del día, la Secretaría consiguió recabar todas las enmiendas de transacción. Aunque aún no se han procedido a las traducciones, ya se ha comenzado el trabajo por parte de nuestra Secretaría. Agradezco también toda la cooperación que ha habido a lo largo de este proceso para poder continuar con este esfuerzo tan enorme que estamos realizando.
Ahora vamos a escuchar a los distintos grupos políticos para conocer sus opiniones sobre las enmiendas.
Gracias, presidente, y gracias a los dos componentes por su presentación. En nombre del PPE, tengo algunas observaciones. Las primeras son de carácter general. Nosotros tenemos una postura presupuestaria responsable. Proponemos que sea un 1,2% de la renta nacional bruta, excluyendo los pagos para Next Generation EU y los intereses, porque pensamos que no deben reducir los recursos disponibles para la rúbrica 1 y que esos intereses deben quedar separados del MFP.
Estamos de acuerdo, en general, con la propuesta de que en las rúbricas 1, 2 y 3 haya un aumento generalizado del 10%, que refleja las nuevas necesidades y, al mismo tiempo, mantiene el realismo presupuestario. Hemos ajustado en nuestras enmiendas algunos de los niveles de ciertos proyectos, reiterando el apoyo que queremos dar a las prioridades estratégicas, que son mantener la cohesión, reforzar la competitividad europea y promover las capacidades de seguridad y defensa.
de la Unión Europea a la luz de una inestabilidad sin precedentes. En cuanto a los planes nacionales de colaboración, reiteramos que la cohesión en la agricultura son las bases consagradas por los tratados de la integración europea y que no deben quedar en peligro. Por ello, pedimos que se acoten específicamente ciertos fondos y que se aumente el presupuesto para la política común de la pesca de dos mil millones a siete mil millones, para tener en cuenta las dificultades de la pesca y de la acuicultura. También proponemos que los fondos de cohesión queden bien reservados en los fondos nacionales de cooperación, para que los beneficiarios y las regiones tengan previsibilidad a largo plazo. Ese 20 % de flexibilidad en los NRPPs nos parece excesivo y deja demasiado dinero sin asignar durante un tiempo prolongado. Creemos que debería reducirse a un 5 % de las dotaciones nacionales.
El PPE concede una enorme importancia a la capacidad de respuesta ante catástrofes. Reconocemos que es necesario tener flexibilidad ante posibles catástrofes imprevisibles y consideramos que un 5 % de los fondos para el instrumento de catástrofes debería ser suficiente. Reiteramos la necesidad de reforzar la seguridad interior y los presupuestos de gestión de las migraciones, ajustando ciertos márgenes para fortalecer estas políticas.
En cuanto a la rúbrica dos, competitividad europea, el fondo de competitividad nos parece crucial si queremos que la economía sea próspera y resiliente. Por ello, apoyamos que la rúbrica 2 salga reforzada, tal como se propone en el proyecto de informe. Pedimos un aumento significativo de los fondos dedicados a Horizonte Europa, que debería incrementarse a 200.000 millones a precios corrientes, así como 5.000 millones para Erasmus Plus. También solicitamos 5.000 millones de refuerzo para el Mecanismo Conectar Europa.
Reconocemos la urgente necesidad de reforzar el Mecanismo de Protección Civil de la Unión y la preparación en materia de salud con 2.000 millones adicionales. En cuanto a Global Europe, en la rúbrica 3, exigimos una protección robusta para los territorios de ultramar, con 1.000 millones más que se podrían obtener de los márgenes. Esto refuerza la necesidad de proteger a Groenlandia, que es indudablemente un territorio europeo y, por tanto, debe ser protegido. Pedimos que haya líneas presupuestarias separadas para cada país en proceso de adhesión, en concreto para Ucrania, Moldavia y los Balcanes occidentales, lo que reflejaría la responsabilidad histórica de la Unión Europea en el futuro ciclo de ampliaciones.
Agradecemos la apertura de miras de los dos componentes que han acometido la tarea de redactar este informe. Es un proceso que iremos desarrollando paso a paso. Podemos acordar ciertos aspectos, con su informe que contempla un 1,4 % de la renta nacional bruta, incluyendo el pago de Next Generation, y un 1,8 % de la renta, si se incluyen las nuevas posibilidades de préstamos planteadas por la Comisión. Habríamos esperado más fondos para financiar las prioridades europeas, que no hacen más que aumentar y a las que debemos enfrentarnos. Sin embargo, confiamos en que podremos mejorar el texto. Esto no significa que no debamos tener en cuenta lo que nos digan las comisiones competentes para emitir opinión; debemos mantener cierta apertura en espera de lo que nos propongan. Como grupo, también asumimos la responsabilidad que nos corresponde y queremos que nuestras prioridades queden incluidas en el texto, ya que, evidentemente, deseamos apoyar esta propuesta de MFP.
Insisto y repito, sin adelantarnos a lo que nos llegue de las opiniones de las demás comisiones. Lo que esperamos de los componentes es que se muestren receptivos a lo que nos puedan presentar esas comisiones. En cuanto al SID, la idea es bastante sencilla. Pensamos que para el pilar 2 hace falta más dinero. La propuesta de la Comisión es importante y habría que mantenerla, pero el principal problema que supusieron las propuestas de recortes en la PAC y en la cohesión es que se querían usar noventa mil millones del Pilar 1. Si tenemos en cuenta el reparto proporcional del 1,4% de la renta nacional bruta, tendría que ser para recuperar ese dinero, para recuperar los niveles que ya tiene en el actual MFP, tanto la cohesión como la agricultura.
Si se recuperan esos fondos, también queremos reiterar lo que ya han dicho otros grupos: queremos que los fondos estén bien separados. Esto ocupa un espacio importante en nuestras enmiendas sobre el NRPP, para el FEDER, para el Fondo de Cohesión y para el Fondo Social Europeo Plus, que no se calcula solo como un porcentaje de las cantidades totales, sino que tendría que ser un fondo específico con sus reglas específicas y con sus fondos específicos.
Hablando de fondos, para el Pilar 1, además de lo que ya he mencionado sobre la recuperación de los fondos perdidos por la PAC y la cohesión, queremos que el Fondo Social Europeo Plus también se aumente. Actualmente, son unos noventa y siete mil millones en el MCP, y pedimos 125.000 millones para ese fondo, con un total de 140.000 millones en precios corrientes y 125.000 millones en precios de 2025.
Luego tenemos la prioridad de la vivienda, que se ha plasmado en la existencia de un nuevo comisario encargado de este tema. Cien mil millones para la vivienda nos parece adecuado, y se podrían repartir en veinticinco mil millones específicos para fondos del FEDER, que es el nivel mínimo de gasto, y cincuenta mil millones, es decir, una tercera parte del instrumento de créditos del catalizador de Europa, que se deben dedicar exclusivamente a la vivienda, además de veinticinco mil millones que se sacarían del Pilar 2. En total se llega a esa cifra de cien mil millones.
Para la rúbrica 2, al fondo de competitividad añadiríamos veinticinco mil millones, que se derivan de la idea de que InvestEU ha sido una herramienta muy interesante para la construcción de vivienda, especialmente de vivienda social y protegida. El programa InvestEU podría utilizarse también en los programas de competitividad para reforzar esas prioridades. También pedimos que haya un programa específico para la salud en el programa CPM.
En cuanto a la pesca y los océanos, queremos que en la rúbrica 1 haya un presupuesto específico, así como las aportaciones que hay en la rúbrica 3 para los acuerdos de pesca. En cuanto a la rúbrica 3, mantenemos los veintiún minutos.
Señor Presidente, en primer lugar, quiero expresar mi agradecimiento por la oportunidad de intervenir. En nombre de mi colega, el señor Deutsch, me gustaría abordar la propuesta de la Comisión Europea para el Marco Financiero Plurianual (MFP). Esta propuesta, en realidad, se presenta como un presupuesto de guerra que ignora las necesidades de nuestros agricultores y empresas, destinando una cantidad desproporcionada de recursos a Ucrania. Hasta la fecha, se han movilizado 200.000 millones de euros para este país, y ahora se proponen 90.000 millones más, además de los 366.000 millones previstos para el próximo MFP de 2027. No podemos olvidar que la suma total exigida por Ucrania y aceptada por la Comisión supera el billón de euros.
Los grupos liberales, verdes, el PPE y el S&D apoyan esta tendencia, que consideramos perjudicial. Ustedes también buscan un presupuesto de guerra, y el coste de esta decisión recaerá sobre nuestros agricultores, nuestras regiones, nuestras empresas y nuestros ciudadanos. Desde el Grupo Patriotas por Europa, instamos a negociar la paz lo antes posible y rechazamos cualquier decisión europea que contribuya a prolongar la guerra en Ucrania o a financiar esta masacre. No estamos de acuerdo en que el dinero del contribuyente europeo se utilice para este conflicto, y el MFP que nos propone la Comisión es el resultado de una coalición entre el PPE, socialistas, liberales y verdes, que llevan años exigiendo más Pacto Verde y menos Política Agrícola Común (PAC).
Además, la Comisión está a punto de reducir las ayudas que reciben los agricultores en un 20%, y al imponernos el acuerdo con Mercosur, se incrementa la presión sobre ellos. En lugar de proteger adecuadamente nuestras fronteras, han implementado una política de acogida a inmigrantes ilegales, permitiendo que la inmigración ilícita y clandestina prospere. Ahora, quieren aumentar los miles de millones de euros que ya dedican a una política migratoria europea que ha demostrado ser un fracaso.
Por lo tanto, el Grupo Patriotas por Europa solicita que se movilicen fondos de la Unión para ayudar a los Estados miembros a reforzar la protección de las fronteras exteriores. Esto debe lograrse mediante infraestructuras físicas, como muros y medios de vigilancia, incluyendo vigilancia aérea y equipos bien adaptados. Proponemos una política migratoria global que detenga a los solicitantes de asilo en las fronteras exteriores, impida las entradas ilegales, ponga fin a la trata de seres humanos y a los ataques híbridos, y establezca una política de retornos efectiva.
A continuación, hablo en nombre de Robert Chile, del grupo ECR. Quiero agradecer a los ponentes por este primer proyecto de documento tan importante. Ya hemos discutido algunos de estos temas en el informe INI, al que hemos contribuido desde el ECR. Apoyamos a los ponentes que consideran que el próximo MFP debe centrarse en la financiación de los bienes públicos europeos, enfatizando el valor añadido a nivel europeo. Como Parlamento, somos escépticos respecto a la inclusión de políticas diversas en un único paquete para cada Estado miembro, especialmente en lo que respecta a la política de cohesión y programas como la PAC. Este enfoque, basado en sobres por países, iría en contra del mercado único y no beneficiaría a nuestros ciudadanos.
Muchas gracias.
Ventajas competitivas injustas irían en contra de la norma de solidaridad, que es la base de la integración europea. De seguir adelante por este camino, se dañaría también la posibilidad de predecir o la certeza que tienen los beneficiarios de obtener estos fondos, así como la cohesión general. En cuanto al ECR, cuando hablamos de los bienes públicos europeos, nuestra prioridad principal debería ser la cohesión y la interoperabilidad de las redes de transporte y eléctricas. También es prioritaria la seguridad de las fronteras y el gasto en defensa, especialmente vista la agresión prolongada de Rusia en nuestra frontera oriental. Es imprescindible también hacer una gestión de las migraciones. Los ciudadanos siempre señalan la inmigración y la seguridad como sus principales preocupaciones. La Unión debe responder a esas necesidades o, si no, nuestro proyecto conjunto quedará obsoleto en el futuro.
Hace falta una mayor flexibilidad para poder reaccionar ante eventos perjudiciales e impredecibles, como las inundaciones que hemos vivido en Polonia, Sicilia o España en los últimos tiempos. Debemos ser fuertes y expresar nuestra solidaridad, porque es beneficiosa para todos los ciudadanos europeos.
Muchísimas gracias, señor presidente. Estimados compañeros, quiero dar las gracias a los ponentes, Carla Tavares y al señor Muresan, por esta propuesta de informe, que es una buena base de trabajo, y les agradezco por el ambiente constructivo, a pesar de una serie de limitaciones. Estamos reflexionando dentro de esta perspectiva de cara a las perspectivas financieras 2028-2034. Mi grupo ha presentado una serie de enmiendas para insistir en una serie de prioridades. Pero antes de entrar en esta lista, me gustaría señalar que queremos un presupuesto europeo fuerte y ambicioso, con recursos propios permanentes. Por ello, señor presidente, gracias por haber vinculado estos dos temas que abordamos, ya que el presupuesto para poder estructurarlo depende de cuántos recursos estamos hablando.
Me gustaría insistir en que tenemos que presionar al Consejo para que ponga en funcionamiento el CEBAM, el mecanismo de ajuste de carbono en la frontera, para que sea parte de nuestros recursos propios. Esto nos permitirá mejorar los recursos del ETS y también tendremos un nivel de retorno importante a nivel de la Unión Europea, dejando una parte a nivel nacional. Es fundamental trabajar respecto al resto de recursos propios que ha planteado la Comisión, y me gustaría destacar que es importante la cuestión de los impuestos aduaneros. Aunque no son recursos propios, permitirían hacer una inyección en el presupuesto europeo a medio plazo para poder reforzar los impuestos en los pequeños paquetes.
Respecto a las prioridades del futuro MFP, queremos que proteja el Estado de derecho, que se ve tan atacado. Es importante que este presupuesto esté al servicio de los ciudadanos y que sea accesible a los beneficiarios últimos. También queremos que el Parlamento desempeñe un papel importante y contundente a la hora de dirigir cómo se va a implementar y aplicar el futuro MFP. Como han señalado otros compañeros, nosotros también queremos que este presupuesto nos permita invertir en ámbitos clave. Obviamente, está la autonomía estratégica, algo que repetimos una y otra vez, porque después de la guerra de agresión de Rusia contra Ucrania, nos hemos dado cuenta de su importancia.
Recuerdo que hay secuestros de niños, violaciones y muertes. Por lo tanto, es fundamental poder reforzar los medios que tenemos en este ámbito de la defensa. También es necesario reforzar, como han mencionado otros compañeros, la investigación, sobre todo en Horizonte Europa. Es importante seguir invirtiendo en la salud, ya que se han realizado recortes significativos en este ámbito a medio plazo.
Ya ha quedado atrás el COVID, ¿verdad? En un momento en el que Estados Unidos ha dejado de vacunar en algunos estados, es importante que seamos conscientes de los desafíos que plantea a medio plazo esta acción coordinada a nivel de la Unión Europea, en términos de cultura, industria y fondo de competitividad. En fin, necesitamos un presupuesto que transmita nuestros valores de solidaridad, que contemple la prevención de crisis, algo que se vuelve más frecuente debido al cambio climático y la biodiversidad, así como el programa LIFE, que es fundamental en este contexto de ayuda humanitaria.
Para poder seguir estas políticas que acabo de mencionar, he elaborado una serie de propuestas bastante técnicas que presentaré hoy aquí. Estas propuestas buscan precisar cuáles son las líneas de presupuesto más específicas y menos dispersas que lo que nos ha presentado la Comisión. Esto nos permitirá hacer un seguimiento adecuado de la financiación europea en los diferentes programas a medida que se implemente el presupuesto anual. Estoy muy satisfecha con la buena cooperación que puede haber sobre este expediente, de cara al futuro, para que el Parlamento tenga una posición sólida dentro del Marco Financiero Plurianual (MFP).
Agradezco a Rasmus Norbes, en nombre de los Verdes, por su colaboración y el excelente trabajo que están realizando. También agradezco a la compañera de Renew, Fabián Caler, por la cooperación en el grupo de trabajo sobre el futuro del MFP. Antes de abordar las prioridades, quiero destacar algo que ya discutimos en la primavera pasada cuando trabajamos en el informe de iniciativa: necesitamos un presupuesto más flexible y simplificado. Escuchando lo que dicen mis colegas, no solo hoy, sino en general en el Parlamento, debemos recordar la necesidad de flexibilidad en el presupuesto, ya que el mundo está cambiando. Hemos sido testigos de lo que ha sucedido en los últimos años, y no debemos olvidar esta necesidad para poder responder a los desafíos futuros.
También, a la luz de lo que hemos observado por parte de la Comisión, que en la rúbrica 1 se empieza a limitar la flexibilidad, y considerando lo que discutiremos más adelante sobre el préstamo a Ucrania, que afectará la flexibilidad de otras rúbricas, debemos ser muy conscientes de este panorama. En cuanto a nuestras enmiendas, hemos propuesto una cifra diferente, 1,5, incluyendo también Next Generation, teniendo en cuenta lo que ha dicho la Comisión sobre la reducción de la flexibilidad. Por ello, necesitamos un presupuesto que sea coherente con nuestras aspiraciones.
Asimismo, hemos formulado una serie de enmiendas y propuestas sobre los recursos propios. Mi compañero Rasmus está liderando este trabajo en nuestro nombre. En cuanto a prioridades, no voy a leer la lista en su totalidad, pero es crucial mencionar la transición justa. Los desafíos que enfrentamos actualmente, incluidos los eventos climáticos extremos, son una realidad que debemos abordar con seriedad. Hemos intentado incorporar esta cuestión en todas las respuestas y rúbricas del Parlamento en este informe intermedio y también en las cifras.
Concretamente, en relación con la naturaleza y la biodiversidad, tenemos un programa que ha sido un éxito tremendo, LIFE. Es alarmante ver que este fondo específico puede desaparecer. Sabemos que necesitamos la biodiversidad y la naturaleza si queremos asegurar una producción agrícola floreciente, construir una Europa habitable y, sobre todo, hacer frente a las consecuencias del cambio climático. Por lo tanto, necesitamos financiación en este sentido. Hemos realizado propuestas en esta línea y queremos hacer hincapié en esta cuestión.
Todo de industria limpio, la legislación sobre economía circular y demás. Todo esto lo tenemos que reflejar y plasmar en la FP, que no sean ideas que van surgiendo y luego caen en el olvido. Hemos intentado incluir también la economía circular en la rúbrica 2, en la parte de la competitividad. Repito, es una respuesta a muchos problemas a los que se enfrenta la industria. También quiero mencionar la condicionalidad social y las ciudades, que claramente mencionan esa iniciativa urbana que se ha lanzado y que deseamos integrar en este presupuesto. Y en último lugar, el Estado de Derecho. Está muy bien lo que está haciendo la Comisión hasta el momento, pero tenemos que reforzar todo esto, así lo vemos nosotros, y por eso hemos incluido estas enmiendas que podrán leer en los documentos.
Muchísimas gracias, y estaré aquí a su disposición para seguir trabajando. No veo al señor João Oliveira presente ni tampoco al señor Ljungbluth en nombre del ESN, así que, sin más, pasamos a los componentes de recursos propios. No sé si es que yo no veo bien, dice el presidente. La señora Nerudova tampoco está, así que, Gómez López, adelante, tiene usted la palabra.
Thank you, chair. I'm going to speak in Spanish. Bien, en primer lugar, quiero agradecer el trabajo que han realizado todos los compañeros de los grupos políticos en la presentación de enmiendas en la parte vinculada a recursos propios del informe, y también agradecer la buena colaboración con los ponentes del informe, por la excelente facilidad de colaboración que nos han ofrecido a la hora de elaborar este informe.
Estamos pendientes, y estamos realizándolo ya, de analizar bien y en concreto todas las enmiendas. Creo que ahora es una buena ocasión para establecer prioridades, pero sí que quería hacer algunos comentarios al respecto. Para nosotros es absolutamente importante apostar por un marco financiero que sea ambicioso, es decir, que sea suficiente para poder abordar las nuevas prioridades sin recortar las prioridades tradicionales de la Unión. En eso estamos todos los grupos políticos de acuerdo. Por eso, para nosotros es tan importante el tamaño del marco financiero, y ahí juegan un papel fundamental dos cuestiones.
La primera, recursos propios que nos den autonomía y suficiencia. Quiero recordar que en la parte de recursos propios no es un informe sobre recursos propios, ya llegará. Hay que recordar que es el marco financiero. Por eso hemos optado por no hacer un detalle excesivo de cada una de las propuestas que ha hecho la Comisión Europea, que respaldamos, pero que entendemos que es más importante y estratégico hablar de la cuantía que ha puesto encima de la mesa la Comisión, que son 60.000 millones de euros, como esa cuantía mínima para poder abordar las prioridades y los retos que tenemos de futuro. Una cuantía que, en el fondo, no es suficiente y por eso establecemos como un punto de partida mínimo.
Queremos poner encima de la mesa nuevas ideas, porque para nosotros es imprescindible que, con independencia de los recursos que finalmente el Consejo apruebe, necesitamos alternativas y nuevas ideas que puedan ocupar ese espacio para llegar a los 60.000 millones. Hemos hablado, junto con mi compañera, de introducir la tasa digital como un recurso interesante y autónomo. Obviamente, el resto de grupos políticos, y también el mío, hemos presentado nuevas ideas y alternativas que podemos valorar conjuntamente, teniendo en cuenta que, además, hicimos hace poco un workshop donde los ponentes, que quiero agradecer también su asistencia, nos dieron nuevas ideas que pueden ser interesantes a la hora de establecer ese debate con la Comisión Europea.
Por último, el segundo punto que no debemos olvidar es la necesidad de que haya un endeudamiento conjunto para abordar la realidad de un mundo cada vez más complejo y con más retos para la Unión. También, como siempre hemos dicho a lo largo de estos meses, es necesario aportar más transparencia sobre los dos mecanismos que no dejan de ser también deuda conjunta, como es el Catalyst Europe o el mecanismo de crisis, donde abogamos por que haya mayor transparencia en su desarrollo y en los elementos en los que se puede ejecutar. Por nuestra parte, concluyo agradeciendo el trabajo realizado.
Agradezco a todos los ponentes, a mi compañera que hoy no ha podido estar aquí, y a todos los compañeros de los grupos políticos. Esperamos, durante estas semanas, abordar un debate para llegar a un acuerdo conjunto, siempre recordando que no se trata de un informe sobre recursos propios. Gracias.
Muchas gracias. Tendremos dos intervenciones libres; les pido, por favor, que se limiten a un minuto de intervención cada uno.
Me gustaría hacer mías las palabras de nuestro ponente sobre recursos propios, porque creo que, si escuchamos los diferentes comentarios de los grupos políticos, si no contamos con un paquete contundente de recursos propios, no podremos avanzar en las prioridades del Parlamento Europeo. Debemos ser muy claros en este sentido. Por ello, es crucial que, respecto al informe intermedio que se va a elaborar, se tenga en cuenta esta cuestión, así como en las negociaciones con el Consejo. La sensación que tengo en estos momentos es que todos quieren deshacerse de la propuesta de recursos propios y nadie plantea alternativas. Por eso defiendo esta línea de los componentes y lo que se ha mencionado: ceñirnos al paquete, pero al mismo tiempo plantear ideas sobre qué más queremos incluir si existe la necesidad de contar con recursos propios. Creo que el impuesto a las grandes tecnológicas de Estados Unidos y otros lugares es una propuesta excelente. Hemos presentado otras propuestas, pero debemos librar esta batalla por un paquete de recursos propios significativo, también en las negociaciones; de lo contrario, no lograremos el éxito.
Le cedo la palabra de nuevo a los ponentes. Señor Muresan, adelante.
Sí, muchas gracias. Empiezo retomando lo que ha dicho Rasmus en su última intervención. Hay dos formas de observar esta cuestión. Por un lado, queremos gastar este dinero, gastar mucho, y debemos encontrar formas de generar retornos. O hay otro enfoque, que es el siguiente: solo deberíamos gastar lo que podemos cubrir con nuestros ingresos. El resultado final, obviamente, será un punto medio entre estos dos enfoques. Pero no podemos gastar mucho si no contamos con recursos. Esto es lo que hemos intentado plantear Carla y yo. La cantidad del presupuesto debe ser ambiciosa, debe encajar con nuestras necesidades y prioridades, y ser realista al mismo tiempo. Debemos tener en cuenta las limitaciones fiscales que existen. Sin embargo, hay ámbitos donde se puede generar un gran valor añadido si conseguimos gastar a nivel europeo e invertir de forma concreta. Agradezco este intercambio de puntos de vista. Hemos escuchado posiciones valiosas de los diferentes grupos políticos sobre lo que deberíamos hacer y las prioridades políticas. El mensaje es que el presupuesto debe ser ambicioso, sólido, creíble y predecible.
Muchos compañeros han mencionado la importancia de acotar fondos específicos. Hemos tomado nota de las preocupaciones respecto a Erasmus y a los agricultores, así como la necesidad de contar con una financiación clara y acotada para la PAC y la política regional, siendo innovadores en términos de competitividad, innovación e investigación. Agradezco también al grupo PPE por centrarse en la cuestión de la pesca, que no fue tratada adecuadamente en la primera propuesta de la Comisión. Asimismo, agradezco a los compañeros de S&D por su claridad respecto al Fondo Europeo Social Plus. Creo que es una responsabilidad común de nuestra Comisión y del Parlamento Europeo abordar la parte social del presupuesto.
Respecto a los recursos propios, debemos ser creativos y explorar qué es viable a partir de la propuesta de la Comisión, así como otras fuentes potenciales de ingresos. El Parlamento siempre ha reforzado esta filosofía. En cualquier caso, muchas gracias por todos los comentarios. Por cierto, en relación con el Estado de Derecho, también ha habido comentarios. Carla Tavares y yo hemos sostenido que la norma de condicionalidad en estas cuestiones debe ser muy...
Importante, menos espacio para interpretación y aplicar también esta cuestión respecto a todas las partes. Nuestra política es muy clara: aquellos que reciben esta financiación tienen que respetar nuestros valores, y esto ha de ser una línea para todos. Así es que muchísimas gracias por haber sido claros. Estamos esperando que nos lleguen las diferentes opiniones de las comisiones y poder redactar conjuntamente el informe. Muchas gracias, señora Tavares. Gracias, presidente.
Quería dar las gracias a las intervenciones de todos los compañeros en este debate, que es muy importante. Ahora nos toca a todos trabajar para contar con un presupuesto que sea ambicioso y que pueda responder a los desafíos de la Unión Europea, teniendo presente, como solemos decir, que habrá que llegar a un punto de entendimiento. Nosotros proponemos un aumento de cara al próximo Marco Financiero Plurianual (MFP), pero hemos de ser conscientes de que no vamos a poder responder a todo, sino que debemos priorizar lo que sea más importante para nuestros ciudadanos dentro del marco de la Unión Europea.
Como ya he mencionado, todas las aportaciones que nos vayan llegando por parte de las comisiones serán muy importantes. Mucho de lo que se ha dicho va en la línea de las preocupaciones de los diferentes grupos políticos. Este es el desafío principal que tenemos como Parlamento Europeo: intentar siempre dar valor a lo que nos une, porque solo de esta manera podremos plantear una buena propuesta de cara al próximo MFP.
Muchas gracias a todos por participar en este debate tan fructífero. Nos queda mucho trabajo por hacer y me parece que volveremos a vernos muy pronto.
Pasamos a las votaciones, ya que no hay nada que decir acerca de la sección 3 ni de las otras secciones ni de la política relacionada con los edificios. Así que pasamos al punto 8 del orden del día, que es la votación. Vamos a votar acerca del protocolo de aplicación del acuerdo de colaboración de pesca sostenible entre la Unión Europea y el gobierno de las Islas Cook. Primero, vamos a probar el sistema; esta es una votación de prueba. Parece que funciona, se cierra la votación.
Seguimos adelante, vamos a la votación en sí misma. Enmienda 6, ¿a favor? En contra, abstenciones. Aprobada. La enmienda 5 decae. Enmienda 7, ¿a favor? En contra, abstenciones. Rechazada. Enmienda 8, ¿a favor? En contra, abstenciones. Rechazada. Enmienda 9, ¿a favor? En contra, abstenciones. Rechazada. Enmienda 10, ¿a favor? En contra, abstenciones. Rechazada. Enmienda 1, ¿a favor? En contra, abstenciones. Rechazada. Enmienda 2, ¿a favor? En contra, abstenciones. Rechazada. Enmienda 3, ¿a favor? En contra, abstenciones. Rechazada. Enmienda 4, ¿a favor? En contra, abstenciones. Rechazada.
Votación final del texto según las enmiendas, se abre la votación, votación nominal. Se cierra la votación. Aprobado: 32 votos a favor, 3 en contra, 0 abstenciones. Pasamos al informe anual de 2025 sobre el estado de derecho de la Comisión. Transacción 3, ¿a favor? En contra, abstenciones. Aprobado. Transacción 4, ¿a favor? En contra, abstenciones. Aprobado. Transacción 1, ¿a favor? En contra, abstenciones. Aprobado. Transacción 2, ¿a favor? En contra, abstenciones. Aprobado.
Votamos el texto final, votación nominal, se abre la votación. Se cierra la votación. Aprobado: 26 votos a favor, 9 en contra, 0 abstenciones. Con esto se cierra la ronda de votaciones. Vamos a parar unos minutos mientras esperamos al comisario Serafín, así que hacemos una pequeña pausa.