Parlamento Europeo - ENVI – Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria - 29 de enero de 2026

Queridos colegas, bienvenidos a esta reunión conjunta del Comité Mixto ENVI-IMCO, norma 59. Si no hay ninguna objeción, podemos aprobar el orden del día tal como se propone. Tienen ustedes interpretación en 21 idiomas y se invita a los oradores a que hablen su lengua materna. Les recomendamos que hablen a un ritmo natural para facilitar la tarea de los intérpretes. Esta reunión se está retransmitiendo por internet. El 8 de julio de 2025, la Comisión Europea presentó su propuesta Omnibus de simplificación para reducir cargas innecesarias y costes de cumplimiento, especialmente para las pymes, intentando mantener un alto nivel de protección para la salud y el medio ambiente. Se centraron en la simplificación de determinados requisitos y procedimientos aplicables a productos químicos y fertilizantes. Se trataba de modernizar los requisitos, ofrecer mayor certidumbre jurídica y dar flexibilidad. Las medidas incluían un sistema de etiquetado más flexible, incluyendo el etiquetado digital, así como procedimientos más eficaces y la eliminación del solapamiento de obligaciones. También se propusieron marcos de evaluación más adecuados para los fertilizantes en general. El Omnibus fomenta la innovación y la coherencia, y aumenta las normas de seguridad. Me gustaría dar la bienvenida a nuestra presidenta de la Comisión. Muchísimas gracias, presidente.

Quiero darles la bienvenida a todos. Esperamos que este debate sea muy útil. En primer lugar, vamos a escuchar a la comisión; daremos cinco minutos a ENVI, cinco minutos a IMCO, y luego los ponentes en la sombra tendrán ocho minutos cada uno. Después, la Comisión Europea tendrá la palabra por un máximo de diez minutos. No sé si hay algún colega que quiera intervenir; lo puede hacer mediante el procedimiento de intervenciones espontáneas. Por favor, señálelo a la secretaría para que podamos proceder a nuestro debate. Ahora voy a dar la palabra al señor Dimitris Siodras, que es el ponente de ENVI. Muchísimas gracias, queridos colegas. El ómnibus químico contribuye a los objetivos de simplificación y reducción de costes necesarios. Se trata de simplificar, conseguir coherencia legislativa y lograr mayor resiliencia para la base industrial europea. Al mismo tiempo, es fundamental mantener altos niveles de protección para la salud humana y para el medio ambiente. En este sentido, considero que el Omnibus 6 debe conseguir una simplificación real. Por lo tanto, es necesario mejorar la eficiencia del procedimiento, aumentar la certidumbre y reducir los solapamientos, pero sin menoscabar la protección de los consumidores, la trazabilidad ni la transparencia. Esto es precisamente lo que pretende nuestra enmienda: proteger la seguridad mientras se reforman las leyes, sin aumentar los riesgos, basándonos en la ciencia, la proporcionalidad y la certidumbre jurídica. Teniendo en cuenta que estamos hablando de un paquete transversal, estos reglamentos de enmiendas están siendo examinados por el Parlamento Europeo, de acuerdo con la norma 59 de la Comisión Conjunta. Por ello, los componentes han trabajado de forma conjunta, asegurando una buena coordinación y una evaluación jurídica sólida en todos los casos. El reglamento sobre productos cosméticos se examinará en el mandato de ENVI, centrándose en la salud humana y en el medio ambiente. También debemos considerar el reglamento de sustancias peligrosas, así como las características específicas de todas estas industrias innovadoras. El reglamento sobre productos de fertilizantes es otro aspecto que examinamos junto con IMCO, y su objetivo es armonizar las normas y asegurar el funcionamiento adecuado del mercado interno a través de un marcado de la Unión Europea y de evaluaciones de conformidad. En general, este objetivo conjunto ofrece un marco de certidumbre que proporciona una buena visión de las políticas europeas, combinando la protección con claridad jurídica y certidumbre a nivel legislativo. En cuanto al artículo 1, las enmiendas propuestas se centran en los siguientes principios. En primer lugar, el objetivo es la simplificación, no la desregularización. El Omnibus 6 debe lograr una simplificación que reduzca las cargas administrativas, preservando al mismo tiempo la protección de la salud humana y del medio ambiente. En segundo lugar, se trata de modernizar las etiquetas sin menoscabar la seguridad. La propuesta introduce una gran flexibilidad en los requisitos de marcado CE, ya que algunas normas eran totalmente desproporcionadas. Además, debe ser fácil de leer, obligatorio y debe haber un enfoque holístico con orientaciones de la ECA. En cuanto al etiquetado digital, su introducción es una tecnología moderna, accesible y neutral que mejora la ejecución, asegura que se proporcione información y permite actualizaciones.

Y además, quita presión en los etiquetados físicos, sobre todo para los productos multilingües, sin menoscabar la protección de los consumidores. Hay que buscar soluciones proporcionadas para las empresas, y por eso presentamos una derogación en paquetes pequeños que tienen hasta 75 milímetros. Así se eliminan barreras físicas. Estas medidas permiten que se siga dando información y que esta sea accesible en todos los paquetes a través de medios digitales. Es necesario establecer plazos adecuados y sustituir los requisitos de seis meses, además de tener periodos de transición realistas que reflejen la realidad operativa en todo el ámbito. Esto mejora el ciclo de etiquetado y reduce la disrupción del mercado, asegurándonos de que se proporciona información actualizada sobre nuevos riesgos. También es esencial contar con normas claras en publicidad. Si centramos las obligaciones en los productos para el público en general y evitamos el solapamiento en las cadenas de suministros, como ya se menciona en la propuesta, se mejora la coherencia, la certidumbre jurídica y la ejecución, manteniendo al mismo tiempo la transparencia en el punto de compra. Para concluir, estas enmiendas aumentan la certidumbre, la competitividad y la innovación, facilitando el uso práctico del etiquetado sin poner en tela de juicio la seguridad. Considero que este es un enfoque pragmático y actualizado, muy útil para las autoridades, la industria y los consumidores. Ahora paso a la legislación de productos cosméticos. Las enmiendas se centran en los principios de alta seguridad y en mejorar los procedimientos. Se trata de simplificar los objetivos, pero sin menoscabar la protección de los consumidores. Además, debemos utilizar un enfoque basado en la ciencia, asegurándonos de que las decisiones se tomen después de que se hayan completado las evaluaciones, no antes. También es necesario establecer normas claras de sustitución. Queridos colegas, necesitamos alternativas que mejoren la certidumbre y nos permitan centrarnos en la industria. Es fundamental contar con información clara para las pymes. En el caso de los nanomateriales, necesitamos menos solapamiento y la misma vigilancia. Ya sé que debo concluir. Sí, lo entiendo. Acabo, gracias. Muchísimas gracias. Me disculpo por la interrupción. Ahora voy a dar la palabra al ponente de INCO, el señor Piotr Müller, para que presente su postura. Tiene cinco minutos. Muchísimas gracias. Voy a hablar en polaco. Bien, me gustaría abundar en este tema de cosméticos y fertilizantes, que son competencia para IMCO. Quisiera comenzar con algunas reflexiones generales. Este borrador inicial nos parece adecuado, pero hace algunos años la Comisión puso en marcha una serie de dispositivos que se presentaban como un enfoque adecuado para mejorar la situación del mercado. Sin embargo, el efecto fue el contrario. Es necesario tener normas sólidas.

Pero no hay que aumentar demasiado las obligaciones burocráticas. Como decía nuestro colega, en el informe se hacen una serie de sugerencias que no buscan reducir el nivel de protección. Lo que se quiere es reducir la burocracia, pero seguir asegurando la seguridad de los productos. Nuestro objetivo es facilitar el funcionamiento de las empresas europeas y permitir que se realicen ahorros. Según la Comisión, hay 360 millones de euros que podrían ahorrarse gracias a estos cambios, lo que sería muy beneficioso para las empresas. En cuanto a las enmiendas, queremos proponer lo siguiente: en primer lugar, hay que tener en cuenta las etiquetas muy pequeñas en productos tan pequeños que es imposible que se lean; se necesita una lupa para ver algunas etiquetas. Por lo tanto, nos gustaría que los productores no incurran en gastos excesivos, pero al mismo tiempo que los consumidores puedan consultar la composición de los productos. Estamos a favor de la digitalización, sí, pero es necesario que haya flexibilidad, sobre todo en el caso de las pymes, en aquellos casos en los que la digitalización cree problemas adicionales en cuanto a los fertilizantes. Queremos que las empresas puedan ahorrar también en este ámbito. Si el cambio de composición de un producto no tiene un impacto en el riesgo, no es necesario hacer ninguna notificación. Sin embargo, hoy sí que hay que hacer esa notificación de todos los cambios, incluso los más pequeños, y debemos tener en cuenta que esto produce un costo enorme, hablando de 50.000 euros por producto por cada nuevo registro. Lo que queremos es más flexibilidad, una vez más, pero sin reducir el nivel de protección. Paso ahora a la publicidad. Nuestra intención es limitar las obligaciones en este sentido, ya que son profesionales y no es necesario que respeten obligaciones que conllevan riesgos y gastos innecesarios, manteniendo la protección como siempre. Otro tema importante es que se amplíen los plazos en el marco de la distribución de productos cuya composición no sea conforme. Esos productos deben estar guardados en un lugar seguro. Las disposiciones anteriores hacían que esos productos almacenados o en una tienda debieran ser destruidos, debido a que algunas fórmulas de composición habían cambiado. Queremos cambiar este sistema porque no nos parece eficaz desde un punto de vista económico y, además, consideramos que esto plantea riesgos a nivel de competencia con otros productos que provienen de fuera de la Unión Europea. Así que lo que buscamos es reducir la burocracia europea, pero como Unión nos enfrentamos a una gran amenaza: el control real de los productos que llegan desde China o de países terceros, productos que no satisfacen nuestros criterios y disposiciones. Este problema debemos resolverlo, aunque quizás no sea en este texto. Gracias. Cedo la palabra al copresidente para que continúe. Vamos a iniciar una ronda de intervenciones para los ponentes alternativos. Cada uno tendrá un minuto y medio, y les ruego que intervengan a un ritmo natural para que se les pueda interpretar adecuadamente y, a la vez, respeten el tiempo que se les concede.

Grupo PP. Gracias, presidente. Quiero dar las gracias a los ponentes por el excelente trabajo realizado, porque han tomado el texto de la Comisión y lo han mejorado. En relación también con el texto del Consejo, han podido conciliar el objetivo de simplificación con la protección de los consumidores y el medio ambiente. Por lo que se refiere al reglamento CLP, es positivo que se reconozca a los productores una mayor flexibilidad en cuanto a las normas de etiquetado y envasado. En cuanto al plazo de 18 meses para la actualización de las etiquetas, creo que todavía puede haber margen para prolongar ese plazo, porque, como decía el ponente, tenemos que evitar que haya que destruir grandes cantidades de envases, lo que iría en contra de nuestro interés por la economía circular. Respecto al reglamento de cosméticos, me parece que esta modificación se plantea de manera adecuada, pero también habrá que mejorar la definición de términos para las excepciones, alternativas adecuadas y evaluaciones de seguridad del comité, así como aclarar los períodos transitorios. En cuanto a los fertilizantes, comparto la alineación con Rich, pero debemos ser más ambiciosos en la lista de microorganismos e introducir especificaciones sobre cómo proteger los datos de las empresas. Gracias. Idoia Mendía, del grupo S&D, tiene ahora la palabra y tendrá tres minutos, porque también hablará por ambas comisiones. Hablo en representación de mi compañero de ENVI, Christian Beginning, que disculpa su asistencia porque le resultaba imposible estar hoy aquí con nosotros. En primer lugar, quiero agradecer a la Comisión su trabajo y a ambos ponentes por el esfuerzo realizado, ya que este es un expediente muy técnico y complejo en el que encontrar un equilibrio resulta especialmente difícil. Es fundamental apoyar a la industria, garantizando al mismo tiempo que no se rebajen los estándares de protección de la salud y que se mantenga un alto nivel de protección de consumidores y trabajadores. Al mismo tiempo, hay que apoyar la competitividad, pero cambiar las reglas del juego constantemente puede no ser beneficioso para las pequeñas empresas que han invertido en adaptarse a las normas existentes. Desde nuestra perspectiva, debe quedar muy claro que se trata de simplificación, no de desregulación, y en ningún caso debemos crear dudas sobre la salud de los europeos. Los consumidores necesitan seguridad jurídica y protección, y si queremos que los productos europeos, en particular los cosméticos, sigan siendo competitivos, debemos mantener altos niveles de protección de la salud. Sin embargo, no está del todo claro cómo justifica la Comisión Europea algunos de los cambios propuestos desde una perspectiva científica, ni por qué se han tomado determinadas decisiones. Existe la percepción de que el principal objetivo es facilitar el camino a las empresas sin un respaldo científico adecuado. Nos preocupa que no se haya llevado a cabo una evaluación de impacto exhaustiva y que el proceso de consulta haya sido tan rápido que no se hayan tenido en cuenta todas las voces de la sociedad civil y de las organizaciones de consumidores. Queremos que nuestra industria siga siendo competitiva, pero la simplificación nunca debe traducirse en un mayor riesgo para la salud pública. La prevención significa no facilitar el uso de sustancias que se ha demostrado que son carcinógenas, mutágenas o reprotoxicas. En el ámbito de los cosméticos, las propuestas sobre la mesa suscitan serias preocupaciones, especialmente en lo que respecta a las exenciones. La estrategia de la Unión Europea para la sostenibilidad de las sustancias químicas tiene como objetivo crear un entorno libre de tóxicos mediante la eliminación progresiva de sustancias peligrosas como los CMR. Por tanto, las normas de la UE no pueden perpetuar su uso debilitando las condiciones para conceder exenciones ni estableciendo criterios tan estrictos para el reconocimiento de las alternativas que, en la práctica, ninguna sustancia pueda llegar a cumplir. La supresión de los criterios de inhalación e ingestión también nos parece problemática. En lo que respecta al CLP, creemos que es necesario un enfoque equilibrado que garantice una protección adecuada a los consumidores y a los usuarios profesionales, quienes no siempre tienen acceso a toda la información. En cuanto a la digitalización, consideramos que es importante, pero también queremos insistir en que...

Sigue siendo esencial contar con información clara y un número de teléfono, ya que en caso de intoxicación, la gente tiende a llamar primero, sin consultar un correo electrónico ni buscar en una página web. En lo relacionado a fertilizantes, la inclusión de nuevos microorganismos debe basarse siempre en la evaluación de un organismo científico competente e independiente. Como grupo S&D, queremos encontrar un punto intermedio que garantice que la industria siga siendo competitiva y que la producción continúe siendo viable. Nuestras enmiendas conjuntas en COEMBI seguirán este mismo enfoque constructivo y responsable, y en ese espíritu, espero trabajar de manera colaborativa con los ponentes y con la Comisión para alcanzar un resultado equilibrado que apoye a nuestra industria y defienda a nuestros ciudadanos europeos como consumidores. Gracias. A continuación, pasamos a Martin Hojsic del grupo RENEW. Muchas gracias y gracias a la Comisión por esta propuesta. Sin embargo, debo expresar mi decepción, ya que esto es algo que hemos solicitado repetidamente todos los grupos y no está presente. La evaluación de impacto es crucial, ya que es mucho más difícil evaluar la validez de la propuesta sin ella. Por lo tanto, debemos pedir a la Comisión que presente propuestas elaboradas en función de una evaluación de impacto adecuada que nos indique cuáles serán los costes y los beneficios. También es fundamental abordar la burocracia excesiva. Además, debemos considerar el informe LETA, que señala que existen aranceles de facto del 40% debido a las barreras impuestas por los Estados miembros. Me gustaría que la propuesta de la Comisión también abordara este asunto, especialmente relevante para las pequeñas y medianas empresas (pymes). No se puede reducir la protección de la salud humana, que es un aspecto fundamental. Estoy muy preocupado por los plazos propuestos en la iniciativa de la Comisión. ¿Cuánto tiempo va a tardar esto? Por ejemplo, en la clasificación de sustancias carcinógenas, según las normas actuales, estaríamos hablando de un año y medio desde que entra en vigor la clasificación en función del CLP. A esto se le suman cuatro años de debate y trabajo previo, lo que significa que desde el momento en que se identifica un problema hasta que los productos llegan al mercado, podrían pasar casi cinco años. Esto no es una reducción del nivel de protección de los seres humanos. No queremos PFAS en los productos, y en vez de un año y medio de clasificación, podríamos estar hablando de casi cinco años, lo que también afectaría a los cosméticos, como las cremas que utilizamos. No sé si esto es lo que desean los productores de cosméticos en Europa, que son conocidos por su calidad. Sin embargo, se están reduciendo las normas para los importadores, y el Parlamento podría ir aún más lejos, proponiendo plazos de seis años y medio. Quiero que el aumento de los plazos sea el mínimo posible, a partir de un año y medio, ya que hay sustancias químicas tóxicas que son sustituibles y no deberían permitirse en el mercado. En cuanto al etiquetado, efectivamente, habrá que modificar aspectos, especialmente en el sector B2B, donde los productores no están en contacto directo con los consumidores. Por lo tanto, será necesario realizar estas modificaciones.