Por favor, les pediría que tomaran asiento. Vamos a dar inicio a la sesión de esta mañana con el punto once, donde procederemos a un intercambio de puntos de vista sobre la Política Agrícola Común 2028-2034 y las modificaciones del reglamento sobre la Organización Común de Mercados. El 16 de julio, la Comisión publicó una propuesta sobre un nuevo reglamento de la PAC y una nueva propuesta por la que se modifica una vez más el reglamento 1308 de 2013, con el fin de mejorar la Organización Común de Mercados existente.
La propuesta de la PAC, que debe considerarse en el contexto más estricto del reglamento sobre los planes nacionales y regionales, introduce normas simplificadas, delegando en los Estados miembros el diseño de sus propios planes, centrándose en la sostenibilidad y reduciendo las cargas administrativas. Se propone un nuevo sistema de gestión agrícola para sustituir la condicionalidad actual, orientando su apoyo hacia unos ingresos justos, la competitividad, el relevo generacional, la biodiversidad y la innovación.
Con la propuesta sobre la OCM, la Comisión propone revisar el programa escolar de la Unión Europea, apoyar intervenciones sectoriales específicas, explorar nuevas fuentes de ingresos, como los usos de la bioeconomía del cáñamo, apoyar las proteaginosas y garantizar la disponibilidad de suministro agrícola durante las emergencias.
Damos las gracias a la señora Werner por estar hoy aquí con todos nosotros para presentar la propuesta de la PAC, al igual que al señor Vasco, quien presentará la propuesta de la OCM. En cuanto a cómo vamos a articular el debate, tras la presentación de la señora Werner, que durará cinco minutos, el señor Dorfman tendrá la palabra durante cinco minutos en nombre de la señora Lins, ponente de la PAC.
Le seguirán los ponentes alternativos de la PAC durante dos minutos cada uno. A continuación, abriremos la solicitud incidental de uso de la palabra a los diputados, quienes podrán intervenir durante un minuto como máximo. Después escucharemos las respuestas de la señora Werner, y lo mismo se hará con la presentación del señor Vasco, que también durará cinco minutos. Posteriormente, cederemos la palabra al señor Sargiacomo, que es el ponente, seguido de los ponentes alternativos y, finalmente, el catch-the-eye.
Buenos días, gracias por la oportunidad que me brindan de hacer esta presentación sobre la nueva Política Agrícola Común. El comisario Hansen ya ha presentado la propuesta que tiene que ver con la política agrícola y su presupuesto. Por esta razón, hoy nos vamos a centrar en dos propuestas esenciales: la PAC y la OCM, es decir, los dos textos que van a articular la PAC en el marco de esta propuesta más amplia de los planes nacionales y regionales. Sabrán ustedes que hay otras propuestas que también son importantes para nosotros, especialmente aquellas relacionadas con el Fondo de Competitividad Europeo, la investigación y el reglamento de rendimiento.
Estas propuestas nos suministran los instrumentos para la gestión y la financiación. Pero en primer lugar, me voy a centrar en los principales principios de la PAC de esta propuesta. Es muy importante comprender cuál es el principal elemento de esta propuesta de la PAC, sobre todo en un marco más amplio, que es una política holística. La PAC es la que orienta con sus objetivos.
Si puedo pasar a la primera presentación, les mostraré las cifras y una comparación. Lo que vemos aquí es la propuesta de julio de la Comisión con 378.000 millones que se han acotado para el Fondo Europeo de Garantía Agrícola. Luego vemos los 87.000 millones y los importes no asignados en relación con los planes nacionales y regionales. También observamos las dos cartas enviadas por la presidenta Von der Leyen y el procedimiento que se aplica, lo cual permitirá que haya 45.000 millones que se pondrán a disposición.
Luego tenemos un objetivo rural del 10% como mínimo en el marco de los planes nacionales y regionales, lo que representa aproximadamente 48.000 millones. La propuesta "Catalizador Europa" es también importante y puede ser interesante para la inversión. Si tomamos todos estos 300.000 millones y añadimos los 45.000 y los 48.000, nos acercamos a los 400.000 millones. Es decir, habría mucho más dinero a disposición para la agricultura y el desarrollo rural que en el periodo actual, siempre que los Estados miembros utilicen todas las posibilidades.
Ahora quisiera centrarme en la propuesta de la PAC. Pasemos a la próxima transparencia. Se trata del apoyo a la renta para los agricultores. Veo toda una serie de sinergias para las zonas rurales, sobre todo en el marco de estos planes de asociación nacionales y regionales. Lo importante para nosotros es la previsibilidad y la estabilidad de todos estos fondos que benefician directamente a los agricultores.
El apoyo a la renta se reserva y se acota, es decir, únicamente se puede gastar en las explotaciones y debe cumplir con una serie de reglas especificadas en los planes nacionales y regionales. No está sujeto a flexibilidad ni tampoco a la reforma de las condicionalidades. Esto ofrece a la política agrícola y a las estructuras familiares la posibilidad de adaptarse a largo plazo.
En términos generales, buscamos simplificar en beneficio de los agricultores y beneficiarios, y fomentar sinergias entre la PAC y las zonas rurales. Finalmente, esto debería permitirnos gestionar mejor los riesgos y responder a las crisis. Como la Comisión subrayó en su documento sobre la visión para la agricultura y la alimentación, el sector agrícola tiene que ser atractivo para los recién llegados. Además, la mayoría de los instrumentos de apoyo más tradicionales se financian al 100% con fondos de la Unión Europea. Recomendamos que los Estados miembros gasten el...
Del 6 % de los montos reservados para el relevo generacional. Es decir, ahora es el 3 %, y en el próximo será del 6 %. Queremos que se planteen también estrategias de relevo generacional, pero reconocemos que estas son competencias nacionales, como el acceso a la tierra. En cualquier caso, es muy importante actuar en apoyo de los jóvenes agricultores y, según nuestra propuesta, tendremos que recentrar el apoyo a la superficie, basándonos en las necesidades de los jóvenes agricultores.
Por lo que se refiere a este apoyo a la renta, como ya he dicho, va a ser un elemento central de la PAC, financiado al 100 % también a través del presupuesto comunitario. Habrá continuidad en este aspecto, y esto es muy importante. Proponemos también cambios significativos para poder orientar mejor estos instrumentos. Por ejemplo, pedimos que los Estados miembros diferencien los pagos y que ayuden, sobre todo, a aquellos agricultores que más lo necesitan. Este es uno de los principios que ya aparecía en la visión para la agricultura y la alimentación: quien más lo necesite, tiene que recibir más fondos.
Tenemos en cuenta la rentabilidad de las explotaciones, considerando que normalmente los jóvenes agricultores, las mujeres, los agricultores de pequeñas explotaciones o aquellos de zonas con limitaciones naturales requieren un apoyo especial. Los Estados miembros tendrán flexibilidad en cuanto a los detalles, porque consideramos que es muy importante tener en cuenta las condiciones regionales y locales.
Proponemos que estos pagos de apoyo a la renta sean degresivos, en relación con los pagos superiores a 20.000 euros, con un importe máximo que se base en 100.000 euros. Este tope se fundamenta en la superficie; es decir, no hay un límite para el monto global que pueda recibir una explotación. Se puede establecer un tope en función de las hectáreas, pero también se podrán recibir otros pagos basados en criterios socioeconómicos o en actividades específicas que se lleven a cabo, así como en medidas medioambientales o agrarias.
Otro cambio es que el promedio nacional sea de 230 o 240 euros por hectárea. Esto es muy importante para crear condiciones equitativas en toda Europa. Además, queremos que el apoyo vinculado a la renta, un instrumento que ustedes conocen muy bien, sea más generoso y ambicioso, y que se pueda ayudar a sectores específicos que requieren mucha asistencia, como el sector ganadero, aunque no sea el único.
Para simplificar aún más la vida de los jóvenes agricultores, habrá un apoyo de hasta 300.000 euros al año para quienes lo necesiten, un importe a tanto alzado. Me gustaría pasar ahora a los incentivos para las prácticas sostenibles. Queremos un sistema basado en incentivos y no tanto en obligaciones; este es otro principio fundamental. Deseamos que la PAC continúe ofreciendo medidas importantes para las prácticas agromedioambientales y proponemos mejoras y continuidad.
Queremos un marco que se centrará en seis prioridades importantes. Todos los Estados miembros tendrán que ofrecer ayuda y contribuir a todo esto, que es un mínimo. El sistema actual de condicionalidad será sustituido por lo que nosotros denominamos "farm stewardship", o custodia agraria en español. Esto es muy importante, porque es lo que debe hacerse.
Nuestra política va a tener un vínculo con la seguridad medioambiental, con otras legislaciones y va a sustituir a los GAEC. Este es un elemento esencial para la simplificación de la que hemos debatido recientemente como parte de la propuesta ómnibus, ya que los GAEC son uno de los elementos más difíciles para los agricultores. Los Estados miembros tendrán flexibilidad para llevarlo a cabo.
En cuanto a las acciones agromedioambientales, desde el primer pilar en el plan agromedioambiental, estas medidas se van a fundir en un solo sistema, que será el de las acciones agromedioambientales, con el objetivo de simplificar la aplicación de la programación. Entre las novedades, se encuentran los pagos transitorios, que son pagos a sistemas resilientes en la explotación. La idea es establecer un pago a tanto alzado de un máximo de 200.000 euros que sirva de incentivo y que también elimine riesgos durante la transición. Cambiar la organización y la producción en una explotación es un riesgo que requiere inversiones en el primer año y solo genera rentas en años posteriores. Por tanto, la propuesta de este pago a tanto alzado es que seamos capaces de cubrir algunos de estos riesgos para el agricultor.
Además del medio ambiente y el clima, la PAC hará hincapié en los incentivos. Un ejemplo es la posibilidad de que los agricultores cumplan requisitos obligatorios en la legislación nacional. Si un Estado miembro tiene leyes más restrictivas o rigurosas que los requisitos europeos, la PAC puede sufragar los costes de estas normas más estrictas. Actualmente, solo se puede compensar los ingresos y los costes, pero la nueva PAC permite ir más allá, creando un modelo de negocio que permita a la explotación superar los requisitos mínimos. Este es un mensaje importante, ya que no estamos retrocediendo en aspectos agromedioambientales.
Permítanme también abordar otro tema: las herramientas de evaluación de riesgos e inversión. Todo esto es fundamental si queremos que la política funcione en el futuro. Por ello, se podrán seguir financiando inversiones para apoyar a agricultores y silvicultores dentro del presupuesto dedicado a apoyo a la renta, pero también podrá haber incentivos fuera de esas asignaciones acotadas. Lo que proponemos es apoyar inversiones beneficiosas para agricultores y silvicultores, y aunque las ayudas públicas por sí solas nunca serán suficientes, estamos tratando de atraer más inversión privada, incrementando el uso de instrumentos financieros.
Por último, en cuanto a crisis y riesgos, hay un cambio fundamental: los Estados miembros tendrán la obligación de apoyar la participación de los agricultores en herramientas de gestión de riesgos, complementando otros elementos del paquete legislativo en todos los reglamentos, como por ejemplo la red de unidad de seguridad.
Buscamos una normativa sencilla, más equitativa y más ajustada a la realidad sobre el terreno. No lo vemos como una nacionalización, sino como un aprovechamiento de la práctica de los planes estratégicos nacionales. Todo ello se deriva de los objetivos comunes de la Unión Europea y de la financiación europea. Contamos con recomendaciones PAC para orientar a los Estados miembros y un sistema de aprobación que garantice que se cubren los diferentes objetivos. Todo esto será clave para alcanzar nuestras metas.
Concluyo haciendo un llamamiento a su comprensión, porque este debate legislativo necesita avanzar con rapidez. Cuando hablo con asociaciones de agricultores y con autoridades nacionales, veo que hay bastante intranquilidad por la dificultad que tenemos en el inicio del período de programación. El período anterior hubo que prorrogarlo porque las propuestas no estaban preparadas, los planes no estaban listos y la aplicación, desde luego, no fue fluida. Velemos porque no haya interrupción; esa es la predecibilidad que necesitan los agricultores.
Gracias, disculpen que me extendiera. La verdad es que le he concedido mucho más tiempo del que tenía asignado, pero es porque necesitamos toda esta información. Yo pediría a todos que respeten el tiempo de intervención, ya que las respuestas son muy importantes. Herbert, adelante, tienes la palabra.
Gracias, presidente, y gracias a la directora general por haber presentado esta nueva propuesta, es decir, la propuesta para una nueva PAC. Norbert Lins no puede estar hoy aquí por razones personales, por eso me pide que lea su intervención en cuanto a esta propuesta, dado que él es el ponente.
Al igual que la directora general, empiezo por el dinero. Tenemos una situación bastante confusa. Existe un presupuesto agrícola que presenta numerosos elementos diferentes, y ahora se nos presenta una propuesta con este presupuesto acotado, más la reserva, más dos carteras adicionales, tal y como presentó la presidenta von der Leyen. Creo que debe haber claridad, cuanto antes mejor, sobre todo con respecto a estos dos últimos elementos, que deben formar parte eficiente del presupuesto agrícola. Es fundamental que haya certidumbre financiera.
Pensemos, además, en las decisiones que se deben tomar sobre el MFP. Está muy bien presentarnos aquí cifras, pero mientras no haya un acuerdo en el MFP, no sabremos cuánto dinero al final tendremos disponible para la política agrícola. La directora general ha mencionado otra cuestión importante, que es la transferencia de algunas normativas de un reglamento a otro. Esta propuesta se presentó poco antes de Navidad, y entiendo que hay disposiciones de tipo agrícola que migrarían al reglamento de la PAC.
A primera vista, parece correcto, pero esto incluye un debate mucho más amplio, ya que trasladar disposiciones de un reglamento a otro puede tener implicaciones que van mucho más allá. También tenemos el reglamento de la OCM, que son elementos de la política agrícola y deben estar presentes, porque el contenido al menos tiene que estar ahí. Son partes importantísimas y debemos mantenernos en la reforma del rendimiento. Sin embargo, viendo el procedimiento interno de esta Cámara, no sé cómo lo vamos a hacer.
El ponente se plantea qué va a ocurrir o cómo se va a llevar a cabo esto, si primero se van a suprimir estas disposiciones del reglamento y si luego, a través del informe del ponente, se trasladarían al otro reglamento. El procedimiento no está nada claro en cuanto a cómo se haría esa migración. Por lo tanto, consideramos que es necesario velar por las prerrogativas de supervisión de esta comisión.
No queden marginadas. Además, quería también, si me permiten, plantear dos o tres cuestiones más que ha mencionado la directora general. Primero, una cuestión que resulta central: ¿cómo se va a repartir el dinero destinado al apoyo a la renta? Aquí el planteamiento es que se destine a quienes más lo necesiten. Esto parece interesante, pero desde el punto de vista legislativo, ¿cómo se va a traducir eso? Ahí tenemos mucho que debatir.
Luego, la cuestión del atractivo para los jóvenes agricultores, que se tiene que reforzar, es otro gran debate que se nos plantea con la propuesta de la Comisión. Pero claro, ¿ya se considera entonces que ellos no serían los que más apoyo necesitan? Esto también merece un debate. La experiencia nos muestra que, cuando hemos abordado otros temas, como el capping o el proceso regresivo, las cifras son las que son y todo eso ha requerido muchísima atención. Por tanto, en los próximos meses, lo importante es que estudiemos de cerca la propuesta de la Comisión sobre este apoyo a la renta mínima o renta de base.
Es fundamental que trabajemos más con zanahorias y menos con palos. Si vemos el calendario, nos parece bien que sea ambicioso. Tendríamos tiempo de aquí a 2027; sin embargo, tenemos poco tiempo, pero hay mucho trabajo que hacer. Gracias.
Gracias, señor presidente. Eric Sargiacomo tiene la palabra. Agradezco a la directora general por su presentación. Yo sustituyo a mi colega Nardella, quien sigue el expediente. Quiero hablar sobre las nuevas acciones agromedioambientales y climáticas. En su propuesta, la Comisión prevé fusionar los eco-regímenes actuales con las medidas agromedioambientales, es decir, el primer pilar y el segundo pilar. Estas acciones temáticas pueden ser plurianuales o anuales y necesitan cofinanciación nacional anual, a diferencia de los eco-regímenes actuales.
Sin embargo, no veo que se decida imponer a los Estados miembros una aportación determinada a la PAC para estas acciones en favor del medio ambiente y el clima. Actualmente, los Estados miembros deben destinar el 25% de los pagos directos a la ecología y el 35% de financiación al desarrollo rural, así como al desarrollo agromedioambiental y climático. Entonces, si no hay una asignación obligatoria, ¿cómo piensa la Comisión garantizar que los Estados miembros pongan a disposición recursos suficientes para medidas agromedioambientales y climáticas? ¿Cómo van a contribuir a ese objetivo horizontal del 43% de la PAC?
La sostenibilidad es un objetivo que no podemos dejar de lado. Por tanto, ¿cómo se va a garantizar la financiación nacional para las medidas climáticas y agromedioambientales? Esta exigencia solo se aplica hoy por hoy a las medidas agromedioambientales, pero no a los eco-regímenes. Esto corre el riesgo de poner en peligro el objetivo de alentar una mayor participación de los agricultores en medidas de promoción de la sostenibilidad.
Algunas consideraciones a partir de una afirmación del señor Hansen: los agricultores necesitan certidumbre. El informe es bastante amplio y completo, pero no ofrece certidumbre. Si pensamos en las cifras, llegan a cuatrocientos mil millones.
Pero solamente a partir de la carta de la Presidenta de la Comisión, los agricultores y nosotros necesitamos saber que existen estos recursos, porque por ahora no tenemos certidumbre ninguna. Ese es el punto más crítico de todo. Lo que vemos es que falta previsibilidad sobre los recursos de la PAC a nivel nacional. Hay una cantidad mínima, pero no hay un reparto ex ante por Estado miembro, y eso genera incertidumbre. La incertidumbre, como vemos, es la gran protagonista de todo este tema y es un problema, porque debilita la PAC como política realmente común.
En segundo lugar, se reduce la PAC para algunos Estados miembros si tenemos en cuenta el relevo generacional. Es necesario saber exactamente cuáles son las regiones en las que hay más necesidad, y esto no tiene en cuenta las diferentes necesidades de los distintos modelos. En este sentido, Italia se vería penalizada.
El tercer problema es la política climática. Aquí creo que estamos todos de acuerdo, pero como ya dijimos ayer en el debate sobre el GAEC, evidentemente, las políticas climáticas corren a cargo de los agricultores, y es muy difícil que no haya problemas así. Me gustaría que la representante de la Comisión nos dé alguna respuesta.
Los puntos más críticos que se han visto desde el inicio del debate sobre el MFP quedan patentes. Por lo que hemos visto en los meses de debate después de la carta de la Presidenta von der Leyen, se han dado algunos pasos hacia adelante. Se han recuperado casi 90.000 millones de euros en la revisión de la cohesión y la ampliación de las zonas rurales. Ahora se incluyen también las medidas agrícolas, lo cual es verdad que cambia un poquito las cosas, pero no podemos detenernos aquí. Este acuerdo político se tiene que consolidar y debe traducirse en un procedimiento legislativo para dar certidumbre.
El problema no es solo la cantidad de recursos, sino cómo se utilizan. Si los Estados miembros tienen demasiada flexibilidad, se pueden destinar a la agricultura, o quizás no. La agricultura puede verse expuesta a compromisos nacionales que pueden ser objeto de presiones políticas de diferente tipo. Nosotros tenemos que intentar reducir esta flexibilidad nacional. Estos recursos deberían estar acotados dentro del capítulo agrícola y utilizarse reglas agrícolas y no las de condicionalidad general, tal y como aparecen en los planes regionales y nacionales. En este sentido, es necesario modificar este artículo.
Se está trabajando en el Consejo, lo sabemos, pero necesitamos artículos que respondan a las normas agrícolas en cuanto a las medidas medioambientales y climáticas. Hay que simplificar y trabajar más con incentivos y no de manera punitiva.
Y termino ya con la degresividad. Estamos de acuerdo con que haya más recursos para las pequeñas y medianas explotaciones agrícolas, pero tenemos que tener una situación equilibrada. A veces, las grandes explotaciones son las más competitivas. Hay que encontrar el punto medio para no penalizar a los que más contribuyen a la competitividad de nuestro sistema agroalimentario. Gracias. Ayer ya hablé de mi preocupación sobre la estructura del próximo MFP y los cortes para el presupuesto de la PAC. La mayoría de los miembros aquí...
Saben que una PAC con 295.000 millones no puede quedarse ahí; hace falta más dinero. En cuanto a la arquitectura futura de la PAC, yo no creo que a los agricultores les importe si el apoyo les llega del pilar 1 o del pilar 2. Lo que les importa es cuánto les queda en el bolsillo al final del mes y si el sistema es predecible y lo pueden llevar a la práctica. Hay problemas con el objetivo del 10% rural. A mí no me parece que vaya a funcionar, a pesar de lo que dice la Comisión. El 10%, bien, pero sin controles eficaces no hay garantía de que las zonas rurales vean ese dinero.
Tenemos cuestiones como el código de gasto; el sistema de control en los Estados miembros no es ni mucho menos robusto, y la experiencia lo demuestra. De 2014 a 2020, los Estados miembros no pudieron categorizar en torno a la mitad de esa financiación. Además, lo que se dice sobre fondos que beneficiarían indirectamente a las zonas rurales me preocupa mucho en términos de cómo funcionaría eso en la práctica. El objetivo del 10% rural tiene que ser verdadero, mensurable y controlable, y debe descansar en una metodología sólida y no en un ejercicio de codificación.
Por último, hay que garantizar con esta PAC una fuente de financiación adecuada y estable, que permita potenciar la sostenibilidad y no al revés. Si los agricultores dan buenos resultados, hay que pagarles adecuadamente. Pensemos en los agricultores, muchas veces pequeños, que son la espina dorsal del sector. Ellos deben tener un papel en el diseño de todo esto.
En lo que respecta a los créditos en naturaleza y CO2, ¿cómo van a suplementar a la agricultura de modo que el sistema siga siendo creíble? Partiendo de lo que se ha dicho, empiezo con las preguntas sobre la financiación climática y medioambiental. La principal diferencia es en qué parte se cofinancia. El desarrollo rural, en el pasado, ha mostrado que algunos Estados miembros que tienen más recursos y mejores condiciones para llevar a cabo la cofinanciación lo hacen, pero aquellos con más estrecheces presupuestarias no lo consiguen porque no encuentran los recursos necesarios. ¿No temen ustedes que haya una bajada drástica precisamente por esto, por los requisitos de cofinanciación?
Otra pregunta: ¿prevén ustedes posibilidades adicionales para explotaciones en cuanto a la creación de empleo? La cantidad de puestos de trabajo que ofrece cada explotación depende de lo que uno haga. Si uno tiene una explotación de hortalizas o de frutales, puede ofrecer más o menos puestos de trabajo. Hay buenos ejemplos en la Unión Europea, pero en cuanto a la gestión de riesgos, todos los riesgos no se le pueden trasladar a los agricultores. La prevención debe ser prioritaria. Si no se invierte en prevención, como agricultor, no se puede esperar que el presupuesto de la PAC o el dinero público cubra todos los gastos y costes que se sufran después. Hay que valorar la prevención, y esta debe ser una precondición para recibir ayudas de gestión de riesgos.
¿Qué criterios plantean ustedes en cuanto a las inversiones? ¿Qué relación hay entre la inversión, por ejemplo, en piensos? ¿Cómo funciona la condicionalidad en este contexto? En primer lugar, vemos que hay una gran ansiedad. Hay que hacer las cosas bien, y para ello no podemos ir con prisas.
Los inversores quieren normas a tiempo y previsibles, pero desean que estas normas sean adecuadas. Queremos avanzar con rapidez, simplificar y trabajar con la nueva PAC, pero no se hacen así las cosas. Es fundamental hacer las cosas bien. Incentivos en lugar de punición me parecen perfectos, pero no sé exactamente de qué incentivos se está hablando. Ya sé que usted adora la Unión Europea, pero lo que vemos es que, por ahora, habrá un recorte del 30% en los fondos. También habrá ingresos que se perderán, pero ¿cómo se va a recuperar esto? Porque todo esto cuesta dinero.
Se habla de este objetivo rural y estoy de acuerdo con el señor Cahun y otros diputados. ¿Cómo se garantiza que este dinero regresará a la agricultura? Lo que hay que hacer es que vaya directamente de los planes nacionales al fondo de agricultura. Así no tendremos dudas sobre si el país lo utiliza para la agricultura o no; es muy sencillo. En cuanto a la arquitectura de todo esto y su importancia para los agricultores, creo que es crucial.
En los artículos 3 y 4 del Plan Nacional hay definiciones que esta comisión deberá definir de forma exclusiva, así como en el apartado número 5. Creo que hay partes que deben eliminarse o trasladarse. Es importante, porque si no hacemos bien las cosas, solo se acordarán de nuestra comisión parlamentaria cuando se manifiesten. Si nos van a reñir por hacer las cosas mal, al menos intentemos hacerlo bien. Estamos ante un tema de gran relevancia, y no es tan difícil estar aquí. La gente se preguntará qué hacíamos cuando se trataba todo esto.
En la República Checa, mi país, es el único lugar donde la superficie media está descendiendo. ¿Por qué? Porque es una desventaja. Las cooperativas se han convertido en explotaciones privadas y se penaliza a las cooperativas por ser más eficaces, lo que lleva a dividir las explotaciones y, por ende, a reducir el tamaño medio de las mismas. Lo mismo se aplica a los jóvenes agricultores. Se puede registrar la explotación a nombre del padre de la abuela, aunque el nieto haga algo totalmente diferente hasta que le lleguen los fondos.
Hemos escuchado a la Comisión. Debemos hacer lo que quiere la Comisión, no lo que queremos nosotros. En la Unión Europea, en realidad, no estamos aquí para hacer lo que queremos, ya que hay muchos gastos ineficaces que no sirven para nada. Y luego están los agricultores, que solo segan la hierba para alimentar a sus caballos. ¿Dónde vamos a acabar? La competitividad solo será un sueño de esta manera y no se va a reducir la carga administrativa. Decía usted que los agricultores tienen miedo. No me sorprende. La Comisión no debe infundir miedo a los agricultores.
Intervengo en rumano. Señora directora, a usted le molesta un poco que los agricultores muestren tanta ansiedad, pero tienen razón.
Estamos a la espera de una simplificación y de una explicación sobre todo esto. Lo que nos acaba de presentar es sumamente complicado y poco seguro. ¿Quién va a decidir cómo se utilizan los fondos de los planes nacionales y regionales? ¿Por qué no asignar directamente los fondos a la agricultura? A la agricultura lo que es para la agricultura, no le demos dinero de otros sitios; no podemos hacer esto.
En segundo lugar, tenemos esta carta de la presidenta de la Comisión, que dice que nos va a proporcionar dinero adicional. Sin embargo, los agricultores, dejando de lado esta carta, no comprenden por qué se han reducido los fondos en comparación con el período anterior. Creo que todo esto necesita ser clarificado.
Quería hablar del sector de la huerta y de las frutas, uno de los más expuestos a los precios y al clima, que incluye sectores muy importantes. Me gustaría saber si la Comisión nos puede informar sobre la existencia de un fondo específico para este sector y si se va a limitar la competencia entre las organizaciones de productores. Es cierto que la directiva nos indica que no se debe hablar de renacionalización, pero considero que el principio de subsidiariedad que se propone alimenta una fragmentación del mercado y una disparidad de trato entre los agricultores de diferentes países. Me gustaría que nos aclararan cuál es la situación para las frutas y hortalizas, ya que es muy importante, teniendo en cuenta el volumen comercial. A mayor agregación, mayor contribución de la Unión Europea.
Agradezco a la Comisión por las explicaciones. Ayer hablamos con la ministra de Agricultura de Chipre, quien nos comentó que ya había tratado la asignación a la PAC desde los planes nacionales con von der Leyen. Me gustaría saber cuándo nos pueden proporcionar información más detallada para que el dinero esté disponible no solo para los agricultores, sino también para las zonas rurales.
Gracias, presidente. Me voy a limitar al artículo 11, el apoyo vinculado. En el año noventa, este apoyo se fue reduciendo porque se nos obligó en el marco de la OMC. Había problemas con la OMC y perturbaciones relacionadas con la denominada amber box, lo que nos llevó a reducir el apoyo. En la propuesta de la Comisión se retoma esta ayuda vinculada. Mi pregunta a la Comisión es la siguiente: este apoyo vinculado en el marco del artículo 11, ¿verdaderamente va a encajar en esa amber box? Al hilo del artículo 11, ¿qué importe se va a utilizar cada año? Esto me preocupa en cuanto a las condiciones de igualdad que se puedan crear, especialmente en Países Bajos. Esto podría vincularse con la ayuda a la remolacha azucarera, pero en otros países no.
Muchas gracias a la Comisión. Es positivo contar con la nueva carta, pero es cierto que persisten motivos de preocupación para la PAC. Creo que se está intentando minimizar los daños, pero no se está ofreciendo una auténtica solución. Se quiere renacionalizar la política agrícola común, transformándolo todo en planes nacionales y regionales. Al final, se va a depender de...