Estimados amigos, vamos a pasar al punto 6 del orden del día. No voy a repetir lo de esta mañana; ya saben ustedes cómo funciona la cuestión de la interpretación. Vamos a examinar el proyecto de opinión sobre la propuesta de la Comisión relativa a Horizonte Europa, que es el principal programa marco de investigación e innovación de la Unión Europea. Esta propuesta sienta las bases para la futura inversión de la Unión Europea en investigación en muchos sectores, incluidos la agricultura y los sistemas alimentarios.
El día de hoy marca el inicio de los trabajos formales de la Comisión AGRI sobre este expediente, y ello mediante el examen del proyecto de opinión. Doy la palabra a nuestro ponente, Bert-Jan Ruissen, que va a tener a su disposición cinco minutos para presentar el proyecto de opinión. Después daré la palabra a los ponentes en la sombra y, posteriormente, a los distintos diputados que quieran intervenir.
Gracias, presidente. Es un placer presentar este proyecto de opinión en relación con el programa Horizonte Europa. En primer lugar, quisiera dar las gracias a mi equipo, a la secretaría de la comisión, asesores, etcétera, por la ayuda incondicional. Horizonte Europa es un instrumento muy importante que estimula la investigación y la innovación. Este programa marco va a desempeñar un papel fundamental después del 2027, sobre todo para posicionar a Europa como un lugar de vanguardia.
La Comisión de Agricultura tiene que anclar de manera más efectiva todo lo que tiene que ver con la alimentación, la salud, los recursos naturales, etcétera. Todos estos aspectos son de suma importancia. Todo esto desempeña un papel crucial en el campo, pero hay que tener en cuenta que estamos ante muchos retos. Todos queremos una mayor sostenibilidad, pero para ello se necesitan inversiones en innovación. Es fundamental ser conscientes de ello, y esto debe quedar reflejado en el programa Horizonte Europa.
Lo que necesitamos es una buena financiación, en primer lugar, y en segundo lugar, seguridad y continuidad. Los centros de investigación deben saber con qué pueden contar en los próximos años. En el periodo actual, se asignaba un 18% del programa Horizonte Europa a todo lo relacionado con la salud, la alimentación, la bioeconomía y los recursos naturales. Yo quisiera que se mantuviera esta parte del presupuesto, es decir, el 18% de todo el presupuesto, que asciende a 175.000 millones.
Bueno, pues esto es lo que yo quisiera proponer: más de 31.000 millones de euros para este capítulo, que abarca salud, biotecnología, agricultura y bioeconomía, para garantizar una buena financiación. Es muy importante asegurar una mayor estabilidad y previsibilidad, y para ello debemos reservar y asignar específicamente dinero para estos sectores. Esto lo podemos encontrar en el proyecto de opinión.
Este nuevo programa marco representa también una oportunidad para superar la brecha entre la investigación y la aplicabilidad de las soluciones en materia de investigación, de tal manera que beneficie a las explotaciones y a los agricultores. Yo propongo que optemos por un enfoque multiactor, es decir, es fundamental que los agricultores y los usuarios finales estén plenamente implicados en este ciclo de investigación e innovación. Necesitamos una participación activa de todos los actores; no se trata de algo meramente cosmético, sino de un compromiso genuino.
La participación de los agricultores y de los productores primarios debe ser apoyada adecuadamente. Si queremos reducir la brecha entre la investigación y la práctica, es crucial que el impacto de la investigación y la innovación en la agricultura sea impulsado de manera significativa. Espero que haya una buena colaboración con todos los ponentes en la sombra, y me interesa mucho conocer sus reflexiones al respecto.
Para concluir, todos tenemos una responsabilidad compartida para que la agricultura esté bien integrada en el programa Horizonte Europa. Muchísimas gracias. Quisiera dar las gracias a Berjan por el excelente trabajo y manifestar que estamos dispuestos a colaborar.
Hay tres proyectos dirigidos por investigadores muy importantes que subrayan la necesidad de que la investigación sea aplicable. En primer lugar, tenemos FIARA, que ha inspirado a muchos agricultores. Luego, otro proyecto que ha dado voz a las mujeres a través de laboratorios vivos en varios países, y finalmente, Safe Habitats, que se centra en la salud mental de los agricultores. Trece países miembros han participado en esta cuestión, que es fundamental.
De estos proyectos hemos extraído tres lecciones que serán de gran utilidad en mi labor como ponente en la sombra. En primer lugar, es necesario contar con una financiación adecuada y estable. De hecho, el ponente nos indica que esto puede tener un impacto real sobre el terreno, aumentando la cohesión social, la resiliencia y otros aspectos. En segundo lugar, necesitamos simplificación y apoyo para las pymes, para que puedan participar adecuadamente. Si queremos que la innovación llegue al campo, debemos eliminar las barreras administrativas y ayudar a quienes más lo necesitan, aquellos que conocen el terreno.
Además, es esencial que los proyectos involucren a distintos actores, donde estén presentes agricultores, investigadores y demás interesados. El presupuesto que se propone plantea, sin duda, una serie de interrogantes que debemos abordar.
Esto de fusionar la salud con la bioeconomía no me acaba de gustar. La Comisión tiene que clarificar, por lo tanto, cómo va a gestionar todo esto.
Gracias, Mayat. Ahora le doy la palabra a Elena Sánchez Murillo. Presidente, para el Grupo Socialdemócrata, la investigación y la innovación deben ser centrales en la competitividad y la autonomía estratégica de la Unión Europea. Por este motivo, el próximo programa de innovación Horizonte Europa requiere una financiación ambiciosa para el sector agroalimentario y también para la seguridad alimentaria, que sea verdaderamente proporcional a la magnitud de los desafíos globales que afrontamos. Debemos reforzar la importancia de nuestro sector primario y que no sea diluido en un presupuesto total de este programa.
Además, esta innovación no debe ser reservada exclusivamente a grandes industrias; debe ser también accesible y asequible para los pequeños y medianos agricultores y para las cooperativas, garantizando procedimientos sencillos que faciliten su participación. También el programa debe ser motor de sostenibilidad social, priorizando medidas que aseguren el relevo generacional y garantizando la forma efectiva de igualdad de género en el mundo rural. Solo si logramos que los profesionales del campo participen activamente en todo el ciclo de la investigación, aseguraremos que la ciencia ofrezca soluciones prácticas, fortalezca nuestra soberanía alimentaria y asegure la continuidad del sector.
Por último, quiero agradecer al ponente, al señor Ruysen, y estoy segura de que podremos trabajar en llegar a una buena opinión conjunta, tanto a él como al resto de compañeros. Muchas gracias. Les pido a todos, por favor, que no hablen tan rápido, porque para los intérpretes resulta difícil traducir cuando se habla de esta manera.
Quiero dar las gracias al ponente por el trabajo realizado y por el papel tan importante de la investigación y la innovación. Se ha propuesto un aumento del presupuesto, lo cual es importante; hay que tener en cuenta la biotecnología, la bioeconomía, la salud, etcétera. Agradezco lo que está pidiendo el ponente, sobre todo de cara a la aplicación de determinados proyectos. Necesitamos, cuando sea necesario, dotarnos de una mayor financiación y disminuir las barreras administrativas para los beneficiarios. La agricultura es algo central para la estrategia de la Unión Europea. Necesitamos continuidad y estabilidad en la financiación, lo cual es fundamental para prepararnos mejor.
Es importante abundar en lo que se dice en el proyecto de opinión, pero voy a proponer una serie de enmiendas para mejorar la cuestión de la inclusividad, la gobernanza y establecer reglas más claras a la hora de participar en las asociaciones europeas por parte de los Estados miembros. Por otro lado, hay que apoyar todas las propuestas emblemáticas y todas las iniciativas que han desembocado en soluciones prácticas.
A modo de conclusión, estoy de acuerdo con la orientación del informe. Pienso que con estos ajustes, Horizonte Europa se puede convertir en un instrumento mucho mejor para tener una agricultura europea más sólida y más resiliente.
Señor Christensen, dos minutos. Muchísimas gracias, señor presidente. Estoy interviniendo en nombre de Emma Wiesner y trataré de leer el texto no demasiado rápido. Necesitamos innovación; la Unión Europea, desde luego, la necesita. Solo así reforzaremos la competitividad, y esa competitividad tiene que avanzar en esta dirección, la dirección también de Horizonte Europa. Si queremos reforzar Europa, debemos invertir realmente en investigación agroalimentaria y en el ámbito agrícola. No puede ser que no se le dé la prioridad que necesita, porque la producción alimentaria no es una pequeña parte de la economía, es un ámbito estratégico para Europa. Debemos producir más alimentos aquí, y al mismo tiempo, esa producción tiene que ser más sostenible y, desde luego, más rentable.
Por tanto, hay que centrarse con claridad en la resiliencia, porque tenemos amenazas muy claras. Por ejemplo, la resistencia antimicrobiana para personas, animales y para todo el sistema. La vigilancia de la zoonosis tiene que mejorar, sin ir más lejos. Esto también contribuye a una mayor competitividad, pero para ello hace falta más inversión en bioeconomía y en agricultura. Esto no solo afecta a la agricultura per se, sino que se trata, en último término, de la política de seguridad de la Unión.
Gracias, señora Trollenberg, del Grupo Verde. Quiero dar las gracias al ponente, al colega Raesen; ha sido muy constructivo. Me agradan especialmente algunos de los elementos. Por ejemplo, se pide claramente un presupuesto más dotado para la bioeconomía y la agricultura. La producción alimentaria es esencial y no puede ser una cuestión accesoria, sino que es un asunto de importancia estratégica. Por tanto, el presupuesto debe dedicarse precisamente a eso, a la producción alimentaria y la bioeconomía. También me agrada que se haga hincapié en el planteamiento multidisciplinar, con agricultores, productores y pymes, asegurando que todos esos actores estén plenamente involucrados.
Más allá de este apoyo, tengo alguna propuesta de enmienda. Quisiera que nos centrásemos mucho más en alimentos y agricultura, fomentando de manera explícita la dieta nutritiva y sana en todo el texto, no solo como principio rector. Además, la autonomía estratégica debe definirse más. Para ello, hay que hablar de reducir la dependencia, por ejemplo, de la importación de algunas proteínas, fertilizantes o combustibles fósiles. Es necesario reforzar la reducción de esa dependencia, y Horizonte puede ser clave en este aspecto. Por último, Horizonte tiene que estar preparado para el futuro. Vemos que hay amenazas a la salud humana y al medio ambiente. Todo lo que dañe el medio ambiente y ponga en peligro la salud humana, así como refuerce nuestra dependencia, no puede ser alentado ni reforzado. Espero poder llegar a un acuerdo con el ponente.
Gracias. Y, por último, colega Everding. Gracias, en alemán, presidente. En general, estoy de acuerdo con lo que se nos plantea en cuanto a bioeconomía y agricultura. Hacen falta más medios, pero al mismo tiempo, debemos plantear un aspecto importante que echo de menos: necesitamos tomarnos en serio el objetivo de la sostenibilidad y la salud. Esto es vital para la soberanía alimentaria, pero el bienestar animal brilla por su ausencia y, sin embargo, es condición sine qua non. Por tanto, necesitamos dedicar, por ejemplo, mucho más a la producción de alimentos vegetales, porque debemos alejarnos del exceso de productos de origen animal, promoviendo la producción vegetal. Esto también nos ayudará a prevenir epidemias entre los animales. Vemos cómo hay una explotación industrializada de los animales; lo conocemos perfectamente. Creo que esto nos lleva a ser más dependientes.
Importaciones de animales, pero también de estiércol, por ejemplo. Por eso hago un llamamiento para que la Comisión AGRI precise esta opinión, de modo que Horizonte apunte en una dirección muy concreta que incluya estos puntos. Por tanto, no podemos dedicar más dinero del contribuyente a una agricultura que genera riesgos, pero sí a innovaciones en favor de las personas, la salud, la naturaleza, los animales y el medio ambiente. Espero que podamos colaborar estrechamente.
Gracias. Un minuto, tiene la palabra el colega Penel. Gracias. La intención del programa es loable y saludo el trabajo del ponente, que se ha centrado en la competitividad de la Unión Europea, específicamente en el ámbito agrícola. Los objetivos del Pacto Verde, sin embargo, siguen presentes. La investigación y la innovación en el ámbito agrícola no pueden ser cuestiones puramente ideológicas, centradas únicamente en el delirio medioambientalista y climático. Hace falta una innovación y una investigación que produzca más y que produzca mejor. Biotecnología, inteligencia artificial; tenemos que aprovechar todas las innovaciones que nos permitan avanzar en reducir la carga que soportan los agricultores. Estoy a favor del apoyo a la proteína animal, y estoy totalmente opuesto a la última intervención que acabo de escuchar.
Gracias, señora Van Leeuwen. Me parece una buena propuesta la del ponente para reforzar la presencia de la agricultura en Horizonte Europa, pleno apoyo. Solo hay un punto que quería destacar que requiere un poco de atención. Los investigadores en toda Europa nos dicen que Horizonte Europa y los fondos disponibles están accesibles si las propuestas se alinean con el marco político de esa financiación. Sin embargo, no se da posibilidad a la curiosidad o a la investigación de base. La innovación real depende mucho de la curiosidad y de que se investigue sin tener un objetivo totalmente definido. Por tanto, necesitamos que la investigación movida por la curiosidad también tenga financiación.
Gracias, y gracias a la Comisión por estar presente. Primero, el horizonte y la agricultura. El próximo programa debe centrarse en incrementar la productividad y la seguridad alimentaria de la mano de la sostenibilidad. La sostenibilidad es crucial y también mejorará la competitividad y resiliencia europea. Segundo, es necesario priorizar la investigación e innovación para que la agricultura sea atractiva y rentable, en el ámbito de tecnologías como la automatización o la investigación en nuevos modelos que mejoren los márgenes de ganancias.
Horizonte Europa, sin embargo, en la práctica ha sido muy difícil de asumir y de navegar, como nos indican las empresas privadas. Además, se depende mucho de consorcios geográficamente dispersos que pueden tener sus derechos, pero que han generado complejidades y han actuado como barreras a la entrada de nuevas empresas. Por tanto, debemos conseguir que los programas de Horizonte Europa sean mucho más accesibles y fáciles de gestionar para las empresas, para garantizar su éxito.
Gracias, señor presidente. Agradezco al ponente por la excelente propuesta. Contamos con un pilar agrícola fuerte en Horizonte Europa, lo cual es muy importante para atraer a los jóvenes al sector. Con más innovación, garantizamos mejores conocimientos científicos y una transmisión de los conocimientos, así como un mejor acceso a la investigación y a los recursos de Horizonte para todos los agricultores, independientemente de su tamaño, ubicación geográfica y dimensión. Es fundamental que haya acceso para todos; debemos democratizar el acceso a la investigación y al conocimiento que proviene de Horizonte.
Es importante también las vacunas. Horizonte Europa tiene que apoyar a la agricultura en cuanto a la disponibilidad de las vacunas para todos los agricultores europeos. Así se podrá intervenir a tiempo en relación a las enfermedades animales en Europa. Cuento con Horizonte Europa para que se ayude a los agricultores a superar los retos de la digitalización, la transmisión de conocimientos y las zoonosis.
Gracias, Carmen Crespo. También agradezco al señor Ruizén por el trabajo que compartimos en gran parte. Es fundamental aprovechar Horizonte Europa, pero es necesario mantener el volumen presupuestario. En estos momentos, resulta injusto que se duplique el presupuesto, pero que baje siete puntos lo dedicado a la agricultura. Por tanto, es imprescindible ganar en competitividad, en investigación y desarrollo, así como en investigación ganadera y en las vacunas para la sanidad animal. La colaboración público-privada es de suma importancia.
Además, la investigación agrícola ya ha comenzado y se traducirá en una reducción del 30% de los costes, lo que es fundamental. También es necesario dirigir esta política hacia la política del agua, ya que los fondos del Pilar 4 del programa Horizonte Europa, del marco financiero Europa Research Area, abren la puerta a apoyar inversiones, infraestructuras hidráulicas, tecnología del agua y digitalización. España debe solicitar estos fondos para la innovación aplicada a la monitorización y a la aplicación de la inteligencia artificial en el regadío. Es crucial que Horizonte Europa se utilice como herramienta para modernizar y competir.
Gracias, Luke Flanagan. Muy bien hecho, Bert. Me gusta mucho tu texto. Mi experiencia me dice que siempre tienes buen olfato para ver dónde vamos a quedarnos cortos. Hemos hablado ya sobre el marco financiero plurianual (MFP) y hemos visto cómo se recorta el presupuesto, lo cual se ha tenido en cuenta en tu texto. Además, el porcentaje de los fondos Horizonte en general ha descendido, por lo que hay que ser muy cuidadosos aquí. Si nos dicen que es un 18%, a lo mejor estaríamos hablando de 12.000 millones, nada más. Esto es muy preocupante.
Se habla de relaciones simbióticas y de que el dinero se aproveche más y mejor, pero eso es un eufemismo para ocultar que le están quitando dinero a la agricultura, lo cual me parece alarmante. Se menciona la integración, que es una palabra utilizada, pero en realidad es otro subterfugio para desviar fondos a otros lugares. Siempre está bien tratar de mejorar, ser más competitivos y producir más, pero cuanto más producimos como agricultores, parece que nos pagan menos. Ahora se trata de conseguir una mejor producción, pero no veo cómo se beneficiarán los agricultores. Prefiero que los agricultores cobren más que aumentar la producción, y mi experiencia me dice que esto no va bien.
Claudia de César, de la Dirección General de Agricultura de la Comisión. Gracias, buenas tardes, señorías, presidente. Empiezo dándoles las gracias a todos ustedes por esta opinión. Me ha parecido muy concreta, oportuna e interesante. Quiero reiterar el compromiso de la Comisión con la agricultura y la soberanía y seguridad alimentaria. Como muchos ya han señalado, la agricultura es la base de nuestra competitividad y es fundamental que sigamos apoyando soluciones que fortalezcan nuestra competitividad, soberanía y sostenibilidad.
Quiero tocar varios puntos, comenzando por el presupuesto. Nosotros proponemos 19.600 millones de euros que aparecen en la política.
En la reunión anterior, el Parlamento Europeo aborda sus trabajos en este asunto como primer paso aquí en la Comisión AGRI. Abordamos el proyecto de opinión en primer lugar. Voy a dar la palabra a Carlo Fidanza, el ponente, durante cinco minutos para que presente la cuestión. Luego intervendrán durante dos minutos los ponentes en la sombra y habrá intervenciones espontáneas para quien lo desee, de un minuto. Adelante, señor Fidanza.
Gracias, presidente. No hemos tenido mucho tiempo para redactar esta opinión. Estamos hablando de una posible prórroga para las enmiendas y para que haya una segunda ronda que pueda mejorar este texto. Este texto se centra en el Fondo Europeo por la Competitividad, que debe convertirse en otro instrumento de apoyo para la gente del campo. Es fundamental reforzar la dimensión europea que podemos ir perdiendo a través del Fondo Único y la renacionalización de la que tantas veces hemos hablado en nuestras reuniones.
El Fondo Europeo para la Competitividad es un instrumento concreto para reforzar la PAC y la dimensión europea de la PAC. Creo que ese es el punto de partida para todos. Esto es especialmente importante si pensamos en instrumentos para la resiliencia hídrica, la gestión sostenible de los recursos, la irrigación y la disponibilidad de agua de calidad. Estas son condiciones absolutamente necesarias para garantizar la continuidad en la producción agrícola y la excelencia agroalimentaria europea, de la que estamos tan orgullosos.
Al mismo tiempo, el FEC debe ser un aliado de nuestros agricultores, también en relación a la digitalización. Debe apoyar la agricultura de precisión, la toma de decisiones y la infraestructura de datos, no como un fin en sí mismo, sino como un instrumento concreto para la reducción de costes, la sostenibilidad ambiental y la capacidad de adaptación de las operaciones agrícolas, reduciendo así las desigualdades.
El almacenamiento estratégico de productos agrícolas es una forma de reforzar la seguridad alimentaria europea, reduciendo las dependencias del exterior y mejorando nuestra capacidad para hacer frente a las crisis. En cuanto a las tecnologías para los controles fronterizos, hay nuevas tecnologías que nos pueden ayudar. Hoy hemos hablado de lo importante que será reforzar los instrumentos de control como una forma de equilibrar los acuerdos de libre comercio que se están firmando, como Mercosur, India y otros que vendrán. Es necesario que tecnológicamente se puedan desarrollar más controles; no se puede hacer solamente con más recursos humanos, se necesita más tecnología también.
Este trabajo no es algo aislado. Todos los expedientes de los que estamos hablando en esta fase tan importante de acuerdos comerciales van en el mismo sentido. Necesitamos el máximo de recursos del MFP que vayan hacia la agricultura y la PAC. Debemos mantener la estructura de la PAC y, al mismo tiempo, atender a otras políticas europeas, como el Fondo Europeo para la Competitividad, del que hablamos hoy. Es un enfoque en el que están trabajando muchos Estados miembros en el Consejo.
Querría añadir que en la última reunión, cuando compareció la Comisión Europea, muchos plantearon dudas sobre la financiación y sobre el acceso a este fondo. El equilibrio entre las diferentes partes de la cadena de suministro en la industria agroalimentaria es muy importante para el acceso a este fondo. Al valorar las transacciones y las enmiendas, este tema es crucial.
Será objeto de un estudio muy cuidadoso. Es decir, queremos que el FEC sea un instrumento a disposición del mundo agrícola, con un acceso amplio para todas las partes del ramo. Tendré en cuenta las consideraciones de todos los colegas y estoy seguro de que conseguiremos hacer un gran trabajo. En nombre del PPE, quiero dar las gracias al señor ponente por la calidad del informe. Es una base de trabajo excelente.
La competitividad de la Unión Europea es una oportunidad. Queremos reforzar la competitividad de nuestra economía a través de la transformación digital y tecnológica. El sector agroalimentario es una de las bases de la Unión Europea y de la seguridad de nuestra cadena de suministro alimentaria. Necesitamos un marco financiero claro y herramientas para responder a los retos mundiales, como el aumento de los costes de producción y el cambio climático.
La agricultura es un sector estratégico. Necesitamos invertir en el ámbito digital y en la resiliencia de nuestras infraestructuras. También deseamos que haya proyectos que respondan a las necesidades de cada Estado miembro. El apoyo de este fondo debe considerarse como una inversión estratégica para toda la Unión Europea, respondiendo a las necesidades de las empresas en cada país y en cada región.
Es fundamental distinguir entre los diferentes tipos de financiación en la PAC y en otros instrumentos de financiación. Los Estados miembros deben poder tomar sus propias decisiones de manera transparente y con una plena participación, participando de forma consultiva. Es muy importante que los Estados miembros participen en todas las fases de la programación.
Por favor, ciñanse al tiempo asignado, ya que si no es un problema para todos. Si la gente se salta el tiempo asignado, es un problema.
Voy a intervenir en rumano. En primer lugar, quiero dar las gracias al ponente. Creo que tiene razón; el plazo ha sido muy breve, pero se han presentado 78 enmiendas que en gran medida responden a nuestras expectativas. Si no clarificamos la PAC y no sabemos lo que se puede apoyar, no podremos resolver los problemas que tenemos.
Me ha sorprendido que la Comisión Europea nos haya informado que no habrá fondos específicos. Creo que debemos tener en cuenta las especificidades y asignar fondos específicos a la agricultura, para la conectividad y para las zonas rurales. ¿Cómo se puede ser competitivo si no hay una buena conectividad en las zonas rurales? Esto limita mucho las posibilidades. El fondo de competitividad también debe asignarse a la agricultura. Necesitamos una estrategia para asignar estos fondos estratégicos para tener una agricultura sostenible.
Más sostenible, para tener seguridad alimentaria y mayor competitividad, etcétera. Creo que estas cuestiones deben ser consideradas por la Comisión Europea. Estamos hablando aquí desde la perspectiva de la Comisión de Agricultura, y es fundamental tener en cuenta que los agricultores no pueden aumentar sus conocimientos y su cooperación si no cuentan con un presupuesto adecuado. Por lo tanto, para tener un efecto real en el ámbito agrícola con este fondo, es necesario asignar recursos específicamente a la agricultura, ya que solo así podremos alcanzar nuestros objetivos. La idea de concentrar todo en un único fondo no parece ser la mejor opción para garantizar nuestra estrategia en materia de agricultura.
El presupuesto europeo para 2028-2034 pasará a la historia como el más nocivo para el campo europeo. Una vez más, son los agricultores, los ganaderos y los millones de personas que habitan en nuestras zonas rurales quienes pagan el precio de la incompetencia y el fanatismo. Este presupuesto consolida un recorte de más del 22%, un 40% en términos reales, y no apuesta de ninguna manera por reforzar la soberanía europea, como la Comisión nos quiere hacer creer. Es un presupuesto de crisis que abandona a la agricultura en el momento en que más lo necesita. No nos cuenten historias, porque de nada sirven los miles de millones de euros que la señora von der Leyen presenta como solución cada vez que se encuentra en apuros. Ese dinero depende de los Estados y no está garantizado. Su marco financiero ha dinamitado la PAC, y los agricultores y la gente de las zonas rurales son conscientes de ello. Ante este despropósito, desde Vox y Patriotas tenemos claro que seguiremos defendiendo una agricultura fuerte, con un presupuesto digno que al menos se ajuste a la inflación, una agricultura libre sin imposiciones ideológicas del Pacto Verde, y una agricultura productiva y justa, capaz de estar a la altura de quienes nos alimentan cada día. Estos son los ejes sobre los cuales creemos que debe pivotar nuestro sector primario, y por lo tanto presentaremos nuestras enmiendas en consecuencia.
En nombre de Renew, muchas gracias al señor ponente por el trabajo realizado. Debemos crear nuevas ideas, conocimiento e investigación que realmente marquen la diferencia en el terreno. Es necesario establecer un puente entre la investigación y la práctica, que es el sentido del Fondo de Competitividad. Si queremos competitividad, necesitamos objetivos de digitalización, así como en la bioeconomía, la alimentación y la economía circular. El Fondo de Competitividad debe financiar la investigación de manera continua, desde el principio hasta la comercialización, y esto no puede ocurrir únicamente a través de Horizonte Europa. Necesitamos procedimientos de permiso rápidos y una revisión también ágil. Solo así podremos alcanzar soluciones que lleguen al mercado con rapidez. Necesitamos materiales biológicos que apuesten por la ecología, es decir, financiación accesible para las empresas, que pueda escalarse también para las nuevas tecnologías. Horizonte Europa debe trabajar y apoyar a universidades socias para crear nuevas oportunidades que traduzcan las ideas en soluciones concretas sobre el terreno.
El Fondo de Competitividad es un instrumento magnífico para hacer frente a los grandes desafíos, como ya se ha mencionado anteriormente.
Para la autonomía estratégica y la seguridad alimentaria, necesitamos menos fertilizantes, pesticidas y piensos extranjeros, así como una menor dependencia de los carburantes fósiles. Es imperativo fomentar el uso de plaguicidas biológicos e invertir en proteínas vegetales, para que los agricultores puedan adaptarse a un nuevo clima. Siempre intento ser constructiva y positiva, pero la verdad es que este informe no me convence; es un informe débil. Se ha eliminado la palabra "clima" en numerosos apartados, lo que desatiende la ciencia y, a la larga, socavará la industria agroalimentaria. Los agricultores se sentirán dejados en la estacada y tendrán que hacer frente solos al cambio climático. En cuanto a la innovación alimentaria, este informe representa un gran obstáculo, ya que será casi imposible comercializar estos nuevos alimentos. Es necesario apoyar a nuevos sectores y no bloquearlos. Ya estamos rezagados frente a competidores como China, Estados Unidos y Singapur, y las startups agroalimentarias suelen decidir escalar fuera de Europa. Necesitamos un ecosistema que funcione realmente para estos empresarios.
¿Cuáles son nuestras prioridades? Debemos adoptar una perspectiva más general que incluya la resiliencia climática, las dietas sanas y la autonomía estratégica. Vamos a presentar enmiendas muy específicas para modificar el borrador y asegurar que el informe se base realmente en la ciencia y en la razón.
Gracias. Tiene la palabra el señor Rasulin, en nombre de la izquierda.
Gracias, señor presidente. Me gusta llamarle así. El Fondo Europeo para la Competitividad pretende responder de manera ambiciosa a los retos geopolíticos e industriales de la Unión Europea. Sin embargo, la simplificación no puede ser una excusa para la falta de transparencia, para que nadie asuma responsabilidades o para que el Parlamento pierda competencias. Con el texto actual, la Comisión puede actuar sin rendir cuentas desde el punto de vista presupuestario. No se explican las cuentas y falta un marco general, lo cual es negativo para la previsibilidad y margina al Parlamento Europeo. Este fondo no refleja realmente lo que es la competitividad europea; no se puede resumir a la venta de armas. No pueden ser ellos los únicos que se beneficien del libre comercio; en realidad, quienes ganan son la gran distribución y las grandes empresas, en detrimento de los territorios rurales, de los pequeños agricultores y de la soberanía alimentaria.
Es fundamental reconocer que la salud alimentaria es una cuestión política, especialmente en el contexto geopolítico actual, y condiciona la autonomía y la resiliencia de la Unión Europea. Una competitividad europea creíble exige una agricultura fiable, la protección de los territorios rurales y una revisión del impacto de los acuerdos comerciales, lo cual es absolutamente necesario.
Gracias. Tiene la palabra el señor Keller, un minuto.
Gracias, señor presidente, y gracias al ponente por el trabajo realizado. Es muy positivo que haya un fondo para la resiliencia y la investigación. Sin embargo, también observo que las pequeñas industrias están cerrando en el sector agrícola, y es necesario corregir esta situación. En lo que respecta a la resiliencia hídrica, es importante saber si se apoyará únicamente a las grandes infraestructuras o también a los pequeños agricultores.
Gracias.