Gracias. Colegas, invitados, vamos a empezar la sesión de tarde de nuestra comisión. Nos encontramos en el tema siete del orden del día, debate conjunto sobre propuestas relativas a la seguridad nuclear. Para mí es un placer darles la bienvenida a este debate conjunto de ITRE.
Me gustaría agradecer a los invitados de la Comisión Europea: la señora Joanna Drake, vicedirectora para el planeta, personas y ciencias y para política de la DG RTD; al señor Laurent Zylberberg, director para la dirección de la central de Ispra y para la gestión de residuos y clausura de centrales nucleares de la DG JRC; y a Jan Panek, director de energía nuclear y seguridad en ITER, en la DGEner.
Tenemos una hora para este debate y se hará el uso incidental de la palabra. Si así lo desean, si desean intervenir, levanten su cartel. A continuación, les daré la palabra a nuestros invitados para que hagan sus presentaciones durante tres minutos cada uno.
Señor presidente, señorías, soy Slagon Zherid, director de gestión de planta nuclear de Ispra. El Instrumento de Cooperación en materia de seguridad nuclear y clausura de instalaciones tiene como objetivo mejorar la seguridad dentro de la Unión Europea en casos de siniestros nucleares. Este instrumento fusiona dos legislaciones existentes para asegurar una cooperación eficaz en esta materia.
De seguridad nuclear y el programa de asistencia en materia de clausuras de instalaciones, ambos bajo los auspicios del Tratado Euratom. Se han destinado 966 millones de euros para este programa, con el fin de continuar la aplicación de la legislación actual, lo cual es natural dado el largo plazo de las actividades de cierre de instalaciones nucleares. Estas instalaciones pertenecen al Centro Común de Investigación de la Unión Europea e incluyen también centros de gestión de residuos. Es una obligación legal y moral aplicar las mejores prácticas y normas para la protección de las personas y del medio ambiente en estos casos.
Seguiremos obteniendo datos de actividades de cierre de plantas para generar un conocimiento exhaustivo que puedan utilizar otros miembros de la Unión y otras partes interesadas. Esto se aplica a los centros de Ginebra en Bélgica, Ispra en Italia, Karlsruhe en Alemania y Peten en Países Bajos. Se implementan aquí medidas de seguridad nuclear, protección contra la radiación y gestión de residuos nucleares, así como la aplicación de salvaguardias que respeten las normas europeas. Se da prioridad a la cooperación con países vecinos y candidatos. Sin embargo, este instrumento también tendrá una visión global, ya que la cooperación en materia nuclear será una cuestión pertinente en el futuro. La mayoría de las actividades se dirigen a los reguladores locales.
La propuesta se basa en el éxito y las consecuencias del Instrumento Internacional de Cooperación en Materia de Seguridad Nuclear. Gracias, señor presidente, y gracias a los miembros de ITRE. Les agradezco que me permitan dirigirme a ustedes para intervenir en materia de los reglamentos Euratom 2001-100 y 2021-948. Esta propuesta es diferente de las anteriores. En primer lugar, incluye la contribución de Euratom al proyecto ITER, lo cual proporciona una perspectiva mucho más amplia del sector. En segundo lugar, hay un aumento presupuestario significativo que hace que la investigación nuclear coincida con la tendencia actual, habiéndose duplicado el presupuesto para acciones de investigación de fusión y fisión nuclear. La intención es que se utilice el presupuesto que hemos comprometido.
En tercer lugar, tiene unos objetivos específicos, siendo el general un compromiso con la competitividad, la sostenibilidad y la descarbonización, que son objetivos fundamentales de ITER. También, para el objetivo FISA, se reconoce que se están llevando a cabo investigaciones desde la ciencia hasta sus aplicaciones prácticas, y se destaca la necesidad de acelerar la investigación en materia de fusión ante la competencia internacional y las dificultades geopolíticas. Esto se refleja en el ámbito de aplicación, que seguirá dando importancia a la investigación central, la seguridad y las salvaguardias, pero también nos centraremos en las prioridades generales que incluyen la innovación en aplicaciones no energéticas y el apoyo a la capacitación y el desarrollo de capacidades e información. Este programa de formación incluye un papel estratégico dentro del proyecto.
La experiencia de los últimos años nos ha demostrado la importancia de contar con un fuero para promover cuestiones de investigación relacionadas con las ciencias nucleares. Por último, el programa se aplicará a las disposiciones del programa Horizonte Europa, así como a las normas de participación y difusión. Es importante que los beneficiarios no tengan una carga administrativa excesiva para que se puedan aplicar de forma adecuada.
Ahora le voy a dar la palabra a Jan Panek, quien complementará parte de la presentación y también presentará la cuestión que trataremos en el siguiente punto del orden del día, que es el cierre de la planta de Lituania en Ignalina. Gracias. Mi colega ya ha mencionado que esta propuesta entra dentro del próximo Marco Financiero Plurianual (MFP). Esto quiere decir que ITER seguirá siendo un proyecto único que arrojará resultados sin parangón a nivel global. El proyecto continuará y generará beneficios, incluyendo la promoción de una cadena de suministro adecuada en Europa y la búsqueda de aplicaciones en varios sectores.
Este proyecto ha recibido un gran impulso tras las reformas aplicadas por la nueva dirección y se beneficia de su apoyo para conseguir 5.800 millones de euros en financiación, lo que permitirá seguir obteniendo resultados. En cuanto al programa de cierre de la central nuclear de Ignalina, no voy a presentar todas las diapositivas, las puedo distribuir después. Como saben, nos comprometemos con el apoyo financiero para la clausura de la central nuclear de Ignalina, lo cual fue parte de las negociaciones de adhesión. Es decir, que es una cuestión que se ha tratado desde el principio con Lituania.
Hemos obtenido experiencia de la que se pueden beneficiar otros proyectos de clausura en la Unión Europea, en materia de clausura de reactores de este tipo, así como de la gestión segura de ese proceso. Desde el inicio de este programa, más de 2.100 millones de euros se han asignado a partir del presupuesto de la Unión Europea, que se han añadido a las contribuciones de Lituania, lo cual supuso un 14% de la financiación total.
Los logros tangibles que se han conseguido ya a través del proyecto son muchos y aparecen en la diapositiva. Solo les indicaré que hay dos objetivos generales: en primer lugar, ayudar a Lituania en la tarea de clausura y, en segundo lugar, generar conocimiento que se pueda utilizar de forma más generalizada en la Unión Europea. Para el próximo MFP, la propuesta es continuar con las actividades para cumplir estos dos objetivos, para los cuales se han destinado 178 millones de euros con un objetivo específico, que es reducir el número de trabajadores que participan en el proyecto en el siguiente MFP, ya que se encuentra muy avanzada la aplicación de este proyecto y se espera que se concluyan algunos de los pasos de este dentro del próximo MFP.
Muchas gracias a los tres y gracias por cumplir los tiempos que se les han asignado. Le voy a dar la palabra ahora a la ponente, la señora Sophie Wilmès. Gracias a la comisión por esa presentación tan interesante. Voy a presentar el instrumento de cooperación en materia de seguridad nuclear y el programa de formación de la Agencia de Energía Nuclear de la Unión Europea.
Entiendo que la comisión ha fusionado dos programas en un instrumento único y considero que siempre es una buena idea intentar simplificar. Sin embargo, no sé qué sinergias busca la Comisión con esta fusión. ¿Se pretende obtener una mayor flexibilidad presupuestaria en ambos instrumentos? ¿Y cómo espera la Comisión que se logre ese equilibrio? ¿Se mantendrán los plazos previstos?
Declaración financiera legislativa. Los países socios nos brindan una cierta flexibilidad. Sin embargo, me gustaría saber qué países tiene como prioritarios la Comisión en materia de clausura de instalaciones. Sé que quizás no lo sepan, pero me gustaría conocer su opinión sobre el apoyo al componente externo en el preámbulo, así como sobre la preparación de emergencias nucleares con reactores modulares pequeños. También se apoya el proceso de licencias a países terceros, aunque creo que ese no es el objetivo. Por ello, me gustaría que la Comisión me explicase si ve el riesgo de inversiones de terceros países. La situación más sostenible sería aprovechar la experiencia que tienen los Estados miembros de la Unión en esta materia, aunque es una tarea compleja. Considero que la Comisión debería desarrollar un programa o incentivo financiero para la gestión de residuos. Sería interesante que los países anfitriones participen en el proyecto; creo que va a ser así, ¿me lo puede confirmar? La Comisión ya ha comenzado a trabajar en este instrumento o tiene previsto hacerlo.
En cuanto al segundo programa, el programa de investigación y formación de Euratom, me gustaría agradecer el aumento de presupuesto para este programa. A pesar de que el Parlamento Europeo solicitaba un aumento adicional del 10%, apoyamos todas las acciones del programa de ITER, ya sean de forma directa o indirecta a través del Centro Común de Investigación. Hay acciones asignadas para la fusión y la fisión. Ya se ha dado una explicación al respecto, pero me encantaría que se me desarrollase, ya que ambas tecnologías tienen una madurez diferente. También hay mucha innovación en el sector de la fisión con pequeños reactores modulares que pueden contribuir a la descarbonización de la generación eléctrica a corto plazo. Por eso me interesaría saber más sobre este tema. Me gustaría conocer cuál es la justificación de la diferencia presupuestaria entre la fusión y la fisión, teniendo en cuenta los objetivos específicos de investigación en materia de fisión y el breve plazo que se considera. En materia de competitividad, también me gustaría saber cómo cree la Comisión que estos proyectos pueden ayudar a las pymes en el sector.
Gracias. Tiene la palabra ahora el señor Sinkevicius. Gracias, señor presidente, y muchas gracias a los miembros de la Comisión que han hecho esta presentación. Voy a hablar en lituano. Gerbimi kolegos, būdamas Ignalinos atominės elektrinės... Gracias. Soy el ponente para el desmantelamiento de la central de Ignalina, y sobre todo para los aspectos financieros de esa clausura nuclear. En el Tratado de Adhesión, en el Protocolo número cuatro, Lituania se comprometió a cerrar esa central nuclear en un plazo determinado debido a un problema de seguridad. Esa decisión fue muy difícil para Lituania, y algunos aún la lamentan, pero una promesa es una promesa. La Unión Europea había prometido ayuda financiera.
Para cerrar este reactor, que era uno de los más importantes en Europa del Este, si esta ayuda se interrumpe, se suscitará una gran decepción por parte de los ciudadanos lituanos hacia la Unión Europea, en un contexto de aumento de los movimientos populistas. Me gustaría pedir a la Comisión que mantenga su ayuda financiera para esta clausura nuclear. En el pasado, el Parlamento Europeo ha criticado a la Comisión por una falta de financiación. Ese nivel de financiación debería ser suficiente y permitir que los trabajos se lleven a cabo de forma rápida, sin repercusiones importantes para los ciudadanos. Hay una serie de conocimientos que también se obtendrán de este proceso, lo cual es uno de los objetivos de la Comisión. Nos gustaría saber si son empresas europeas las que van a llevar a cabo esos trabajos. Un 14 % de esa financiación provendrá de Lituania, y la protección física y contra incendios está garantizada también por Lituania, lo que representa una contribución adicional de mi país.
Sabemos que un dron ha intentado atacar la planta de Chernóbil, por lo que es muy importante realizar un desmantelamiento seguro de la central nuclear de Ignalina. Es cierto que existen problemas de seguridad en cuanto al combustible nuclear utilizado; todas las medidas relacionadas con la seguridad no se han resuelto, pero pueden comenzar los debates para que este combustible se almacene de forma adecuada. De momento, Lituania no ha tenido la oportunidad de considerar esta cuestión más en detalle, ya que ha tenido que cerrar la central de forma muy rápida y no se ha resuelto el problema del combustible.
La región de Ignalina se caracteriza por tener ingresos muy bajos, y esta central nuclear era el empleador más importante. Hablamos de una zona en la que cohabitan distintas naciones, lo que es especialmente relevante desde el punto de vista político y económico. Vamos a tener que debatir si la propuesta de la Comisión está bien fundamentada.
Es importante garantizar continuidad, certidumbre jurídica y simplificación en el próximo Marco Financiero Plurianual (MFP). La seguridad nuclear no es un ámbito político abstracto; consiste en la protección de los ciudadanos, el medio ambiente y nuestra seguridad común, tanto en la UE como más allá de sus fronteras. En ese sentido, el PPE acoge positivamente que la Comisión haya presentado esta propuesta de forma oportuna y estructurada.
Quisiera destacar algunos puntos clave para el PPE. Respaldamos plenamente el objetivo central de este instrumento. En segundo lugar, el PPE también respalda plenamente la prioridad que se da a Ucrania. En tercer lugar, el instrumento no debe crear precedentes para pasar las responsabilidades nucleares a los Estados miembros ni para la participación de la Unión Europea en la clausura de centrales nacionales; las responsabilidades deben permanecer siempre claras. En cuarto lugar, acogemos positivamente la lógica de simplificación subyacente a la fusión de los dos instrumentos; sin embargo, la simplificación no puede hacerse a expensas de la transparencia, la rendición de cuentas o el control parlamentario.
De este Parlamento, en virtud del Tratado Euratom, la gestión del conocimiento y el papel del JRC son de suma importancia para nosotros. Los conocimientos adquiridos a través de los cierres deben considerarse activos estratégicos europeos, lo que refuerza la cultura de la seguridad, la capacidad y la credibilidad europea, sin convertir este instrumento en un mecanismo de política energética o industrial. Creo que podemos abordar esta propuesta de forma constructiva; compartimos su objetivo y consideramos que es necesario. Me centraré en garantizar la claridad de los mandatos, la certidumbre jurídica, la responsabilidad presupuestaria y las normas de seguridad más ambiciosas.
Gracias. A continuación, el señor Tobé.
Gracias, presidente, y gracias a la Comisión por su presentación. Lo digo con claridad: el PPE acoge positivamente la mayor ambición en investigación nuclear y lo que esto implica para el programa Euratom. Nos parece fundamental si queremos ser competitivos, alcanzar nuestros objetivos climáticos y asegurar nuestra energía. Nos agrada lo que dice la propuesta en términos de cooperación más robusta; consideramos que es importante si queremos pasar de la investigación a la práctica.
Sin embargo, hay un aspecto que me preocupa: el equilibrio presupuestario. Como todos sabemos, la fusión es una prioridad a largo plazo muy importante. También sabemos que las tecnologías nucleares existentes ofrecen energía segura, con bajas emisiones de carbono, y contribuyen a nuestra competitividad. Corríjanme si me equivoco, pero cuando leo la propuesta, la tecnología existente recibe un apoyo muy limitado, el 9% de la financiación, si no me equivoco. Mi pregunta es: ¿cómo justifican lo que, en mi opinión, es un desequilibrio? Me temo que, aunque me gustaría ser positivo ante esta propuesta, no se garantiza que las tecnologías nucleares ya aprobadas no queden atrás.
Gracias. A continuación, el señor Saudargas.
Gracias, presidente, y gracias a los representantes de la Comisión por sus presentaciones. Todos sabemos que la clausura de la planta de Ignalina es un proceso único tanto en la Unión Europea como en todo el mundo, debido a la combinación especial de tipo de reactor, escala, historia de seguridad, complejidad técnica y contexto legal y político. Es un cierre sin precedentes, el de su núcleo de grafito, y la Comisión está desarrollando nuevos conocimientos a partir de cero. Se busca ayudar a Lituania a gestionar los desafíos de seguridad de la clausura y reducir progresivamente el riesgo radiológico para los trabajadores, el público y el medio ambiente.
Para alcanzar estos objetivos, hay que asumir una gran carga financiera y no se puede esperar que Lituania la asuma sola. La Comisión debe ofrecer ayuda basada en las necesidades reales y la capacidad de absorción. El reglamento propuesto, en general, coincide con la posición de Lituania. Es importante garantizar la financiación prevista en el reglamento, mantener la tasa de cofinanciación de la UE propuesta y asegurar la continuidad de las disposiciones operativas del reglamento, que no han cambiado mucho en comparación con el actual.
El articulado de la propuesta garantiza la continuidad, pero se reduce el anexo y se limitan las actividades admisibles en comparación con el reglamento vigente, lo que suscita preocupaciones. La Comisión explica este cambio como simplificación.
Un mayor hincapié en las prioridades del próximo MFP, como la clausura del reactor y los planteamientos de seguridad radiológica, es fundamental. Existe el peligro de que se dejen fuera algunas actividades que podrían ser admisibles para recibir financiación. Debido a su naturaleza, la complejidad técnica y la falta de predictibilidad en general del proyecto de clausura de esta planta, es esencial que el marco jurídico ofrezca la máxima seguridad jurídica y certidumbre. Cualquier incertidumbre o duda puede poner en peligro o retrasar estas actividades de clausura.
Gracias. A continuación, la señora Penkova.
Gracias, presidente. Agradezco a los representantes de la Comisión por haber venido y habernos presentado de forma tan clara estos expedientes. Voy a comentar dos aspectos. En primer lugar, el Instrumento para Cooperación y Cierre 2028-2034, así como el instrumento que lo complementa. La seguridad nuclear, la investigación, el desarrollo de capacidades y las responsabilidades públicas a largo plazo son aspectos que deben ser considerados. Juntas, las propuestas cubren el ciclo de vida nuclear desde I+D hasta la seguridad operativa, el cierre y la gestión a largo plazo de las responsabilidades.
Al hablar del primer expediente, quisiera acoger positivamente que se haga hincapié en la importancia de la cooperación internacional, ya que los riesgos nucleares no se frenan en las fronteras. La Unión Europea dialoga con países fronterizos para ayudar a alcanzar las normas de seguridad que los ciudadanos de la UE esperan. Es relevante también el hincapié en la preparación de emergencias, la respuesta rápida a situaciones de crisis y el apoyo a reguladores independientes, aspectos que son significativos en el contexto geopolítico actual. Es positivo el compromiso claro para el cierre seguro de las instalaciones nucleares.
Además, debemos asumir la responsabilidad por nuestro legado nuclear y gestionar los riesgos de forma transparente a lo largo del tiempo. Todo depende de que haya transparencia, buena gobernanza y un control parlamentario relevante.
Para concluir, el programa reconoce la importancia de la seguridad nuclear y la responsabilidad que deben asumir las capacidades científicas y los distintos conocimientos técnicos. Me parece positivo que se haga hincapié en la fusión, en ITER. Necesitamos no solo financiar la investigación, sino también retener el talento y reforzar la cadena de valor, traduciendo el conocimiento en capacidades industriales.
Paso a dos preguntas muy breves para la Comisión. En primer lugar, ¿cómo van a garantizar un seguimiento transparente de los riesgos y las responsabilidades a largo plazo, sobre todo en las actividades de clausura? ¿Cómo van a seguir informando al Parlamento en estas cuestiones? En segundo lugar, respecto al programa Euratom y la futura estrategia de fusión, ¿cómo van a ofrecer directrices a largo plazo para la industria y los actores innovadores en ese ámbito?
Gracias. A continuación, el señor Heinäluoma.
Gracias, presidente. Muchas gracias por las presentaciones. Esta iniciativa es muy importante no solo para Lituania, sino para la Unión Europea en su conjunto. El cierre seguro de la planta de Inalina disminuirá el nivel de riesgo radiológico para trabajadores, ciudadanos y el medio ambiente en Lituania, así como en la Unión Europea en su totalidad. Además de mejorar la seguridad nuclear, también puede fortalecer las capacidades del sector en Europa. Por lo tanto, mi grupo está a favor de la inclusión de este programa en la nueva propuesta.
Uno de los elementos clave es garantizar que los conocimientos obtenidos de este ejercicio se pongan en común para maximizar el valor añadido europeo. Esperamos que, con estos conocimientos, la clausura y el final del ciclo de vida de las plantas nucleares en el futuro puedan ser más rápidos y seguros. Tengo algunas preguntas a las que me gustaría recibir respuestas claras. En primer lugar, para garantizar un gasto efectivo del presupuesto, ¿tienen previstos hitos para el período 28-34? En términos más concretos, ¿hay algún plan para el gasto de la financiación?
En segundo lugar, la clausura de una planta nuclear es un proceso muy complejo. En su opinión, ¿cuál sería un plazo realista para concluir este proceso? ¿Tienen alguna estimación sobre el coste total del mismo?
Siguiente pregunta: está habiendo un renacimiento de la tecnología nuclear en Europa. ¿Cómo se puede garantizar que existen las capacidades y conocimientos necesarios en la UE? ¿Creen que este programa puede ayudar a desarrollar dichas capacidades y conocimientos? ¿Estos aspectos podrían mejorarse de alguna manera en la propuesta?
Gracias. Y volvemos a los patriotas, porque ya ha llegado el coordinador. Tiene la palabra.
Muchas gracias. Intervengo en italiano. Empiezo por las cifras y una reflexión sobre los precios. Ayer, el precio medio era de menos de veintinueve euros por megavatio hora, en comparación con el precio único nacional en Italia, que se situaba entre los ciento treinta y los ciento cincuenta. Estas diferencias no son una casualidad, reflejan mezclas energéticas muy distintas.
Hoy estamos hablando no solo de seguridad nuclear y de clausura de centrales, sino también del futuro energético e industrial de la Unión. La industria europea compite en un mercado en el que está claro que hay dos velocidades, con diferenciales que hacen que algunos Estados miembros vivan en una desventaja estructural y competitiva en comparación con otros. Por lo tanto, es necesario crear sinergias entre la clausura, por una parte, y la nueva capacidad nuclear, por otra.
Los conocimientos que estamos desarrollando no pueden limitarse a cerrar las centrales existentes; deben convertirse en un patrimonio global de competencias que cubran toda la vida de las centrales, desde su investigación y puesta en marcha hasta su cierre. Esto es fundamental para los Estados miembros que prevén nuevas instalaciones. Los requisitos en materia de instalaciones de seguridad deben actualizarse para utilizar tecnologías más avanzadas y reactores modulares pequeños. La competitividad industrial debe considerarse un criterio transversal en este instrumento.
La política de seguridad de cierre tiene que gestionarse de manera ordenada y segura, lo que permitirá a los Estados miembros utilizar la energía nuclear bajo condiciones de competitividad e igualdad en el mercado interno.
Gracias. Pasamos ahora al señor Van Dyck. Muchísimas gracias, presidente, y gracias también a los representantes de la comisión. Hay una verdad sencilla: unas normas de seguridad claras no menoscaban la energía, sino que la fortalecen. La confianza pública, las inversiones a largo plazo y el liderazgo técnico se verán mejorados. Celebro este nuevo instrumento para la seguridad, la cooperación y la clausura, que refuerza un mensaje claro y necesario: la energía nuclear, si se gestiona de forma responsable y con transparencia, puede ser no solo segura, sino también esencial y clave para nuestro futuro.
Las fuentes más fiables de energía para nosotros. La confianza pública y la sostenibilidad a largo plazo dependen, por supuesto, de que existan unas normas de seguridad elevadas en todas las fases del ciclo de vida, promoviendo una seguridad y una protección frente a la radiación, así como una gestión clara de los residuos y de las clausuras. Sabremos que las centrales nucleares están operando respetando las normas más seguras, porque la seguridad es una inquietud general.
Teniendo en cuenta la situación económica tan complicada de la Unión Europea, creo que deberíamos limitar la financiación a programas externos de la Unión Europea en la medida de lo posible. En lo que respecta a la clausura, una clausura responsable no es una carga, es una muestra de madurez y credibilidad. Huelga decir que las instalaciones más viejas deberán clausurarse de forma segura, eficiente y transparente, protegiendo a los trabajadores, a las comunidades y también al entorno. La clausura también puede propiciar la innovación, el desarrollo de cualificaciones y la creación de empleos de calidad en el sector nuclear. La financiación y la clausura de nuestras propias instalaciones deben ser nuestra responsabilidad, según la legislación del país en el que se encuentre el GRC.
Ahora, hay una cosa que me preocupa, y es que me pregunto cómo podemos asegurarnos de que estos fondos no se utilicen para decomisar aquellas instalaciones que estén en buen estado. ¿Cuáles son las garantías de las que disponemos para que ciertas visiones ideológicas no influyan en las decisiones relativas a posibles clausuras?
Muchísimas gracias. A continuación, la señora María Teresa Ribaldi, adelante.
Muchísimas gracias, presidente. Acojo con agrado la propuesta de la Comisión, puesto que representa otro mensaje positivo para el sector nuclear europeo, que por fin abordamos sin prejuicios ideológicos. El aumento significativo de los recursos disponibles y una apertura clara hacia las tecnologías innovadoras, como los pequeños reactores modulares o los de cuarta generación, constituyen elementos fundamentales para poder construir una política energética europea más sólida y diversificada.
Sin embargo, todavía hay un par de cuestiones que, en mi opinión, deberán debatirse con más detenimiento. Hay un desequilibrio en la asignación de financiación entre fisión y fusión: 5.300 millones para la fusión frente a apenas 590 millones para la investigación en materia de fisión. Esta diferencia corre el riesgo de impedirnos aprovechar el verdadero potencial de las tecnologías de fisión, que ya contribuyen concretamente a la consecución de los objetivos climáticos de la Unión Europea a corto, medio y largo plazo.
A esto se le añade una cuestión estructural. La investigación sobre la fusión obtiene un doble canal de financiación con Euratom y Horizon Europe, pero las principales áreas de investigación y desarrollo para la fisión nuclear siguen estando limitadas exclusivamente al programa de Euratom. Reconozco la valía de la propuesta en su conjunto, pero creo que debemos prestar más atención al justo equilibrio entre las diferentes tecnologías nucleares y a los diferentes mecanismos de financiación. Esto podría contribuir a mejorar su eficacia y redundaría en beneficio de una estrategia nuclear europea creíble y tecnológicamente completa.
Y, presidente, me gustaría pasar al siguiente expediente para el que soy ponente en la sombra. Acojo también favorablemente la propuesta de reglamento que se nos presenta hoy. A fin de cuentas, se trata no solamente de un proyecto económico, sino de una cuestión verdaderamente clave: la seguridad nuclear de nuestro continente.
La desactivación de la central de Ignalina se debe a un compromiso concreto asumido en el contexto de la ampliación de la Unión Europea, un compromiso que ha respetado Lituania con el cierre de reactores de tecnología RBMK, los mismos que se utilizaban en Chernóbil, tecnología rusa. Hoy le compete a la Unión acompañar este recorrido de forma coherente y con una gran responsabilidad, garantizando un desmantelamiento seguro de este tipo de instalación. No es una concesión política, es más bien una necesidad estratégica. Los posibles retrasos o interrupciones podrían tener consecuencias concretas para los trabajadores, para el medio ambiente y, desde luego, para la seguridad de toda la zona europea. Ignalina no es algo que afecte solamente a esa zona; se trata de una cuestión que tiene implicaciones más amplias.
Responsabilidad compartida. Además, ese apoyo europeo debe ir acompañado de políticas rigurosas, con fondos significativos de 678 millones de euros y un proceso que se prolongará hasta 2041. Por ende, es indispensable garantizar un seguimiento riguroso del gasto, que se respeten los tiempos y se consiga un verdadero valor añadido europeo, evitando derroches. Me parece fundamental el objetivo del programa de desarrollar competencias y conocimientos sobre el desmantelamiento, en particular de reactores a base de grafito. Se trata de una inversión estratégica para la industria europea y para la posible gestión futura de centrales similares. Hay que garantizar que se respeten normas de seguridad muy elevadas.
Por último, la seguridad nuclear no permite que nos distraigamos ni que nos limitemos a nuestras fronteras. Llevar a buen puerto el desmantelamiento de Ingalina equivale a cumplir con los pactos sobre los cuales hemos creado la Unión Europea, siguiendo un legado complejo del pasado y convirtiéndolo en un modelo de excelencia tecnológica de cara al futuro.
Gracias. Ahora tenemos a la señora Jutta Paulus. A continuación, le damos la palabra a la señora Jutta Paulus. Sí, estoy por aquí. Muchísimas gracias. Gracias a la comisión por habernos presentado los programas y los expedientes que nos tocará negociar aquí de buena fe en el Parlamento Europeo.
Creo que es importante que tengamos presente que, en estos momentos, todavía tenemos un número nada desdeñable de plantas nucleares en funcionamiento en la Unión Europea. Muchas de ellas han llegado, digamos, como mínimo, a la mitad de su recorrido. Si los Estados miembros estuvieran interesados en prolongar su ciclo de vida, o si las autoridades así lo pidieran, sería importante que dispusiéramos de directrices europeas claras sobre cómo podrían organizarse esas prórrogas, teniendo en cuenta que la seguridad nuclear no entiende de fronteras.
Yo me crié en tiempos de Chernóbil, durante el accidente, y lo cierto es que fue una experiencia que nos marcó mucho, el ver que se desechaba la leche que no se podía cultivar en su propio huerto ni consumir verduras, aunque se hubieran cultivado a unos cuantos kilómetros. Así que la seguridad nuclear, como digo, no entiende de fronteras, algo que debemos tener siempre muy presente a nivel europeo.
Celebro también los fondos que se prevé alocar al desmantelamiento. Es un instrumento interno que se ha revisado considerablemente al alza, lo cual está muy bien, pero me gustaría recordarle a la comisión y a todos que el desmantelamiento de las plantas nucleares es responsabilidad de la empresa que las opere y no se debería trasladar esa carga a los contribuyentes. Por lo que me gustaría saber cómo tienen previsto evitar que eso ocurra, es decir, que aquellos fondos asignados a la investigación no acaben en los bolsillos de quienes están encargados de desmantelar y clausurar esas plantas.
En cuanto al instrumento de seguridad, me gustaría saber cómo se va a tener en cuenta, por ejemplo, la situación en Chernóbil. Gracias, señor Tonin, por señalar que para el PP, incluso Ucrania, es una prioridad, porque el ataque por drones sobre Chernóbil ha causado muchos daños que no se podrán subsanar, al menos eso dicen los expertos. Por lo que no entiendo por qué no concederle más apoyo y más fondos a esta cuestión, a la de la seguridad.
En cuanto al memorando, contiene una frase muy interesante que reza ofrecer una respuesta rápida y adecuada en casos excepcionales, incluidas situaciones de guerra. Me gustaría que me indicaran exactamente a qué se refiere. ¿Incluiría esto, por ejemplo, mitigar los riesgos de ataques de drones sobre pools de combustible usado? Porque es algo que tenemos en todas las plantas nucleares en la Unión.
Y en general, en cuanto a la propuesta ITER, tengamos presente que Rusia sigue estando involucrada y, según el marco ITER, Rusia puede participar a partir de todos los conocimientos que se recaben en el marco de ese proyecto.