Parlamento Europeo - REGI – Desarrollo Regional - 28 de enero de 2026

Vamos a presentar la consideración de las enmiendas sobre el programa, informe provisional sobre la propuesta de marco financiero plurianual 28/34. Yo soy el ponente de opinión, y el responsable, la señora Tavares, que está aquí a mi vera, junto al señor Mureşan. Gracias, señora Tavares, por estar aquí y por haber venido a nuestro debate. Quiero recordarles que este informe interino del informe provisional de la Comisión de Presupuestos es un paso importante, ya que pretende influir en el procedimiento de consentimiento sobre el próximo MFP. Como resultado de un acuerdo a nivel de la Conferencia de Presidentes, vamos a llevar a cabo la posición del Parlamento sobre las propuestas sectoriales. Quiero señalar algunos de los puntos fundamentales que se incluyen en este proyecto de opinión. En primer lugar, sigo siendo crítico con el enfoque de un plan por Estado miembro y con la importante reducción de la financiación en la línea o en la rúbrica uno. La política de cohesión debe mantener su propia rúbrica presupuestaria, con recursos separados de otras políticas. Necesitamos saber cuál será el nivel de recursos disponibles para la cohesión, para ser predecibles. Tal y como está la Comisión, no se puede determinar el nivel de recursos que estará disponible para la política de cohesión. Se pide una mayor proporción del gasto de cohesión con un presupuesto de al menos...

De un tercio total del MFP, como en el periodo actual. Para justificarlo, hemos argumentado que, basándonos en las propuestas sectoriales, la financiación de la cohesión deberá atender no solo a los objetivos tradicionales, sino también a otros nuevos. En particular, los nuevos objetivos contenidos en la propuesta de la Comisión son la transición industrial limpia y justa, la preparación para crisis y conflictos, la defensa y la seguridad, y la vivienda. Además, opino que todas las categorías de regiones deberían tener una dotación presupuestaria específica y que cada fondo de la política de cohesión debería contar con asignaciones específicas. También defendemos una mayor asignación para Interreg y la continuación de la asignación adicional para las regiones ultraperiféricas. En cuanto a la flexibilidad, criticamos la forma en que la Comisión está tratando de influir en el proceso de codecisión mediante documentos oficiosos, los non-papers o cartas. Tanto el formato como el contenido de estas cartas son problemáticos desde el punto de vista de nuestra Comisión REGI. La Comisión propone la regla N+10 como parte de sus esfuerzos para lograr una implementación más rápida, y por ello no creo que haya necesidad de imponer esa presión en las autoridades, sobre todo en el primer año del MFP, ya que esto se solapará con el marco actual. Proponemos que se mantenga la norma N+3 en este sentido. La Comisión sostiene que los planes regionales y nacionales deben desarrollarse desde abajo hacia arriba, garantizando que lleguen al nivel apropiado de gobernanza y a las autoridades municipales y regionales. Por último, apoyo la propuesta de los componentes presupuestarios para crear un verdadero instrumento de solidaridad de la UE, más allá del MFP. Un total de 462 enmiendas se han presentado, y los diputados ahora tendrán la oportunidad de debatir todos estos temas que han podido tratar en sus enmiendas. Antes de continuar, voy a ceder la palabra a la señora Tavares, ponente en la sombra de opinión. Tiene la palabra, señora Tavares. Gracias, queridos amigos. Voy a hablar portugués, si me permiten. Agradezco esta invitación. Para mí y para Siegfried es un honor estar presentes aquí. Ayer estuvo Siegfried y hoy me toca a mí, pero hablo en nombre de ambos, que lo sepan. Quiero agradecer el trabajo que realiza esta Comisión REGI, y en particular a nuestro ponente, el señor presidente. Es importante que se lleve a cabo este trabajo, y entre todos, en las distintas comisiones, hemos llegado a puntos de trabajo comunes, que es lo esencial. Hoy también es fundamental escuchar lo que ustedes tienen que decir, pero deseo volver a tres o cuatro puntos que considero importantes, aunque el señor presidente ya ha mencionado algunos. A pesar de la carta de la Comisión enviada por la presidenta, el camino es más positivo, aunque tenemos una serie de preocupaciones relativas a lo que concierne a la Comisión REGI. La dimensión global del presupuesto es una de estas preocupaciones, ya que necesitamos recursos financieros para implementar los desafíos que enfrentamos. Por ello, la propuesta que hacemos en este informe interino va más allá de la propuesta originaria de la Comisión. Sabemos que es un proceso difícil de negociación por parte de la Comisión. La arquitectura del propio MFP es otra preocupación, especialmente porque observamos un cambio significativo en cómo se conciben y ejecutan los programas. Además, es importante tener en cuenta las distintas políticas y lo que cada Estado miembro va a hacer. Como ha mencionado el presidente, esta opinión está claramente reflejada en nuestro informe, dado que existe una gran incertidumbre.

En lo que se refiere a la previsibilidad de la financiación para los beneficiarios finales, es importante abordar tanto la financiación como la arquitectura de las políticas. Una de las preocupaciones de la Comisión REGI es que la financiación de las políticas que aparecen en el tratado no es suficiente, especialmente en un ámbito tan crucial como la política de cohesión. Si se habla de flexibilidad, es positivo, pero es fundamental que esos porcentajes no afecten a los planes regionales y nacionales. De lo contrario, corremos el riesgo de perder coherencia y previsibilidad, lo que podría politizar la distribución de los fondos y generar competencia entre diferentes partes. La Comisión ha presentado una serie de ideas para cambios en este sentido, y ahora todos nosotros aquí debemos continuar trabajando para defender la posición del Parlamento Europeo. Es esencial que se respete la condicionalidad, pero sin penalizar en demasía a los municipios y regiones que no cumplan con ciertos requisitos. Este tema se debate intensamente en la Comisión de Presupuesto y también en la Comisión REGI. El modelo de gobernanza es otra preocupación. Hemos observado que la Comisión intenta eliminar ciertos principios en aras de la eficiencia, lo cual no es aceptable. Es crucial que la transferencia de presupuesto permanezca bajo la autoridad de las instituciones presupuestarias, que son el Consejo y el Parlamento. Reivindicaremos esto de manera constante, ya que es nuestra función en el Parlamento. No es permisible que el Parlamento no participe en la definición de criterios y objetivos relacionados con la cohesión. Esto debe ser establecido por los Estados miembros y la Comisión. Además, el cambio en el modelo de gobernanza y la insuficiente representación de municipios y regiones no es normal. Las políticas deben basarse en planes nacionales, especialmente cuando los objetivos son de la Unión Europea. Otro riesgo que percibimos en la propuesta de la Comisión es la ampliación de competencias. Si hablamos de un mecanismo de la Unión Europea, debe ser creado a través de un trabajo colaborativo, y esto no se puede lograr si el Parlamento Europeo no desempeña su papel. No lo aceptamos. Tanto ustedes como nosotros enfrentamos un gran desafío respecto al próximo Marco Financiero Plurianual (MFP). No puede cuestionarse la política de cohesión; debe seguir siendo una prioridad central en las políticas de la Unión Europea. Por ello, necesitamos un presupuesto de la Unión Europea que sea más moderno, con ideas innovadoras, pero que también se base en políticas ya establecidas que han demostrado su eficacia. Al analizar la propuesta de la Comisión, parece calcada del Mecanismo de Recuperación y Resiliencia (RRF) y del Next Generation EU, especialmente en lo que respecta a la participación de municipios y regiones. Es fundamental mantener este enfoque. He estado muchos años en la política, he sido presidenta y alcaldesa, y he trabajado en la zona metropolitana de Lisboa. Por lo tanto, considero crucial que, al evaluar esta propuesta, tengamos en cuenta nuestras experiencias previas. En el programa de recuperación y resiliencia había puntos importantes, pero el Tribunal de Cuentas Europeo ha sido crítico con la ejecución y la arquitectura de estos mecanismos. Gracias, presidente. Muchas gracias, señora Tavares. Comenzamos con los ponentes en la sombra, y empezamos con el señor Buda. Adelante.

Muchas gracias, en primer lugar, a la ponente por la exposición del informe. Querría felicitar a todos y todas las colegas que han presentado enmiendas, y también, por supuesto, a la señora Tavares y al señor Mureșan, por el trabajo nada desdeñable que han realizado. Estimadas colegas, todo este interés nos confirma la importancia que tiene el futuro de la política de cohesión. Primero, porque tenemos ante nosotros una realidad incontestable: la política de cohesión contribuye de forma significativa al crecimiento económico conjunto de la Unión Europea. Se estima que el crecimiento del PIB de la Unión Europea va a aumentar en un 0,5% y que, para 2027, se crearán 1.300.000 puestos de trabajo en la Unión Europea gracias a la política de cohesión. Cada euro que se invierte generará tres euros de PIB adicionales de aquí a 2040, lo que pone de manifiesto la importancia de invertir en esta política. La propuesta que tenemos sobre la mesa no satisface ya no solo nuestras necesidades como eurodiputados y eurodiputadas, sino también las necesidades de la realidad. Debemos transmitir un mensaje muy claro a la Comisión Europea, que va más allá de la política de cohesión. Aquí voy a hacer un paralelismo con lo que han hecho los agricultores la semana pasada en Estrasburgo. Hemos tenido propuestas a nivel local también. Es fundamental que, cuando pronunciamos un discurso aquí, seamos coherentes con nuestras acciones en la realidad. Necesitamos que la política de cohesión sea una política adaptada a la realidad del terreno, porque, si no, cada semana enfrentamos protestas. Aquí decimos unas cosas, pero luego, al ir al terreno, debemos contar con una legislación viable que tenga en cuenta el complicado contexto en el que viven, por ejemplo, los agricultores. El presupuesto de la política de cohesión se ha reducido en términos absolutos, y eso no lo niega nadie. En el periodo 2021-2027, representa el 3% de todo el presupuesto comunitario. La propuesta actual presenta un porcentaje mayor, pero que es la suma de la PAC, la pesca y la cohesión, lo que implica una reducción real de los fondos disponibles solo para la política de cohesión. Esta es la realidad: necesitamos mucho más dinero, muchos más fondos para la política de cohesión, y resulta que tenemos menos. Además, hay un elemento más, queridos colegas, que es nuestra responsabilidad. Conocemos a todos los actores regionales que se benefician de la política de cohesión. Necesitamos un presupuesto garantizado tanto para la PAC como para la política de cohesión, porque, de lo contrario, estos beneficiarios entrarán en competencia directa. Necesitamos previsibilidad. Estas dos políticas, la de cohesión y la PAC, son los pilares principales en los que se basa la estabilidad de la Unión Europea, y no solo la cohesión territorial del territorio. La aplicación de todas estas normas que se proponen tendrá efectos gravísimos, ya que habrá proyectos bloqueados a nivel regional, problemas a nivel macroeconómico y una reducción de la previsibilidad, lo que disminuirá las inversiones. Además, se crearán condicionalidades indirectas que no están previstas en el tratado. Quisiera llamar la atención sobre el hecho de que no hay obligaciones claras relativas a la distribución de los fondos. Cada Estado miembro podrá utilizar los fondos como desee, sin tener que rendir cuentas ni explicar si realmente los fondos van a las zonas regionales más necesitadas. Existe el riesgo de que los fondos lleguen a zonas que ya son prósperas, lo cual es un despropósito y no respeta el objetivo fundamental de la política de cohesión. Esta propuesta actual ignora también a aquellas regiones que sufren una...

Un bloqueo o un estancamiento económico por distintos motivos demográficos, y que no tiene en cuenta las necesidades especiales de las regiones, especialmente las rurales que pierden población. El papel de las autoridades locales y regionales es esencial en este sentido. La nueva arquitectura presupuestaria propuesta para el nuevo Marco Financiero Plurianual (MFP) nos hace correr el riesgo de reducir significativamente el papel de estas autoridades, ya que los planes nacionales entran sobre todo en el poder de decisión a nivel central. Hablamos continuamente de descentralización, porque es necesario dar más poder a las autoridades locales, y este es un riesgo que corremos con la propuesta actual: el de que haya centralización y que las regiones tengan competencias limitadas, incluso que se les reduzcan. Esta centralización nos aleja de dar respuesta a las necesidades reales de los territorios. La propuesta de la Comisión de n+10 meses, tal y como está planteada en el artículo 15 del reglamento, es imposible de aplicar, teniendo en cuenta el tiempo necesario para que los programas sean operativos. Complica enormemente las inversiones a largo plazo. La aplicación de proyectos de inversión ha avanzado con mucha más lentitud de lo que estaba previsto, y la absorción de fondos para este año está bajo amenaza en muchos Estados miembros. Es un modelo que se sigue, pero que se concibió en un momento en el que era necesario tomar medidas de urgencia, y no puede constituir la base del funcionamiento de nuestro MFP. Quiero dejar claro que deseamos que la política de cohesión siga siendo un instrumento creíble, eficiente y orientado a la reducción de las disparidades sociales en la Unión Europea. En este contexto, debemos garantizar un presupuesto adecuado, una estructura diferenciada con normas claras de atribución territorial y un papel real de las autoridades locales y regionales. Estoy convencido de que todos y todas, la señora Tavares, el señor Mureșan, y todos los diputados y eurodiputados, vamos a unir esfuerzos para trazar un camino claro y mejorar la política de cohesión pos-2027. Agradezco a la ponente del Informe Interino y a la co-ponente por el trabajo que están realizando y por venir a la Comisión de Desarrollo Regional a presentar sus propuestas. Desde la Comisión de Desarrollo Regional también estamos realizando nuestro trabajo, y tenemos un primer borrador que está bastante alineado con las opiniones de casi todos los miembros de esta comisión. Como Grupo Socialista, hemos trabajado y presentado una serie de enmiendas que buscan garantizar la gobernanza multinivel y asegurar que las regiones no desaparezcan de la gobernanza de estos nuevos fondos. Es fundamental separar adecuadamente la cohesión de la agricultura y la defensa, para que los beneficiarios de la política de cohesión no tengan que competir con otros fondos ni con sus autoridades nacionales. Hemos propuesto que el 25% de flexibilidad se reduzca hasta un 15%, para que los municipios y regiones cuenten con salvaguardias si sus países no cumplen con la macrocondicionalidad. Asimismo, buscamos que la política de cohesión recupere, si no un tercio, al menos el 30% de lo que tenía en el marco financiero plurianual anterior. Deben existir indicadores claros sobre la cantidad de dinero que recibirán las regiones, en función de su desarrollo, y es crucial que no se eche por tierra el trabajo del Parlamento Europeo. También es necesario asegurar una reserva de fondos para el Fondo Europeo de Desarrollo Regional, el Fondo de Cohesión y el Fondo de Transición Justa, así como una clara asignación de recursos para las políticas de desarrollo urbano sostenible, que han desaparecido de esta propuesta y son fundamentales. En definitiva, esperamos que se tengan en cuenta las propuestas que provienen de la Comisión REGI y que finalmente tengamos un informe que refleje lo que este Parlamento ha estado demandando desde el primer día: la necesidad de recuperar la gobernanza multinivel y la política de cohesión. Muchas gracias.

Gracias a usted. Adelante, el siguiente orador. Gracias, presidente. Queridos amigos, en primer lugar, quiero dar las gracias al ponente. El grupo de Patriotas considera que propone unas modificaciones que van en buen sentido. Los objetivos de mañana demasiado generales dan a la Comisión una capacidad que no debería tener, permitiendo que defina una serie de prioridades a su antojo. Señor ponente, también apoyamos cuando va en la línea de la Comisión de Presupuestos, que señala que se están uniendo demasiadas políticas, ya que esta unión crea incertidumbre en lo que respecta a la previsibilidad de la financiación para los beneficiarios. De nuevo, se otorga poder discrecional a la Comisión en detrimento de agricultores y pescadores, especialmente aquellos de las regiones ultraperiféricas (RUP). Por ello, vamos a proponer una serie de enmiendas para apoyar más a la agricultura y a la pesca, que deben tener un presupuesto distinto del de la política de cohesión. Estas dos políticas fundamentales también deben ser financiadas de acuerdo con sus necesidades, y las rúbricas que propone la Comisión no lo permitirán. Tres cuartos de lo mismo ocurre con el POSEI, cuya desaparición consideramos inaceptable. La única reforma que deberíamos llevar a cabo es trabajar para aumentar los medios de este y mejorar los resultados que ofrece, como subraya el informe del Tribunal de Cuentas Europeo del pasado 26 de enero. Además, esta supresión es ridícula, ya que evidencia la debilidad de estas regiones, tal como se establece en los tratados. Estas regiones deben contar con líneas presupuestarias dedicadas a ellas. Apoyamos, ponente, cuando usted afirma que la política de cohesión debe tener su propia rúbrica presupuestaria, pero nuestro grupo se opone de manera total a la condicionalidad para los fondos de cohesión. Este chantaje político convierte a los beneficiarios finales en rehenes. Recuerdo lo que dijo Jean-Marc Germain en la reunión de la Comisión REGI, Buch y Agri hace unos días, donde rechazaba las condicionalidades que no tienen relación con la agricultura y acusaba a la Comisión Europea de ampliar sus competencias y su poder de esta manera. No podríamos haberlo expresado mejor nosotros, los patriotas. Por otro lado, la fiscalidad europea es algo que no deseamos. No queremos que haya deuda ni que se empiece a llenar los ingresos del presupuesto de la Unión Europea. La gestión presupuestaria es algo que debe ser priorizado, especialmente para eliminar gastos ideológicos y programas ineficaces que no funcionan, así como intervenciones fuera del ámbito de competencia de la Unión Europea, tal como se estipula en los tratados. Si no estamos en contra de que la Unión Europea se expanda a marchas forzadas hacia Ucrania, ¿qué sucederá? Si seguimos adelante, pondremos en peligro la PAC y la política de cohesión. Las enmiendas son constructivas, señor ponente, y van en este sentido. Así lo deseo y espero que la mayor parte de la Comisión apoye nuestras propuestas. Gracias. Muchísimas gracias, señor presidente. Colegas, quiero agradecer a todos y a todas por sus enmiendas tan constructivas, y también al ponente por su trabajo. Las enmiendas que hemos presentado a la propuesta de la Comisión en lo que respecta al marco financiero plurianual transmiten una señal clara desde nuestra Comisión, afirmando que la política de cohesión no es un fondo de reserva, sino un instrumento en toda regla. Es una propuesta que no nos conviene, porque la política de cohesión es un medio para desarrollar la cohesión de la Unión Europea, y no solo para las grandes ciudades. Esta política no puede competir por fondos con otras políticas de la Unión Europea, ya sea la pesca, la agricultura u otras políticas sectoriales. La agricultura es muy importante y merece tener sus propios instrumentos, dado que tiene su propio público objetivo. La política de cohesión, sin embargo, opera de manera distinta, a través de inversiones en el territorio, mediante la gestión por parte de las autoridades locales y regionales, y a través de proyectos adaptados a la realidad del terreno. Si comenzamos a modificar la política de cohesión y la convertimos en un mecanismo de compensación, perderemos mucho.

La estabilidad y el control por parte de las autoridades locales son aspectos fundamentales que debemos considerar. Quisiera expresar de manera clara que el Parlamento Europeo debe mostrarse unido en su postura respecto a la propuesta de la Comisión Europea. En lo que respecta a la propuesta de presupuesto, la situación se presenta como desfavorable. La ciudadanía no busca confusión; lo que anhela es que sus prioridades se aborden adecuadamente a través de las políticas de la Unión Europea. La política de cohesión debe ser adaptada a las necesidades específicas de cada lugar y debe contar con un presupuesto propio. Agradezco a la señora García Armida van der Walle y a todos los ponentes, tanto de REGI como de la Comisión de Presupuestos. Considero que este Parlamento está demostrando una notable unidad en puntos clave. En nombre de Renew, aliento a los ponentes a mantener este ritmo en los próximos meses, ya que no será una tarea sencilla. Voy a transmitir los comentarios de nuestro ponente a la sombra, hablando en su nombre y en el de Renew. Nos gustaría centrarnos en las prioridades del desarrollo regional, dado que este tema es muy amplio, pero estamos aquí para abordar los asuntos de REGI. Ha habido numerosas enmiendas, como han señalado algunos colegas, lo que indica que este expediente se está tomando muy en serio. También refleja el desacuerdo existente con la propuesta de la Comisión, que no avanza en la dirección que deseamos y que requiere modificaciones profundas. Me gustaría mencionar tres de estas modificaciones. En primer lugar, nos oponemos a la centralización a través de los planes nacionales y regionales, para evitar la competencia entre la cohesión y otras prioridades europeas, como las inversiones en capacidad militar, así como para prevenir falsos incentivos que puedan surgir de problemas de claridad presupuestaria. En segundo lugar, los procesos de solicitud de fondos comunitarios deben simplificarse, de modo que los beneficiarios finales no se vean obligados a contratar abogados que les cuesten una fortuna para acceder a estos fondos. Además, la supervisión de los fondos debe organizarse de manera más eficiente. El tercer elemento crucial es mantener la financiación directa para las autoridades locales y regionales, lo que contribuirá a una gestión más eficiente y rápida, evitando el riesgo de politización. Es igualmente importante incluir la capacidad administrativa y el apoyo necesario para que haya suficiente capacidad dentro de los fondos regionales, permitiendo así que los beneficiarios finales realicen el trabajo necesario para alcanzar los objetivos europeos. También considero esencial que el Marco Financiero Plurianual (MFP) se adapte a las inversiones privadas, en línea con la política de cohesión. No sé si han revisado el informe del Tribunal de Cuentas sobre los instrumentos financieros aplicados a esta política, pero es fundamental abordar estos temas respetando el principio de subsidiariedad y tomando decisiones basadas en las necesidades de la población local. Debemos respetar, sin duda, el estado de derecho y aplicar rigurosamente todas las normas pertinentes para evitar cualquier politización en la distribución de los fondos de cohesión. Muchísimas gracias, y será un placer continuar trabajando en este asunto. Agradezco a la señora Guarda de los Verdes y a todos los ponentes en la sombra, así como a las asesoras que colaboran con nosotros. Voy a hablar en italiano. La presentación que hemos recibido hoy nos llama a tomar decisiones políticas que tendrán un papel decisivo sobre lo que queremos lograr de aquí a 2027. Como REGI, tenemos una misión fundamental: debemos defender la política de cohesión, ya que no es simplemente una partida presupuestaria como cualquier otra.

Es uno de los símbolos más concretos de la solidaridad europea sobre la que hemos creado y construido nuestras bases. Por lo tanto, desde los Verdes, afirmamos con fuerza un principio muy sencillo: no se daña la cohesión. Ninguna reforma del MFP puede debilitar el objetivo de reducir las disparidades territoriales, económicas ni sociales. Esto se aplica también ante la presión cada vez mayor para financiar con los fondos de cohesión los gastos en defensa. La defensa europea no se construye quitando recursos a los territorios y a los municipios. Este principio, sin embargo, no puede transformarse en una guerra entre políticas europeas, sobre todo entre cohesión y PAC. Hacer que los territorios, las ciudades y el sector agrícola entren en competición por los recursos es un error político, una locura, y es lo que nos presenta la Comisión. Por ello, debemos pedir y exigir fondos claramente separados para garantizar la predecibilidad y permitir inversiones a largo plazo. Queremos fondos para las zonas rurales y para las zonas montañosas, que no sean solamente para los beneficiarios de la PAC, sino para todas las comunidades que viven en esas zonas. También queremos fondos de acceso directo para las ciudades. Nos oponemos al riesgo de concentración de decisiones a nivel nacional y a la politización de la atribución de los fondos, ya que esto dará lugar a mayores desigualdades, como recordaba la señora Tavares. Pedimos, al contrario, claridad de los fondos para todas las categorías de regiones, incluidas las más desarrolladas y aquellas en transición. Defender la cohesión significa defender un método de gobernanza que sea incluyente y multinivel. Queremos elementos obligatorios en los planes y que las autoridades de gestión sean las regiones, participando de forma real todos los entes locales, tanto la sociedad civil como los interlocutores sociales. Recordemos que la cohesión es clave para la competitividad europea. Las pequeñas y medianas empresas, así como los servicios de interés general, deben seguir estando en el centro de este escenario, reforzando las cadenas locales y no beneficiando únicamente a las grandes empresas que ya cuentan con otros instrumentos. No hay competitividad sin justicia social, y por ello proponemos que el 20% de los recursos se dediquen a objetivos del fondo social. Lo mismo podemos decir para el clima y el medio ambiente, temas muy controvertidos en esta legislatura. Ante la crisis climática, veamos las consecuencias que está viviendo, por ejemplo, mi tierra en Sicilia. El objetivo del 35% no es suficiente; necesitamos al menos el 50% de los recursos para crear instrumentos creíbles que realmente reduzcan el impacto de la actividad humana y eviten el aumento de las temperaturas, así como el riesgo de seguridad pública, ya que la crisis climática se está cerniendo sobre nosotros. Este programa debe ser autónomo y es una responsabilidad también para nuestra Comisión. Las regiones y los entes locales son los primeros beneficiarios del programa y nos piden un esfuerzo decisivo. Esta solicitud ya la han firmado centenares de instituciones locales y actores. La lógica de la copiada del IRR de fondos a cambio de reformas es incompatible, ya que penaliza a los territorios más frágiles y marginaliza a las autoridades locales y regionales. Necesitamos un enfoque de abajo hacia arriba, multinivel, que incluya a distintos actores en torno a la misma mesa, también en el marco del semestre europeo. Añado que pedimos que el Estado de Derecho se aplique de forma escrupulosa. Es fundamental eliminar la posibilidad de desviar fondos. Defendemos claramente una Europa que invierta en territorios, refuerce la democracia local y no deje a nadie atrás. Muchísimas gracias. Este informe supone un paso fundamental sobre el método de cómo vamos a posicionarnos de cara al próximo MFP. Nos parece esencial intervenir ya en esta fase preliminar para subrayar algunas prioridades políticas que surgen a colación.

También en las enmiendas que hemos presentado y que se refieren directamente a los territorios, empiezo con la cuestión de la flexibilidad presupuestaria. Entendemos perfectamente que es necesario contar con instrumentos para reaccionar ante una crisis, como la pandemia o la crisis energética. Sin embargo, prever que hasta el 25% de los recursos esté sin programar nos parece que transforma la flexibilidad en un cheque en blanco. Por lo tanto, la programación plurianual no se puede sacrificar en aras de una reserva de fondos para emergencias que tendría un carácter, a fin de cuentas, permanente. En segundo lugar, respecto al respeto del Estado de Derecho, consideramos adecuado el principio de condicionar el acceso a los fondos, pero no debe ser una mera declaración formal. Necesitamos un salto de calidad, que incluya mecanismos de supervisión más estrictos y la participación de organismos independientes, para garantizar que los valores de la Unión se respeten en la ejecución de los proyectos de manera concreta. En cuanto a la dimensión social, el objetivo del 14% no puede ser solo teórico; si no hay líneas de financiación claras, el sector social corre el riesgo de verse debilitado ante la presión de la competitividad. Sobre la transición justa, tenemos serias preocupaciones respecto al Fondo de Transición Justa. A pesar de que el Parlamento Europeo había solicitado que este fondo fuera un instrumento permanente, diluirlo en los planes nacionales o sustituirlo por el Fondo Social para el Clima podría desnaturalizar completamente su misión. Además, el modelo de gobernanza basado en el rendimiento y muy centralizado margina a las regiones y a las autoridades locales. La gestión debe nacer desde abajo, y trasladar la toma de decisiones a la capital de un país debilitará la política de cohesión. En lo que respecta a la protección de los intereses financieros y la lucha contra actividades delictivas, es esencial reforzar los controles preventivos para garantizar que el nuevo modelo funcione de manera eficaz y segura. Para concluir, nuestras enmiendas buscan alcanzar un equilibrio entre flexibilidad y programación, entre simplificación y control, y entre competitividad y cohesión territorial. Este equilibrio es fundamental para que el próximo Marco Financiero Plurianual (MFP) sea verdaderamente creíble a los ojos de la ciudadanía. Reconocemos que no es un trabajo fácil, y somos conscientes de que debemos esforzarnos al máximo. Antes de que sea demasiado tarde, debemos ponernos en el lugar de los beneficiarios: Estados miembros, empresas, regiones, ciudades y asociaciones de nuestro territorio. Es crucial partir de sus necesidades, ya que conocen sus proyectos de territorio, y trabajar de abajo hacia arriba, no de arriba hacia abajo. Esta es una de las condiciones para la adhesión al proyecto europeo. Solicitamos fondos bien identificados para los actores como FEADER, FSE Plus, PSI, PAC, entre otros, y es importante que se considere la situación de los territorios ultraperiféricos, asegurando una financiación adecuada a sus especificidades. También pedimos transparencia en la financiación a terceros países, al igual que para los beneficiarios europeos, y la racionalización de determinados gastos, fusionando, por ejemplo, algunas agencias para lograr ahorros. En cuanto a la noción de rendimiento, es relativamente abstracta. La flexibilidad no debe hacerse en detrimento de la visibilidad. Me dirijo a los representantes de la Comisión aquí presentes y pregunto: ¿cómo aplicar este enfoque?