Buenos días, llevamos diez minutos de retraso, pero vamos a empezar para llegar a tiempo a los siguientes puntos del orden del día.
Buenos días, llevamos diez minutos de retraso, pero vamos a empezar para llegar a tiempo a los siguientes puntos de la agenda.
Puntos del orden del día. Empezamos la sesión. Si no hay comentarios al orden del día, lo consideramos aprobado. Como siempre, nuestra reunión se retransmite por Internet y se ha solicitado interpretación en todos los idiomas. Propongo que adoptemos las actas de la reunión del 3 de diciembre. ¿No hay objeciones? Por lo tanto, pasamos directamente al punto 4, que es el intercambio de puntos de vista conjunto sobre Horizonte Europa. Este intercambio se centra en el Reglamento de Decisión del Consejo que establece el programa Horizonte Europa. Disponemos de aproximadamente 80 minutos para este debate, y les pido a todos que se ciñan al tiempo asignado.
Comenzamos por los ponentes, con cuatro minutos cada uno. Luego, los ponentes en la sombra tendrán dos minutos. Si el ponente en la sombra es también ponente de los dos expedientes, dispondrá de cuatro minutos. También contamos con los ponentes de opinión, pero iremos viendo cómo avanzamos. Empezamos por el señor Ehler y luego el señor Repasi, cuatro minutos.
Buenos días. Horizonte Europa es el programa de investigación con mayor reputación en todo el mundo. Puede ser el único programa que se conoce a nivel internacional. Así lo describió la presidenta von der Leyen el 20 de mayo del año pasado, cuando anunció que sería un programa independiente conectado con la competitividad europea. Felicito a todos por el esfuerzo conjunto, especialmente después de que la DG Presupuesto intentara socavar esta joya de la corona. Conseguimos que la Comisión la restituyera.
Es fundamental que haya continuidad en la estructura, con un presupuesto relevante en I+D y una base jurídica sólida. En estos momentos, la propuesta es positiva, pero está incompleta. Hay muchos puntos cruciales que aún no están claros. El ejemplo más flagrante es la continuación con el Mecanismo Conectar Europa, y nadie sabe cómo se va a implementar esto. Además, parece que no hay ningún comisario dispuesto a pronunciarse sobre la gobernanza de ECF; al menos, yo no he encontrado a ninguno.
Para poder poner en práctica el programa tal y como está, es necesario aclararlo y mejorarlo para que se ajuste a los objetivos. Tenemos mucho trabajo por delante como colegisladores y será imprescindible colmar las numerosas lagunas existentes. Solo podremos hacerlo si colaboramos como Parlamento y también entre el Parlamento y el Consejo. Me complace, por lo tanto, señalar que en los últimos meses los intercambios con todos los colegas, en particular con el señor Repasi, ponente para el programa específico y todos los ponentes en la sombra, han sido fructíferos. Hoy abrimos el intercambio de puntos de vista oficial.
Quisiera mencionar seis puntos que considero básicos para que el programa cumpla sus objetivos. En primer lugar, es necesario mejorar el vínculo entre Horizonte Europa y ECF. La propuesta de la Comisión pretende controlar a nivel central todo el gasto presupuestario, pero no tiene en cuenta la relación entre innovación y política industrial. La I+D no debe ajustarse a la rigidez de la política industrial; al contrario, la política industrial debe diseñarse en función de la ventaja competitiva derivada de la innovación de categoría mundial. No debemos seguir la comitología de ECF; necesitamos programas independientes.
En segundo lugar, debemos mejorar las características de los programas de Horizonte. Es imperativo que pasemos a una agilidad liderada por expertos. El sistema de programas de trabajo ya no se ajusta a la realidad. Las respuestas de la Comisión tienen en cuenta los intereses específicos de la Comisión o de los Estados miembros, y así no podremos avanzar ni obtener innovación. Necesitamos científicos innovadores y expertos que se ajusten a las convocatorias y lleven adelante nuestras iniciativas.
Puntos del orden del día. Empezamos la sesión. Si no hay comentarios al orden del día, lo consideramos aprobado. Como siempre, nuestra reunión se retransmite por Internet y se ha solicitado interpretación en todos los idiomas. Propongo que adoptemos las actas de la reunión del 3 de diciembre. ¿No hay objeciones? Por lo tanto, pasamos directamente al punto 4, intercambio de puntos de vista conjunto sobre Horizonte Europa. Este es un intercambio de puntos de vista conjunto sobre el Reglamento de Decisión del Consejo que establece el programa Horizonte Europa. Tenemos aproximadamente 80 minutos para este debate, y les pido a todos que se ciñan al tiempo asignado.
Empezamos por los ponentes, cuatro minutos cada uno. Luego, los ponentes en la sombra tendrán dos minutos. Si el ponente en la sombra es ponente de los dos expedientes, tendrá cuatro minutos. También contamos con los ponentes de opinión, pero ya iremos viendo cómo avanzamos. Comenzamos por el señor Ehler y luego el señor Repasi, cuatro minutos.
Buenos días. Horizonte Europa es el programa de investigación con mayor reputación en todo el mundo. Puede ser el único programa que se conoce a nivel internacional. Así lo describió la presidenta von der Leyen el 20 de mayo del año pasado, cuando anunció que sería un programa independiente conectado con la competitividad europea. Felicito a todos por el esfuerzo conjunto, especialmente después de que la DG Presupuesto intentara despojar esta joya de la corona. Conseguimos que la Comisión la restituyera. Es importante que haya continuidad en la estructura, con un presupuesto relevante en I+D y una base jurídica sólida.
En estos momentos, la propuesta es positiva, pero está incompleta. Hay muchos puntos cruciales que aún no están claros. El ejemplo más flagrante es la continuidad con el Mecanismo Conectar Europa (CEF), y nadie sabe cómo se va a implementar esto. Además, parece que no hay ningún comisario dispuesto a pronunciarse sobre la gobernanza de CEF; al menos, yo no he encontrado a ninguno. Para poder poner en práctica el programa tal y como está, es necesario aclararlo y mejorarlo para que se ajuste a los objetivos.
Tenemos mucho trabajo que hacer como colegisladores; vamos a tener que colmar las muchas lagunas, y solamente podremos hacerlo si colaboramos como Parlamento y también entre Parlamento y Consejo. Me complace, por lo tanto, decir que en los últimos meses los intercambios con todos los colegas, en concreto con el señor Repasi, el ponente para el programa específico, y todos los ponentes en la sombra, han sido fructíferos. Hoy abrimos el intercambio de puntos de vista oficial.
Quisiera mencionar seis puntos que considero básicos para que el programa cumpla sus objetivos. En primer lugar, es necesario mejorar el vínculo entre Horizonte Europa y CEF. La propuesta de la Comisión quiere controlar a nivel central todo el gasto presupuestario, pero no tiene en cuenta la relación entre innovación y política industrial. La I+D no debe ajustarse a la rigidez de la política industrial; al contrario, la política industrial debe diseñarse basada en la ventaja competitiva derivada de la innovación de categoría mundial. No debemos seguir la comitología; necesitamos programas independientes.
En segundo lugar, tenemos que mejorar las características de los programas de Horizonte. Debemos pasar a una agilidad liderada por expertos. El sistema de programas de trabajo ya no se ajusta a la realidad. Las respuestas de la Comisión tienen en cuenta los intereses específicos de la Comisión o de los Estados miembros. Así, no podremos avanzar y obtener innovación. Necesitamos científicos innovadores y expertos que se ajusten a las convocatorias y lleven adelante.
La innovación, más allá de lo que consideran posible. En tercer lugar, tenemos que repensar cómo programamos nuestra investigación colaboradora, que es algo fundamental en el horizonte de Europa. Como mencionaba el señor Draghi, esta investigación está muy dispersa. Nuestro planteamiento es excelente para distribuir la financiación, pero es penoso para obtener los mejores resultados. Debemos centrarnos en un número limitado de prioridades, de arriba hacia abajo, top-down. No podemos socavar la independencia de los consejos científicos. Si queremos excelencia europea, los programas necesitan independencia y un marco reglamentario específico que cubra la habilidad de tomar riesgos y la rendición de cuentas por la utilización de fondos públicos.
En quinto lugar, la propuesta de la Comisión pasa por distinguir entre países, cubriendo los países de transición. Nuestro objetivo debería ser garantizar a los Estados miembros que ya no necesitan ampliar su apoyo. También es necesario definir hasta qué punto los Estados miembros dejan de necesitar apoyo. Aquí consideramos que la participación en el programa marco es suficiente, el nivel de participación es adecuado.
Sexto y último punto: simplificación. Los solicitantes y los participantes deben beneficiarse de la simplificación. Hay que utilizar cantidades a tanto alzado, sin un planteamiento de talla única. Necesitamos un programa más ágil que cubra períodos más breves en las convocatorias, pero esto no debe implicar una reducción del tiempo de negociación. La Comisión tiene que optimizar sus procesos, lo que requiere más flexibilidad. Los proyectos deben poder cambiar de dirección si los avances científicos o tecnológicos lo requieren. Necesitamos un modelo anotado disponible al principio del programa, no dos años después. Hay muchos aspectos que abordar, pero estos son los seis puntos principales, en mi opinión, para que el décimo programa marco tenga éxito. Espero con interés el debate de hoy y poder seguir colaborando con todos los colegas.
A continuación, el señor Repasi. Gracias, presidente. Buenos días y gracias por organizar este primer intercambio de puntos de vista. En términos generales, coincido con la intervención del señor Ehler. Colaboramos muy bien en este expediente y es algo necesario, porque es de interés común que el décimo programa marco sea robusto, y en concreto, el programa Horizonte. Como ha dicho el señor Ehler, con los programas específicos pasamos a abordar el funcionamiento de Horizonte Europa. Los tratados establecen distintas bases jurídicas, y las divisiones a veces son difíciles de identificar; en el peor de los casos, son arbitrarias.
Debemos analizar las propuestas considerando cuáles son los requisitos políticos y qué pueden hacer los colegisladores con el procedimiento legislativo ordinario, así como lo que puede hacer el Consejo con su decisión. Aquí considero que hay trabajo por hacer moviendo algunos elementos al reglamento o tratando los dos instrumentos juntos como un único procedimiento legislativo ordinario. Moviendo un artículo u otro en la decisión, en el reglamento, Comisión o Consejo, no pueden escapar de la colegislación y la participación del Parlamento.
En términos más generales, sobre la financiación para investigación, ya lo ha dicho el señor Ehler. Cuando analizamos el problema de competitividad de la Unión Europea, debemos crecer de alguna manera. Es importante reducir la burocracia, pero el crecimiento no proviene de ahí; el crecimiento proviene de la innovación. Y ahí, Horizonte es clave; ha demostrado su éxito, pero puede ser más eficaz.
La innovación más allá de lo que consideran posible. En tercer lugar, tenemos que repensar cómo programamos nuestra investigación colaboradora, que es algo fundamental en Horizonte Europa. Como mencionaba el señor Draghi, esta investigación está muy dispersa. Nuestro planteamiento es excelente para distribuir la financiación, pero es penoso para obtener los mejores resultados. Debemos centrarnos en un número limitado de prioridades, de arriba abajo. No podemos socavar la independencia de los consejos científicos. Si queremos excelencia europea, los programas necesitan independencia y un marco reglamentario específico que cubra la habilidad de tomar riesgos y la rendición de cuentas por la utilización de fondos públicos.
En quinto lugar, la propuesta de la Comisión pasa por distinguir entre países, cubriendo los países de transición. Nuestro objetivo debería ser garantizar a los Estados miembros que ya no necesitan ampliar su apoyo. También es necesario definir hasta qué punto los Estados miembros dejan de necesitar apoyo. Aquí consideramos que la participación en el programa marco es suficiente.
Sexto y último punto, simplificación. Los solicitantes y los participantes deben beneficiarse de la simplificación. Hay que utilizar las cantidades a tanto alzado, sin un planteamiento de talla única. Necesitamos un programa más ágil que cubra períodos más breves en las convocatorias, pero esto no debe implicar reducir el tiempo de negociación. La Comisión tiene que optimizar sus procesos, lo que requiere más flexibilidad. Los proyectos deben poder cambiar de dirección si los avances científicos o tecnológicos lo requieren. Necesitamos un modelo anotado disponible al principio del programa, no dos años después. Hay muchos aspectos que abordar, pero estos son los seis puntos principales, en mi opinión, para que el décimo programa marco tenga éxito. Espero con interés el debate de hoy y poder seguir colaborando con todos los colegas.
Gracias. A continuación, el señor Repasi. Gracias, presidente. Buenos días y gracias por organizar este primer intercambio de puntos de vista. En términos generales, coincido con la intervención del señor Ehler. Colaboramos muy bien en este expediente y es algo necesario, porque es interés común de todos que el décimo programa marco sea robusto, y en concreto, el programa Horizonte. Como ha dicho el señor Ehler, con los programas específicos pasamos a abordar el funcionamiento de Horizonte Europa.
Los tratados establecen distintas bases jurídicas, y las divisiones a veces son difíciles de identificar; en el peor de los casos, son arbitrarias. Tenemos que analizar las propuestas, viendo cuáles son los requisitos políticos y qué pueden hacer los colegisladores con el procedimiento legislativo ordinario, y qué puede hacer el Consejo con su decisión. Aquí considero que hay trabajo por hacer, moviendo algunos elementos al reglamento o tratando los dos instrumentos juntos como un único procedimiento legislativo ordinario. Moviendo un artículo u otro en la decisión, en el reglamento, Comisión o Consejo, no pueden escapar de la colegislación y la participación del Parlamento.
En términos más generales, sobre la financiación para investigación, ya lo ha dicho el señor Ehler: cuando analizamos el problema de competitividad de la Unión Europea, tenemos que crecer de alguna manera. Es importante reducir la burocracia, pero el crecimiento no proviene de ahí, el crecimiento viene de la innovación. Y ahí Horizonte es clave; ha demostrado su éxito, pero puede ser más eficaz.
Si aumentamos la financiación disponible para el programa y también su diseño, como políticos tenemos que pensar en los ecosistemas de innovación. Debemos permitir que las start-ups de calidad y las scale-ups permanezcan en Europa y no crucen el océano una vez que tienen éxito. Al analizar el programa, es fundamental adoptar un enfoque holístico y considerar la competitividad, sin olvidar que lo que nos hará competitivos en diez años es algo que puede investigarse a cargo de nuestros investigadores en nuestras instalaciones que llevan a cabo investigación fundamental. Esto solo será útil para nuestra sociedad si contamos con un marco robusto para las ciencias sociales y humanas, lo cual debemos tener en cuenta al diseñar Horizonte Europa.
Es esencial centrarnos en la excelencia. Aquellos que tienen el conocimiento deben tener autonomía para tomar decisiones, especialmente en la organización de los consejos científicos, como el SCLRC. No podemos permitir interferencias en esos organismos; hay que reforzarlos en la medida que lo permitan los tratados. También es necesario pensar en nuevos instrumentos de gobernanza que permitan a las entidades de innovación cooperar en el diseño de proyectos, en lugar de competir entre sí. Es importante que los institutos de investigación puedan repartir los proyectos entre ellos para alcanzar la excelencia, algo que en los Países Bajos se ha logrado con éxito a través de sus planes sectoriales.
Además, debemos proteger lo que ha tenido éxito en programas anteriores, especialmente los programas de acción Marie Skłodowska-Curie, para que los jóvenes investigadores de toda Europa puedan acceder a carreras de investigación que fomenten la innovación. También es crucial considerar lo que la financiación implica para estos jóvenes en términos de seguridad, estabilidad profesional y desarrollo de sus carreras.
Si queremos incluir cuestiones de seguridad y defensa, me refiero al doble uso; hoy en día, esto es relevante para nuestra investigación. Sin embargo, cualquier expansión hacia el doble uso no puede socavar la investigación, que debe basarse en la transparencia, la ciencia abierta y la colaboración. El uso dual es una opción, pero no puede perjudicar otros objetivos.
Espero con interés el debate de hoy. Nos esperan batallas duras en los próximos meses, pero son importantes para el crecimiento de la innovación en Europa. Muchas gracias.
Pasamos ahora a los ponentes en la sombra. La señora Gálvez, tiene la palabra por dos minutos. Gracias, presidente. Coincido en gran medida con el señor Ehler y con el señor Repasi. Nos encontramos en una encrucijada. Es crucial tomar decisiones que permitan avanzar con el conocimiento científico y con la competitividad económica, al mismo tiempo que logramos progreso social y protegemos nuestras democracias.
Quisiera mencionar rápidamente siete puntos fundamentales. En primer lugar, el presupuesto: estamos a favor de un presupuesto independiente y robusto. En segundo lugar, algo que ya ha destacado el señor Ehler, la gobernanza y la relación entre el Fondo Europeo de Competitividad y Horizonte Europa, el décimo programa marco. Probablemente, este sea el elemento más débil de la propuesta de la Comisión, y estos vínculos deben aclararse y diseñarse adecuadamente para que sean beneficiosos para la investigación y el desarrollo, así como para la competitividad.
A continuación, necesitamos flexibilidad, algo que ya sabemos que es importante, pero también requerimos que los investigadores y las empresas tengan predictibilidad para poder mantener un enfoque de abajo hacia arriba.
Suficiente si aumentamos la financiación disponible para el programa y también su diseño. Como políticos, tenemos que pensar en los ecosistemas de innovación y permitir start-ups de calidad, así como garantizar que las scale-ups permanezcan en Europa y no crucen el océano una vez tengan éxito. Si analizamos el programa, debemos adoptar un enfoque holístico, considerando la competitividad y sin olvidar que lo que nos hará competitivos en diez años es algo que puede investigarse a cargo de nuestros investigadores en nuestras instalaciones que llevan a cabo investigación fundamental. Esto solo será útil para nuestra sociedad si contamos con un marco robusto para las ciencias sociales y humanas, lo cual debemos tener en cuenta al diseñar Horizonte Europa.
Es fundamental centrarnos en la excelencia. Aquellos que tienen el conocimiento deben tener autonomía para tomar decisiones, especialmente en lo que respecta a la independencia en la organización de los consejos científicos, como el SCLRC. No podemos permitir interferencias en esos organismos; es necesario reforzarlos dentro de los límites que permiten los tratados. También debemos considerar nuevos instrumentos de gobernanza que faciliten la cooperación entre las entidades de innovación en el diseño de proyectos, en lugar de fomentar la competencia entre ellas. Es importante que los institutos de investigación puedan repartir los proyectos entre sí para alcanzar la excelencia, algo que en los Países Bajos se ha logrado con éxito a través de sus planes sectoriales.
Además, tenemos que proteger lo que ha tenido éxito en programas anteriores, especialmente los programas de acción Marie Skłodowska-Curie, para que los jóvenes investigadores de toda Europa puedan acceder a carreras de investigación que promuevan la innovación. También debemos tener en cuenta lo que la financiación implica para estos jóvenes en términos de seguridad, estabilidad profesional y desarrollo de sus carreras. Si queremos incluir cuestiones de seguridad y defensa, refiriéndonos al doble uso, es relevante para nuestra investigación en la actualidad; sin embargo, cualquier expansión hacia el doble uso no puede socavar la investigación, que debe basarse en la transparencia, la ciencia abierta y la colaboración. El uso doble es una opción, pero no debe perjudicar otros objetivos.
Espero con interés el debate de hoy. Nos esperan batallas duras en los próximos meses, pero son cruciales para el crecimiento de la innovación en Europa. Muchas gracias. Pasamos ahora a los ponentes en la sombra. La señora Gálvez, tiene dos minutos.
Gracias, presidente. Coincido en gran medida con el señor Ehler y con el señor Repasi. Nos encontramos en una encrucijada. Es importante tomar decisiones que permitan avanzar con el conocimiento científico y la competitividad económica, al mismo tiempo que logramos progreso social y protegemos nuestras democracias. Quisiera mencionar rápidamente siete puntos fundamentales. En primer lugar, el presupuesto: estamos a favor de un presupuesto independiente y robusto. En segundo lugar, algo que ya ha destacado el señor Ehler, la gobernanza y la relación entre el Fondo Europeo de Competitividad y Horizonte Europa, el décimo programa marco, probablemente sea el elemento más débil de la propuesta de la Comisión. Estos vínculos deben aclararse y diseñarse adecuadamente para que sean beneficiosos para la investigación y el desarrollo, así como para la competitividad. A continuación, necesitamos flexibilidad, algo que ya sabemos es importante, pero también que los investigadores y las empresas tengan predictibilidad para mantener un enfoque de abajo hacia arriba.
La dimensión internacional del Décimo Programa Marco es algo que debemos preservar. En tercer lugar, el papel de las ciencias sociales y las humanidades en el programa es algo que habrá que reforzar. Estas disciplinas ofrecen las perspectivas críticas necesarias para garantizar que la tecnología esté al servicio de la humanidad y no al revés. Otro punto que ya se ha mencionado, en concreto por el señor Repasi, es la necesidad de aumentar la autonomía y la independencia de ambos.
Quinto lugar, la igualdad de género. Necesitamos simplificación, pero no medidas que afecten a la creación de ciencia. Defendemos la necesidad de mantener los planes de igualdad de género como criterio de admisibilidad para recibir financiación de la Unión Europea. No podemos hablar de competitividad cuando nos falta capital humano y no se observa cómo aumenta el número de mujeres en ámbitos científicos, especialmente ahora que la igualdad de género se está cuestionando en muchas partes del mundo.
A continuación, las carreras científicas son importantes para atraer a los investigadores de carrera. Por último, quisiera destacar la importancia de recuperar la confianza en la ciencia, un aspecto que se está cuestionando actualmente. Muchas gracias, y espero colaborar de forma positiva con el señor Heller y los demás ponentes.
A continuación, la señora Esther Lakos. Gracias. Creo que coincidimos en varias cuestiones. Estoy de acuerdo en que tenemos mucho trabajo por hacer, ya que la propuesta debe ser más robusta y debemos colmar las lagunas. El elemento principal, como han mencionado otros oradores, es la gobernanza entre el ECF y Horizonte Europa. Es crucial mantener un presupuesto independiente, y el programa Marco también sirve para implementar las políticas de I+D. Por lo tanto, es importante hacer las cosas bien y mantener la independencia del segundo pilar de esta estructura propuesta.
Además, la independencia de los consejos científicos es algo que debemos reforzar. El ERC y Marie Curie deben centrarse más en los jóvenes investigadores. Aunque se ha avanzado hasta cierto punto, es fundamental seguir atrayendo talento en el futuro. Contamos con buenas iniciativas por parte de la Comisión, pero es algo que hay que seguir reforzando. Como ha señalado la señora Gálvez, debemos centrarnos en las carreras de investigación y su futuro.
Por las conversaciones que he mantenido con partes interesadas, a veces no se menciona la necesidad de actualizar la infraestructura de investigación. Es necesario reforzar la innovación de los sistemas. La innovación es local, y las grandes empresas, así como las pymes, pueden desempeñar un papel importante. Esto también se relaciona con la atención que debemos prestar a las pymes.
No debemos olvidar la relevancia de las ciencias sociales y las humanidades, que deben tener un mayor protagonismo, especialmente en el segundo pilar, teniendo en cuenta su valor añadido. El elefante en la habitación es la ampliación de la participación, un aspecto importante para varios países. Es algo que debemos reforzar en el futuro para que sea más efectivo. La innovación y la convergencia económica nos hacen más fuertes, sin poner en peligro la excelencia, por supuesto.
La dimensión internacional del Décimo Programa Marco es algo que debemos preservar. En tercer lugar, el papel de las ciencias sociales y las humanidades en el programa es algo que habrá que reforzar. Estas disciplinas ofrecen las perspectivas críticas necesarias para garantizar que la tecnología esté al servicio de la humanidad y no al revés. Otro punto que ya se ha mencionado, en concreto por el señor Repasi, es la necesidad de aumentar la autonomía y la independencia de ambos.
Quinto lugar, la igualdad de género. Necesitamos simplificación, pero no medidas que afecten a la creación de ciencia. Defendemos la necesidad de mantener los planes de igualdad de género como criterio de admisibilidad para recibir financiación de la Unión Europea. No podemos hablar de competitividad cuando nos falta capital humano, y es evidente cómo aumenta el número de mujeres en ámbitos científicos, especialmente ahora que la igualdad de género se está cuestionando en muchas partes del mundo.
A continuación, es fundamental atraer a los investigadores de carrera y, por último, quisiera destacar la importancia de recuperar la confianza en la ciencia, algo que se está cuestionando en la actualidad. Muchas gracias, y espero colaborar de forma positiva con el señor Heller y los demás ponentes.
Creo que coincidimos en diversas cuestiones. Estoy de acuerdo en que tenemos mucho trabajo por hacer, ya que la propuesta debe ser más robusta y debemos colmar las lagunas. El elemento principal, mencionado por todos los oradores, es la gobernanza entre el ECF y Horizonte Europa. Es crucial para mantener un presupuesto independiente, y el programa marco también sirve para poner en práctica las políticas de I+D. Por tanto, es importante hacer las cosas bien y mantener la independencia del segundo pilar de esta estructura propuesta.
Además, la independencia de los consejos científicos es algo que hay que reforzar. El ERC y Marie Curie deben centrarse más en los jóvenes investigadores. Aunque ya se ha hecho hasta cierto punto, es esencial seguir atrayendo talento en el futuro. Contamos con buenas iniciativas por parte de la Comisión, pero es algo que hay que seguir reforzando.
Como ha señalado la señora Gálvez, debemos centrarnos en las carreras de investigación y su futuro. Por las conversaciones que he mantenido con partes interesadas, a veces no se menciona la necesidad de actualizar la infraestructura de investigación. Es necesario reforzar la innovación de los sistemas, ya que la innovación es local. Las grandes empresas y las pymes pueden desempeñar un papel importante, y esto se relaciona con la atención que hay que prestar a las pymes.
No debemos olvidar tampoco a las ciencias sociales y las humanidades; hay que darles más relevancia, sobre todo en el segundo pilar, y considerar su valor añadido. El elefante en la habitación es la ampliación de la participación, un aspecto importante para varios países. Es algo que debería reforzarse en el futuro para que sea más efectiva. La innovación y la convergencia económica nos hacen más fuertes, sin poner en peligro la excelencia, por supuesto.