Buenos días, tomen asiento, por favor. Son las tres y nueve minutos. Si no les parece mal, vamos a empezar con el orden del día.
Primer punto: la aprobación del mismo. No he recibido ninguna propuesta de modificación, por lo que lo damos por bueno. Muchas gracias.
Comunicaciones de la Presidencia: servicios de interpretación en francés, inglés, alemán, italiano, español, portugués, polaco, sueco, lituano y húngaro. Saludos desde la cabina española. Cuando llegue la presidencia griega, tendremos griego, pero tendremos que retirar unas cuantas cabinas. Les invitamos a que hablen a velocidad natural.
La señora Gisela Gaginio se acaba de incorporar a la Secretaría a principios de este mes; es italiana y ha trabajado en la OTAN y en la DG INTPA de la Comisión Europea. Me parece que es un buen fichaje.
En cuanto al orden del día de hoy, la sesión de la tarde empieza a las dos y no a las dos y media. Esto es por el tema de las relaciones entre la Unión Europea, Groenlandia y el Reino de Dinamarca. El Comisario vendrá a presentar el tema. En tercer lugar, tenemos la copa.
A fin de año, que tendrá lugar al final de esta reunión, celebraremos lo bien que nos llevamos. Este principio de año ha sido, sin duda, tremendo. Plazo para enmiendas para la recomendación A, C, dirigida al Consejo, Comisión y Vicepresidenta, alta representante para una gobernanza transnacional del agua como prevención de conflictos y promoción de la paz.
Pasamos al punto tres. Las decisiones de los coordinadores del 2 de diciembre se encuentran en la carpeta. Procedemos a la votación sobre la aprobación de gestión 2024 y el presupuesto general de la Unión Europea. Estamos votando sobre la opinión de DEVE. Comprobemos el sistema primero. La pregunta es: ¿estamos deseando que llegue la presidencia irlandesa en el segundo semestre de este año? Se abre la votación.
Se cierra la votación. Ha habido muchas abstenciones, pero al menos el sistema está funcionando, aunque algunos se han quedado dormidos, creo. Pasamos a la votación según las normas aplicables y comenzamos con el compromiso uno. Se puede hacer a mano alzada. ¿A favor? ¿En contra? ¿Abstenciones? Aprobado. Compromiso dos. ¿A favor? ¿En contra? ¿Abstenciones? Aprobado. Compromiso tres. ¿A favor? ¿En contra? ¿Abstenciones? Aprobado. Compromiso cuatro. ¿A favor? ¿En contra? ¿Abstenciones? Aprobado. Compromiso cinco. ¿A favor? ¿En contra? ¿Abstenciones? Aprobado. Compromiso seis. ¿A favor? ¿En contra? ¿Abstenciones? Aprobado. Compromiso siete. ¿A favor? ¿En contra? ¿Abstenciones? Aprobado. Compromiso ocho. ¿A favor? ¿En contra? ¿Abstenciones? Aprobado. Compromiso nueve. ¿A favor? ¿En contra? ¿Abstenciones? Aprobado.
Votación final por votación nominal. Se abre la votación. Se cierra la votación. Aprobado. Felicidades al señor Goerens, el ponente.
Pasamos a la presentación de la estrategia sobre las democracias iliberales, un tema que representa una amenaza para la democracia de la Unión Europea y los valores que guían nuestras constituciones y el Estado de derecho. En 2020 adoptamos un programa y este informe evalúa el tema en la acción exterior, explorando nuevas vías para fomentar la democracia en terceros países y evitar el relato de odio. Se trata de identificar prioridades para el futuro instrumento mundial, y el informe da a la Comisión DEVE la oportunidad de abordar estos retos.
Sin más preámbulo, le doy la palabra al ponente, señor Marco Tarquino, SID, para que nos presente su proyecto de opinión. Marco, cuando quieras. Cuatro minutos. Parlerò in italiano, grazie presidente. Apreciados colegas, muchas gracias al ponente por su proyecto de texto y a los miembros que han presentado propuestas de enmienda. Como nos ha recordado el presidente, el sistema multilateral basado en normas enfrenta muchos retos y ataques sin precedentes. Aquí hay soberanía absoluta.
No cuentan con ningún tipo de normativa común, con unas prepotencias que aplican el derecho nacional de manera selectiva, y además lo consideran un obstáculo, no una garantía de nada. Esto tiene consecuencias en cascada sobre la vida de las personas y sobre los sistemas democráticos, afectando también a la credibilidad global de nuestra Unión. Una consecuencia clara de esta crisis es cómo afecta a la cooperación y a la ayuda internacional, no solo por parte de lo que hacen los Estados Unidos en este sentido, sino también por parte de algunos Estados miembros de la UE. Cuando el multilateralismo queda deslegitimado, todos los mecanismos de solidaridad se debilitan, se cortan las financiaciones y se condicionan estas ayudas a intereses políticos inmediatos o a finalidades que no son de este sector, vaciando de contenido conceptos de derecho internacional que afectan a las personas y enfrentándonos a una crisis climática y sanitaria.
Defender el multilateralismo no es defender una abstracción burocrática, sino un espacio de derechos, de solidaridad y de responsabilidades compartidas. Esto implica que la UE debe tomar una decisión: ¿aceptamos un mundo gobernado por la fuerza o apoyamos un sistema basado en normas? Mi proyecto de texto se basa en esto último. Agradezco a todos los ponentes por sus propuestas; he intentado incluir sus sugerencias en el proyecto de texto. Para el ponente DUA, hemos pensado en un único título con un bloque de enmiendas solo de DEVE, para que tenga en cuenta DUA y AFET. Aquí hablamos de la implementación de los Objetivos de Desarrollo Sostenible, del apoyo a las organizaciones de la sociedad civil, la defensa de las personas vulnerables, el refuerzo de la justicia social y la atención al mundo rural.
Quiero señalar también que hemos tenido una cincuentena de enmiendas que salen fuera de nuestras competencias en DEVE, por lo que las hemos excluido. La primera reunión técnica, según el calendario, se celebraría el 16 de febrero. Confío en que alcanzaremos un acuerdo que satisfaga a todos en un calendario razonable. Gracias, Marco, por haber presentado la opinión.
Pasamos a los ponentes en la sombra, comenzando con el PPE, señor Marcelys. Adelante. Gracias. Este proyecto de opinión ofrece un enfoque fundamentado y equilibrado, mucho más que en la versión anterior. Nos centra en el papel esencial de la cooperación al desarrollo en el fomento de la democracia. Esta dirección es un paso en la buena dirección, junto con un enfoque realista. El grupo PPE y yo personalmente hemos estado pidiendo esto. Esta opinión es una oportunidad estratégica para reforzar la democracia y un activo importante en el instrumento de Europa global, garantizando que la política de desarrollo no sea solo un catálogo de proyectos, sino un esfuerzo común para reforzar nuestros valores, desde la seguridad hasta el comercio.
A este respecto, debemos seguir fomentando Global Gateway como nuestra herramienta basada en valores. No solo es una estrategia de infraestructura, sino una alternativa democrática frente a la influencia autoritaria. Al incorporar la transparencia y el Estado de derecho en todo proyecto Global Gateway, ofrecemos a los socios una trayectoria sostenible hacia la soberanía y la prosperidad. En mis enmiendas insisto en que la Unión Europea debe centrarse en la seguridad de los ciudadanos.
En reforzar la capacidad de las instituciones públicas a la hora de ofrecer servicios que permitan el desarrollo de la inversión pública y privada para la prosperidad y la creación de empleo. Estas son las salvaguardias frente a prácticas antidemocráticas. Los programas de desarrollo deben específicamente llegar hasta las zonas remotas y rurales, ofreciendo un modo de vida sostenible y garantizando que ninguna comunidad se quede rezagada, vulnerable, presa de otros tipos de relatos. Apoyo, pues, este proyecto; las enmiendas han mejorado, creo, la posición final. El texto ha evolucionado hacia una perspectiva más equilibrada, y confío en que estamos acercándonos al consenso.
El señor Mariani no está presente. El señor Korzybski tampoco. Nadie de la izquierda. El señor de Jongen sí está. Para ESN, señor Jongen.
Gracias, presidente. Parece que es un intento de reaccionar a los retos que nos lanza el señor presidente Trump desde Estados Unidos, que representa un desafío para nosotros y para el resto del mundo. Sin embargo, creo que vamos por el camino equivocado. Nos presentamos como si fuéramos los paladines de la democracia, y al mismo tiempo, intentamos presentar nuestro modelo como una gran democracia que buscamos exportar al resto del mundo, intentando ser un ejemplo para todos. No obstante, lo que sucede cada día en la palestra política demuestra que estos intentos no están siendo coronados por el éxito. Debemos mirarnos en el espejo y plantearnos si realmente representamos las democracias hasta el punto en que pensamos que lo hacemos. Creo que no es así.
Tenemos que reflexionar sobre nosotros mismos, porque estamos limitando la libertad de expresión. Este escudo de la democracia que se supone que debe protegerla, a menudo actúa en sentido contrario, como se evidenció en la conferencia de seguridad de Múnich, donde el señor J.D. Vance explicó claramente lo que ocurre aquí con la democracia y la libertad de expresión. Hay una serie de discursos académicos que escuchamos en este Parlamento; creo que no es nuestro papel intervenir en ellos. Lo académico y la investigación deben ser dejados a los profesores, investigadores y periodistas. Hay determinados informes con los que estamos trabajando aquí que no tienen cabida en este contexto.
Señor Biedroń, tiene la palabra.
Muchas gracias, presidente. Quiero expresar mis agradecimientos a Marco por el excelente trabajo. El resultado es muy bueno en un expediente importante. No estoy de acuerdo con lo que ha dicho el orador anterior. La democracia está amenazada y debemos prepararnos, especialmente porque somos legisladores. Nuestro trabajo es legislar, y eso es uno de los cimientos de la democracia. Soy ponente en la sombra para la comisión DROI y he presentado una serie de enmiendas para reforzar el vínculo entre democracia y derechos fundamentales en la actuación exterior de la Unión Europea, luchando contra las falsas informaciones y apoyando la democracia, porque tenemos mucho que decir. También quiero dar las gracias a Marco por su enmienda 41.
7. Por la que se pide una inclusión más explícita de la democracia y la dimensión de derechos fundamentales en un instrumento muy importante sobre el que estamos trabajando, el instrumento de Global Europe. Como componente de este, me comprometo a que la Unión Europea podrá seguir apoyando programas de fomento de estos valores fundamentales que están siendo amenazados. Y, como lo vemos aquí mismo, en este Parlamento, debemos abordar este tema a fondo, ya que todavía existe un margen de malentendidos sobre por qué es crucial proteger la democracia.
Quisiera agradecer a Marco por su opinión y compartir una preocupación muy real sobre los pasos atrás que estamos viviendo en la democracia. El Índice de la Democracia, que se publica anualmente, muestra que solo el 7% de la población mundial vive en democracias auténticas, lo que significa que las minorías serán extremadamente vulnerables a los avatares que puedan seguir a las mayorías. Lo que estamos haciendo es ofrecer a aquellos con los que trabajamos en desarrollo, no imponerles directamente lo que nosotros consideramos correcto. Esta amenaza, cuando hablamos de desarrollo, es que se respete el Estado de Derecho y la democracia, y que estos principios se incluyan en los tratados de desarrollo con los países asociados.
Por ello, pido su apoyo a esta opinión. Ahora daré la palabra a la representante de la Comisión Europea, la señora Kieramo, jefa de unidad en la DG INPA, quien intervendrá en nombre del SEAE. Adelante, tiene usted la palabra.
Gracias. Agradezco a la Comisión por este debate que se realiza en el momento adecuado, junto con la Comisión de Desarrollo. Efectivamente, los datos muestran que en el mundo hay más gobiernos autoritarios que democráticos, una tendencia que se ha acentuado en las últimas décadas. Los regímenes autocráticos se manifiestan de manera más abierta, lo que se refleja en el seguimiento de libertades fundamentales como la libertad de expresión, de asociación y la manipulación de elecciones.
Además, la manipulación de la información y la desinformación contribuyen a erosionar la confianza en las instituciones democráticas y limitan el acceso a información fiable. Creemos que la Unión Europea debe seguir comprometida con la defensa de los derechos humanos y la democracia en el mundo, de acuerdo con nuestros valores y tratados fundamentales. A nivel multilateral, seguimos siendo defensores de un orden internacional basado en normas, con las Naciones Unidas en el centro. Nuestras asociaciones y alianzas deben ayudarnos a avanzar en esta dirección.
En el ámbito operativo, hemos sido un socio predecible y constante en la defensa de la democracia y los derechos humanos en todo el mundo. Esto se ha logrado también en el último año, a pesar de la crisis de financiación en el sector. Esto es posible gracias a los programas de apoyo a los derechos humanos, que evitan que se vulneren, y al empoderamiento de la sociedad civil, para que las voces de la democracia se hagan oír. Estas acciones se complementan con iniciativas político-diplomáticas, como el diálogo político y el diálogo sobre derechos humanos con nuestros socios. Recientemente, el comisario adoptó el escudo de la democracia, que se centra en estos principios.
En defender y proteger nuestras democracias dentro de la Unión, sobre todo, pero también con una manifestación exterior clara. Por ejemplo, estamos hablando de productos que se producen fuera, pero se consumen aquí en la Unión Europea. El papel del Parlamento es crucial, especialmente en lo que respecta a nuestro apoyo a los medios de comunicación y a los periodistas independientes, así como a los defensores de los derechos humanos que realizan sus actividades en entornos especialmente frágiles.
Quiero destacar que el apoyo a la democracia es, efectivamente, un imperativo moral, pero también un imperativo de seguridad para garantizar un entorno de negocios saludable y permitir que nuestras inversiones florezcan en esos países. Los principios democráticos son uno de los seis principios clave alrededor de los cuales implementamos nuestra estrategia del Global Gateway. Trabajamos principalmente a nivel de Team Europe para tener un mayor impacto. Hemos desarrollado una iniciativa de Team Europe, en concreto sobre democracia, con catorce Estados miembros y todas nuestras contrapartes democráticas, lo cual es fundamental para basarnos en datos reales, ser más estratégicos y tener un mayor impacto en nuestras acciones.
Gracias, Kiara, y a los demás. Señor Tarquino, observaciones finales, por favor.
Muchas gracias, presidente. Agradezco estos aportes adicionales, los cuales tomaremos en cuenta en las próximas negociaciones. Es importante reconocer que una dosis de autocrítica siempre es beneficiosa. En este periodo, debemos asumir nuestra responsabilidad en esta comisión; es nuestro deber. Además, debemos considerar las posibilidades de hacer algo útil aportando nuestra contribución a estas relaciones que pueden fortalecer nuestra posición como Unión Europea.
Muchas gracias a todos, de verdad. Nos veremos luego trabajando al respecto. Gracias, Marco. Con esto cerramos el punto cinco. Vamos bien de tiempo. La votación será el 17 de marzo, Día de San Patricio. Pasemos al siguiente punto: el informe que encargamos y recibimos para medir el impacto de las intervenciones de la UE sobre la creación sostenible de empleo en el África subsahariana. Presentará su autor, Caterina Stoliarenco, quien se unirá a nosotros en un momento.
Este documento fue encargado por la comisión el año pasado. Bienvenida, Caterina. Es una experta en seguimiento y evaluación, con experiencia en gobernanza y cooperación a nivel del mercado de trabajo. Ha trabajado con la señora Sandra Wock. La creación de empleo a nivel local es uno de los beneficios principales que busca la UE al financiar proyectos, especialmente dentro de la Global Gateway. Aquellos de nosotros que hemos estado en Tanzania y Namibia, y en otras visitas en 2025, hemos estudiado de cerca y también hemos puesto en controversia el empleo que realmente ofrece Global Gateway en este sentido. Es muy importante conocer cuáles son esas estimaciones.
Tienen que ser trabajos sostenibles, de buena calidad, y ello para poder entender bien cómo funciona el Global Gateway y cuál es la teoría detrás de este proceso. El año pasado, hubo una audiencia pública con expertos de la OIT y del Banco Mundial de Desarrollo. Varios actores explicaron cómo han identificado nuevas medidas de medición, así como un seguimiento de los efectos en el mercado laboral y a nivel de empleos de calidad. Todo esto sigue siendo un reto. Agradezco esta presentación y estoy muy abierto a cómo se va a desarrollar el debate al respecto. Creo que es un elemento muy importante de nuestra evaluación de la herramienta Global Gateway que ofrece la UE a nuestros socios en el desarrollo, y espero que resista estos análisis serios sobre su funcionamiento.
Vamos a dar diez minutos a la señora Stolyarenko. Le doy la palabra. Muchas gracias, europarlamentarios, presidente, por esta oportunidad de presentar aquí los resultados obtenidos con este estudio. Se trata de responder a una pregunta muy práctica: ¿mide bien la Unión Europea el resultado de sus intervenciones exteriores de cara a crear empleo en el África subsahariana?
Presento tres conclusiones clave que considero relevantes para ustedes como legisladores y para su papel de control, sobre todo en lo que respecta al Global Gateway. La creación de empleo es una prioridad política, pero su medición todavía no es sistémica. Está claramente imbricada en los compromisos de la UE dentro del Global Gateway y su cooperación con África, pero existe una laguna entre las ambiciones políticas y los instrumentos de medición operativos. A nivel de la Comisión, la creación de empleo a menudo se considera una consecuencia esperada de inversiones en infraestructuras, competencias y cadenas de valor, y no se considera per se un objetivo.
En el punto 13, donde se analiza la creación de puestos de empleo directos, se aplica en todos los proyectos y en todos los países. Como resultado, estos resultados a nivel de empleo muchas veces no se miden, sino que se describen solamente. Esto dificulta hacer demostraciones y comparaciones respecto a qué inversiones maximizan la creación de plusvalía.
La segunda conclusión del estudio es que la Unión es capaz de detectar la creación de empleo en financiación, pero no tanto en cooperación como en desarrollo. El Banco Europeo de Inversiones (BEI) ha desarrollado un sistema de medición de impacto robusto que aporta un marco que integra modelos ex ante sobre empleo, incluye un seguimiento durante la aplicación del proyecto y una evaluación ex post. Es clave que el BEI estime de manera rutinaria los empleos directos, indirectos e inducidos, utilizando herramientas armonizadas como el Joint Impact Model.
Sin embargo, la medición de empleo está fragmentada y queda descentralizada a las delegaciones de la UE in situ, sin suficientes incentivos, capacidad ni orientaciones. Este desequilibrio institucional es importante porque las inversiones de la UE se someten a medidas de responsabilidad en cuanto a los resultados según quién las lleva a cabo.
En tercer lugar, contar empleos no es suficiente; la calidad del empleo creado es un factor crucial. Hay que abordar esto de manera sistémica. La mayor parte de los marcos de la UE se centran en cuántos empleos se crean, sin considerar si son de la economía formal, si ofrecen protección social, o si la juventud y las mujeres se benefician de ello, así como el respeto a las normas laborales.
Nuestro estudio comparativo muestra que las soluciones prácticas existen. Los bancos de desarrollo utilizan métricas simples; el Banco Mundial también vincula la creación de empleo con la estabilidad a nivel de salarios, entre otros aspectos. El Banco Africano de Desarrollo también tiene un sistema consolidado, pero, en fin, falta una definición armonizada de empleo decente que se pueda utilizar en todos los instrumentos de la Unión Europea. Hacen falta mejores datos; las herramientas existen, pero son limitadas. La innovación tecnológica no es el problema principal. Por ejemplo, el proyecto StenCent de la OIT ha desarrollado herramientas para estimar el empleo indirecto e inducido, también en distintas dimensiones como la de género. Ha realizado un seguimiento de medidas avanzadas, como un análisis especial para proyectos de construcción. Sin embargo, no es algo muy conocido a nivel de la UE, sobre todo porque no hay ninguna exigencia de que se utilicen, ni se dan incentivos para su uso. El problema no es que falten herramientas, sino que faltan mecanismos de gobernanza que conviertan su uso en algo rutinario.
La quinta conclusión es que el control parlamentario puede ser una palanca decisiva a este nivel. La medición del impacto a nivel del empleo no es solo un tema técnico, es un tema de gobernanza y de responsabilidad. Las instituciones deben medir este empleo sistemáticamente; no debe ser optativo, deben tener que hacerlo. Se concluye que el Parlamento Europeo tiene un papel clave que desempeñar aquí. ¿Cómo? Exigiendo datos de impacto laboral comparables y fiables en el marco de Global Gateway, fomentando la armonización a nivel de los trabajos de la Comisión, el BEI y las instituciones de financiación al desarrollo de la Unión. Además, se debe pedir que el trabajo decente se utilice como un objetivo transversal, al igual que los referidos al género o al clima. Sin un control parlamentario riguroso, la UE podrá seguir prometiendo empleo sin poder demostrar de manera creíble cuántos empleos crea y de qué calidad.
Para concluir, nuestro mensaje clave es muy sencillo: el compromiso de crear empleo en África por parte de la UE es potente y está lleno de buenas intenciones, pero sin una medición sistémica no pueden ustedes confiar en que realmente nuestras intervenciones den lugar a más empleo, empleo más inclusivo o empleo más decente. Reforzar el vínculo entre la evidencia, las mediciones y el control ex post reforzará nuestra credibilidad y la eficacia de la acción exterior de la UE. Muchas gracias, y aquí estoy para responder a cualquier pregunta.
Agradezco también a Caterina Stoliarenko por su excelente presentación. Nuestro grupo solicitó este estudio porque lo que necesitamos ahora, en estos cambios geográficos globales y en una época de recursos escasos, es que haya un debate no ideológico sobre estos objetivos estratégicos de Global Gateway. Necesitamos un debate que aborde el diseño y los mecanismos de aplicación de nuestros instrumentos, así como una evaluación clara de los resultados obtenidos. No nos interesa una evaluación basada solo en lo que nos gustaría que fuesen los resultados, sino en una valoración crítica de lo que realmente se ha conseguido. Este estudio contribuye maravillosamente a nuestro debate.
El problema es que nos falta gobernanza, una gobernanza que utilice estos instrumentos regularmente. Este sería mi comentario provocador, también en lo que respecta a nuestro diálogo interinstitucional entre el departamento, la Comisión y los Estados miembros. Tengo una pregunta muy concreta en ese sentido. Se trata de una cuestión relacionada con lo que han mencionado ustedes sobre lo fiscal.
Cuando se dice que el BEI tiene un sistema mucho más complejo y elaborado de evaluaciones, también se hace referencia al Banco de Desarrollo Africano, que cuenta con evaluaciones tanto ex ante como ex post. ¿Han tenido ustedes la ocasión de comparar la anticipación ex ante y los resultados previstos con los resultados finales? ¿Han notado si los resultados de la evaluación ex ante y ex post eran muy distintos entre sí? ¿Esto les ha llevado a alguna conclusión sobre qué pasos habría que dar para mejorar los mecanismos internos y alcanzar resultados más positivos en el futuro?
Agradezco a Isabella Lövin por la presentación de este estudio. Efectivamente, parece que no hay una definición común de qué es un trabajo digno. Ustedes también tienen el objetivo de considerar los puestos de trabajo como un objetivo horizontal en el Global Gateway. Creo que es una propuesta interesante y seguiremos reflexionando sobre ella.
Sin embargo, quiero hacer una pregunta. Aquí se habla mucho sobre proyectos de infraestructura, que por su naturaleza tienen una fecha de finalización. ¿Cómo ven ustedes las posibilidades de generar trabajos y riqueza en un tiempo determinado y acotado? ¿Qué probabilidades tienen de aportar algo en el lugar donde se llevan a cabo?
Gracias, Caterina, por haber trabajado en la elaboración de un estudio tan importante, especialmente en el contexto actual. Como ha comentado el colega Udo Bullmann, los recursos son escasos y nos enfrentamos a muchos frentes abiertos en los que debemos alcanzar resultados. Estos distintos frentes nos obligan a limitar nuestras operaciones. Además, la retirada de la ayuda al desarrollo de Estados Unidos nos presenta una serie de obligaciones adicionales y nos obliga a concentrarnos más que antes en nuestras prioridades, vigilando adónde va cada euro que destinamos a cada acción.
El Global Europe nos permite aprender mucho, así como el reglamento de rendimiento, que nos ayudará a seguir trabajando en pro de trabajos dignos. Usted ha mencionado que los trabajos dignos deberían ser uno de nuestros objetivos horizontales, al igual que el cambio climático y el género. Sin embargo, en el instrumento Global Europe, estos objetivos han sido diluidos y debilitados en la propuesta. Por ello, le pregunto: ¿qué sugerencias puede ofrecer para apuntalar y reforzar estas propuestas, especialmente en lo que respecta a los trabajos dignos?
Que me dijese usted cómo se podrían promover y fomentar las colaboraciones con el Banco Africano de Desarrollo o la Organización Mundial del Trabajo para crear trabajos de calidad en el futuro. Muchas gracias, señor Biedroń. Yo también quisiera hacer un comentario de cosecha propia. El motivo por el que este informe me entusiasma es porque quiero que se apoye Global Gateway, y es importante que tengamos las evidencias suficientes para intervenir de una manera coherente y apoyar la ayuda al desarrollo. Lo fundamental de esta teoría es utilizar también la colaboración del sector privado para crear buenos puestos de trabajo. Es una teoría que, al menos en el papel, nos parece que deberíamos respaldar, pero lo cierto es que las estimaciones de creación de puestos de trabajo han sido exageradas en el pasado. El estudio realizado por este laboratorio alemán de ideas nos ha demostrado que el potencial de creación de puestos de trabajo ha sido sobrestimado, y además, apoyado por el gobierno de la Unión Europea, se exageró seis veces más de lo que finalmente resultó ser. Aquí se ha utilizado para respaldar ese estudio más en una idea o relato que en una medida o cálculo. Por tanto, lo que debemos hacer es crear instrumentos que nos permitan realizar cálculos precisos. Necesitamos este tipo de evidencia para asegurarnos de que los instrumentos de nueva generación que utilizaremos sean robustos. Contamos con las herramientas necesarias, pero no se utilizan de manera rutinaria, lo que representa otro problema que enfrentamos. Mi pregunta es: ¿muchas intervenciones en Global Gateway provienen del BEI? Y cuando usted menciona que el BEI tiene un método de intervención robusto, ¿significa esto que la mayor parte de nuestras intervenciones cuentan con mediciones fiables, tanto ex ante como ex post, considerando que el BEI participa y colabora en tantas de nuestras intervenciones? Esta es mi pregunta, y agradezco también la información que nos permite evaluar el rendimiento de Global Gateway en este contexto.
Ahora, sin más dilación, le paso la palabra para la réplica. Gracias por las preguntas. Me satisface mucho oír que el informe les ha parecido útil y que las recomendaciones son viables y ejecutables. Hay varios aspectos que considero importante señalar. En cuanto a los puestos de trabajo dignos, como mencionaba en la presentación, la Unión Europea actualmente mide puestos de trabajo directos, algo que no se hace de manera sistemática. Este componente de trabajos dignos está relacionado con la calidad del trabajo, incluyendo formalidades, derechos, protección y cobertura. Esto se mide, o no se mide, no porque las personas deseen hacerlo, sino porque es una cuestión muy compleja. Además, las instituciones de desarrollo financiero, en particular el BEI, utilizan métricas sencillas para medir los puestos de trabajo y su creación. Por lo tanto, es crucial que la Unión Europea sea pragmática en este sentido y establezca criterios limitados, en lugar de buscar una definición absolutamente perfecta de lo que aspiramos, lo cual es demasiado complejo. En cuanto a lo que me han preguntado sobre el BEI y por qué tienen un sistema más sólido, la razón es que cuentan con un marco centralizado para medir el impacto y una serie de métricas ex post. En cambio, los programas de la Comisión se basan en informes de delegaciones y decisiones que no se toman en función de si los objetivos se han logrado o no, lo que tiene otra naturaleza, y esto es algo que deberíamos considerar en el futuro.