Parlamento Europeo - AFET - Asuntos Exteriores - 27 de enero de 2026

Gracias. Dear colleagues, please take a seat. Vamos sentándonos, queridos colegas. Bienvenidos de nuevo. Les doy la bienvenida a todos y a todas, y espero que todo el mundo esté listo para el despegue. Bienvenidos a esta sesión conjunta sobre el apoyo financiero urgente a Ucrania en respuesta a la actual guerra de agresión de Rusia. Nos vamos a centrar, sobre todo, en el préstamo que se propone para apoyar a Ucrania. El Parlamento dio su aprobación la semana pasada para que se aplicase el procedimiento de cooperación reforzada, de manera que Ucrania pudiese recibir un préstamo de 90.000 millones. Como nuestro Parlamento es colegislador, le corresponde examinar la propuesta y vamos a aplicar un procedimiento de urgencia. Esta propuesta de crédito es fundamental porque se les está acabando el dinero. Hay una cantidad importante destinada a la defensa, fondos con los que Ucrania tiene que realizar inversiones públicas para apoyar a la industria de defensa y así integrarse en la base industrial de defensa de la Unión Europea. Damos la bienvenida al comisario Valdis Dombrovskis y a la comisaria Marta Kós. Antes de darles la palabra, invitaría a los presidentes de INTA y FED a que nos presenten sus perspectivas. Gracias, presidenta. Nosotros nos solidarizamos con Ucrania, lo hemos demostrado en varias ocasiones con la aprobación de distintos instrumentos, como el MFA para Ucrania, permitiendo la exportación de productos desde Ucrania y reformando el TCA. Está claro que ahora necesitan, si se quieren proteger, más fondos. Creo que tenemos que apoyar a Ucrania con estos préstamos por un valor de 90.000 millones. Gracias. Johan, tienes la palabra. Gracias, comisarios, queridos colegas, gracias por acompañarnos para este debate. La propuesta que hace la Comisión de conceder un préstamo de apoyo a Ucrania por un valor de 90.000 millones les supone una ayuda muy necesaria para defenderse ante la agresión rusa y cubrir sus necesidades presupuestarias para los próximos dos ejercicios. ¿Cómo se va a financiar este préstamo? Y voy a insistir un poco en ello.

Pues es algo que nos preocupa, sobre todo, porque la propuesta se basa en préstamos conjuntos, lo que implica que la Comisión tiene que captar ese dinero en los mercados financieros. Esto también requiere modificar el MFP para que se utilice el espacio presupuestario, lo que supone un pasivo posible para el presupuesto. Se calcula que el servicio de esa deuda sería de mil millones al año y se financiará mediante un nuevo instrumento, el Instrumento para el Crédito de Ucrania, por encima de los fondos que se pueden utilizar mediante la reasignación de otras partidas del presupuesto. ¿Podría ponernos al día sobre el estado de los debates en el seno del Consejo? Es cierto que el presupuesto de la Unión ya no da para mucho, y por ello no podemos jugar con el dinero público de los contribuyentes. Esto no puede poner en peligro ni el MFP actual ni el futuro. Para proteger el presupuesto de la Unión, estos instrumentos de carácter excepcional deben ser de uso obligatorio, no una elección. A continuación, la vicepresidenta de AFED, querida comisaria Koss, comisario Dombrovskis, queridos colegas, la verdad es que estamos muy lejos de llegar a un acuerdo de paz o a un alto el fuego. Los ucranianos siguen sufriendo condiciones invernales extremas, y su paciencia se ve sometida a ruda prueba todos los días por culpa de los ataques incesantes perpetrados por Rusia. Este préstamo es necesario para la supervivencia de Ucrania y forma parte de la respuesta geopolítica que damos en la Unión Europea a la guerra de Rusia contra Ucrania y contra la Unión. Nos congratulamos de que el Consejo Europeo haya decidido seguir apoyando a Ucrania, a pesar de que algunos Estados miembros se oponían a ello. Elogiamos a la Comisión por habernos presentado la propuesta en un tiempo tan breve. Nos complace comprobar que la propuesta se basa en las experiencias positivas del mecanismo para Ucrania, que ha permitido que este país realice cambios estructurales y lo ha ayudado en su senda hacia la estabilidad, en aspectos cruciales para reforzar la seguridad europea, promover la democracia y la estabilidad en el continente, así como para potenciar el desarrollo económico de la Unión. Espero que la propuesta de préstamo para las reparaciones, que se ha dejado aparcada, pueda recuperarse en cualquier momento si se necesitan más recursos o si conseguimos llevar a Rusia a la mesa de negociación, ya que no parece que la guerra de agresión de Rusia vaya a finalizar en breve. Le doy la palabra a Valdis Dombrovskis y a la comisaria Marta Koss. Ocho minutos cada uno, tienen la palabra. Muchas gracias, señorías, gracias por habernos invitado a este debate. Lo primero que quiero decirles es que vamos a contextualizar nuestra propuesta. Al defender su patria, Ucrania no ha hecho más que proteger también al resto del continente europeo de la agresión rusa. Hemos demostrado nuestra solidaridad con ellos hasta ahora y nuestro apoyo. Desde el principio de la guerra de agresión, hemos prestado ya 190.000 millones de euros en ayuda a Ucrania. Somos el donante internacional más destacado. Debemos seguir apoyando a Ucrania hasta que alcancemos una paz justa y duradera que garantice la seguridad a largo plazo tanto para Ucrania como para Europa. En ese contexto, en diciembre, los líderes europeos decidieron conceder un préstamo financiado mediante un empréstito europeo, a través del sistema de cooperación reforzada. La Comisión ha presentado a principios de mes la solicitud con un paquete de medidas legislativas. Esos noventa mil millones de euros de este préstamo de apoyo a Ucrania son un préstamo limitado que se financiará mediante una captación de capitales en los mercados de capitales para poder cubrir el servicio de la deuda. Hemos propuesto una enmienda al reglamento del MFP. La participación presupuestaria se hace sobre la base de la cooperación reforzada, por lo que quedan excluidos Eslovaquia, Hungría y Chequia.

Se ofrece la perspectiva de que esos países se sumen al esfuerzo, si así lo desean, más adelante. Ucrania solo devolverá ese préstamo si recibe una indemnización por parte de Rusia por todos los daños producidos por la guerra. También queda claro que la Unión se reserva la posibilidad de utilizar los saldos de tesorería procedentes de los fondos rusos congelados. De esos noventa mil millones, 60.000 millones están destinados a las necesidades de defensa, lo que implica también la adquisición de material de defensa, y 30.000 millones para apoyo presupuestario. Los noventa mil millones cubrirán dos terceras partes de las necesidades actuales de financiación de Ucrania para 2026 y 2027. Sin embargo, hay que ser realistas, las necesidades de financiación no hacen más que cambiar. Vemos que Rusia se ceba cada vez más con la red de infraestructura energética de Ucrania, dejando sin calefacción a los ucranianos. Para abordar todas estas cuestiones, proponemos una novedad en este préstamo de apoyo a Ucrania, que debe ser flexible y ágil, y dar apoyo sobre la base de una estrategia de financiación con periodicidad anual que Ucrania deberá presentar para que la Comisión la evalúe. Sobre la base de las necesidades de financiación, se evaluarán los proyectos y se autorizarán los créditos que se disponibilizarán cada año. Para las necesidades de defensa, con el crédito, Ucrania podrá invertir en la reconstrucción de su base industrial y de tecnología industrial, lo que también supone una inversión en las necesidades futuras de defensa de la Unión Europea. Es fundamental tener en cuenta que el futuro de Ucrania se encuentra dentro de la Unión Europea y que su industria quedará integrada en la industria europea, lo que refleja la importancia que se da al aspecto industrial. Por ello, se ha llegado a un equilibrio adecuado de los productos financiables, priorizando la financiación de equipos fabricados en Ucrania en un primer momento, y en los países europeos en un segundo momento, ajustándose a los criterios del instrumento SAFE. Con esto, Ucrania podrá apalancar los recursos que le ofrecen los Estados miembros para ejecutar SAFE. También participarán los Estados miembros que hayan llegado a un acuerdo con la Comisión para formar parte de SAFE, que pueden incluir a otros socios financiables. Por ahora, estamos hablando solo de Canadá, pero habrá otros países terceros si llegan a un acuerdo con la Comisión sobre SAFE. No obstante, la propuesta es flexible por diseño. Hemos estipulado un sistema que nos permita establecer exenciones si ninguno de los productos se puede encontrar en Ucrania, en la Unión Europea, ni en ninguno de los socios, especialmente si se trata de productos que, procedentes de otros lugares, pueden ofrecerse mucho más rápido a Ucrania. En cuanto al apoyo presupuestario, puede haber asistencia macrofinanciera y el mecanismo para Ucrania. Ambos instrumentos han demostrado su valía y son complementarios. La asistencia macrofinanciera ofrece un apoyo presupuestario rápido y permite financiar las reformas más importantes. El mecanismo para Ucrania permite financiar las reformas necesarias para la futura adhesión de Ucrania a la Unión. Y ya que hablamos de la condicionalidad, la Comisión Europea concede gran importancia a la lucha contra la corrupción. Por tanto, tanto la ayuda macrofinanciera como los demás tipos de asistencia están sometidos a una condicionalidad muy estricta. Hay un memorando de entendimiento negociado con Ucrania que mejorará las medidas de lucha contra la corrupción. Además, la legislación prevé una cláusula de no retroceso, de manera que todas las medidas adoptadas contra la corrupción se mantendrán.

Dentro de los programas actuales o futuros de la Unión Europea, así como de los pasados, es fundamental que se mantengan. Si se eliminan algunas de esas medidas, la Comisión puede decidir cortar el flujo de fondos. Daremos más información al respecto cuando se estudien los textos y las enmiendas. En cuanto al apoyo destinado a la defensa, proponemos que se utilice una única cuenta bancaria para gestionar todos los gastos. La Comisión otorgará los derechos de acceso a esa cuenta, y todas estas salvaguardias sirven para transmitir un mensaje inequívoco: no vamos a permitir que se deriven esos fondos para otros fines ni que se fomente la corrupción. Es imperativo proteger los intereses financieros de la Unión, y nos comprometemos a que la Unión Europea siga teniendo un papel robusto. Agradecemos al Parlamento su participación en esta medida, tal como lo hizo para el Fondo de Recuperación y Resiliencia. Además de la transparencia en la toma de decisiones y en la documentación, proponemos un diálogo sobre este préstamo de apoyo a Ucrania, con el que la Comisión se compromete a abordar con ustedes la ejecución de dicho préstamo en comparecencias ante el Parlamento. Con esto, concluyo y quedo a su disposición por si tienen preguntas. La presidenta nos ha dirigido ya una propuesta, o mejor dicho, una pregunta, al interrogarnos sobre el Marco Financiero Plurianual (MFP). Tal como están las cosas, vamos a intentar cubrir los costes de financiación con cargo al MFP en vigor, dentro de los topes máximos, ajustando las contribuciones para que solo afecten a veinticuatro Estados miembros. Si no se lograra, se crearía un instrumento adicional en el que esos veinticuatro Estados miembros contribuirían a la financiación. Así están las cosas, al menos por ahora, pero hay que recordar que estamos hablando de aproximadamente mil millones de euros al año para 2027. La propuesta de la Comisión de préstamo de apoyo a Ucrania es mucho más que un apoyo puramente financiero. No solo es una línea de salvación necesaria para Ucrania, sino que es una garantía de que Ucrania puede contar con nuestro apoyo para seguir desarrollando sus capacidades defensivas y para que pueda defenderse también en el futuro. Nuestro apoyo es, además, una declaración política en cuanto a la credibilidad europea y la seguridad para nuestro futuro. El mensaje es claro: Ucrania puede contar con nosotros. Permítanme destacar cuatro aspectos. Primero, seguridad, soberanía e intereses europeos. Nuestro objetivo es claro: queremos que Ucrania salga de esta guerra libre, independiente y soberana. Apoyar las inversiones en Ucrania es invertir en la estabilidad y seguridad de todo el continente, así como en la credibilidad del proyecto europeo. El crédito concedido a Ucrania aporta certidumbre en tiempos inciertos y garantiza que Ucrania pueda seguir operando y manteniendo una posición de fuerza. Los recientes ataques a la infraestructura energética han dejado a muchos ucranianos sin energía en temperaturas bajo cero, y el sufrimiento es enorme en la población civil. Con este paquete enviamos un mensaje en el sentido de que vamos a contrarrestar estas acciones rusas. Sin embargo, el futuro de Ucrania no se garantiza solo con asistencia financiera; el dinero no basta. Queremos una Ucrania próspera que forme parte de la Unión Europea. La adhesión a la Unión Europea es la herramienta más poderosa para garantizar esa prosperidad en el futuro. Hay que sentar los cimientos desde hoy, lo cual requiere también inversión privada, confianza y un entorno de certidumbre jurídica.

Un entorno propicio para las empresas significa normas predecibles, un poder judicial fiable y la igualdad de condiciones para los inversores. Acabo de volver de Davos, donde hablé con muchos posibles inversores procedentes de Europa y Estados Unidos, y todos coinciden en que las reformas del sistema judicial y la lucha contra la corrupción son un detonante para que ellos se decidan a invertir. Sin embargo, las inversiones no se materializarán si el entorno no es seguro. Por tanto, la ejecución de este apoyo presupuestario a Ucrania, esos 90.000 millones, va a ser fundamental para cumplir este imperativo. Las reformas no solo contribuirán a las garantías de seguridad de Ucrania, sino que también son un elemento esencial para la estrategia económica de Ucrania en la posguerra. La adhesión de 2004 es un recordatorio de nuestro éxito; los países que se integran pronto en la Unión Europea reciben estabilidad e inversiones, lo cual es fundamental para Ucrania. La condicionalidad también funciona en tiempo de guerra. Mi colega Valdis lo señalaba hace un momento: una parte de este instrumento se basa en la condicionalidad. Las reformas no se dan por sí solas, y son difíciles para todo gobierno, especialmente cuando el país está luchando por su soberanía. Sin embargo, la experiencia nos muestra que la condicionalidad funciona. Hay dos canales para este apoyo financiero: la asistencia macrofinanciera y el Instrumento para Ucrania. Valdis acaba de hablar de la ayuda macrofinanciera, que es esencial para movilizar los fondos rápidamente y abordar las necesidades financieras inmediatas de Ucrania. Esto marca una diferencia. Para cumplir con la condicionalidad, hace falta tiempo, y solo podemos actuar cuando Ucrania haya completado las reformas. Esto sentará las bases para el futuro de Ucrania y es una vía muy importante. También proponemos, como parte del paquete de crédito a Ucrania, modificaciones de algunas estructuras para facilitar la canalización de la financiación. El Instrumento para Ucrania, que existe desde 2024, ha tenido grandes resultados, aunque algunas reformas son especialmente difíciles. La descentralización, por ejemplo, estaba prevista para el primer trimestre de 2025, pero solo se llevó a cabo a finales de año, por lo que el pago correspondiente se liberó solo a finales de diciembre. Algo similar ocurre con otras reformas, pero en general el sistema funciona. Ucrania ya ha implementado 63 de las 68 reformas, y en la próxima fase del plan hemos propuesto 83 nuevas reformas. Necesitamos que Ucrania haga su parte. El Instrumento para Ucrania nos proporciona la flexibilidad necesaria para liberar fondos en proporción a las reformas llevadas a cabo. Por ello, la condicionalidad también está relacionada con la credibilidad y sirve para mantener el apoyo de la ciudadanía entre los contribuyentes europeos. Sabrán, seguramente, que aprobar reformas es más difícil hoy en la Rada. Por eso, debemos dialogar con todas las fuerzas políticas de Ucrania para recordarles que este esfuerzo vale la pena. También veo aquí un papel para el Parlamento Europeo. Varios de ustedes estuvieron presentes en el diálogo Jean Monnet el fin de semana pasado. Gracias, porque es necesario; tenemos que unir fuerzas para tener éxito. Y, por último, debemos actuar juntos para lograr resultados. Creo que la coordinación será esencial. Europa tiene que actuar con firmeza, pero no puede hacerlo sola. La coordinación estrecha con los socios e instituciones internacionales es fundamental para evitar duplicaciones y para mantenernos claros en nuestras prioridades políticas. La directora general del FMI, Georgieva,

Ha señalado que las reformas que propone la Unión Europea son esenciales para la prosperidad de Ucrania, un punto que también comparte el presidente del Banco Mundial, con quien hablé la semana pasada. La plataforma de donantes para Ucrania será fundamental en el futuro. La propuesta del crédito de apoyo a Ucrania reconoce el papel crucial de esta plataforma. Vamos a seguir garantizando una máxima coherencia entre los donantes y, evidentemente, colaboraremos con ustedes en todo momento. ¿Cómo abordamos este dinero y cómo lo relacionamos con las reformas? Este es el sistema que hemos utilizado en todo proceso de adhesión. Es necesario proporcionar seguridad y ocuparse de las inversiones, no solo a través de ayuda institucional, sino también atrayendo a inversores privados. Para que estos lleguen, debemos ofrecer un entorno propicio. Sabemos que Polonia ha hecho un excelente trabajo, triplicando su PIB desde que se adhirió a la Unión Europea, gracias a este sistema, en el que se han colocado noventa mil millones de euros. Nuevamente, no se trata solo del dinero; este es importante, pero podemos lograr mucho más con este crédito. Gracias, comisaria. Ahora daré la palabra a los representantes de los grupos políticos de las diferentes comisiones. Comenzaré con el PPE. Nicolás Pascual de la Parte, un minuto. Gracias. Como se ha mencionado, vamos a otorgar 90.000 millones de euros a Ucrania, pero eso cubrirá solo dos terceras partes de sus necesidades. Esto significa que en los próximos años estaremos alcanzando aproximadamente 135.000 millones. Una parte de estos fondos provendrá de países afines. ¿De dónde vendrán? ¿De Canadá, de algún otro país? ¿Hay algún compromiso ya en este sentido? Este fondo debe asociarse a las reformas necesarias para garantizar la seguridad de las inversiones. El Fondo Monetario Internacional es la mejor manera de desarrollar el país y facilitar su adhesión a la Unión Europea. Sandra Kalniete, de INTA, un minuto. Gracias. La guerra no se ha congelado, sino que está en su punto álgido, y por ello no podemos ceder ni dudar. Como ponente del PPE en la sombra para Ucrania, espero que continuemos colaborando entre los 24 Estados miembros. A medida que avanzamos con el paquete de 90.000 millones de euros, quiero que evitemos tres errores. Primero, debemos ser coherentes: no podemos apoyar a Ucrania con una mano y, con la otra, cerrar el mercado al acero ucraniano. Segundo, tenemos que ser flexibles; Ucrania debe poder comprar sus productos donde estén disponibles. Y tercero, el precio lo debe pagar el agresor. No podemos exigir toda la solidaridad a los contribuyentes mientras los activos rusos siguen congelados. Interrumpe la presidenta. Gracias. Janos Lewandowski, en nombre de la Comisión de Presupuestos. Gracias. Estamos hablando ya de fondos de emergencia para Ucrania en 2026-2027, pero quiero que pensemos en hoy y mañana. Putin, que no tiene éxito en el campo de batalla, está tratando de erosionar el espíritu de resistencia de la población, destruyendo la infraestructura y dejando que se congelen. Por ello, es urgente proporcionar ayuda humanitaria de emergencia, y mis compatriotas ya están donando millones para generadores móviles y calefacción. Además, el señor Oberfeld ya lo mencionó: tenemos que considerar la cuestión de los tipos de interés de los Estados miembros.

Entiendo que Valdis Dombrovskis responde que eso podría involucrar instrumentos presupuestarios. Gracias. Michael Gahler, el ponente, no puede estar hoy aquí, por lo que voy a leer en su nombre su intervención. Hubiera querido estar aquí con ustedes. Vemos con buenos ojos la propuesta de apoyo de la Unión Europea. La carga administrativa y financiera es esencial y tremenda sobre el país, y por eso es importante que el Parlamento pueda votar por procedimiento urgente el artículo 170. Esta ayuda a Ucrania es crucial, ya que se enfrentan al invierno más crudo de los últimos años y Rusia destruye su infraestructura energética. Los modelos que se proponen no son ideales para Ucrania, por lo que el instrumento para Ucrania no siempre cumple. Necesitamos que el apoyo se extienda al próximo MFP. Sin embargo, el Parlamento no puede aceptar acuerdos previos que puedan ir en detrimento del funcionamiento del MFP. Gracias. Sven Mixer, del S&D, un minuto. Gracias. Una pregunta para el comisario Dombrovskis. Entiendo el porqué de la preferencia europea; promover la competitividad de la industria de la defensa europea es prioritario, sí. Ayudar a Ucrania a ganar la guerra actualmente es aún más prioritario. Se ha hablado de excepciones o, digamos, divergencias con respecto a los principios europeos, y hay Estados miembros que han expresado preocupación al respecto. ¿Puede darnos detalles sobre esas discrepancias y excepciones? Creo que no debemos ser excesivamente rigurosos, pero tampoco deberíamos ser excesivamente laxos. ¿Espera usted que haya más información al respecto de estas excepciones y discrepancias, en qué circunstancias se están dando? Gracias. La postura de nuestro grupo está clara: el dinero tiene que llegar a Ucrania por los medios que sea. Pero dicho esto, nuestro grupo es muy exigente con el uso de los activos rusos. Tiene que mantenerse sobre la mesa. Hay países que han bloqueado esa solución y, sin embargo, nos parece fundamental que Rusia pague por los destrozos generados, tanto a Ucrania como a Europa. Luego, otra cuestión es la de los intereses. La Comisión propone que los intereses de esos 90.000 millones de euros se paguen fuera del MFP, es decir, que lo paguen los Estados miembros. Nos parece esencial, porque si llega un momento en el que los fondos militares y presupuestarios de apoyo a Ucrania se perciben como un detrimento de asuntos sociales o de la protección social y de la vida cotidiana de nuestra ciudadanía, corremos el riesgo de perder el apoyo de la población. Si vemos los debates en el Consejo, pregunto: ¿en qué punto se encuentran? Y termino ya. La decisión de financiar dentro del MFP, es decir, mediante las propuestas y políticas europeas, si no hay margen de maniobra, corremos el riesgo de que pase lo mismo en el siguiente MFP y que estemos ante un coste de aproximadamente 20.000 millones de euros. Con lo que me gustaría saber cuáles son las perspectivas que hay en el Consejo. Gracias. Hay que apoyar a Ucrania, es obvio. Es difícil de imaginárselo, pero si no lo hacemos por Ucrania, hagámoslo por nosotros. La defensa exitosa de Ucrania frente a Rusia es la mejor inversión en nuestra propia defensa, no solo por defendernos de Rusia, sino porque las importaciones europeas de Ucrania también serán cruciales. Esto es importante para que Ucrania se defienda.

Para salvar vidas, pero también tiene que ser un instrumento que permita suficiente flexibilidad y rapidez, tanto en la Unión Europea como en la zona económica. Sin embargo, no siempre damos apoyo suficiente ni a tiempo, como por ejemplo en drones o sistemas antidrones. La Comisión puede garantizar que los procedimientos para las excepciones necesarias no vayan a tardar más que el ciclo de innovación de Ucrania, porque eso es lo que arriesgamos: que Ucrania desarrolle innovación que luego tiene que aplicar sobre el terreno mientras nosotros arrastramos los pies. Esto no va en favor de nuestros intereses industriales ni de las necesidades de Ucrania. Gracias, patriotas. Inta Eniko Gyori, tiene la palabra por dos minutos. Gracias, presidenta. Estimados comisarios, esta guerra se ha alargado durante los últimos cuatro años. La Unión Europea ha movilizado muchos recursos y, después de tanto tiempo, es necesario plantear la pregunta: ¿la estrategia que hemos seguido hasta ahora nos acerca a la solución? La respuesta es no. Es una pregunta que debemos plantear y no podemos dejar de hacerlo. ¿Debemos continuar con la estrategia que hemos seguido hasta ahora? Comisario Dombrovskis, las cifras son claras: 200.000 millones de euros ha invertido la Unión Europea en Ucrania, lo que constituye la mayor inversión del presupuesto europeo en los últimos cuatro años. Ahora se añade un crédito de 90.000 millones más, y se estima que 366.000 millones se gastarán en Ucrania en los próximos siete años, lo que representa el 20 % del próximo Marco Financiero Plurianual (MFP). Además, ayer se presentó el plan de bienestar de Ucrania, que prevé gastar 800 millones de euros en la reconstrucción del país, así como en gastos militares. Mario Draghi nos ofrece una idea de la magnitud de este gasto, que podría costarnos recuperar la competitividad europea. Todo esto nos lleva a cuestionar la legitimidad de estas decisiones. En esta Cámara, además, no se permite debatir sobre lo que está ocurriendo. Solicito dos minutos más, presidenta. Hemos comenzado con cierto retraso. Sigamos con Angeline Fouré de Presupuestos. Expliquemos rápidamente lo que está ocurriendo para financiar el apoyo a Ucrania en 2026 y 2027 exclusivamente. Como acaba de explicar elocuentemente Nico, ya se han gastado más de 200.000 millones y se prevé que se gasten 800.000 millones en el futuro. No basta con ayudar y dar asistencia; además, vamos a endeudarnos en 80.000 millones de euros, deuda adquirida por la Unión Europea garantizada por el presupuesto europeo. Parte de esto es para el funcionamiento del Estado y otra parte para el esfuerzo militar. El mecanismo es el mismo: nos endeudamos cuando los tratados de la Unión Europea nunca han previsto que la Unión deba endeudarse de manera repetida para financiar políticas exteriores. Nos dicen que este dinero se reembolsará a través de lo que pagará Rusia, pero a día de hoy nadie nos garantiza eso y el riesgo es inmediato. Esto lo soporta el presupuesto y el contribuyente europeo. Pregunto: ¿quién ha decidido que la Unión Europea tuviera que endeudarse de manera excepcional y con tal importancia? Ahora tiene la palabra Tomasz Butch, por un minuto. Señor comisario, señora comisaria, lamentablemente, Ucrania está tratando a la Unión Europea como un cajero automático, siempre abierto y disponible. El dinero no nos lo van a devolver nunca; no es un préstamo, es un regalo que estamos haciendo a Ucrania sin garantía alguna de que Ucrania vaya a devolverlo. En general, los países que pierden la guerra son los que...