Gracias. Buenas tardes a todos. Vamos a dar comienzo a nuestra jornada, que es bastante larga, con la audiencia pública y la presentación del estudio. Bienvenidos a todos. El régimen lingüístico cuenta con doce idiomas, gracias a la presencia de los intérpretes como de costumbre. Los documentos están disponibles en nuestro portal, en el sitio web del FISC, y como sabrán, se retransmite por Internet. El orden del día se envió el 15 de enero. Si no hay objeciones, se aprueba. Muchas gracias.
Unos pocos anuncios por mi parte. En su reunión del 11 de diciembre de 2025, los coordinadores del FISC tomaron las siguientes decisiones, que son cinco. En primer lugar, acordaron la lista de ponentes para cada uno de los cuatro paneles integrados en el programa del Simposio Fiscal de la Unión Europea, que se celebrará el 17 de marzo. En segundo lugar, decidieron asignar al Grupo de los Patriotas la ponencia del informe de aplicaciones sobre el mecanismo de inversión del IVA. En tercer lugar, acordaron organizar una audiencia pública sobre la viabilidad de un vigésimo octavo régimen fiscal y su potencial para apuntalar la competitividad de la Unión Europea, que tendrá lugar el 24 de febrero. Finalmente, aprobaron el proyecto de programa para la misión de nuestra comisión a Brasil, del 26 al 28 de mayo. Si no hay objeciones, se aprueban también las actas de las reuniones de los días 20 y 11 de diciembre.
Pasamos a la audiencia pública sobre "Atajar los obstáculos tributarios en el mercado único", un asunto que hemos discutido en los últimos meses con la comisión. Nuestro objetivo es la simplificación y encarar los obstáculos que todavía traban el mercado único.
Contamos con la presencia de Benjamin Ángel, director de Fiscalidad Directa, Coordinación Fiscal, Análisis Económico y Evaluación en la DG TAXUD de la Comisión Europea. También está con nosotros la profesora Johanna Hey, directora del Instituto de Derecho Tributario de la Universidad de Colonia. A distancia, contamos con la presencia de Christos P. Theophilou, socio de Fiscalidad Internacional y Precios de Transferencia, así como de Rita de la Feria, profesora de Derecho Tributario en la Facultad de Derecho de la Universidad de Leeds, que también estará conectada.
Como de costumbre, cada uno de los invitados dispondrá de siete minutos para su intervención, y después los diputados tendrán un máximo de dos minutos para plantear sus preguntas, seguidos de tres minutos para las respuestas. Vamos a comenzar con Benjamin Ángel. Tiene usted la palabra. Muchas gracias, Pasquale.
Han optado por un asunto que interesa mucho a la comisión, es oportuno y ha generado frustraciones en los esfuerzos desplegados hasta la fecha. Voy a ilustrar los obstáculos para las empresas y para la ciudadanía. El problema principal que vemos es la definición de la residencia tributaria. Siempre ha sido complicado, pero se ha vuelto aún más complejo tras la COVID, debido a que algunos estados miembros...
Trabajan unos días en un Estado miembro y después en otro, porque trabajan a distancia, y entonces encajan en la definición de residencia tributaria de varios Estados miembros. Esto es un problema para ellos, para su empleador y también para la agencia tributaria en cuestión. Los Estados miembros son conscientes de este problema y llevan ya varios años discutiéndolo y tratando de abordarlo. Hemos identificado tres opciones, pero los Estados miembros están divididos entre estas, más o menos una tercera parte de cada Estado miembro por opción, lo que ha dificultado el avance en este tema.
Otro problema para la ciudadanía son los impuestos de salida, que pueden ser controvertidos. Aquellos Estados miembros que han implementado este impuesto suelen tener también un impuesto sobre la fortuna o el patrimonio. Desde el punto de vista de la libre circulación, un impuesto de este tipo no es algo que nos gustaría tener. El Tribunal de Justicia no lo ha prohibido explícitamente, pero lo ha sometido a una serie de condiciones para aplazar los pagos del impuesto.
Me centraré ahora en el impuesto de sociedades, que es donde enfrentamos más problemas. Seis ejemplos ilustran esta situación. El primero, y más obvio, es la variedad extrema y la complejidad de los dispositivos fiscales. Si una empresa opera en varios Estados miembros, debe familiarizarse con todos estos diferentes regímenes, lo que resulta muy exigente. Aunque puede haber ventajas, como la posibilidad de beneficiarse de diferencias y obtener exenciones fiscales, la complejidad es tal que, por ejemplo, hay 700 regímenes en Portugal, 600 en Italia y 500 en Francia. Esto dificulta enormemente la identificación de los beneficios a los que una empresa podría acogerse.
En segundo lugar, la base imponible no es uniforme. Hemos intentado abordarlo con el CCTB y la propuesta BEFIT, pero sin una base imponible armonizada, es evidente que es más complicado para las empresas operar en un mercado único. Esto también complica la toma de decisiones sobre dónde operar, ya que es necesario contrastar los tipos impositivos, pero no se pueden comparar peras con manzanas. Algunos países tienen un sistema muy claro con un tipo que se ajusta bastante al teórico, mientras que en otros hay muchas exenciones.
Esto representa un problema significativo para las pequeñas y medianas empresas (pymes), que constituyen el 95 % de las empresas en la Unión Europea y son la espina dorsal de nuestra economía. La DG GROWTH ha calculado que el 2 % de la facturación de las pymes se invierte en informarse sobre esta imposición. Hemos presentado un principio muy simple para las pymes: la norma del país de origen, para facilitar sus operaciones más allá de su propio mercado. Sin embargo, no ha avanzado mucho, a pesar de nuestros contactos con las agencias tributarias.
Finalmente, la cuestión de la transferencia de precios es lo que más me ha frustrado en el último año, ya que ha habido un aumento en los litigios y disputas entre los Estados miembros. La mayoría de los litigios se originan en disputas que, hace unos años, recordarán que presentamos una propuesta bastante vacía, que se puede resumir en una frase: que los Estados miembros se sienten en torno a una mesa para llegar a un acuerdo sobre la definición.
La interpretación de la directriz de la OCDE sobre los precios de transferencia debe regirse por la claridad. Sin embargo, no ha tenido mucho recorrido por parte de los Estados miembros. Me parece que un Estado miembro, Alemania, nos apoyó la última vez, y es una lástima, porque adolecemos de grandes diferencias sobre cuestiones incluso básicas, como la definición de una empresa asociada, que es crucial para determinar la elegibilidad. También es necesario definir el umbral, que pasa del 0,5% al 17%. Esta disparidad es significativa.
Un ejemplo más anecdótico, pero ilustrativo, es el de un Estado miembro que sostiene que un maquinista que sale hora y media de su país da lugar a una nueva residencia tributaria, lo que implica que es imponible. Por lo tanto, necesitamos verdaderamente una armonización de las normas. Otro asunto complicado son los impuestos de retención en cuenta. En esencia, no existen, pero hay 13 Estados miembros que los aplican para cánones y otros para intereses. Es cierto que se puede obtener una devolución, pero el proceso es sumamente laborioso. Sería mucho mejor introducir un impuesto de retención en la fuente para simplificar estos procedimientos, aunque también es necesario plantear si realmente se necesita.
Finalmente, la falta de armonización de los instrumentos es evidente. Por ejemplo, en Italia se está creando un certificado digitalizado de residencia tributaria por parte de Taxud, pero esto no está armonizado en el país. Existen diversas definiciones en las diferentes regiones, así como distintos procedimientos y formularios. En Alemania, hay 16 estados federados con dispositivos muy complicados y sistemas digitales que ni siquiera son interoperativos. No quiero extenderme, pero claramente no estamos donde nos gustaría estar; deberíamos hacerlo mucho mejor, aunque no es fácil, ya que los Estados miembros no están muy dispuestos a avanzar en este ámbito.
Muchas gracias, Benjamín, por tus observaciones, que son sumamente interesantes. Cuando la teoría se plasma en ejemplos, se vuelve aún más relevante. Aún queda mucho por hacer para ultimar el mercado único.
Ahora, Johanna, tienes siete minutos. Adelante. Muchas gracias, señor presidente. Estimados y estimadas señorías, miembros de la Comisión FISC, agradezco esta audiencia pública. Me quiero centrar en un asunto crucial: la competitividad en el mercado único ya no depende de nuevas iniciativas de armonización, sino de la simplificación y la coherencia normativa para fomentar la inversión transfronteriza. Me enfocaré en el desglose normativo y en la simplificación de la legislación tributaria de la Unión Europea y de los Estados miembros. También quiero, como mencionó Benjamín, abogar por la eliminación de las barreras tributarias en la libre circulación de la mano de obra. La coherencia es bastante desigual, y la diversidad en la carga tributaria no desaparecerá en el futuro.
La idea de un espacio tributario único para las sociedades se ha esbozado en el programa BEFIT, pero carece de viabilidad política. En vez de suprimir barreras, la normativa comunitaria se ha ampliado en respuesta a estrategias de BEPS y de evasión fiscal, lo que ha generado un entorno sumamente complicado, con una fragmentación acentuada. Esto es un problema, ya que amplía la incertidumbre y los costes de cumplimiento se disparan. De ahí que la simplificación o el desbroce sea, para mí, lo más importante. Esto debe entenderse no como una simplificación técnica, sino como una desreglamentación. Cada disposición legal, incluso con el objetivo de simplificar, genera costes de aplicación para los contribuyentes, para las agencias tributarias y para la administración. Una mera redefinición no serviría. Por lo tanto, necesitamos identificar solapamientos normativos y revocar aquellos instrumentos que no aporten un beneficio para el mercado interno, en lugar de simplemente retocarlos.
Me centraré ahora en la Directiva 2022-25-23. El problema radica en alcanzar los objetivos a nivel europeo, lo cual es especialmente evidente en la puesta en marcha del Pilar 2 de la OCDE y la mencionada directiva. Está claro que los costes de cumplimiento y ejecución son desproporcionados en relación con los ingresos fiscales. La aplicabilidad por parte de las autoridades tributarias plantea preguntas a largo plazo, y los litigios a nivel de la OCDE han demostrado que el sistema no está lo suficientemente maduro. Actualmente, la OCDE ha propuesto una solución "side by side" y un paquete de medidas, lo que representa un intento de estabilizar el sistema. Sin embargo, estos ajustes también presentan problemas estructurales. Necesitamos modificaciones técnicas que reduzcan la incertidumbre y aumenten la coherencia.
Desde el punto de vista jurídico, la disposición de la Comisión que presenta estos cambios de la OCDE se puede transponer en una legislación de la Unión Europea que enmendaría la directiva. No obstante, esto plantea enormes dudas en cuanto al Estado de Derecho. Además, esa ley fiscal debería ser aprobada en el Consejo y, por lo tanto, debe ser transparente y revisable desde el punto de vista jurídico. La interpretación del Tribunal de Justicia exige un marco estable. Si estos problemas impiden la adaptación necesaria, nos plantearíamos si este modelo legislativo es viable a largo plazo en el contexto de los instrumentos de coordinación tributaria global.
Un segundo punto de gran importancia es la relación no resuelta entre la Directiva de Fiscalidad Mínima y las normas de DTC. La aplicación de la Directiva de Cooperación Administrativa (DAC) y el Pilar 2 crea incertidumbre jurídica, especialmente en lo que respecta a la aplicación acumulativa de las normas CFC, ATAD y el Pilar 2. En mi opinión, es necesario refundir o derogar la directiva de elusión de impuestos, dado que el ATAD muestra que su aplicación puede tener consecuencias y plantear retos a nivel de ejecución. Si el ATAD se mantiene, sería necesario establecer salvedades, especialmente porque existen acciones a nivel de BEPS que normalmente se pueden llevar a cabo.
Únicamente en el tamaño de las pymes, la refundición del DAC es esencial. La cooperación administrativa debe ser clara y efectiva, considerando las diferentes enmiendas a lo largo de los años. Es fundamental que el derecho administrativo siga al derecho material y que se eviten las obligaciones legislativas que no conllevan ventajas fiscales para los Estados miembros, especialmente en el contexto de DAC 6.
Quisiera mencionar un aspecto positivo que merece una mayor coordinación: la posición laboral transfronteriza. En mi opinión, este es un obstáculo en el mercado único que dificulta el reclutamiento transfronterizo y la organización laboral en la Unión Europea. La coordinación en materia de seguridad social ha sido regulada a través del reglamento 883/2004, pero la fiscalización del trabajo transfronterizo debe adaptarse a las disposiciones de los convenios.
El señor Ángel ha abordado el problema de la doble imposición y la reducción de la movilidad laboral. Una solución pragmática sería crear un marco modelo en la Unión Europea para la imposición del trabajo, teniendo en cuenta la coordinación de las normas de seguridad social. Esto no requeriría una armonización de la renta del trabajo, sino que reforzaría el sistema. La iniciativa actual de la OCDE sobre movilidad transfronteriza es útil, pero aún queda mucho por hacer.
En conclusión, considero que la principal tarea en la actualidad debería ser simplificar y reordenar en lugar de establecer iniciativas de armonización. También es crucial la coordinación transfronteriza.
Muchísimas gracias, Johanna, por esa presentación tan interesante. Ahora, vamos a dar la palabra al señor Cristos Teófilo, que está conectado en línea. Christos, ¿puedes escucharnos? Si no, pasaremos a Rita de la Feria. Parece que no está lista, así que, si les parece bien, le daremos la palabra a Rita. Está conectada, pero necesita encender el micrófono.
Puedo empezar si les parece bien. Sí, adelante. Tienes siete minutos.
Muchísimas gracias, señor presidente, miembros del comité. Muy buenas tardes desde Chipre y gracias por la invitación. Hoy me gustaría debatir sobre un punto crucial: los obstáculos fiscales que plantean problemas en el mercado único, especialmente en el ámbito de la doble imposición. Esto genera un enorme riesgo, particularmente en el área de los precios de transferencia. En la práctica, las empresas enfrentan diferentes expectativas en cuanto a la documentación, plazos e interpretaciones de principios similares. Por lo tanto, no solo se trata de conocer las normas, sino también de cómo implementarlas y garantizar su cumplimiento.
Los contribuyentes deben tener predecibilidad en todos los contextos. Hoy me centraré en cuatro recomendaciones. La primera es la proporcionalidad y el cumplimiento para las pequeñas y medianas empresas (pymes). Los requisitos de cumplimiento deben ser proporcionales, y mi sugerencia es que estén en sintonía con la clasificación de tamaño de la Unión Europea. No se deben aplicar los modelos de grandes grupos a las pequeñas empresas como si tuvieran la misma capacidad y perfil de riesgos. Como he mencionado anteriormente, sabemos que la base de la economía de la Unión Europea son las pymes, que representan el 95%.
Sin embargo, muchas de las dificultades que hemos establecido desde el programa BEPS en los sistemas fiscales de los Estados miembros han creado múltiples capas, y en muchas ocasiones las normativas no se aplican de forma igualitaria, independientemente del tamaño. No quiero decir que haya que menoscabar la ejecución. Lo que propongo es un cumplimiento más ajustado basado en el riesgo, algo que sea realista para los pequeños contribuyentes. En este sentido, la sugerencia sería establecer una prueba de cumplimiento para las pymes, con plantillas fáciles y umbrales adecuados, de modo que no se desaliente la expansión transfronteriza, ya que esto no es viable desde el punto de vista administrativo. El mensaje es claro: si queremos una mayor ejecución transfronteriza en el mercado único, debemos eliminar las barreras de cumplimiento que lo obstaculizan, y esto debe hacerse desde la raíz.
Pasando a la segunda recomendación, propongo la certidumbre proactiva mediante gestiones de precios de antemano, lo que permitiría reducir las disputas de forma proactiva. Todos sabemos que necesitamos certidumbre; los inversores y los contribuyentes lo requieren. Esto también reduciría el riesgo de doble imposición, permitiendo que las empresas realicen sus actividades con confianza. Sin embargo, el acceso para el contribuyente no es igualitario, y el proceso a veces resulta demasiado farragoso, especialmente para algunos grupos de tamaño medio. Por ello, abogo por un proceso simplificado, con requisitos específicos y plazos claros que se centren en una serie de transposiciones y servicios. El objetivo principal de esta sugerencia es lograr certidumbre en una jurisdicción y transponerla en una realidad transfronteriza.
La tercera recomendación se refiere a cómo solventar los problemas que pueden surgir durante las auditorías. Aunque las cosas están avanzando en la dirección correcta, sería ideal contar con un mecanismo de resolución, similar al mecanismo de resolución de litigios que tenemos en el proyecto BEPS. Mi recomendación es adoptar un enfoque fase por fase en las auditorías, basado en una serie de soluciones. Por ejemplo, en estas auditorías conjuntas, podríamos establecer una ventana de un mes para evaluar cómo se desarrollan los acontecimientos y cómo podríamos resolverlos. Podríamos establecer un panel técnico compuesto por funcionarios de alto nivel, con la participación de la administración. Así se alcanzaría un resultado que debería ser vinculante o, al menos, que explique el resultado.
El principal problema que estamos intentando resolver es la necesidad de abordar los desacuerdos antes de que se conviertan en litigios y se conviertan en una carga.
Y mi cuarta sugerencia es la orientación de precios de transferencia de la Unión Europea. Esto es algo necesario y, además, necesitamos que el foro de precios de transferencia conjunto de la Unión Europea sea más operativo. Parece que no queremos cambiarlo con hard law, pero sí podríamos hacerlo con soft law. Estoy de acuerdo en que los precios de transferencia son un tema vital en el mercado único; es un punto que crea fricciones y deberíamos ver cómo conseguir la convergencia operativa.
Los problemas no solamente vienen del principio en sí mismo, porque este principio se acepta. Se trata de saber cómo se aplica en la práctica. Vemos que hay diferentes documentaciones, enfoques y prácticas. Así que sería muy útil si expandimos el papel de este foro de precios de transferencia conjunto para que se centre en los contribuyentes y la administración, con el fin de reducir los litigios. Como ya se ha mencionado, esto es algo importantísimo en la Unión Europea.
Ahora paso a hacer algunas sugerencias, por ejemplo, realizar auditorías sobre auditorías para saber exactamente cuáles son las expectativas de forma coherente y con proporcionalidad. También podríamos establecer puertos seguros para las transacciones de rutina, especialmente para las pymes y los grupos medios. Por otro lado, podríamos tener orientaciones sobre ajustes correspondientes y abordar problemas en cuanto a los plazos. De esta forma, podríamos reducir la doble imposición.
Por supuesto, los Acuerdos de Precios Anticipados (APA) ayudarían en este sentido, ya que pueden ser muy útiles para reducir los litigios basados en impuestos, especialmente para las pymes. La proporcionalidad es crucial para las pymes, ya que así no se ven frenadas por un sistema complejo. También debemos utilizar los APA para crear certidumbre antes de que comiencen los litigios, y si al final el litigio se produce, que haya una resolución con un canal que nos permita resolver las cuestiones, como una cláusula de arbitraje. Creo que eso sería enormemente útil.
Necesitamos convergencia, sobre todo en el ámbito de precios de transferencia, utilizando el foro como soft law que nos permita reforzar la coherencia dentro de la Unión Europea en este contexto. Muchísimas gracias, y estaré deseando contestar a sus preguntas y participar luego en el debate.
Ahora, vamos a dar la palabra a la profesora Rita de la Feira. A ver si está conectada. Parece que no. Vamos a ver si podemos solucionar el problema. Si les parece bien, pasaremos a las preguntas. Uno de nuestros colegas hizo un informe sobre la simplificación tributaria, así que le voy a dar la palabra. Gracias, presidentes, y gracias a todos los ponentes por el análisis que han realizado. Tengo una pregunta para el señor Engel, de la Comisión Europea. Bueno, suspiro antes de empezar. En esta comisión decimos que hay que simplificar, hay que hacer esto, hay que hacer aquello, y en otras reuniones no es así. Entonces, ¿cuándo vamos a poder conseguir hacer todo lo que se ha preparado utilizando todos esos informes? Es que el Parlamento, sin su poder ejecutivo, no puede avanzar. Y de forma más concreta, en cuanto a los precios de transferencia, hemos ejecutado un precio de transferencia que, como usted decía, a veces no es...
Está claro que pedimos a las empresas que paguen numerosas tasas para realizar estudios e informes, pero no sé si al final esto tiene frutos positivos. ¿Por qué insistimos tanto en los precios de transferencia si al final no generan beneficios? Esa es la pregunta que quería plantear. Me gustaría que se me presentara un plan en el que todas estas cuestiones que debatimos hoy estuviesen claras, con una hoja de ruta, y que no celebremos la misma reunión cada seis meses para escuchar lo mismo una y otra vez.
Gracias. Parece que todavía no hemos conseguido conexión con la señora de la Feria, así que le voy a dar la palabra al señor Angel para que responda a la pregunta que se planteó a la comisión.
Muy bien, en primer lugar, sobre la simplificación en general. Como mencionó la señora Hey, es una prioridad importante. Presentaremos una propuesta más detallada en el mes de junio. Les pido un poco más de paciencia, la propuesta está al caer. Estamos analizando cincuenta directivas, es un trabajo considerable, por eso lleva su tiempo.
En cuanto a los precios de transferencia, aparte de expresar que estoy tan frustrado como ustedes, la verdad es que no sé qué más decir. Lo hemos intentado de nuevo y hemos mencionado la directiva de precios de transparencia, pero ya saben que al final del debate quedó claro que no había voluntad en los Estados miembros de adoptar un acto legislativo. Barajamos la posibilidad de crear un foro que existía, pero dejó de existir hace siete años.
Propusimos la creación de un foro a través del derecho indicativo, con la condición de que los Estados miembros se comprometieran a nivel político a considerar los resultados de este foro, sabiendo que toma decisiones por unanimidad. Lo único que pedíamos a los Estados miembros era que, cuando decidieran algo, lo discutiéramos. Sin embargo, no estaban dispuestos a asumir este compromiso político. Por lo tanto, decidimos que esto no iba a ninguna parte y retiramos nuestra propuesta. Es una pena, es una ocasión perdida para el mercado único, pero no queremos celebrar debates ad eternum que no conducen a nada. Si presentamos algo, debe ser para que haya claridad para las empresas y que les sirva de algo.
Gracias. Vamos a abordar este tema en la reunión de coordinación en la que se trata el programa de trabajo de la Comisión.
La señora de la Feria está conectada, así que le damos la palabra. Adelante, señora de la Feria, tiene usted siete minutos.
Hola, ¿me oyen bien? Sí, adelante. En primer lugar, mis más sinceras disculpas por los problemas técnicos. Estoy en la OCDE en este momento, y parece que los dispositivos de la OCDE no eran del todo compatibles con los del Parlamento Europeo.
Voy a hablarles brevemente sobre las compensaciones que se aplican en nuestro sistema fiscal europeo y cómo estas pueden crear nuevos obstáculos. La calidad de la conexión no es suficiente para garantizar la interpretación.
Permítanme abordar el tema de la armonización fiscal en el contexto de la unanimidad. A veces, hemos optado por no armonizar debido a las limitaciones que existen sin la votación por mayoría cualificada. Esto ha llevado a que haya áreas que podríamos haber armonizado, pero que no lo hemos hecho, y en su lugar hemos dependido de la legislación suave o de las intervenciones del Tribunal Europeo con su jurisprudencia.
Un ejemplo de esto son las crecientes disparidades en la tributación del consumo, como los impuestos especiales y el IVA. Quisiera centrarme específicamente en los efectos de depender de la jurisprudencia del Tribunal y en las consecuencias de optar por la soberanía fiscal en lugar de la armonización en el ámbito de los impuestos sobre la renta personal.
Hasta ahora, hemos confiado en el Tribunal para eliminar algunos de los obstáculos al mercado interno, ya que, en gran medida, los impuestos sobre la renta, tanto corporativos como personales, no han sido armonizados. Las gráficas que se presentan son parte de un estudio que realicé junto a un colega economista, Clemens Fust, presidente de CIFO. Este estudio analiza los efectos de los intentos de armonización por parte del Tribunal Europeo, que ha tomado la iniciativa de eliminar restricciones para completar el mercado interno debido a la falta de legislación de derecho duro.
Los resultados muestran cómo reaccionan los Estados miembros ante las intervenciones del Tribunal y el impacto que estas tienen en el mercado interno. Utilizamos varios estudios de caso sobre la eliminación de algunas normas anti-elusión que el Tribunal consideró incompatibles con el mercado interno, en particular, las reglas sobre la capitalización delgada y la compensación de pérdidas.
La intervención del Tribunal llevó a los Estados miembros a eliminar las normas consideradas discriminatorias, pero también provocó reacciones asimétricas: algunos Estados adoptaron medidas más estrictas, mientras que otros se volvieron menos estrictos en comparación con las normas que tenían hasta ese momento. Como resultado, los costos de capital aumentaron y los niveles de bienestar de todos los Estados miembros disminuyeron. En términos sencillos, esto significa que la intervención del Tribunal para eliminar una restricción al mercado interno resultó en un menor nivel de integración, así como en un aumento de los costos de capital en toda la Unión Europea.
En esencia, confiar en el Tribunal para eliminar la necesidad de armonización no ha funcionado como esperábamos, ya que en algunos casos ha conducido a un aumento de los obstáculos fiscales en el mercado interno.
El otro ejemplo que quería abordar es el impacto de optar por la soberanía fiscal en lugar de la armonización fiscal en el caso de los impuestos sobre la renta personal. Los resultados de un proyecto reciente sobre tributación y desigualdades muestran que, en una muestra de 33 países, que incluye la mayoría de los Estados miembros y algunos no miembros, casi dos tercios de nuestra muestra adoptaron algún tipo de régimen fiscal preferencial para los impuestos sobre la renta personal. Esto significa, en esencia, que la competencia en materia de impuestos sobre la renta personal se ha intensificado significativamente en los últimos cinco a siete años.
Muchas gracias, señora De la Feria. Sus señorías pueden hacer preguntas, así que, por favor, mantengan su conexión disponible. Pasamos ahora a Renew. El representante de Renew tiene la palabra. Adelante, señor Odor.
Muchísimas gracias, gracias por las presentaciones. Son muchos temas. Querría hablar de dos cuestiones aquí. En primer lugar, cómo poder proceder en una situación que, desde el punto de vista político, no es tan fácil. No es fácil eliminar los numerosos obstáculos en el ámbito fiscal en el mercado único.
En cuanto a los regímenes fiscales, algunos son antiguos, como el régimen irlandés de no domiciliados, mientras que otros son más recientes, como los regímenes preferenciales de impuestos sobre la renta personal en Portugal, España, Croacia y Grecia. Los objetivos de estos esquemas son similares: atraer a individuos de altos ingresos. Muchos países también enfrentan el desafío de poblaciones envejecidas y buscan aumentar el número de personas en edad laboral. Sin embargo, esto crea más obstáculos para el mercado interno.
La opción que tomamos hace años de priorizar la soberanía fiscal en lugar de la armonización fiscal ha llevado a una disminución de la soberanía fiscal misma, ya que ahora estamos inmersos en una carrera hacia la baja en los impuestos sobre la renta personal, donde los Estados miembros se sienten cada vez más presionados a competir. Además, la dependencia del Tribunal Europeo para ayudarnos a eliminar algunas de las restricciones al mercado interno ha tenido efectos contraproducentes.
Otro problema que quería abordar es la priorización de la lucha contra la evasión fiscal sin haber considerado completamente la interacción entre las diferentes normas. Esto se aplica a las normas anti-evasión en general y también a la implementación del Pilar 2. Actualmente, tenemos normas anti-evasión a todos los niveles: nacionales, europeas e internacionales, así como varios tipos de normas, incluyendo normas generales, específicas y especiales. Esta situación se convierte en un verdadero desafío para las empresas y las administraciones fiscales, que deben determinar cuáles aplicar y en qué orden.
Estoy trabajando en un nuevo proyecto, un libro que se publicará más adelante este año con Oxford University Press, en el que intentamos explicar cómo interactúan todas estas normas. Si es necesario escribir un libro sobre un tema específico, es porque hay un problema en el sistema, ya que, de otro modo, debería ser intuitivo para las empresas cumplir con las normativas.
Agradezco su atención y estoy dispuesto a discutir cualquiera de los temas que he destacado.