Buenas tardes a todos. Empezaremos con esta reunión. El primer punto en el orden del día es, naturalmente, la aprobación del orden del día. Si todos están de acuerdo y no hay objeciones, consideraremos que se ha aprobado. Muy bien, disponemos de servicios de interpretación. Si están ustedes escuchándonos, están conectados al canal español. Los intérpretes de cabina española saludan a los asistentes.
Bienvenidos a esta reunión conjunta de las comisiones parlamentarias de Presupuesto y de Control Presupuestario. Le damos la bienvenida al señor Serafín, comisario de la Lucha Antifraude y Administración y Presupuesto, para un primer intercambio de opiniones acerca de la propuesta de la Comisión Europea para establecer.
Un marco de seguimiento y de evaluación del resultado. Es decir, en breve, el reglamento de rendimiento y resultados propuesto en el contexto de la última propuesta del MFP de julio del año pasado, cuyo objetivo es establecer un marco único y simplificado para poder hacer un seguimiento de los resultados, al hilo de lo que ya se hace en el Fondo Europeo de Recuperación y Resiliencia actual.
Le cedo la palabra a Nicolás, que es componente y copresidente de la reunión de hoy. Gracias. Como después hablaremos largo y tendido, me limito simplemente a dar la bienvenida efectivamente al comisario, el señor Serafín, y me gustaría explicar cómo va a ser la dinámica de interacción en esta reunión. Empezamos con la presentación de la Comisión, después hablarán los componentes, el señor Germán y yo mismo. La Comisión, el comisario tendrá el turno de réplica, y después podrán intervenir los diputados y diputadas de nuestras comisiones parlamentarias, y en particular, los ponentes de opinión.
Los ponentes tendrán dos minutos, los ponentes de la opinión un minuto y medio, y después el comisario tendrá siete minutos para responder. El turno libre de intervenciones permitirá preguntas de un minuto, y el señor comisario las responderá en conjunto. Señor comisario, tiene usted la palabra, adelante.
Señor presidente, señorías, muchas gracias por su invitación a participar en esta reunión de hoy. Como ya usted ha dicho, la propuesta de reglamento para rendimientos y resultados establece normas para seguir al gasto y determinar los resultados para el ejercicio presupuestario futuro. Esta propuesta de la Comisión no se ha inventado de cero y no estamos actuando en el vacío. No empezamos de cero porque ya hay disposiciones relativas a los resultados en el marco actual, aunque están distribuidas en cincuenta actos jurídicos diferentes.
Por ejemplo, está la refundición del Reglamento Financiero de 2024, donde se contemplan determinados principios fundamentales para el presupuesto de la Unión Europea, como el de no causar daño grave o determinadas obligaciones para rastrear los gastos. También hemos aprendido, después de ver cómo funciona el sistema actual, a este respecto, nos referimos al informe del Tribunal de Cuentas, por un lado, y también a los informes que ha elaborado esta casa y esta Comisión Parlamentaria, como es, por ejemplo, el correspondiente informe de iniciativa.
Con esta propuesta de reglamento queremos dar respuesta a muchas de las recomendaciones de estos dos informes, el del Tribunal de Cuentas y el de esta casa. Para el próximo MFP, la Comisión Europea propone un marco único de resultados y rendimiento que se aplicará a todo el presupuesto. Con esto contemplaremos la actuación de la Unión Europea en su conjunto, logrando más transparencia y mejores condiciones para que los ciudadanos y esta casa puedan exigir rendición de cuentas.
Seguimos, como decimos, las recomendaciones del Tribunal de Cuentas, con lo cual queremos conseguir más transparencia y una mejor rendición de cuentas, sin que esto suponga un incremento de carga administrativa para los Estados miembros, así como para las partes interesadas, beneficiarios y aquellos encargados de ejecutar. A fin de cuentas, también se busca reducir la carga administrativa.
El reglamento tiene un enfoque transversal para todos los principios que se aplican al presupuesto, así como una metodología para hacer un seguimiento del avance. Se incluyen también principios como las políticas sociales, igualdad entre sexos y no causar daño. El objetivo es del 35% en la presupuestación con objetivos específicos para programas en los instrumentos de gasto específicos. El principio de no causar daño se consigue a través de un marco proporcional, que se reflejará en las orientaciones de la Comisión. Hay actividades de defensa y de seguridad que reflejan su naturaleza muy particular, por lo que no quedan cubiertas por el principio de no causar un daño significativo.
Se respetará que haya condiciones de trabajo en todas las actividades financiadas por la Unión Europea, con ese 40 % de los planes del NPRR que se realiza mediante un sistema de rastreo armonizado. En lo que se refiere a la igualdad de oportunidades entre sexos, se establecen normas únicas, así como una orientación uniforme para todo el presupuesto, con una serie de indicadores en esta materia para cada acción que tenga como objetivo la igualdad de género. El reglamento de rendimiento y resultados sustituye indicadores generales por una serie de indicadores que miden resultados y rendimientos. Se ha reducido, por lo tanto, el número de indicadores de 5.000 a 900. Con ello, conseguiremos agregar datos de diferentes programas y crear una imagen más congruente de los resultados obtenidos en el presupuesto de la Unión Europea. Además, se podrá hacer un seguimiento de la dimensión territorial del gasto de la Unión Europea, lo cual permitirá mayor transparencia y una mejor orientación en la toma de decisiones en materia de gasto. Se informará anualmente al Parlamento y al Consejo sobre la ejecución del presupuesto. Estos informes pretenden ser más claros y coherentes, abarcando los resultados del gasto. Se habilitará un portal, conocido como Single Gateway, que mejorará la visibilidad y la claridad, y será un punto donde todos podrán consultar qué beneficios se obtienen y cómo se gasta el dinero. Esto hará que el ejercicio presupuestario sea más claro para los ciudadanos. Este reglamento también establece una serie de normas armonizadas que permitirán que las ayudas del presupuesto sean claras, asegurando que los ciudadanos sepan qué se consigue con este presupuesto.
Señorías, con esta propuesta para el próximo MFP queremos hacer más énfasis en los resultados que se logran con el presupuesto de la Unión Europea. El rendimiento implica resultados, transparencia y rendición de cuentas. Estoy a su disposición para colaborar con ustedes en los próximos meses y quedo a su disposición para cualquier pregunta.
Pasamos al señor Nicolás Scherz, en nombre del PPE. En primer lugar, muchas gracias por presentarnos este expediente complejo, en el que participarán muchas comisiones parlamentarias. Los componentes aún deben llegar a un acuerdo sobre el calendario y los plazos, pero no habrá que salir corriendo, dado que es un expediente complejo. Como componente, damos una calurosa acogida a la iniciativa del Consejo Europeo para simplificar los requisitos. Ha mencionado que hemos pasado de 5.000 a 900 indicadores. En principio, es una iniciativa positiva, pero cada comisión parlamentaria deberá examinarla en detalle.
Permítanme hacer unos comentarios iniciales y luego plantearé algunas preguntas al comisario. Bien, la propuesta de este reglamento incluye muchos aspectos que ya están en el reglamento de financiación, como los principios de no causar un perjuicio mayor y la condicionalidad social, que ya son principios transversales. La pregunta que planteamos es: si esos principios están presentes en el reglamento de financiación, ¿cuál es el valor añadido? La Comisión ha afirmado que es una cuestión permanente. Ahora bien, estamos hablando del futuro MFP. Como todos sabemos, el reglamento financiero se ajusta al MFP una vez que se aprueba. En definitiva, ¿cuál es el valor añadido? Por otro lado, la Comisión hace hincapié en la competitividad para el próximo MFP. Entonces, ¿por qué no se propone también la competitividad como un principio transversal?
Sí, recuerdo bien que hace menos de un año, con una resolución, habíamos pedido que efectivamente la competitividad fuese un principio transversal. Esta es la postura de este Parlamento, y le preguntamos por qué no se ha considerado incorporarlo como tal. El reglamento financiero ya incluye el respeto del Estado de Derecho. ¿Por qué se incluye también en esta nueva propuesta de reglamento? En lo que se refiere a la meta para el gasto de lucha contra el cambio climático, un 35%. Ustedes dicen que esto es un marco para hacer un seguimiento del gasto, pero está clasificado como gasto. ¿Por qué se incorpora este objetivo en este reglamento? Esto crea confusión. ¿A qué se refiere con ese objetivo? ¿Es un reglamento de monitorización del gasto, o es un reglamento para establecer objetivos de gasto? ¿Dónde están esos objetivos? No deberían estar en los reglamentos de cada área.
En lo que respecta a las condiciones de monitorización, también podrían estar en los capítulos de las áreas políticas correspondientes del reglamento de financiación. Por otro lado, la Comisión propone una orientación para la aplicación del principio de no causar perjuicio mayor. Debería haber un escrutinio democrático, por lo que esto debería estar en un acto de base o en los delegados. ¿Por qué está, por ejemplo, la componente social, pero no se incluye el principio de no causar un perjuicio mayor? Nos parece muy bien que existan dos grupos de indicadores. Sin embargo, muchos de los indicadores de resultados son simplemente resultados de producto. Por ejemplo, se menciona el número de agricultores y el número de agricultores jóvenes. No hay tampoco una forma de evaluación post ejecución del programa.
Bien, empecemos con esto y dejaré los programas para más adelante. Si me permite, señor copresidente, le cedo la palabra directamente a mi oponente. Gracias, señor presidente, señor comisario. Hemos pasado bastante tiempo juntos y querría hacer un par de comentarios políticos. Sigo en francés. Ante todo, como grupo político, atribuimos máxima importancia al trabajo que se realiza sobre el rendimiento y los resultados. Es lo que usted nos propone, pero paso ya directamente a nuestra conclusión. Queremos que esto no sea un ejercicio meramente técnico, ni un ejercicio en el que se diga de entrada lo que tiene que suceder, sino que sea una propuesta que esté verdaderamente en el centro del próximo ejercicio presupuestario o de programación, más allá de la programación anual.
Debemos ser flexibles, y esta flexibilidad tiene que utilizarse para alcanzar los objetivos marcados. Las herramientas de rendimiento han de ser un elemento clave en este rompecabezas. Hemos hablado de la importancia del MFP en todos los planes nacionales y regionales, en el plan europeo para la competitividad, en el plan de rendimiento y en las revisiones periódicas que nos permitirán que las prioridades nacionales se alineen con las europeas y con los objetivos prioritarios, como exigencias sociales, la tasación del carbono y los avances macroeconómicos que se realizan en el contexto del semestre europeo. Todo esto puede alimentar las políticas europeas, y el rendimiento ha de ser un elemento clave dentro de este proceso. Lo discutiremos con nuestros colegas y yo con mi oponente.
Eso luego anual. De momento es, de cierta manera, informal con las directrices del presupuesto del Parlamento. Es importante que el primer trimestre presupuestario sea el momento en el que utilicemos las prioridades definidas y la consecución de los objetivos de rendimiento, pues debe haber una voluntad de la Comisión de tener todo esto en cuenta. Políticamente, tiene que ser una herramienta de calado y no de pura observación o seguimiento. Mi colega ya ha mencionado algunos puntos importantes. Los elementos transversales van a ser cruciales, como la inclusión de la dimensión de género, el concepto de "Do No Significant Harm", los preceptos ecológicos y otros aspectos relevantes, como la biodiversidad. Queremos que esto no sea solo un recordatorio de los principios, sino que estos principios se hagan obligatorios. Algunos ya lo son, por lo que el principio de transversalidad y la obligatoriedad de estos objetivos no deben ser opcionales. Además, todo esto solo funcionará si se realiza un esfuerzo de jerarquización de los criterios, ya que son más de quinientos y es difícil fijar prioridades. También es fundamental que lleguen en tiempo real, porque si en 2028 tenemos los indicadores de 2025, como suele ocurrir, luego ya no servirán.
Quisiera hacer tres preguntas más precisas. No sé cuánto tiempo me ha dado usted, señor presidente, pero seré sintético. Primero, respecto a los objetivos sociales, este seguimiento social para la Comisión simplemente será la integración horizontal de la política social en el presupuesto, o será un objetivo vinculante de cumplimiento. En cuanto a la estrategia de gender mainstreaming y la inclusión transversal de la dimensión género, parece que se toma otra vía con un objetivo directo, pero no con los indirectos. ¿Por qué no han afinado más en este aspecto, estableciendo coeficientes? Además, ¿por qué no han mantenido la idea de tener objetivos específicos para la biodiversidad? Saben muy bien que la lucha contra el calentamiento global a veces puede estar reñida con el mantenimiento de la biodiversidad, y que puede haber varias vías para combatir el calentamiento global, algunas de las cuales pueden ser perjudiciales para la biodiversidad. Por lo tanto, esto debe tenerse en cuenta y los objetivos positivos deben ser obligatorios al máximo.
Muchas gracias. Este es un trabajo que nos aguarda con un texto al que mi grupo dedicará mucho esfuerzo. Debido a los límites de tiempo, primero le doy la palabra a la señora Lina Gálvez. Gracias. Tengo que irme a la Comisión FEM en dos minutos, en la sala de al lado. Por eso, muchas gracias por darme la palabra ahora y gracias, señor comisario, por mantener la igualdad de género como principio horizontal. Quisiera hacer unas cuantas preguntas, muy rápidamente, porque me tengo que ir. ¿Por qué no hay un coeficiente para el tema del género como lo tenemos para los indicadores sociales?
Segundo, si no hay tales objetivos, ¿cómo va a garantizar la igualdad de género en el gasto? Y luego, lo acaba de decir Jean-Marc. Aquí tenemos un marcador que es dos, uno, cero, es decir, tres escalones, y yo creo que incluso cuando se menciona cero, afecta a la política de género, se lo advierto ya. Quisiera saber cuán importante es tener en cuenta el ciclo completo para una presupuestación sensible al género. También es importante para otros objetivos de la Unión Europea, como por ejemplo la competitividad. Un ejemplo: si observamos las evaluaciones que se han realizado en varios países respecto al presupuesto Next Generation, resulta que el 90% de los empleos creados, que también pagamos las mujeres y que las próximas generaciones también van a pagar, son ocupados por hombres. Esto es relevante para la descarbonización y el mundo digital, y querría tener más datos. Mis colegas pueden quedarse, yo me tengo que ir porque, como decía, tengo que presidir la comisión FEMM, pero aquí dejo estas preguntas. Estoy seguro de que Jean-Marc y mis colegas tomarán buena nota y luego me lo explicarán. Gracias.
Gracias, tiene la palabra el señor Pellegrin-Carlin. Gracias, señor presidente. Gracias, señor comisario, por estar hoy aquí con nosotros. Como saben ustedes, la continuidad y la cantidad del gasto público son importantes. Antes de las festividades navideñas acordamos un plan para el clima, y por lo tanto, el rendimiento de este MFP será crucial para que nuestras promesas se conviertan en hechos. Al mismo tiempo, debemos prestar atención a la biodiversidad y su protección, sobre todo ahora que algunos países se oponen a datos científicos. El mundo tiene que reaccionar tanto hacia adentro como hacia afuera en términos de respetar la biodiversidad en la ayuda al desarrollo. En 1982, Jacques Delors asistió a la primera Cumbre de la Tierra, donde hicimos promesas para Europa y para el resto del mundo, lo que dio origen en 1992 al programa LIFE.
Un par de preguntas entonces: ¿por qué se está recortando el programa LIFE, que es importante, sobre todo en las regiones ultraperiféricas de Europa? En segundo lugar, ¿por qué no hay un subobjetivo específico para la protección de la biodiversidad? Esto se vuelve aún más relevante si se decide cancelar el programa LIFE, como parece que quieren hacer ustedes. Y finalmente, en el debate más general sobre inversión para el clima, quisiera saber por qué se niega usted a considerar los elementos que ha planteado tantas veces el Tribunal de Cuentas. Con estos marcadores ineficientes que mencionaban para la inversión en clima al 40%, ¿qué ha llevado a que la Comisión sobreestime el importe o el dinero que produce resultados? Gracias, comisario Serafín.
Siete minutos. Pues muchas gracias. En cuanto a competitividad y mainstreaming, ¿por qué no fijar un objetivo más simple? Pensamos que este reglamento permite seguir el gasto que sirve para aumentar la competitividad. En lo que respecta al Estado de Derecho, tenemos un marco jurídico distinto. Pudimos hablar de ello ayer, y estoy seguro de que podremos hacerlo de nuevo en el futuro, pero me quedo con esta referencia. El marco que tenemos es sólido y no hace falta tenerlo en cuenta en el reglamento sobre los resultados o el rendimiento. En cuanto al concepto del "Do No Significant Harm".
¿Por qué indicadores y no acto delegado? Depende de la voluntad política y de cuánta flexibilidad queramos mantener cuando se aplique el próximo Marco Financiero Plurianual (MFP). Con las directrices de la Comisión podremos reaccionar de manera más dinámica ante lo que comenten los Estados miembros, las regiones y aquellos que tienen acceso a los fondos europeos. Con un acto delegado sería más complicado.
También se ha planteado la necesidad de este reglamento, considerando que ya contamos con el reglamento financiero. Este último establece los principios, pero es necesario proporcionar certeza jurídica y explicar cómo se aplican los principios generales del reglamento financiero y cómo se traducen a la realidad del presupuesto de la Unión Europea y de los programas de gasto. La idea es concentrar los muchos elementos que actualmente están repartidos en distintos actos jurídicos en uno único.
Se han formulado preguntas sobre los resultados, especialmente en relación con agricultores y jóvenes agricultores. Reconozco que debo estudiar este tema con mayor detenimiento. Sin embargo, hay una cuestión subyacente sobre si vamos a calcular el producto o el impacto. La propuesta actual se centra en el producto, ya que algunos ya tienen un impacto evidente. Por ejemplo, cuando realizamos una inversión que incide en la vivienda social y, al mismo tiempo, mejora la eficiencia energética del parque de viviendas, esto también genera recortes en las emisiones de CO2. Hablamos, por tanto, de impacto, aunque muchas veces lleva tiempo determinar cuál es el impacto de las acciones financiadas con fondos públicos. Por ello, hemos hecho hincapié en el producto y en los resultados, dado que estos pueden medirse más rápidamente.
En cuanto a la idea de Jean-Marc Germain sobre esa prueba, me gustaría hablar con mayor detalle con usted. No vamos a tener el reglamento sobre el rendimiento ya listo, pero usted desea explorar ciertas posibilidades. Hablaremos de ello más adelante.
Respecto a los objetivos sociales, el reglamento social nos permite seguir el gasto social, pero en el objetivo del 40% estamos ante una obligación, resultado de las negociaciones. El 14% se refleja en los planes nacionales y regionales de cooperación. En lo que respecta a la integración transversal de género, estamos de acuerdo con la metodología de la OCDE, que es la que aplicamos y dominamos. Si decimos que la nota es 2 o el baremo 2, significa que el principio rector es apoyar la igualdad de género. Si es el factor 1, se trata de apoyo a la igualdad de género, que es un objetivo, pero no el principal.
Por último, en relación con el programa LIFE, se ha preguntado por qué se corta o se suspende. Esto es el resultado de lo que hemos discutido.
Para el presupuesto europeo, responde a las orientaciones dadas por la presidenta de la Comisión y también está en mi carta de mandato. Sin embargo, eso no significa que las acciones que hoy se financian desde LIFE vayan a dejar de financiarse en el futuro. Algunos se financiarán en los planes nacionales y regionales de cooperación, y hay otros elementos de LIFE que pueden pagarse con el mecanismo de la Unión Europea en el Pilar 1. Asimismo, hay acciones innovadoras, por ejemplo, para investigación y desarrollo, que podrían financiarse desde el Fondo de Competitividad.
En cuanto a la cooperación con la sociedad civil, existen programas específicos de gasto que forman parte de la propuesta actual de la Comisión. En lo que respecta a la biodiversidad, es cierto que hemos propuesto una meta única para la mitigación y adaptación al cambio climático, la biodiversidad, la gestión de los recursos hídricos y la economía circular.
Consideramos que hay diferentes enfoques. En el enfoque actual, tenemos el clima y la biodiversidad, y a veces esto lleva a una duplicación cuando se clasifica una acción que funciona tanto para la biodiversidad como para la acción climática. Además, en el reglamento financiero del próximo MFP, tenemos la regla de no causar un perjuicio significativo, que abarca también aquellas acciones que puedan provocar un perjuicio potencial para la biodiversidad. Esta es la explicación de esa decisión política.
La propuesta es un marco de rendimiento y de rastreo del gasto, que busca simplificación y transparencia para los resultados. Sin embargo, al examinar el texto, surgen interrogantes respecto al valor añadido real y los efectos sobre el control democrático y presupuestario. La Comisión reconoce que el sistema actual se basa en más de 5.000 indicadores muy diferentes, lo que justificaría la reforma, y proponen una reducción a 900 indicadores. No está mal, pero siguen siendo demasiados, y los socialistas quieren añadir otros indicadores, lo que consideramos excesivo. No hay garantía de que esta reducción se traduzca en una mejora cualitativa y podría llevar a perder información esencial, especialmente en lo que respecta a las evaluaciones financieras de programas complejos.
También se menciona una reducción del 25% de cargas administrativas, e incluso del 35% para las pymes, pero no se presentan métodos verificables que sustenten esos porcentajes. La Comisión también habla de una ventanilla única para todos los datos financieros de rendimiento y beneficiarios, lo que habíamos solicitado en la Comisión. Si lo han conseguido, les felicitaría, pero centralizar la información no garantiza transparencia. ¿Cómo se asegurará que esta ventanilla ofrecerá un acceso útil y no será solo una herramienta de comunicación institucional? Cuando buscamos información directa, a menudo no conseguimos acceder a ella, lo cual es un escándalo.
Además, se ha afirmado que no habrá impacto presupuestario y que el objetivo será constante. ¿Cómo puede la Comisión ofrecer un marco más exigente de rendimiento y rastreo sin que se necesiten fondos adicionales?
Gracias, presidente. Mi comentario será muy simple, porque quiero que los ciudadanos europeos y franceses que nos están viendo lo entiendan, ya que estamos hablando de cuestiones muy técnicas. Nos habla de un nuevo sistema de seguimiento del presupuesto del dinero europeo, lo cual es perfecto, pero cuando un programa no funciona, cabe preguntar...
No sé si se sigue financiando o se suspende. Se producen muchas cifras, cuadros e indicadores, pero el dinero sigue fluyendo incluso cuando no se tienen resultados. Hoy los ciudadanos quieren saber si su dinero se utiliza bien y qué ocurre cuando no es el caso. Mi pregunta es muy simple: ¿este nuevo sistema va a permitir por fin detener o reorientar la financiación cuando no funcionen los programas? Quisiéramos saber si el Parlamento tendrá también una función de control o simplemente de examen posterior.
Muchas gracias, presidente. No sé muy bien qué pensar al ver esta propuesta de reglamento desde el punto de vista administrativo. Debo decir que parece que nadie con conocimientos de economía ha trabajado en este documento; no es congruente. Hay siete principios para la calidad de la administración y la gestión, y todo esto debería servir para conseguir los mejores rendimientos posibles. Puede que tengamos buenos resultados, pero perdemos lo más importante. Sinceramente, me preocupa leer este documento.
Por decirlo claro y brevemente, no se deduce que Europa será más fuerte económicamente que nuestros competidores. Me temo que esto no reducirá la burocracia, que es una preocupación compartida. Además, me temo que habrá problemas entre los Estados miembros, lo que complicará las cosas en la Unión Europea. Se gastará mucho dinero en la lucha contra el cambio climático, pero el Tribunal de Cuentas ya nos ha indicado que el sistema de indicadores actual depende de evaluaciones individuales. No tenemos un modelo aplicable a todos los Estados miembros.
Temo que los resultados no serán lo que esperamos, especialmente en lo que respecta a la competitividad. Quiero comenzar dando las gracias a la Comisión por haber presentado este reglamento sobre el rendimiento, ya que es crucial, sobre todo en esta época en la que todos debemos lidiar con limitaciones financieras y utilizar nuestro dinero de manera más cabal. Me parece muy acertado este nuevo enfoque centrado en el rendimiento.
Es cierto que rápidamente se puede convertir en algo muy técnico cuando comenzamos a hablar de los indicadores, pero en resumidas cuentas, lo que queremos son resultados. Establecemos metas políticas, tenemos los fondos y queremos ver esos frutos. Si no se consiguen, debemos ser conscientes de que algo no está funcionando. Por supuesto, no seamos ingenuos; queremos resultados, pero necesitamos flexibilidad política para actuar.
El presupuesto, ya sabemos, que ahora va a haber 5.000 millones por razones políticas que se destinarán al sector agrícola. Mi pregunta es la siguiente: si el rendimiento es lo que nos va a guiar, ¿por qué entonces hay que racionalizar una parte del presupuesto europeo? Estamos constatando que se está alejando del rendimiento, puesto que, como lo ha indicado el Tribunal de Cuentas y también en nuestra comisión de forma contundente, los sistemas que se están utilizando no llevan a más resultados ni a mayor rendimiento.
En segundo lugar, el programa LIFE, durante años, ha sido considerado como la inversión financiera que mejor resultado ha dado, y se va a suprimir. No entiendo por qué. Entonces, una vez más, estimados colegas, no es demasiado tarde para continuar con el programa LIFE. Además, el instrumento de disposiciones comunes no es muy eficaz. Yo apoyo el sector agrícola, pero como lo estamos haciendo, no me parece muy eficaz. El 20% de los agricultores recibe el 80% de los fondos, y ese 20% casi ni lo necesita, lo que indica que es un instrumento muy poco eficaz.
Si vamos a utilizar el reglamento sobre el rendimiento, hay que emplear los indicadores de forma adecuada. Es estupendo contar con un reglamento sobre el rendimiento y hablar sobre los indicadores, pero me pregunto cómo vamos a actuar desde el punto de vista político si vemos que no se están alcanzando los resultados deseados. Este es el aspecto principal que esperan nuestros votantes. Si se reservan fondos para un objetivo específico, necesitamos alcanzar ese objetivo.
Gracias. Muchas gracias. Bien, prefiero verle como en el centro del espectro político, ¿no es así, señor Taganov?
Sí, muchas gracias. Gracias, señor comisario, por su presentación. Tendría tres preguntas. En primer lugar, ¿por qué la propuesta excluye explícitamente los gastos basándose en el objetivo del 20% y también en el principio de no causar un perjuicio significativo? Por otro lado, debemos ampliar las capacidades en defensa, pero el concepto de seguridad incluye prácticamente todo: tecnologías satelitales, fibra, GPS, internet. Todo esto se ha desarrollado en el contexto del gasto de defensa y militar. Actualmente, también se trata de energías renovables, nuevos materiales, tecnologías avanzadas o alternativas a los PIFAS. Hablamos de eficiencia energética y resiliencia energética, que se aplican a diferentes sectores. En este sentido, no parece que coincidan con nuestro propósito conjunto.
En segundo lugar, vemos que las acciones del programa LIFE van a recibir financiación del mecanismo de la Unión Europea. ¿Cómo va a funcionar esto? ¿Cómo será este mecanismo una exención?
Y en tercer lugar, en el anexo 1 se destinan pagos directos a la agricultura para contribuir a los objetivos ambientales y a la adaptación y atenuación del cambio climático. Las condiciones medioambientales en el sector agrícola que no tengan ningún tipo de vínculo, es decir, que se retiren los incentivos a las prácticas respetuosas con el medio ambiente, van a contribuir a la protección medioambiental.