Parlamento Europeo - DROI – Derechos Humanos - 27 de enero de 2026

Chers collègues, bonjour. Bien, si les parece, arrancamos. En primer lugar, les deseo todo lo mejor para este año que ahora comienza en un contexto difícil que afecta directamente a nuestros trabajos en el Parlamento. Hoy, 27 de enero, es la Jornada Internacional del Holocausto y el 80 aniversario de la liberación del campo de Auschwitz, que será objeto de una sesión plenaria esta tarde. Me gustaría recordar al comienzo a las millones de personas inocentes, incluidos seis millones de judíos que fueron exterminados por el régimen nazi y sus colaboradores. También les quiero recordar que sobre las ruinas de este genocidio nacieron los instrumentos internacionales que guían nuestro trabajo, como la Declaración Universal de los Derechos Humanos y la justicia internacional. Nuestra reunión de hoy coincide, además, con la apertura del año judicial de la Corte Penal Internacional, y lo veo como algo que nos alienta a continuar con nuestros esfuerzos para proteger a la Corte de todos los impactos que está sufriendo, sobre todo a través de sanciones americanas, pero no solo, que han exigido acciones fuertes por parte del Ejecutivo Europeo. Pasemos, pues, a la aprobación de nuestro orden del día. ¿Hay alguna propuesta para modificar el orden del día? Parece ser que no, por lo tanto, considero que el orden del día queda aprobado. Y como de costumbre, les recuerdo que nuestra reunión es pública. Sin interrumpir al presidente, el señor Malarch, perdón, no le había visto. Muchas gracias. No tengo ninguna modificación en el orden del día, pero quiero decir algo sobre el aniversario de la liberación del campo de concentración en Polonia. Quiero señalar que en Polonia, en mi país, que estuvo ocupado por los alemanes durante la Segunda Guerra Mundial, hay muchos campos de concentración: Treblinka, Birkenau, Auschwitz, Winkler, Kuhnhof, Majdanek, Stutthof y Groß-Rosen. Allí murieron judíos y también muchos polacos, ciudadanos de toda Europa. No sé si saben ustedes, señoras y señores, que hasta el día de acabar la guerra son museos, y es el gobierno, el Estado polaco, el que conserva estos campos de concentración. Dicho de otra manera, el contribuyente polaco está pagando por aquellos sitios en los que se mataron a judíos y a ciudadanos de toda Europa y del mundo, y los alemanes, de momento, no han hecho nada. Por ejemplo, los contribuyentes pagan 100 millones de zlotys para conservar todos estos sitios de memoria y patrimonio. Me parece que es una situación horrible que no se puede aguantar. Han pasado tantísimos años, 80 desde que acabó la Segunda Guerra Mundial, y los alemanes no toman la responsabilidad de, por lo menos, financiar estos lugares que ahora están en Polonia. Desde luego que los polacos no los construyeron. Quiero que hagamos una reflexión aquí, también en la Comisión de Derechos Humanos, porque este tema no está cerrado, y creo que hay que recordar todo lo que pasó, por supuesto. Les digo que estos campos de concentración los paga hoy el contribuyente polaco. Gracias.

No es la primera vez que le señalo que este tema no es competencia de nuestra comisión. Lo podría haber hecho esta mañana. Francamente, creo que la conmemoración y la memoria de lo que ocurrió son lo suficientemente importantes para todos nosotros como para que no abra usted un debate que, a fin de cuentas, no va a tener respuesta hoy. Durante esta reunión tenemos interpretación en inglés, francés, alemán, italiano, griego, español, portugués, lituano, húngaro, polaco, eslovaco y rumano. Tres informaciones. En primer lugar, la semana pasada el Parlamento aprobó tres resoluciones de urgencia: el caso de Joseph Gere Martin en la República Centroafricana, las elecciones presidenciales en Honduras, donde no se reconoce el resultado por parte de la administración actual, y los ataques a los miembros de la Asamblea Nacional, así como la inminente sentencia de Jimmy Lai en Hong Kong. En segundo lugar, el Pleno también aprobó por una gran mayoría nuestro informe anual sobre los derechos humanos y la democracia en el mundo, así como nuestro informe sobre el régimen mundial de sanciones en materia de derechos humanos. Les felicito a los dos ponentes por estos informes, Francesco Assís y Antonio López Istúriz, y a todos aquellos que han contribuido a este trabajo. Finalmente, les informo que la Secretaría ha preparado, con los equipos de comunicación, un vídeo donde aparecen algunos de nuestros intercambios de 2025. Este vídeo acaba de ser colgado en las redes sociales de la Comisión, así que no duden en echarle un vistazo y también señalarlo en sus propias redes para que se vea nuestro trabajo colectivo. El tercer punto del orden del día es la aprobación de las actas del 10 y 11 de noviembre de 2025. ¿Algún comentario? No veo ninguno, por tanto, se consideran aprobadas. Pasando al cuarto punto, quiero dar las gracias a Isabel, quien en un tiempo récord me ha sustituido como presidente de esta comisión por enfermedad mía. Muchísimas gracias, Isabel, por tu reacción y por tu ayuda, así como a todos los colegas que han participado en esta misión. Me parece que esta misión ha sido útil y pertinente para nuestros trabajos. Isabel, te doy la palabra para que nos informes de esta misión. También transmito las felicitaciones al señor Kefalogiannis, presidente de la Delegación del Parlamento para Turquía, que acompañó a nuestra misión, pero que no puede estar entre nosotros esta mañana. Isabel, tienes la palabra. Gracias, señor presidente, también por concederme el honor de presidir esta misión. Efectivamente, quiero dar las gracias a todos los diputados que han participado en esta misión; la colaboración ha sido verdaderamente excelente. El señor Kefalogiannis estuvo presente, así como el señor Nacho Sánchez Amor, quien no solo es miembro de la Subcomisión de Derechos Humanos, sino también ponente de la comisión AFET, junto con el señor Lopatka y Mularczyk. En cada una de nuestras reuniones en Turquía, mencionamos que la composición de nuestra delegación permitía una buena representación de los distintos aspectos del trabajo realizado por el Parlamento en relación con Turquía. Kefalogiannis también es presidente de la Delegación Unión Europea-Turquía y ofrece un abanico político amplio que deseamos repetir en futuras visitas a Turquía. Nuestra misión se puede considerar como una prueba de la importancia que le da el Parlamento Europeo a las cuestiones relativas a los derechos humanos, la democracia y el Estado de Derecho. Durante nuestra misión, pudimos intercambiar ideas con una serie de interlocutores, tanto del gobierno como de la oposición, así como de la sociedad civil, medios independientes, defensores de derechos humanos y organizaciones diplomáticas. Asimismo, tuvimos la ocasión de tener un rico intercambio con los representantes de los Estados miembros de la Unión Europea in situ. Respecto a nuestras reuniones con el gobierno, pudimos hablar con el Ministerio de Asuntos Exteriores y del Interior; nos reunimos con los viceministros, pero desafortunadamente no pudimos reunirnos con el Ministerio de Justicia, que no aceptó nuestra invitación. También queríamos visitar a Dingding Angoloklu y Jan Forsman Kabanan, quienes nos han permitido visitarles en la cárcel, lo cual agradecemos. Además, tuvimos intercambios con cuatro grupos políticos: el AKP y el MHP del gobierno, y dos de la oposición.

THP y DANA. Asimismo, pudimos reunirnos con la Comisión de Investigación del Parlamento sobre los Derechos Humanos. En todas nuestras reuniones, ya fuera con representantes de las autoridades o de la oposición, hemos escuchado el deseo de tener un diálogo reforzado con la Unión Europea y de retomar el diálogo interparlamentario en el marco del GPT. También se señaló el deseo de retomar las negociaciones de adhesión. Esto verdaderamente fue una constante. Siempre resaltamos en todas nuestras reacciones que estamos abiertos al diálogo y que la relación con Turquía es estratégica, pero que el proyecto europeo, ante todo, es un proyecto basado en los valores democráticos y los derechos humanos universales, y que el respeto de los mismos es determinante en toda evolución que pueda haber en este proceso de adhesión. Por otra parte, también pudimos señalar hasta qué punto nuestras resoluciones son seguidas por todos los interlocutores. Frente a las críticas presentadas por el Gobierno, hemos resaltado que nuestras resoluciones son objeto de una amplia mayoría parlamentaria, que no son solo el deseo de unos o de otros, y que nuestras críticas respecto a la democracia no solo vienen del Parlamento Europeo, sino también del Consejo de Europa, de la ONU y de grandes organizaciones internacionales como Freedom House, Human Rights o Amnistía Internacional. Esto corresponde a una evaluación objetiva de las normas ancladas en el derecho internacional y no de cálculos políticos. Los partidos de la oposición y el representante de la sociedad civil, defensores de derechos humanos y demás, han resaltado hasta qué punto nuestras resoluciones y nuestro apoyo son importantes para ellos, porque crean inspiración, esperanza y rumbo para el futuro. En nuestra visita, desafortunadamente, no pudimos encontrar elementos que nos permitan realizar una evaluación más política de la evolución de los derechos humanos y de la política en Turquía. Por tanto, les pedimos a las autoridades en particular que respeten las sentencias del Tribunal de Derechos Humanos Europeo, así como de la Corte Constitucional de Turquía, y que cesen las presiones constantes contra los defensores de derechos humanos, la sociedad civil independiente, y contra la oposición y los periodistas. Es imperativo liberar a las personas arrestadas y garantizar los derechos de la oposición a juicios justos, así como poner fin a la instrumentalización de la justicia con fines políticos. Es necesario poner fin al sistema por el cual los alcaldes elegidos democráticamente son sustituidos por personas nombradas a dedo, para erradicar este abuso. Finalmente, se debe respetar la libertad de reunión y de asociación, y todos los derechos anclados, sobre todo en el Convenio Europeo de Derechos Humanos, al que Turquía se adhirió libremente como miembro fundador del Consejo de Europa. Asimismo, quisiera mencionar dos aspectos sobre la visita realizada a la cárcel. Fueron momentos muy importantes y emotivos para mí, ver a dos hombres, el señor Ekrem İmamoğlu y el señor İsmail Kabalá, en esta situación de encarcelamiento. Todos aquellos que ya han estado encarcelados entenderán que es un momento muy particular, porque han privado a dos seres humanos de su libertad, se ha cortado el hilo de su vida en un momento dado, y esto sin que haya una razón que podamos entender. Las condiciones en la cárcel parecen ser totalmente correctas; no hemos tenido ninguna dificultad para entrar, y todo lo que era administrativo se realizó de forma perfectamente normal. Sin embargo, estar encarcelado es algo que en este caso es inaceptable. He notado que el señor Ekrem İmamoğlu estaba más que dispuesto a luchar. Se percibe que tiene la esperanza de que su liberación pueda tener lugar en un futuro previsible y no muy lejano. También me ha parecido que, verdaderamente, llevaba un combate claro.

El político desde la cárcel le dedica gran parte de su tiempo a su propia liberación para poder continuar con la lucha en el exterior. Ocho años de encarcelación marcan verdaderamente a una persona, y debo decir que absolutamente tenemos que seguir haciendo todo lo que podamos. Sé que el Consejo de Europa también tiene el caso del señor Osman Kavala en sus órdenes del día, y hay posibilidades de que se retome su caso, lo cual es algo nuevo para el mes de marzo. Señor presidente, si usted lo considera, tendríamos que estar muy al tanto de esta cuestión y tratarla en nuestra comisión. Al fin y al cabo, no diría que hay desesperanza, ya que me parece que es una persona luchadora. Sin embargo, francamente, después de nueve años en la cárcel, esta injusticia es difícil de aceptar, y me refiero también a la sentencia del Tribunal de Derechos Humanos Europeo. Espero que la situación para estos dos hombres pueda cambiar. Para concluir, quiero expresar que estimo que el apoyo de la Unión Europea a la sociedad civil y a los defensores de derechos humanos debe continuar e intensificarse, ya que para todos estos grupos es un apoyo vital. Me alegra que nuestra misión haya tenido un lugar importante y que sea útil para la redacción del próximo informe anual que se elaborará en la Comisión de Asuntos Exteriores y por la delegación de la Unión Europea en Turquía. Me parece que todos nosotros hemos hecho un excelente trabajo y una evaluación seria sobre los temas de derechos. Agradezco a la secretaría por toda la ayuda que nos ha brindado en todas las misiones, en particular en esta. Desafortunadamente, debo abandonar la sesión porque tengo un voto en otra comisión, pero mis colegas que han participado en la misión están aquí presentes y podrán responder a sus preguntas. Antes de que me retire, quiero agradecer a Isabel por haber presidido esta misión. Nacho, el ponente de AFET para Turquía, también ha hecho un gran trabajo. En la relación general con Turquía, hay una parte que es el proceso de adhesión, que está relacionada con nuestra agenda, ya que los derechos humanos y el Estado de Derecho forman parte del núcleo de los deberes de cualquier país candidato. La otra parte es la compleja mezcla de geopolítica, economía y otras cuestiones que a menudo evitamos. Nuestra misión se centró en los derechos humanos. Quisiera mencionar dos cosas: cuando tratamos con el Gobierno y el partido en el Gobierno, hubo críticas de que el Parlamento es sesgado y no objetivo, que estamos dañando a Turquía y que no tenemos una visión real de la situación del país. En la reunión con el MHP, el partido nacionalista, fueron muy agresivos, principalmente con respecto a mi informe. Intenté explicar con paciencia cuál es el papel del ponente. En cuanto al Ministerio de Interior, me resultó extraño que el viceministro no conociera el problema de la liberalización de los visados. Hablamos de las condiciones.

Para ir hacia esa liberalización, parece que el ministro no estaba al tanto y en muchas reuniones hablamos del sistema de fideicomiso. Defendían el sistema porque está en la ley y porque quieren proteger al país contra los terroristas. Cuando le decimos, miren, no estamos hablando de la retirada de los alcaldes, estamos hablando de la sustitución de los alcaldes por otro funcionario que no forma parte del partido que gana las elecciones. Explicamos que esto no tenía cabida en la ley. Retiraron a un alcalde porque consideran que estaba relacionado con el terrorismo. Entonces, ¿por qué no escogen a otra persona del mismo partido? Nos respondieron que no, porque ¿qué ocurre si en el futuro también esta persona está relacionada con el terrorismo? Esto genera una falta de certidumbre jurídica, ya que actúan políticamente en una situación un tanto descabellada. En asuntos exteriores, estuvimos con el nuevo embajador, quien ya ha recibido las credenciales para trabajar en la Unión Europea. Nos dieron un extenso documento sobre el proceso de reformas y lo que el país va a hacer con la Unión Europea. Sin embargo, sabemos que las autoridades turcas elaboran muchos de estos documentos. Hay un paquete enorme de reformas judiciales, pero el sistema judicial no debería estar produciendo estos libros enormes, sino implementando acciones concretas. El problema es que no hay voluntad política para llevar adelante la agenda democrática, a pesar de que las condiciones del país son distintas. En el Comité de Derechos Humanos, la situación es un tanto extraña, ya que no se abordan las libertades políticas, sino que se centran en la situación de las cárceles, el trabajo infantil y la islamofobia. En Turquía, la islamofobia no es un problema significativo. El Comité de Derechos Humanos del Parlamento se dedica a la islamofobia aquí en Europa, no en Turquía, y evita abordar la situación de otras minorías religiosas en el país. Lo más importante, que es la situación de las libertades políticas, queda relegado. Estuvimos con los partidos de la oposición, y la realidad es clara: en los últimos años no ha habido avances positivos. Las tendencias autoritarias están presentes y los ataques contra el CHP, ONGs, periodistas y juristas son cada vez más frecuentes. Esto es una tendencia que va en aumento. Hemos tenido reuniones con profesionales, incluido el colegio de abogados, y no se avanza. Debo expresar mi admiración por la capacidad de resistencia de la sociedad civil en Turquía, que está viva y debe ser nuestros interlocutores. Sentimos que no hay avances en los derechos humanos, lo cual es una decisión política enraizada en la agenda del gobierno. Siempre tienen la excusa de luchar contra el terrorismo o la violencia, pero en realidad, estas problemáticas no existen. Si hubiera un proceso de paz, habría esperanza, pero lo que sucede en Siria afecta directamente a Turquía. Ahora bien, si el proceso de paz trae buenas noticias en los próximos meses, quizás haya un cambio.

Podamos ver algún tipo de liberación o un paso atrás en esta tendencia autoritaria y, a lo mejor, el país puede volver al pilar de las reformas que tenían anteriormente. Gracias, Nacho. Qué pena no haber estado hoy, pero lo importante es que haya salido bien la misión. El señor Lopatka. Gracias. Solo quiero añadir un par de cositas. Yo pude estar en las últimas semanas en Turquía y en Serbia. Ambos son países candidatos, pero el partido en el gobierno actúa cada vez más de una manera antieuropea a la hora de hablar de los valores comunes. Incluso dicen que uno de los principales objetivos es ser miembro de la Unión Europea. Así que, en conclusión, tenemos que hacer más en aras de los defensores de derechos humanos en estos países. Debemos poner más presión en nuestro servicio de acción exterior y ser más fuertes en la protección de los periodistas independientes, quienes se encuentran en una situación muy difícil. Está claro que el Parlamento Europeo tiene que utilizar todas las oportunidades que tenga para apoyar a todas las personas que trabajan en esos países en pro de la libertad y la democracia, que están amenazadas. En cuanto a la situación de los derechos humanos en Turquía y la relación de la Unión Europea con este país, se saca la impresión de que la Unión Europea no tiene una estrategia con Turquía. Esto se evidencia en las prioridades que tenemos. El hecho de que hoy los servicios exteriores de la Unión Europea estén bajo la presidencia de von der Leyen hace que la política exterior de la Unión Europea sea un caos total. Se ha dicho que la señora Callas ha definido a la presidenta von der Leyen como una especie de ligero dictador que quita parte de las competencias que tenemos en el Servicio Europeo de Asuntos Exteriores. La señora von der Leyen lleva a cabo sus prioridades, que siempre van de la mano de la política alemana, y esto lo estamos viendo en las relaciones de la Unión Europea con Turquía. No hay ninguna estrategia. La misión se centró en los temas de derechos humanos y el Estado de Derecho, y hemos visto una serie de déficits en lo que ocurre en Turquía. Sin embargo, no vemos ninguna consecuencia en lo que se refiere a las acciones exteriores de la Unión Europea en este caso. Este es un problema grave, ya que la política exterior de la Unión Europea no tiene una estrategia con Turquía, lo cual es evidente en el ámbito de los derechos humanos. Además, si Turquía es un país fundamental en esa parte del mundo, hay muchos regímenes autoritarios que intentan desestabilizar al gobierno del presidente Erdogan, utilizando acciones terroristas y guerra híbrida. No podemos abstraernos de esto, señoras y señores. No tenemos ninguna certeza de que habría oposición si hubiera elecciones en Turquía.

Unas mejores relaciones, no sé, se me ocurre con Rusia. Esa es una situación que podría darse si la oposición llegara al gobierno en Polonia. La situación no es fácil, como les he dicho desde el principio, y a mí me parece que el problema principal en este momento es que no tenemos una estrategia coherente de la Unión Europea ante Turquía. Tiene unos capítulos abiertos para entrar en la Unión Europea que no se han realizado. Hemos recibido un libro, un documento extenso, en el que aparecen los capítulos que ha realizado Turquía, pero el problema es que la Unión Europea debe decidir si continúa el proceso de ampliación en el contexto de Turquía o si lo cierra, porque la situación es insostenible. Creo que es importante que la situación quede clara tanto para ellos como para la Unión Europea. Gracias, señor Mularczyk. ¿Alguien más quiere intervenir? Si desean decir algo, que lo digan ahora. ¿Nadie? Sí, lo que ha mencionado Reinhold y Arcadius sobre el silencio de la Comisión y del Servicio Externo respecto a la situación democrática en Turquía es incomprensible. El Parlamento es distinto; siempre lo expresa en los informes, en las resoluciones y en estas reuniones. No hay duda de que la sociedad civil en Turquía está percibiendo el silencio de la Comisión y del SEAE ante una situación tan dañina para las libertades en ese país. Si hay un cambio político en el futuro, llevará tiempo recuperar la confianza, porque la Unión Europea en su conjunto no goza de la confianza de los partidos prodemocráticos y de la sociedad, a pesar de la situación de los alcaldes del CHP, que es incomprensible. Solo hablamos de energía, seguridad, defensa y conectividad, lo que sea. Es crucial llevar a cabo una mejor política exterior en esta situación, ya que es un país candidato que debe ser evaluado. Ayer, el ministro de Exteriores de Turquía afirmó que la Unión Europea no quiere a Turquía por las políticas de identidad. Sé que hay muchos partidos políticos en Europa con una agenda islamofóbica y que existe esa tendencia, pero nunca en los últimos años se ha utilizado este argumento. El problema con Turquía no es la religión, sino la democracia. Sin embargo, siempre intentan desviar esa crítica, argumentando que no nos quieren porque somos islamófobos. Contamos ya con 25 millones de musulmanes en la Unión Europea y nunca se ha utilizado esa identidad para bloquear la adhesión de Turquía. Quizás en el futuro sí podría ser un factor a considerar, pero en este momento no. Lo único que bloquea el avance es la falta de democracia, que impide que Turquía se acerque más a la Unión Europea. Seamos claros en esto: al menos la opinión pública en Turquía debería conocer nuestra postura. No es con vosotros, sino con los ciudadanos turcos; es por su país que, desgraciadamente, ha ido hacia una situación autoritaria. Muchas gracias. ¿Alguien más? En conclusión, Isabel lo ha mencionado, pero lo reitero: creo que la composición de esta misión fue muy positiva, ya que hemos podido demostrar la unidad de nuestra cámara. También hemos aprovechado esta ocasión para subrayar que el tema de los derechos humanos, el Estado de Derecho y la democracia es de suma importancia.

Y creo que es importante que este mensaje llegue, también en el contexto del debate de las autoridades sobre el terreno. El hecho de que tengamos al presidente de la delegación de relaciones con Turquía y al ponente para Turquía ha reforzado la importancia de esta misión, lo cual es algo muy positivo. La visita a las cárceles de Isabel ha sido conmovedora, y comparto esa emoción; hubiera sentido lo mismo si hubiera estado allí. Este mensaje está lleno de humanidad y honra al Parlamento Europeo que, en estas misiones, realice este tipo de peticiones, a menudo sin respuestas positivas. Sin embargo, creo que en cada ocasión en la que se plantea este tema, es esencial reunirnos en las cárceles. Esto no cambia el día a día, pero el hecho de desplazarse y contar con el apoyo de nuestra institución es significativo para ellos. Vamos a seguir la situación en Turquía y, en cuanto a la temporalidad, habrá informes que deberán ser votados. Por lo tanto, cuento con todos vosotros para que esta misión sea útil en la elaboración de futuros informes. Gracias a todos. Pasamos ahora al punto cinco de nuestro orden del día, que es el intercambio y seguimiento de la resolución de urgencia del Parlamento Europeo del 18 de diciembre sobre la grave situación política en Guinea-Bissau tras el golpe de Estado del 26 de noviembre. Este punto se ha organizado con la delegación del Parlamento Europeo en la Asamblea Parlamentaria de la ACP. Doy la bienvenida a nuestro colega Francisco Assis, a quien conocemos bien, ya que es miembro de esta comisión y, además, presidente de la delegación ACP. Este estado de África Occidental, que cuenta con solo 2,2 millones de habitantes, no suele estar en el centro de las noticias internacionales. El 26 de noviembre pasado, justo antes de que se anunciaran los resultados de las elecciones presidenciales, sufrió un golpe de Estado.