Queridos colegas, señoras y señores, bienvenidos y bienvenidas a la segunda parte de nuestra reunión de esta semana. Empezamos con el punto ocho del orden del día: situación de las negociaciones tripartitas en curso. Han concluido dos trílogos a finales de diciembre, y vamos a informar a todos sobre lo ocurrido. El primero es sobre el reglamento para el control de las inversiones extranjeras, que concluyó el día 11 de diciembre. Logramos un acuerdo general para todas las cuestiones políticas pendientes, y también hay un compromiso claro de la Comisión de tomar más medidas si fuera necesario, en función de cuestiones como las...
Seguridad económica. Estamos muy satisfechos con las negociaciones institucionales y cómo han ido. Ahora habrá una interpretación común de cómo se realiza la inversión extranjera directa en la Unión Europea. Se van a simplificar los criterios y los procedimientos, y se mejorará la parte de las autoridades de control. Esto es muy importante, porque de lo contrario, la situación en el mercado interior podría llevar a una fragmentación.
Inicialmente, esperábamos votar hoy el acuerdo provisional, pero me acaban de informar que no lo haremos, ya que no ha llegado la carta del Consejo. Queremos tener un compromiso claro por parte del Consejo antes de someter la votación aquí en el Parlamento. Creo que el Consejo estará de acuerdo, pero, claro, si no tenemos la carta, no podemos votar. Así son las cosas.
Ese era el primer trílogo, y el segundo concluyó el día 17 de diciembre, refiriéndome al reglamento de salvaguardias del Mercosur, que llegó en un momento muy oportuno. Vamos a someter a votación el acuerdo esta mañana o más tarde, y el ambiente ha facilitado que las cosas se hayan hecho lo más rápidamente posible.
Ahora tiene la palabra el señor Mato, quien es el ponente. Voy a informar sobre este último trílogo del día 17 de diciembre, como decía el presidente. Este trílogo no fue en absoluto fácil; fue bastante complejo. Desde el Parlamento defendimos una posición que considero muy clara, ambiciosa y unificada. Prácticamente todos los grupos apoyaron los compromisos que presenté como ponente, y trabajamos hasta el final para forzar a la Comisión y al Consejo a que se acercaran a la posición del Parlamento y a nuestro mandato, garantizando así que el reglamento ofreciera una protección real y efectiva a los agricultores. Esta petición fue también respaldada por la Comisión de Agricultura, y creo sinceramente que el resultado final refleja este esfuerzo.
Logramos un avance muy claro, que fue la reducción sustancial de los umbrales de activación de la cláusula de salvaguarda. Ellos planteaban un 10%, nosotros propusimos un 5%, y al final llegamos a un acuerdo en el 8%, aunque posteriormente se ha vuelto a reducir a la petición del Parlamento del umbral del 5% respecto a la media de los tres últimos años, que era nuestra posición principal. Esta es una posición fundamental, porque permite actuar antes de que el daño al mercado sea irreversible.
No nos quedamos solo en el volumen de importaciones. Uno de los elementos más importantes que hemos conseguido introducir es la protección frente a caídas significativas de precios. El reglamento reconoce una presunción de perjuicio grave cuando el precio medio de importación cae más del 5% y, además, se sitúa al menos un 5% por debajo del precio del producto europeo comparable. Este es el gran termómetro del daño. Quiero insistir en este aspecto esencial, porque estos criterios son objetivos y no discrecionales; no dependen de valoraciones políticas ni de un amplio margen de apreciación por parte de la Comisión. Cuando se cumplen los umbrales establecidos, existe una obligación clara de actuar. Además, creo que se da un paso más, ya que no se limita solo a estos porcentajes. Cualquier indicio claro de deterioro de la situación económica del sector, ya sea de la Unión o de los Estados miembros, puede justificar la apertura de una investigación.
Se ha reforzado de forma significativa el análisis económico que hay que llevar a cabo, incluyendo de forma explícita indicadores clave como los precios, las ventas, la producción, la utilización de la capacidad, los beneficios y el empleo. Esto nos proporciona una evaluación mucho más realista del impacto de las importaciones sobre la industria europea. Se realiza un gran refuerzo del sistema de seguimiento y vigilancia, algo que ha sido una queja recurrente. La Comisión tiene la responsabilidad de monitorizar de forma continua y constante las importaciones de productos sensibles y presentar informes, como máximo, cada seis meses. Además, este análisis se puede ampliar a otros productos.
Se añade también la introducción de medidas anti-elusión para evitar que las salvaguardas puedan sortearse mediante cambios artificiales en las rutas comerciales o prácticas similares. Dentro de los productos sensibles, hemos logrado incluir algo que era muy demandado por parte de los agricultores: los cítricos, que anteriormente estaban excluidos. Por último, el reglamento garantiza una activación rápida del mecanismo, con un plazo máximo de 21 días, consolidando así el principio de reciprocidad con un compromiso claro de la Comisión en un anexo o declaración sobre estándares ambientales, bienestar animal, seguridad alimentaria y controles.
Creo que hemos sabido defender con firmeza los intereses del Parlamento y de nuestros agricultores, ya que no hablamos de salvaguardas simbólicas, sino de un instrumento operativo, rápido, jurídicamente sólido y que ofrece una protección real frente a posibles distorsiones derivadas del acuerdo Unión Europea-Mercosur. Muchas gracias.
A continuación, doy la palabra a los ponentes en la sombra, comenzando con Francisco Assís. Voy a hablar en francés, porque considero que es un idioma que encaja muy bien con este debate. Soy francófilo y adoro todo lo francés. Quiero empezar felicitando al ponente, el señor Mato, por su excelente labor, lo cual ha sido reconocido por todos los que han participado en este debate. Quiero recalcar una vez más la importancia, desde el punto de vista político, económico y comercial, que tiene este acuerdo, así como todos los esfuerzos realizados para hacer realidad las ambiciones legítimas de diversos sectores de los países de la Unión Europea. Este acuerdo es fundamental para la Unión Europea en un momento muy difícil y en una coyuntura internacional complicada. Hemos demostrado que estamos dispuestos a escuchar y hemos hecho lo que teníamos que hacer para avanzar con este acuerdo.
Sin embargo, el trílogo de diciembre muestra que este expediente fundamental se nos está escapando. No quiero insistir en esto, pero consideramos que este acuerdo es ineficaz. Es un mal acuerdo, el acuerdo con Mercosur, y estas cláusulas de salvaguardia no solucionan el problema, no están a la altura. El Parlamento ha recurrido al Tribunal de Justicia para solicitar un dictamen jurídico sobre la conformidad del acuerdo con el tratado, pero la Comisión desea que se aplique antes de que se tome una decisión al respecto. Creo que la presidenta von der Leyen trata mal al Parlamento y no podemos permitir que se menoscabe la situación de nuestros agricultores. Estamos a la espera de lo que decida el tribunal y esperamos que la Comisión respete tanto al Parlamento como al Estado de Derecho, porque si no lo hace, sería un error político enorme. Muchas gracias.
Bueno, yo voy a romper la tónica del francés y voy a intervenir en italiano. Quiero agradecer a Gabriel Mato por el trabajo realizado entre los ponentes alternativos. No siempre estuvimos de acuerdo, pero desde el principio hemos tratado de avanzar, no guiándonos por ideología, sino por cuestiones innegociables. En diciembre no entendíamos cómo era posible que algunos países del Mercosur, antes que todos Bruselas, quisieran acelerar la ratificación de un tratado que esperábamos llevar a buen puerto desde hace más de 26 años. Sin embargo, ha habido retrasos y se intensificaron las negociaciones, gracias en parte al gobierno italiano, que ha permitido obtener resultados concretos, como la reducción del umbral de activación al 5%, 6.300 millones para crisis en sectores, y fondos adicionales para el sector agrícola, además del paquete de normas de reciprocidad para países importadores. A la luz de todos estos avances, creo que podemos afirmar que, a día de hoy, el acuerdo resulta mucho más equilibrado y pone de relieve el papel estratégico de Europa como puente natural entre este lado y el otro lado del charco.
Sin embargo, debo frenar esta ola de optimismo. No sé si alguien ha salido unos minutos del Parlamento la semana pasada para hablar con los agricultores, porque ninguno de ellos nos ha dicho que están contentos con la cláusula de salvaguardia, que supuestamente nos protegerá de las carnes de ave y de vacuno que nos lleguen de Brasil y de Argentina. Es curioso ver aquí a los socialistas, la derecha y los liberales tan entusiastas, afirmando que gracias a esta cláusula de salvaguardia el acuerdo con Mercosur es aceptable, cuando saben perfectamente que los propios agricultores consideran que estas cláusulas son mera decoración, prácticamente imposibles de activar. Solo quieren hacer tragar a todos esta pastilla que nadie quiere, ni los agricultores ni, siquiera, el Parlamento. Ya lo hemos visto cuando se ha recurrido al tribunal; así que la cláusula no cambia nada respecto al fondo, ya que las importaciones van a aumentar, y ese es el objetivo. La batalla no ha concluido, porque la Comisión quiere aplicar esto de forma provisional, y nos vamos a interponer para que no sea así.
Ha llegado la carta del Consejo, que supongo que obra en poder de todos, y podemos, entonces, someter a votación esta cuestión hoy. Muchísimas gracias. Ahora, vamos a pasar al punto 9 del orden del día, que es la Conferencia Ministerial de la OMC, la decimocuarta, que se celebrará en Yaundé en marzo de este año. Como saben, la OMC está bajo presión, y algunos miembros no se comportan como deberían, ni como lo querrían los fundadores de esta organización. La idea de esta conferencia es dotar de un poco de estabilidad a la organización y modernizarla, quizás. Contamos con una delegación que acudirá en marzo, y podremos también hacer nuestra aportación a esta conferencia con una resolución, así como a la conferencia parlamentaria que se celebra un día antes de la conferencia ministerial, dotando de esa dimensión parlamentaria a la conferencia de la OMC. Nosotros hemos presentado un proyecto de resolución y me gustaría, de todas formas, dar la palabra a la Comisión, a la señora Zambarta, de la dirección A.
Encargada de asuntos multilaterales en la DG Comercio. Nos gustaría que nos explicase un poco cómo ve las cosas la Comisión. Hace algunos días, la Comisión presentó un documento a los otros 165 miembros de la OMC. Así que, señora Zambarta, ¿dispone usted de diez minutos para explicar la postura de la Comisión?
Muchísimas gracias, presidente, y a todos ustedes por brindarme la oportunidad de dirigirme a ustedes hoy. Me gustaría hablarles sobre cómo avanzamos en las negociaciones y preparaciones de cara a la decimocuarta ministerial de la OMC, nuestros enfoques y nuestra valoración de posibles resultados y entregables. Tal y como ha dicho el presidente, yo misma también abordaré brevemente la actitud y la posición de la Unión Europea ante la OMC. Nos quedan apenas dos meses para Yaoundé, pero sigue habiendo una serie de incertidumbres respecto a las cuestiones principales y el formato para el programa de la ministerial. Estos meses prometen ser movidos.
Lo que está claro es que debe ser una ministerial de reforma. Tenemos que avanzar en una reforma amplia y profunda. A menudo hablamos de la amenaza existencial que enfrenta la OMC, algo que ha permitido que los miembros reconozcan la necesidad de centrarse en esfuerzos de reforma. Hemos visto menos insistencia en torno a los temas habituales, como la agricultura, que normalmente era un punto de importancia en el paquete de asuntos a tratar en las ministeriales. La Comisión considera que esta ministerial es un trampolín hacia una reforma más amplia que debe comenzar en Yaoundé y que tendrá que prolongarse hasta la decimoquinta ministerial, basada en un programa de trabajo claro.
Ese es nuestro objetivo. Lo que esperamos es tener un programa de trabajo ambicioso y multilateral que nos lleve hasta la próxima ministerial, logrando así completar una serie de elementos de reforma. ¿A qué nos referimos cuando hablamos de reforma? Habrán visto ustedes, sin duda, el informe del embajador Oberg, facilitador, presentado en diciembre, que ofrece un balance bastante equilibrado. Es un buen punto de partida, pero nosotros queremos completar este proceso con nuestras propias ideas y nuestra visión de esa reforma, y en eso consiste la nota que hemos presentado a la OMC.
Muchas prioridades se basan en tres pilares: predictibilidad, equidad y estabilidad. La predictibilidad es un elemento necesario. Lo cierto es que el sistema, tal y como existe desde 1995, nos lo brinda. Necesitamos un sistema que se base en las normas, que garantice el funcionamiento de los procesos de la OMC y que esté fundamentado en un sistema de resolución de diferencias eficaces.
Una segunda prioridad, el segundo pilar, que es un poco más controvertido, es analizar la equidad. Necesitamos un debate claro sobre el equilibrio de los derechos y obligaciones dentro del sistema comercial internacional. El nuevo sistema debe reflejar las nuevas realidades, como el comercio mundial, y debe hacer frente a desequilibrios, así como analizar acuerdos negociados hace 30 años que no se han tocado desde entonces. Esto incluiría una reflexión sobre el rol de la cláusula de nación más favorecida en el contexto actual y cómo afrontarla para poder restablecer el equilibrio perdido.
Otra parte importante es la cuestión del terreno de igualdad. En la medida de lo posible, habría que mejorar el margen de política. Necesitamos dotarnos de medidas para hacer frente al impacto de ciertas acciones y el abuso de las dependencias. Necesitamos un enfoque granular al trato especial y diferenciado y explorar otras opciones. Ese es el pilar de la equidad.
El tercer pilar exige dar mayor flexibilidad al sistema, revisando el establecimiento sistémico, como por ejemplo un pequeño organismo que permita construir consenso. También pensamos que es necesario mejorar la toma de decisiones, introduciendo elementos como la operacionalización del consenso responsable.
Lo más importante es dotarnos de un sistema más flexible, con un mejor equilibrio que adopte diferentes enfoques. En estos momentos, estamos tratando de tender puentes. Queremos una coalición en pro de esa reforma para alimentar este proceso. Debemos asegurarnos de que esta ministerial cumpla con el programa, con una ambición elevada y un rumbo claro para una reforma postministerial 14.
Ahora, más allá de lo que comprende esa reforma de la OMC, hay una serie de cuestiones que nos gustaría conseguir durante esta decimocuarta ministerial. Transmisiones electrónicas y aranceles son una de nuestras principales prioridades para esta ministerial y una exigencia por parte de nuestra industria para habilitar los servicios transfronterizos y digitales. Tenemos un momento estupendo en Ginebra con un apoyo claro para extender la moratoria, y la India está cada vez más aislada en su oposición. Pediremos una extensión sine die de la moratoria, porque una solución permanente garantizaría mayor predecibilidad, certidumbre para las empresas y evitaría renovaciones constantes.
Otra cuestión en la que nos gustaría centrarnos es la necesidad de incorporar el acuerdo plurilateral para el desarrollo, dándole cabida en el reglamento interno de la OMC. Estamos ante una gran oportunidad, porque en diciembre Sudáfrica dijo que no se opondría a esos acuerdos en cooperación, pero todavía hay reticencias, y es poco probable que la India mueva ficha antes de la decimocuarta ministerial. El acuerdo actualmente tiene 128 miembros, con una gran mayoría de países en desarrollo y países desarrollados. Consideramos que si no conseguimos sacar adelante esta iniciativa, lanzaríamos un mensaje devastador al mundo sobre la capacidad de la OMC de cumplir con su cometido. Por tanto, pensamos que la comisión debe apostar por esta iniciativa en Yaoundé.
Luego tenemos el acuerdo de comercio electrónico plurilateral. Seguiremos insistiendo en que se incorpore en el marco jurídico de la AMC, puesto que tiene una importancia sistémica y económica fundamental para la OMC. El progreso en este sentido sigue estando bloqueado por un pequeño grupo de países y parece poco probable poder resolverlo en esta ministerial. Sin embargo, seguiremos insistiendo para mantener esa cooperación, puesto que sigue siendo una prioridad.
En cuanto a la reforma agrícola, habrán visto que nuestra nota no incluye la agricultura, ya que hay un historial de negociación en activo. No hace falta mencionarlo, aunque por supuesto la agricultura sigue siendo un elemento fundamental para esta ministerial y más allá. La seguridad alimentaria es un aspecto importante; allí los miembros podrían trabajar para lograr más convergencia y resultados concretos. De hecho, esto nos permitiría recuperar la confianza necesaria para establecer un rumbo común para un proceso de negociación eficaz. Jamaica ha hecho una propuesta sobre el comercio y la seguridad alimentaria a nivel internacional, y nos parece una propuesta muy pragmática y útil, así que estaremos encantados de debatirla. También apoyamos los intercambios que se están celebrando en el diálogo sobre agricultura sostenible y esperamos poder seguir contribuyendo a él.
Sin embargo, si somos realistas, no pensamos obtener ningún resultado concreto durante esta ministerial. No pinta mucho mejor el tema de las ayudas a la pesca, ya que no vemos posibilidad de avanzar en las negociaciones de fase 2 debido a posiciones divergentes, especialmente marcadas por la India. Estados Unidos también está dando marcha atrás desde los avances de la decimosegunda ministerial, y no vemos posibles resultados más allá de una declaración en la que se reafirmen mandatos pasados, recalcando la importancia de mantener abiertas las negociaciones. Por último, dado que es una ministerial africana, insistirán mucho en entregables en materia de desarrollo, y para nosotros lo más importante será la incorporación del acuerdo de facilitación de inversión para el desarrollo que he mencionado anteriormente. En otros ámbitos de desarrollo hemos avanzado, sobre todo en aquellos acuerdos que permitan incorporarse a los miembros de la categoría de los países menos desarrollados.
Todavía no hay consenso sobre la propuesta LDC, pero sigue suscitando gran interés entre los miembros dispuestos a seguir estudiando los desafíos que supone la incorporación de estos países menos desarrollados, lo que podría dar lugar a un resultado más sustancioso. También podríamos plantearnos obtener un resultado, siempre y cuando la administración de Estados Unidos cambie de actitud y podamos superar su negativa, ya que es el único miembro que se opone a una decisión para mejorar la implementación de las disposiciones de un trato especial y diferenciado sobre la aplicación de SPS y TBT. Se espera que se pueda adoptar una declaración ministerial durante esta ministerial, y también cabe la posibilidad de que haya una declaración sobre el comercio, aunque tememos que Estados Unidos no forme parte de dicha declaración.
Agradezco la oportunidad de hablar y la excelente cooperación de la que hemos gozado en este expediente, tanto con usted como con todo el equipo. En justicia, cabe decir que, habida cuenta de la situación geopolítica en la que nos encontramos, los temas de la OMC son hoy más importantes que nunca. Desgraciadamente, vemos que muchas potencias no están dispuestas a asumir sus responsabilidades en la fijación de las normas necesarias para la previsibilidad que necesitamos a nivel internacional. A la vez, sabemos que el 70% del volumen comercial se realiza bajo las normas de la nación más favorecida (MFN), es decir, es una regla que sigue funcionando, aunque ha pasado del 80% al 70%.
Por parte de la Unión Europea, debemos hacer todo lo posible y asumir el liderazgo en la reforma de esta organización. La Comisión ya ha mencionado que se trata de una ministerial de reforma, lo cual considero una prioridad clara. Sin embargo, hay que ser realistas; no es fácil y supongo que no se alcanzará ninguna reforma concreta, pero sí podemos acordar que hay que seguir trabajando para conseguirla. No me satisface del todo, y creo que debemos dar un paso al frente hacia reformas concretas. La modernización debe ser la máxima prioridad de cara a esta ministerial.
En primer lugar, necesitamos un sistema de toma de decisiones más eficaz y flexible. Debemos avanzar con formatos plurilaterales, siempre que los Estados estén dispuestos, y trabajar sobre la base de un consenso responsable. Espero que esto arroje los resultados esperados, aunque tengo mis dudas al respecto.
La ministerial se celebra cada dos años, y en el actual escenario de crisis comercial internacional, se baraja la idea de celebrar ministeriales de forma anual, ya que en tiempos de crisis es lógico reunirse más a menudo. Los políticos deben ejercer presión sobre el sistema para que las cosas se muevan con mayor celeridad. Me dirijo a la Comisión: ¿se ha considerado la posibilidad de celebrar ministeriales anualmente? ¿Podemos contar con su apoyo para hacer esta propuesta?
Finalmente, el sistema de resolución de litigios está regulado en un 60% del volumen de negocios internacional, pero necesitamos resolver ese mecanismo y restaurar el órgano de apelación. Hay críticas fundadas que debemos escuchar y atender para ver si podemos resolver la situación. En el informe también se aborda el tema del comercio digital, y me complace que la Comisión mencione que las cosas van por buen camino.
Nosotros pedimos una moratoria permanente sobre el comercio electrónico y también solicitamos normas internacionales para la inteligencia artificial, puesto que en estos tiempos que corren nos parece muy necesario. Estos son los puntos principales del proyecto de resolución que les presentamos, y quedo a la espera de escuchar sus comentarios y preguntas al respecto.
Muchísimas gracias, Jürgen. Para completar, creo que convendría que nos centrásemos en otras cuestiones. No creo que podamos abarcar muchos temas; más bien, debemos fijar una serie de prioridades, y una de ellas es precisamente la estructura gubernamental. Jürgen ya ha mencionado los procedimientos en la OMC a través de las ministeriales, que quizás deberían celebrarse cada año, así como la revisión de los acuerdos bilaterales vigentes y la norma de las decisiones tomadas por unanimidad. También es importante exigir que los países que se opongan a un procedimiento lo justifiquen debidamente.
En segundo lugar, creo que es conveniente analizar la situación actual, el statu quo, para ver cómo podemos avanzar y lo que podemos hacer. El Acuerdo de Facilitación de las Inversiones es otra de nuestras prioridades, así como el comercio electrónico y la moratoria. Debemos entablar un diálogo con un país con el que acabamos de celebrar un acuerdo de comercio maravilloso, es decir, con la India, porque pensamos que la India debe asumir la responsabilidad del statu quo. Son temas que tenemos que tematizar con nuestros socios indios, enviando un mensaje claro: el principio MFN de la nación más favorecida sigue siendo un principio clave, a pesar de que otros socios comerciales ya no respeten ese principio o esa cláusula.
Tenemos pistas e ideas para modernizar ese principio en lugar de desmontarlo o atacarlo sin más. Mucho me temo que si nos lanzamos al terreno de la flexibilidad en exceso, eso pondría en entredicho el principio. La modernización implica hablar de un plan con una serie de fases. Jürgen ya ha mencionado cuestiones en las que hay que avanzar: la inteligencia artificial, las subvenciones o ayudas, y la cuestión de la seguridad nacional. Son cuestiones abiertas en las que hay que centrarse para ver si podemos mejorar las normas a largo plazo.
Con estos breves complementos, me gustaría dar la palabra ahora a los ponentes alternativos; tendrán dos minutos cada uno.
Muchísimas gracias, presidente. Esta futura conferencia de la OMC en Yaoundé parece un test de credibilidad ante una crisis profunda que atraviesa la OMC. El órgano de apelación está completamente paralizado. Esto significa que cuando un Estado no respeta las normas, ya no hay juez operativo que pueda decidir. Sin árbitro, las normas de la OMC son papel mojado, y cuando las normas se convierten en una cuestión teórica, cada cual entra en la necesidad de tocar su parte en solo. Esto ha mostrado su fragilidad, y a pesar de algunos avances, como la moratoria sobre el comercio electrónico, no se ha visto ningún avance concreto sobre la agricultura, ni acuerdos ambiciosos sobre la pesca, y persiste la incapacidad de superar los bloqueos políticos. En Yaoundé, lo único válido es saber si estamos dispuestos a aceptar una OMC que debate y debate mientras las grandes potencias imponen sus propias normas. Tomemos el ejemplo del comercio electrónico: desde 1989 existe una moratoria sobre los aranceles aplicados a las transmisiones.
Algunos quieren prolongarlo para garantizar la estabilidad. Otros, sin embargo, consideran que limitan su soberanía presupuestaria, y el debate es legítimo, pero va siendo hora de decidirse. La Unión Europea debe defender una posición clara, con reglas comunes aplicadas a todos sin ingenuidad, y un sistema que proteja nuestros intereses estratégicos, productores y empresas. El multilateralismo no tiene sentido más que si resulta eficaz; de lo contrario, es una ilusión que puede ser incluso peligrosa.
Gracias, presidente. Agradezco a los componentes, porque su opción está bien redactada y es muy equilibrada. Consideramos que la función fundamental de la Organización Mundial del Comercio (OMC) debe seguir siendo el comercio como herramienta para aumentar el nivel de vida y mejorar la vida de las personas. La OMC debe centrarse en fijar normas claras de comercio, así como en la plataforma de negociación, asistencia técnica, seguimiento de la situación y resolución de conflictos; todo lo demás corresponde a otras instituciones que existen para cuestiones laborales, de género y desarrollo sostenible. No deben diluirse estas tareas en el eje central de la OMC, que es facilitar el comercio internacional, y creo que esto debería quedar reflejado en nuestra resolución.
En cuanto a los acuerdos multilaterales, no introduciría un mínimo de participación estricta, como se menciona en el punto 5, ya que con umbrales así se pueden recrear situaciones en las que un país o un grupo pequeño puedan bloquear los avances. La OMC debe proporcionar una arquitectura suficientemente flexible que permita a aquellos socios que piensen lo mismo actuar de manera conjunta para responder a los retos. Esta resolución será la base para el mensaje que llevemos a Camerún, y por lo tanto, aliento a los ponentes a ser más contundentes y directos en la referencia a China y a los retos que genera para la Unión Europea y el comercio internacional en general. No puede ser que el ruido político que cambia constantemente en otras zonas nos haga perder de vista lo que está ocurriendo con esta economía de mando, caracterizada por sobrecapacidades sistemáticas y distorsiones del mercado.
Por último, ¿se supone que estamos a favor de la decisión multilateral o polilateral a nivel de la OMC? ¿Está la Comisión Europea dispuesta a reevaluar decisiones pasadas en las que la Unión Europea bloqueaba consensos en esa línea? Es decir, mostrar ahora buena voluntad y, por ejemplo, replantearse la certificación y la normalización a nivel multilateral o polilateral.
Gracias, presidente, y gracias por la ponencia. Agradezco a Bart y Jörgen, ya que el informe es excelente y constituye una base sólida para responder a los retos que enfrenta actualmente la OMC. Cada vez es más patente que las instituciones que han contribuido a la prosperidad actual, como la OMC, sufren crecientes presiones. En los últimos años y décadas, hemos observado un estancamiento y retrocesos en el orden mundial basado en normas. En este contexto, es más importante que nunca cooperar estrechamente con socios que compartan el mismo compromiso de defender y reforzar el sistema multilateral, es decir, la OMC. La Unión Europea debe seguir siendo firme en su compromiso de ser un socio de fiar y de apoyar con contundencia el comercio basado en normas.
Estamos a la espera de que esta reunión de Camerún pueda dar avances en la modernización de la OMC, para que esté al día, funcione adecuadamente y esté preparada para el futuro. Como miembro de la Comisión de Pesca, celebro el acuerdo sobre las subvenciones a la pesca de la OMC, acordado en la Ministerial número 12, que ha entrado en vigor en septiembre del año pasado. Se trata del primer acuerdo multilateral comercial donde la sostenibilidad medioambiental es el eje clave, con normas mundiales obligatorias para limitar las subvenciones que están generando daño al sector pesquero.
Yo insto a que se mantenga este planteamiento para responder también a las subvenciones que generan sobrecapacidad o la sobrepesca, que suponen más de la mitad de las subvenciones al sector pesquero del mundo actualmente. Agradezco, en cualquier caso, el informe y todo el trabajo realizado en el expediente. Gracias.
El momento es difícil para el sistema comercial internacional; esta ministerial va a ser un punto clave de inflexión. Me voy a centrar en hacer un par de preguntas a la Comisión.
¿Se refiere a lo que decía en la presentación? El comisario Šefčovič, en un artículo de la semana pasada, mencionó que el principio de la nación más favorecida debe rediseñarse, quizás respondiendo a cada país en función de sus necesidades, en vez de contratos preferenciales como venía siendo habitual. Mi pregunta es: ¿qué objetivo tiene la Comisión Europea respecto de la reforma de la OMC cuando plantea estas ideas? ¿Qué quiere, cooperar con países que piensen lo mismo para cambiar el principio de la nación más favorecida o cómo se aplica? Y sabiendo que no siempre se aplica, quizás en acuerdos bilaterales europeos, esto podría socavar el sistema.
En segundo lugar, el vínculo entre la política comercial y el clima. ¿Cómo conseguir que la política climática se aplique sin limitar por ello los flujos comerciales? En febrero de 2023, la Comisión envió una nota, y ahora tenemos otra de 2026. Me preocupa que se esté dando menor importancia al peso del vínculo entre el comercio y el clima. Solo hay una cita al clima en el texto actual de la Comisión, y está en una nota al pie, que habla de medidas climáticas con implicaciones comerciales. No se utiliza la ocasión de alinear las normas de la OMC para responder a la crisis climática y proteger el medio ambiente. De ahí mi pregunta a la Comisión: no sé si se me ha escapado alguna otra referencia, y si no es el caso, explíquenos por qué han desaparecido las tareas fundamentales en materia de clima que se propusieron en 2023 de la propuesta de la misión de la Unión Europea ante Ginebra que se envió la semana pasada.
Este proyecto de resolución se presenta como defensa del multilateralismo, como un plan de rescate de la OMC. Pero debemos ser sinceros: ¿realmente queremos salvar esta tarea o más bien la potencia económica de los que más peso tienen, como la Unión Europea? La reforma de la OMC pretende responder a los desequilibrios en la crisis, y si es para eso, se deben corregir los desequilibrios de poder y no aumentar la influencia.
El texto de la resolución suena bien, pero no responde adecuadamente a las demandas y reivindicaciones clave de los países en desarrollo. Por ejemplo, el acuerdo agrario que se necesita para responder a las millones de personas que sufren la crisis alimentaria, la revisión de las normas estrictas que parecen no dar espacio suficiente para que los países en desarrollo realicen una transformación estructural de sus economías, industrialización o transferencia tecnológica, es clave en el contexto de la emergencia climática. Además, impulsar un moratorio permanente a los aranceles de transmisiones electrónicas pasa por alto las pruebas que indican que esto socava la industrialización de los países en desarrollo. No podemos limitar en un acuerdo comercial la capacidad de esa evolución.
En cuanto a la reforma de la OMC, me hago eco de lo que decía la colega de los Verdes respecto del principio de la nación más favorecida, base clave de los sistemas multilaterales comerciales. Pregunto a la Comisión: ¿esta voluntad de la Unión Europea de apartarse de este principio es para que puedan existir acuerdos preferenciales en la práctica entre la Unión Europea y Estados Unidos, que de no ser así serían contrarios a los principios de la OMC? Al reabrir el principio de la nación más favorecida, no sé si la Unión Europea apoya en la práctica las críticas que ha hecho Estados Unidos a este principio.