Buenas tardes, vamos a empezar el trabajo de nuestra comisión. Primer punto: aprobación del orden del día. Si no hay objeciones, lo damos por aprobado sin modificaciones. Tienen interpretación en alemán, inglés, francés, italiano, griego, español, portugués, sueco, checo, húngaro, polaco y rumano. La reunión se retransmite por web streaming en las páginas de BUDG y de presupuestos. Ahora vamos a pasar a la aprobación de las actas de la reunión anterior y, si no hay observaciones, las damos por aprobadas.
Muy bien, pasamos al punto 4: presentación del informe especial del Tribunal de Cuentas 2024/2025 sobre instrumentos financieros de la política de cohesión. Estimados y estimadas colegas, bienvenidos a esta reunión conjunta de las comisiones BUDG y CONT. Es un placer presidir junto a la señora Kinici y vamos a presentar este informe especial del Tribunal de Cuentas en el marco de la política de cohesión. Es un tema muy relevante.
Se trata de evaluar el potencial de reutilización y reinserción de los capitales que, aparentemente, no se aprovechan plenamente debido a las condiciones de reabsorción. Aquí intervienen las autoridades y la admisibilidad, y se trata de ver cómo readjudicar bajo forma de subvención después de ciertos períodos, lo que compromete el efecto rotatorio de los instrumentos.
Contamos con la presencia del señor Alejandro Blanco Fernández, del Tribunal de Cuentas, quien nos va a presentar el informe. Damos una calurosa bienvenida de parte de nuestras dos comisiones. Muchísimas gracias por estar aquí. También quisiera dar la bienvenida al señor Jonathan Denz, director de relaciones en materia de instrumentos financieros de la DG Regio.
Ahora le doy la palabra a la señora Guinichi. Muchísimas gracias, buenas tardes a todos. Gracias también a nuestros queridos invitados por estar aquí. Estoy encantada de copresidir esta reunión con mi colega, a quien conozco desde hace mucho tiempo. Este informe sobre instrumentos de la política de cohesión se acoge con gran interés por parte de la comisión. Pensamos que debemos aprender del pasado, ya que los instrumentos financieros han sido un éxito en el paquete de instrumentos financieros de la comisión. Por ello, tenemos gran interés en escuchar al representante del tribunal y a la comisión para ver qué lecciones hemos podido aprender del pasado y cómo mejorar la situación de cara al futuro. Gracias a todos los invitados, y le devuelvo la palabra a mi colega.
Ahora le damos la palabra al señor Blanco, en representación del Tribunal de Cuentas. Tiene siete minutos para su intervención.
Estimados miembros del Parlamento Europeo, señoras y señores, en primer lugar, quisiera agradecer a la copresidencia por invitarme a presentar este informe, que fue aprobado el 3 de diciembre de 2025. En este informe examinamos cómo los instrumentos financieros pueden mejorar la política de inversión y la eficacia de los instrumentos financieros en la política de cohesión.
Primero, quiero recalcar el papel de los instrumentos financieros en materia de política de cohesión. En segundo lugar, abordaré la cuestión de los legacy funds y del retorno de los fondos. Por último, presentaré nuestras recomendaciones a la comisión para mejorar la reutilización de los fondos.
Es relevante señalar que los instrumentos financieros, incluidos los préstamos y garantías, constituyen un complemento a los préstamos o créditos tradicionales, apoyando a las pymes y otras inversiones viables que mejoran la salud financiera de los mercados. Facilitan mejores vías de financiación de proyectos, en consonancia con los objetivos de la política de cohesión. Estos retornos de capitales deberían utilizarse para reforzar la política y los instrumentos, proporcionando grandes beneficios al mejorar el número de beneficiarios y la solidez de las políticas.
Como saben, la reutilización no es opcional, está incluida en el marco de la política de cohesión. Este informe examina cómo han funcionado hasta ahora los instrumentos en los distintos programas, los cuales han tenido un impacto importante en su utilización. En 2013, teníamos compromisos de 6.900 millones.
A 31 millones para 2013-2021 y para el período programático 2021-2027 también ha aumentado, como se puede observar en la diapositiva. A lo largo de estos tres periodos, todos los Estados miembros, excepto Irlanda y Luxemburgo, han utilizado estos fondos al menos una vez, según nuestro informe especial. Examinamos cómo estos retornos se han utilizado y cómo se han gestionado estos legacy funds durante los distintos periodos programáticos. Los datos de seguimiento de la Comisión han analizado 19 programas, mostrando información en cinco Estados miembros que se indican aquí a lo largo de estos tres periodos.
Distinguimos entre instrumentos para el período programático 2013-2021 y los legacy funds para el mismo periodo. En cuanto a los instrumentos financieros, hemos observado una perspectiva mixta. De los 61 instrumentos financieros auditados para este periodo, tan solo 12 han utilizado estos retornos o reflujos para inversiones, mientras que otros los han utilizado para cubrir tasas o costes. Esto significa que hay una proporción de instrumentos que no han sido utilizados, y hemos detectado una serie de motivos recurrentes. En primer lugar, el establecimiento tardío del instrumento ha impedido la utilización de estos retornos.
Por favor, le pedimos al orador que hable un poco más despacio para los intérpretes. Gracias. Por otra parte, los periodos de gracia transitorios han retrasado la readjudicación, así como las condiciones de readjudicación antes de autorizar la reutilización. Observamos que hay más prioridad en generar un efecto palanca que en la reutilización. También hay fondos que obtienen intereses, pero que no se reinvierten. En su conjunto, esta reutilización limitada plantea problemas de eficiencia, ya que, de haberse reutilizado, podrían haber generado más ingresos y más empleo.
Para el periodo 2007-2013, la perspectiva resulta más positiva. Estos legacy funds, es decir, los retornos generados después del periodo de admisibilidad, se reutilizaron para todos los instrumentos muestreados, excepto en un caso, el de Grecia. Estos retornos se utilizaron de forma eficaz para financiar nuevas inversiones en el mismo instrumento financiero, para establecer nuevos instrumentos para el periodo 2014-2020, o como herramienta de cofinanciación a escala nacional. En algunos casos excepcionales, los fondos también se convirtieron en subvenciones, lo cual es jurídicamente posible, pero erradica el efecto rotatorio que aporta valor añadido al instrumento. En la mitad de los acuerdos, los retornos permanecieron dentro de la gestión de los fondos.
Además, hemos analizado el marco jurídico, las obligaciones de información y la supervisión de la Comisión. Nuestros auditores concluyeron que existen obligaciones de reutilización, pero no hay reglas armonizadas y suficientemente claras para garantizar incentivos suficientes para la reutilización sistemática. Un marco sólido necesitaría tener objetivos claros, normas definidas y plazos concretos. No obstante, observamos que las obligaciones de información se han debilitado a lo largo del tiempo. En el periodo 2014-2020, se han cumplido las obligaciones de información, pero no de verificación.
Para el período 2021-2027, en las disposiciones del reglamento ya no existen las mismas obligaciones de reutilización y de información. Así que se utilizan estos legacy funds, pero no se hace un seguimiento de su utilización. En la práctica, esto significa que potencialmente hay miles de millones de euros que no reciben seguimiento por parte de la Comisión. Hemos formulado recomendaciones aceptadas por la Comisión. En primer lugar, recomendamos a la Comisión explotar el pleno potencial de los retornos en los períodos programáticos, y para ello, la Comisión podría plantear incentivos antes de acudir a otros recursos y fondos. Pensamos que, al hacerlo, se puede reforzar el carácter rotatorio de los instrumentos y maximizar su potencial.
Por otra parte, recomendamos reforzar la supervisión y el seguimiento de los legacy funds y de los distintos instrumentos. Es importante que se tenga todo esto en cuenta para el próximo MFP y que los Estados miembros lo consideren para los períodos de estimación 2028-2034. Vemos que estos instrumentos tienen un gran potencial, pero que no se ha alcanzado de forma plena. La supervisión y el compromiso para la reutilización de estos fondos e instrumentos son esenciales, y consideramos que esto tendrá un valor añadido y un gran impacto en el mercado.
Muchas gracias, señor Blanco, por su presentación. Ahora le damos la palabra al señor Denz para presentar su informe en nombre de la Comisión. Gracias, presidente. Pido disculpas en nombre de mi director, que no ha podido asistir. Señorías, la Comisión acoge satisfactoriamente este informe del Tribunal de Cuentas sobre los instrumentos financieros en la política de cohesión. El trabajo del Tribunal es valioso y hacemos nuestras recomendaciones.
A finales de 2022, en el último informe sobre el período 2014-2020, se mencionó que 3.200 millones de euros se habían devuelto a los instrumentos financieros a través de esos fondos de la Unión Europea. Sin embargo, esos reflujos o recuperaciones no afectan a los instrumentos financieros. El apalancamiento es igualmente importante; a finales de 2022, alcanzó 3.800 millones de euros en el período 2014-2020. La aplicación de estos instrumentos financieros también incrementa la capacidad financiera de las autoridades nacionales y regionales, así como de las instituciones financieras, mediante el desarrollo de nuevos productos financieros y ecosistemas que van de la mano.
La participación de los bancos de desarrollo nacionales y regionales ha permitido que estas instituciones se expandan y lleguen a inversiones privadas y públicas, lo que refuerza el atractivo de esos territorios y, de esta manera, su derecho a permanecer. La Comisión abordará las recomendaciones que se han presentado y lo hará de la siguiente manera: en primer lugar, se explotará el potencial total de esos flujos durante el programa. En la política regional, llamaremos la atención de las autoridades nacionales sobre las recomendaciones del Tribunal para maximizar todas estas posibilidades en el período en cuestión, asegurando que estos reflujos lleguen a buen puerto. Además, en 2027 solicitaremos información sobre la situación de la reutilización de esos fondos en el período 2021-2027. Vamos a tratar la recomendación número dos, que consiste en mejorar...
Gracias. El periodo del programa, sobre todo en los fondos legacy, lo abordaremos de la siguiente manera: alentamos a las autoridades nacionales a que creen un mecanismo para la utilización de estos fondos en distintas comisiones apropiadas. También llevaremos a cabo auditorías en el periodo 14-21 para evaluar cómo se reinvierten estos reflujos. Para el periodo 21-27, la Comisión desea reforzar todas sus medidas a través de auditorías horizontales que se basen en la reutilización de los fondos.
Además, consideraremos la cuarta recomendación en el diseño de los planes nacionales y regionales para ese futuro periodo. La Comisión se compromete a garantizar la explotación total de estos fondos durante los períodos de aplicación de la programación y a realizar auditorías para asegurar que se utilicen los fondos legacy de la mejor manera posible.
Muchas gracias, señor Denis, por su intervención. Pasamos al ponente de la Comisión Parlamentaria, el señor Edson. Cuatro minutos para él. Muchas gracias. Es muy interesante todo lo que nos han compartido. Este informe es realmente valioso. Sin embargo, quiero plantear una serie de preguntas que considero necesario examinar más de cerca en los distintos artículos que tenemos. Por ejemplo, en el punto número siete, solo 12 de los 61 instrumentos financieros utilizados presentan ese efecto de devolución. Esto es bastante limitado.
Una forma de mejorar la situación sería hacerla más eficaz y eficiente, pero es muy complejo llevar a cabo la transferencia de fondos de un proyecto elegible a otro. Me parece que lo que estamos haciendo es introducir más regulación, algo que creo que no es deseable para nadie. Deberíamos analizarlo con más detenimiento.
Es fundamental que todo se realice de manera jurídicamente correcta cuando hablamos de estos instrumentos financieros. Al mismo tiempo, es crucial no solo observar cómo se utilizan, sino también cómo se emplea el dinero de los contribuyentes en la Unión Europea, que es, en última instancia, nuestro objetivo: garantizar que el dinero se utilice de manera eficaz y eficiente. Me gustaría que se realizara una evaluación más exhaustiva de cuáles son los instrumentos financieros.
Muchas gracias por su atención, señores. Señor Blanco, ¿quiere hacer algún comentario sobre lo que se ha dicho? Si no, pasaremos a los ponentes de los otros grupos. Gracias por las observaciones realizadas. En cuanto al efecto rotatorio, hemos constatado que son 12 de 61, como se mencionó anteriormente. Es importante tener en cuenta que este efecto se refiere a la primera utilización, es decir, el dinero se ha utilizado al menos una vez. Sin embargo, no estoy seguro de que este efecto rotatorio sea el mejor indicador. Una vez que el instrumento financiero se ha establecido, debemos analizar cómo se implementa y cómo se resuelve.
Permite que se utilice o que se ayude al contribuyente. Dicho de otra manera, el mismo monto va a ir a más pymes, a más gente que no es la primera vez. Yo creo que tiene que ser más eficaz en ese primer momento, por eso se ha creado. En este análisis, hemos visto cómo se ha reutilizado el dinero. Tiene razón, es mejor examinar cómo se han creado estos instrumentos financieros y si responden a las brechas que existen en el mercado. No podemos crear un instrumento financiero solo por tenerlo; es un tema que merece otra auditoría, sin duda, pero es muy interesante lo que ha mencionado.
Lo que intentamos ver es que todo esto se ha hecho a través de instrumentos financieros que son muy eficaces. Agradezco sus observaciones. Gracias, señor Blanco. ¿La comisión desea intervenir? Señor Dins, estoy de acuerdo con lo que ha dicho mi colega del Tribunal de Cuentas. Respondiendo a los comentarios de sus señorías, usted ya lo ha dicho: no necesitamos más reglamentación. Las normas deben ser simples y eficaces. Como ha señalado, todo debe realizarse de manera jurídicamente correcta; si las normas son simples, es mucho más fácil llevar a cabo estas iniciativas de la mejor manera posible.
Sobre los beneficios de los instrumentos financieros, las estadísticas que he proporcionado al principio de la presentación indican 3.200 millones en retornos y un apalancamiento de 3,8, lo que se suma a los 60.000 millones en inversiones movilizadas en los objetivos de política de cohesión. Estas son las cifras de los instrumentos financieros. Además, si los bancos del sector privado participan, pueden llevar a cabo proyectos más sostenibles desde el punto de vista económico y con mayor impacto.
Como grupo del Partido Popular Europeo, apoyamos totalmente la necesidad de una mayor transparencia en lo que estamos financiando. Muchas veces, observamos que la política de cohesión, entre otros fondos de la Unión Europea, no se utiliza adecuadamente por algunos Estados miembros, y la Comisión Europea no reacciona. Por ejemplo, en Eslovaquia, la autoridad estatal recibe auditorías de compañías como Deloitte para un programa europeo. ¿Quién está pagando? Esta autoridad autónoma, entre comillas, da respuestas, pero es dinero europeo, señorías. Si esta autoridad afirma que el dinero se utiliza correctamente, la Comisión dice que está seguro. Sin embargo, lo que estamos viendo en la realidad es que hay mucho fraude en el dinero europeo, muchísimo. Esta auditoría, que no ha sido realizada por la Comisión Europea, es una estupidez, perdonen, pero estamos observando un gran fraude con el dinero europeo.
La Comisión Europea, OLAF. Pero, ¿qué ha hecho OLAF? Hasta nuestra misión a Eslovaquia, nadie estaba siguiendo este tipo de fraudes, y hay que decirlo sin pelos en la lengua: hay que cambiar el sistema. Está muy bien tener más dinero para los proyectos regionales, pero debe utilizarse adecuadamente. A ver, si se envía el dinero a la mafia directamente, ¿qué pasa con esto? Esa gente está haciendo lo mismo en Eslovaquia y en otros países. ¿Y qué hace la Comisión Europea? Por mutis, solo les importa su sueldo, y allí poco hacen. Lo que quieren presentar es que todo es perfecto, pero la auditoría de la DG de la Comisión, ¿qué hace? Nada. Comisarios, levántense, vayan a Eslovaquia, vean lo que está ocurriendo allí, que se está desperdiciando el dinero y que hay un fraude enorme. La Comisión dice que todo está muy bien, pero no es así, lo hemos visto en la misión. Estamos hablando de cientos de millones de euros. Empieza una investigación, y tenemos ese caso, estamos hablando de 1.200 millones, que no es moco de pavo, es muchísimo dinero que no se está utilizando bien y que ha sido sacado de nuestros bolsillos. Y la Comisión, mutis por el foro. Cada año, el dinero de la gente acaba desperdiciándose. No es justo, y eso es lo que quiere el PP, que se haga.
En la aprobación de la gestión, hay que aprender lo que hemos hecho mal, y las lecciones son más importantes, sobre todo de cara a las negociaciones del MFP que vienen. No repetiré lo que se ha dicho antes, intentaré abordar otro aspecto. Hay que tener una caja de instrumentos fuertes para el siguiente programa. Yo soy ponente en la propuesta NRP en CONT, y quiero aclarar una serie de preguntas. En la propuesta, artículo 24, la Comisión prevé restricciones sobre la transferencia de fondos. ¿Cómo va a funcionar esto en la práctica para evitar más problemas? Esa disposición, por ejemplo, las deudas húngaras serían inelegibles. Me gustaría que nos dijera qué piensa sobre esto. Luego, las condiciones: la enmienda del 30% de esos fondos podría llevarse a cabo si apoya medidas que contribuyen a cambios significativos en las prioridades de la Unión Europea. Pero, ¿quién va a determinar estos cambios significativos? ¿Los Estados pueden hacer esos cambios o no? Además, ¿los fondos pueden estar a disposición para los programas de una manera de gestión directa o indirecta, especialmente aquellos que apoyan la democracia, la sociedad civil, los valores de la Unión Europea o la lucha contra la corrupción? La Comisión prevé que esos fondos decomisados, ¿cómo se pueden canalizar hacia otros programas?
Señor Blanco, ¿quiere intervenir? Pues todo suyo. Gracias por esas preguntas y comentarios. Nos tomamos muy en serio las auditorías.
¿Qué hacemos en el Tribunal de Cuentas? Desde luego, Eslovaquia ha sido uno de los estados y no hemos observado ninguna cuestión relevante en la reutilización de los instrumentos financieros. Por lo demás, poco puedo decir. Es la Comisión la que debe indicar cómo aplica ese reglamento. El 10 de febrero presentaremos nuestra opinión sobre las NRPPs, y yo soy uno de los componentes en ese informe. En él, intentaremos contribuir a sus debates y hacer hincapié en los obstáculos que percibimos para la futura aplicación o la falta de coherencia en algunas disposiciones. No sé si abordaremos de manera pormenorizada los artículos a los que ha hecho referencia su señoría, pero nuestro objetivo es contribuir al debate.
Me parece muy apropiado que ustedes consideren que muchas de las disposiciones no son claras, ya que esa es la línea que seguimos, como he mencionado anteriormente. Gracias, señor Blanco, señor Dennis.
Muchas gracias, presidente. En Eslovaquia, hay auditorías regulares por parte de mis colegas en el departamento de auditoría de la DG Regio y la DG Empleo. No tengo los detalles sobre el índice de errores, pero tomamos muy en serio nuestro trabajo, señores de Hofski, cuando supervisamos o realizamos auditorías de la financiación de la política de cohesión. En lo que respecta a las preguntas más específicas sobre el nuevo reglamento, no soy la persona que pueda responderles. La propuesta de la Comisión está ahí, con ustedes, los colegisladores, para que la debatan. Ustedes tienen el derecho de proponer enmiendas y echarnos una mano. Si algo no está claro, podemos aclararles todo ese tema, y yo puedo responderles de manera pormenorizada.
Gracias a usted. Ahora, el Grupo de los Patriotas de Europa, sí, usted, señor Figue.
Gracias. La política de cohesión es una de las políticas fundamentales de la Unión Europea. Su objetivo es reducir las diferencias entre los territorios y financiar proyectos concretos donde el mercado no actúa por sí mismo, como la modernización del puerto de Jari en Guadalupe o el despliegue de Internet de alta velocidad en las zonas rurales. Normalmente, esto es votado por el Parlamento Europeo. Lo que vemos en este informe del Tribunal de Cuentas es, de nuevo, el pulso de la Comisión. Alrededor de 22.000 millones de euros han salido del círculo democrático clásico para llegar a través de 71 instrumentos financieros que ha creado la Comisión Europea, y todo esto sin que haya una decisión política real. No es un detalle técnico; se ha dejado de lado al Parlamento y, por ende, a los ciudadanos a los que representamos. Como resultado, el dinero no va directamente a los territorios, sino que se moviliza hacia esos montajes opacos, mientras que las regiones, los municipios y las pymes que realmente lo necesitan no reciben este dinero.
Estamos viendo cómo se sustituye el debate democrático por la ingeniería antidemocrática. La política de cohesión no puede ser un pretexto para socavar la democracia, porque no estamos hablando de cohesión si no tenemos políticas, sino de un golpe de Estado.
¿Alguien más desea intervenir?
Adelante, por favor.
Gracias, señor presidente, y muchas gracias al Tribunal de Cuentas Europeo por este informe, que efectivamente versa sobre la política de cohesión, medios que son una forma más eficaz y duradera de utilizar el dinero público europeo. En este informe, el Tribunal de Cuentas nos indica que no se está aprovechando su potencial. El uso de los reembolsos es muy bajo.
En la auditoría se indica que es necesario utilizar los ingresos al fondo para refinanciar, mientras que los reembolsos quedan bloqueados por decisiones administrativas que llegan tarde y son costosas y engorrosas. La preocupación es clara. El marco jurídico obliga a los fondos a utilizar esos ingresos en subvenciones, lo cual desaprovecha la naturaleza rotatoria del fondo. La Comisión Europea intenta establecer un mecanismo que garantice la reutilización. Sin embargo, la Comisión no ha controlado el uso efectivo de los reembolsos ni los datos que han transmitido las autoridades de gestión. Es decir, hoy por hoy, nadie sabe qué parte de lo reembolsado se ha utilizado efectivamente, lo cual es inaceptable para un montante que alcanza varios miles de millones en ambos períodos en estudio. El Tribunal muestra que la presión para que los Estados gasten esos montos fomenta el uso inmediato y no la inversión a largo plazo.
La idea es establecer un sistema transparente que permita reciclar los fondos y utilizar estos instrumentos en el futuro Marco Financiero Plurianual (MFP). Muchas gracias.
Bien, abrimos una ronda de intervenciones en turno libre. ¿Hay alguien que quiera intervenir? No es el caso, así que cedo la palabra al señor Blanco. Muchas gracias por sus comentarios. Me alegra que el informe haya despertado tanto interés en esta comisión parlamentaria, en estas dos comisiones parlamentarias. Todo esto queda en manos de ustedes, los colegisladores, para decidir si desean seguir fomentando el uso de instrumentos financieros o recurrir a las herramientas tradicionales de la política de cohesión, que beneficia directamente a las corporaciones locales y regionales y confía las decisiones políticas a las estructuras de la administración pública, en lugar de recurrir a instrumentos financieros.
Por ello, nos pareció pertinente publicar este informe ahora, para proporcionar información sobre la efectividad de la reutilización del dinero de los fondos. Agradezco la acogida positiva que ha tenido este informe y cedo la palabra a mi colega de la Comisión Europea.
Gracias, señor presidente, y muchas gracias por los comentarios realizados hasta ahora. La política de cohesión está sujeta a gestión conjunta, es decir, la Comisión no maneja los instrumentos financieros en los programas en los Estados miembros; son los Estados miembros los responsables de diseñar y gestionar los instrumentos de financiación. Creemos que el dinero sigue llegando a las regiones y a las pequeñas y medianas empresas (pymes). Ha habido un incremento considerable en las ayudas que han recibido las pymes durante la pandemia, especialmente en 2020 y 2021, a través de instrumentos de financiación que se diseñaron para que el dinero llegase rápidamente a las pymes de manera eficiente.
El objetivo era, claramente, asistir y ayudar a las pymes. Aceptamos las recomendaciones del Tribunal de Cuentas, que hace referencia al potencial que queda por aprovechar, y animaremos a los Estados miembros a utilizar de forma efectiva y eficiente los reembolsos que recibe el propio fondo. Además, se procederá a auditar ese uso, evidentemente.
Problemas de naturaleza jurídica. Los auditores de la Comisión Europea pueden auditar los fondos una vez se hayan ejecutado. La Comisión tiene menos competencias a la hora de auditar los reembolsos al fondo, porque no estamos hablando del FSE, sino de recursos nacionales enmarcados en los programas de cohesión nacionales. Esto complica la auditoría de esos reembolsos, siendo más difícil que proceder con la auditoría de los fondos originales. Muchas gracias.
Le cedemos la palabra a la señora Hermida Van der Waal, de la Comisión Parlamentaria REGI, invitada a participar en esta comisión conjunta de nuestras dos comisiones parlamentarias, la de Presupuestos y la de Control Presupuestario. Adelante, tiene usted la palabra, por favor.
Muchas gracias, y agradezco a todos los que han intervenido, así como al Tribunal de Cuentas Europeo y a la Comisión Europea por sus aportaciones. He leído este informe con el mayor interés. Conocía el Plan Marshall, pero no sabía cómo despertó la tradición del reembolso de los fondos. Posiblemente sea una cuestión a plantear en los Estados cuando se quiera reinvertir los fondos europeos con visión de futuro.
Un comentario y una pregunta al Tribunal de Cuentas: se menciona que se depositaron los fondos en cuentas de tesorería para generar intereses. Me parece que, tal y como está planteado el próximo MFP, esto será algo a lo que recurran cada vez más las administraciones de los Estados miembros. Debemos tomar buena nota de esto.
Por otro lado, en lo que se refiere al reglamento de disposiciones comunes, en estos momentos la información sobre los reembolsos de los receptores finales ya no se solicita. El Tribunal de Cuentas recomendaría que se incluyese esta información en la próxima revisión de la Comisión Europea del reglamento de disposiciones comunes. Además, se han mencionado una serie de mejoras. ¿Por qué no se recomienda mejorar la aplicación del uso de reembolsos a la hora de aplicar instrumentos de financiación?
Muchas gracias, señora Van der Waal. Intervendrán de nuevo el Tribunal de Cuentas primero y luego la Comisión Europea para que den respuesta a la intervención que acabamos de escuchar. Señor Blanco, por favor, tiene usted la palabra.
Muchas gracias a usted. Agradezco su comentario y las preguntas. Respecto a los planes nacionales y regionales, tiene razón. Probablemente, el sistema es muy diferente del que conocemos y conlleva riesgos diferentes. En relación a lo que nos ha preguntado, sí, habría que revisarlo de forma que se fomente el reembolso a los fondos. ¿Por qué no lo propone la Comisión Europea? No soy quien para responder a eso, pero a lo que usted propone, yo le respondería que sí.
Muchas gracias. El señor Tenis tiene el turno de réplica. Gracias, señor presidente. En relación a la pregunta de su señoría, la política de cohesión es un área en la que estamos...