Buenas tardes, estimados colegas. Creo que estamos ya listos para dar comienzo a nuestra reunión de la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior. Empezaremos aprobando el orden del día. Someto los siguientes cambios al mismo: en primer lugar, vamos a aplazar el punto 20, que se refiere a la votación sobre el expediente por el que se establecen normas mínimas para prevenir y combatir la facilitación de la entrada, el tránsito y la estancia irregulares en la Unión, que sustituye la Directiva del Consejo 2002 y la decisión marco del Consejo del 2009, 2002-946-JI.
Asimismo, se aplaza el punto 22, que trata de la presentación del octavo informe bienal de la Red Judicial Europea sobre actividades y gestión para los años 2023 a 2024. Finalmente, se añade un nuevo punto, el 20 bis, que consiste en la votación de las solicitudes del Grupo de los Verdes, sometiendo a votación en comisión las decisiones 2.1 y 2.2 de los coordinadores de la reunión extraordinaria de la Comisión LIBE, celebrada el 15 de enero.
Si no hay objeciones al proyecto del orden del día así modificado, que no veo, lo consideraremos aprobado. Pasaríamos al punto 2, comunicaciones a cargo de la presidencia. La primera cuestión es el régimen de interpretación, que será completo, salvo en letón, maltés y gaélico. Como de costumbre, se invita a los colegas a utilizar su idioma materno y a no correr. La señora presidenta agradece amablemente la cooperación del equipo de intérpretes.
A continuación, procederemos al nombramiento de ponentes. Voy a dar lectura a la lista de los ponentes. Carlos Reisler, del Grupo Popular, ha sido designado ponente.
El proyecto de reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo que establece el apoyo de la Unión al espacio Schengen, a la gestión integrada de las fronteras europeas y a la política común de visados, para el período comprendido entre los años 2028 y 2034. En segundo lugar, Ana Catarina Mendes (S&D), designada ponente del informe sobre el proyecto de reglamento que establece el apoyo de la Unión al asilo, la migración y la integración, para el período del 2028 al 2034. En tercer lugar, la señora Birgit Sippel (S&D), designada ponente del informe sobre el proyecto de reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo que modifica el Reglamento 1232 de 2021, sobre la prórroga del período de aplicación.
En cuarto lugar, Nikola Bartoschek (Patriotas), designado ponente del informe sobre el acuerdo entre la Unión Europea e Islandia sobre la transferencia de datos del registro de nombres de pasajeros para prevenir, detectar, investigar y perseguir delitos de terrorismo y delitos graves. A continuación, Jaroslav Šoch (Patriotas), designado ponente para el informe sobre el acuerdo entre la Unión Europea y el Reino de Noruega sobre la transferencia de datos del registro de nombres de pasajeros con el mismo objetivo.
De nuevo, el señor Jarosław Sachajko (Patriotas) ha sido designado ponente para la propuesta de reglamento por el que se establece el programa de justicia para el período 2018-2034, que deroga el Reglamento 2021/693. La señora Asita Kanko (ECR) ha sido designada ponente del proyecto de reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo que establece el apoyo de la Unión a la seguridad interior para el período 2028-2034.
El señor Michael McNamara (Renew), designado componente del informe sobre la modificación de los Reglamentos 2024/1689 y 2018/1139, en lo que respecta a la simplificación de la aplicación de normas armonizadas sobre inteligencia artificial. También ha sido designado ponente del informe sobre el proyecto de reglamento que establece el Programa de Intercambio, Asistencia y Formación para la Protección del Euro contra la Falsificación, para un período que va del 2028 al 2034, el programa Pericles V, que deroga al mismo tiempo el Reglamento 840 de 2021 y el 258 de 2025.
La señora Alice Kuhnke (Verdes) ha sido designada componente del informe conjunto LIBE-CULT sobre el proyecto de reglamento que establece el programa Agora UE para el período 2028-2034. Este reglamento derogaría los Reglamentos 692 y 818 de 2021. También hay una decisión sobre la concesión de una opinión. El señor Tangier Correa (Patriotas) ha sido designado ponente para la opinión de la Comisión LIBE sobre un proyecto de reglamento que establece el Fondo Europeo para la Cohesión Económica, Social y Territorial, Agricultura, Medio Rural, Pesca, Medio Marino, Prosperidad y Seguridad para el período 2028-2034.
A continuación, se presentarán comunicaciones sobre las decisiones de los coordinadores y la aprobación de las recomendaciones de los mismos, de conformidad con los artículos pertinentes.
...del reglamento interno, y los encontrarán en la documentación para esta reunión. El resultado del procedimiento escrito del 2 de diciembre del 2025, así como el resultado del procedimiento escrito de los días 9 y 10 de diciembre del año pasado, y el resultado de la reunión extraordinaria de los coordinadores que se celebró el 15 de enero del año en curso, excepto las decisiones 2.1 y 2.2, que se someterán a votación en nuestra comisión parlamentaria LIBE mañana, el día 27 de enero. La Comisión estaría de acuerdo con estas decisiones que han intervenido a nivel de los coordinadores, y la recomendación es que nadie se opone. Por lo tanto, pasaríamos a la aprobación de las actas de las reuniones del 7 y 8 de abril del 2025, 20 de mayo del 2025, 12 de junio del 2025, 23 y 24 de junio del 2025, y el 13 de octubre del 2025. No veo objeciones. Se aprobarán las actas.
A continuación, punto número cinco de nuestro orden del día, que es el estado actual de las negociaciones sobre acuerdos y disposiciones de readmisión. Vamos a comenzar intercambiando información sobre la situación; la última sesión de examen horizontal se remonta a abril del 2025. Nuestro intercambio hoy nos permitirá ver los avances que se han registrado desde entonces. En preparación para la sesión de control horizontal de hoy, la Comisión nos ha facilitado información por escrito sobre las negociaciones en curso sobre futuros acuerdos de readmisión y el estado de ejecución de los acuerdos de readmisión vigentes. Esta información se ha enviado a los coordinadores para mantenerlos informados.
Es un placer contar con la presencia hoy del señor Johannes Lujner, que es director general adjunto en la DG HOME de la Comisión Europea. Bienvenido, señor Lujner, a nuestra reunión. Dispone de diez minutos para su presentación inicial, y después tendremos preguntas de dos minutos y respuestas de dos minutos a cargo del señor Lujner. Sin más, caballero, tiene usted la palabra.
Muchas gracias, señora presidenta, señorías. Agradezco la invitación para proporcionar información desde nuestro último encuentro en abril de 2025. Lo más importante es que las disposiciones del retorno de ciudadanos de terceros países sin derecho de residencia se han modificado. Hay una propuesta que se remonta a marzo de 2025 para la modificación del reglamento de readmisión, y el Consejo ya tiene una posición común. Además, las nuevas normas en virtud del Pacto de Migración y de Asilo se aplicarán a partir de junio de 2026, donde la cooperación con terceros países en materia de readmisión será un elemento muy importante.
En tercer lugar, el acuerdo político sobre las preferencias políticas que se selló entre el Parlamento y el Consejo en diciembre de 2025 prevé la retirada de preferencias por parte de la Comisión si no hay una participación suficiente por parte del Estado en cuestión. En cuanto a las disposiciones y los acuerdos de readmisión, a juzgar por nuestra experiencia, una colaboración estructuralizada en un marco claro y coherente fomenta un diálogo regular, y ese diálogo es esencial para abordar problemas concretos que se hayan registrado en la operación de estos acuerdos. Una fuerte relación entre la Unión Europea y terceros países es sumamente importante. La Comisión obtuvo el mandato.
De negociar acuerdos de readmisión con 25 países, se han concluido 18 acuerdos de este tipo. Estos acuerdos establecen las condiciones y los procedimientos para facilitar el reenvío de personas que no tienen derecho de residir en la Unión Europea. En septiembre del año pasado, lanzamos negociaciones de readmisión junto con un acuerdo para flexibilizar el régimen de visados con Kazajstán. Además, hay seis acuerdos no vinculantes con Afganistán, Guinea, Bangladesh, Etiopía, Gambia y la Costa de Marfil.
Comités conjuntos periódicos de readmisión y grupos de trabajo se llevan a cabo regularmente para evaluar la colaboración en materia de readmisión y también se encargan del control de la ejecución de estos acuerdos y disposiciones. Desde mayo pasado, hemos celebrado encuentros con Guinea, Etiopía, Costa de Marfil, Bangladesh, Armenia y Pakistán. También se han realizado diálogos técnicos con Somalia y Pakistán, así como con Egipto, Costa de Marfil y Etiopía, donde mantenemos contactos periódicos.
Ampliar la readmisión es una prioridad en el plan de acción para los Balcanes Occidentales. La colaboración con los Balcanes ha sido generalmente satisfactoria, lo cual también se puede afirmar respecto a nuestros vecinos del este; los acuerdos con Azerbaiyán, Georgia y Armenia confirman el buen estado de la colaboración con Bangladesh y Pakistán. Hemos logrado un dinamismo positivo con diálogos de readmisión y migración legal, lo que pone de manifiesto nuestro enfoque integral en materia de migración.
El sexto informe, en virtud del artículo 25 bis, ha señalado avances con Bangladesh, lo que nos llevó a retirar nuestra propuesta de medidas de visados respecto a la Costa de Marfil. En agosto del año pasado, se reunió el grupo de trabajo por séptima vez y confirmó la evolución positiva de las relaciones y la colaboración. Otros países cubiertos por medidas y propuestas bajo el artículo 25 bis son 30, que la Comisión evalúa de acuerdo con criterios cuantitativos y cualitativos. Podemos recomendar la restricción del régimen de visados si consideramos que la colaboración de terceros países es insatisfactoria.
Estamos preparando la siguiente ronda de evaluaciones. De momento, hemos previsto medidas para 27 países, de los cuales dos han sido aceptadas por el Consejo para Gambia y Etiopía, respectivamente. Los avances registrados con la mayoría de los terceros países en cuestión destacan la eficacia de este mecanismo y el aumento de la colaboración en materia de readmisión. Como ya indiqué, en noviembre de 2025, la Comisión retiró propuestas para medidas dirigidas a Bangladesh e Irak, en vista de los avances considerables y continuos en la colaboración.
La colaboración por parte de Etiopía ha mejorado considerablemente desde que se aprobaron las medidas en 2024. Hemos tomado nota de esta mejora y animamos a Etiopía a mantener estos avances. Mantenemos contactos regulares para evaluar la sostenibilidad de la colaboración, y el próximo grupo de trabajo conjunto está previsto para el 18 de febrero en Addis Abeba. En cuanto a Gambia, todavía tenemos medidas de visado de primer nivel. Nuestro diálogo continuo con las autoridades de Gambia se centra en elementos para lograr una colaboración fiable en materia de readmisiones, como la emisión oportuna de documentos de viaje y las operaciones de los vuelos de readmisión, aunque subsisten algunos problemas. La colaboración con Guinea se considera...
Generalmente, se considera insuficiente y por ello, en julio de 2025, la Comisión propuso restricciones en el régimen de visados. Existe un compromiso político firme de colaborar en la readmisión; sin embargo, este compromiso todavía no se ha materializado en la realidad sobre el terreno. De momento, estamos esperando que Guinea proponga una nueva fecha para que se reúna el grupo de trabajo conjunto en Conakri. La Comisión también propuso medidas de visados para Senegal en 2022. Desde entonces, se han sucedido cinco diálogos técnicos en materia de readmisión, y los intercambios aún no han resultado en una mejora continua de la colaboración, que no es coherente entre los diferentes Estados miembros.
Asimismo, en 2024, la Comisión propuso cambios al régimen de visados para Somalia. Ha habido dos encuentros técnicos, pero no han dado lugar a mejoras permanentes en la colaboración en materia de readmisión. La Comisión ha reiterado que esta propuesta es relevante en el sexto informe, de acuerdo con el artículo 25 bis, en 2025. En resumen, seguimos recurriendo al mecanismo establecido en el artículo 25 bis para lograr avances, pero solo hacemos propuestas, insisto, para aquellos países donde la colaboración no es suficiente y donde se rechaza un diálogo constructivo.
Las conclusiones que debemos extraer y las ideas para el futuro también se desarrollan en la estrategia en materia de visados que la Comisión presentará próximamente. El régimen de visados no es suficiente; continuaremos utilizando otros instrumentos de presión e incentivos para promover nuestros intereses, vinculando la readmisión, el comercio y la ayuda a la cooperación. Consideramos que es un paso en la buena dirección y hemos formulado propuestas en el marco del futuro programa de programación financiera.
Es necesario mejorar la eficacia de los procesos mediante la optimización de los intercambios de datos, no solo con terceros países, sino también entre nosotros, respetando las normas de protección de datos. De hecho, vamos a presentar una propuesta legislativa a estos efectos en 2026.
Agradezco su atención. Muchas gracias, señor Lujner, por su intervención. Pasamos ahora a las intervenciones de dos minutos de los grupos políticos. Cada intervención será seguida de una respuesta de también dos minutos. Comenzamos por la señora Dupont, en nombre del PPE. Gracias, presidenta, y gracias al señor Lujner por haber destacado los puntos principales del próximo informe. No es necesario decir que la cooperación en materia de readmisión y los acuerdos son una parte fundamental de las políticas de retorno. Ha mencionado usted mismo las negociaciones en curso y, en un contexto más general, los instrumentos con los que la Unión Europea puede ejercer presión. El PPE hace un llamamiento constante para que se utilicen esos instrumentos, y quisiera destacarlo una vez más.
Empiezo por preguntas más generales. Desde la última reunión sobre este tema, en abril de 2025, ha pasado prácticamente un año, lo que equivale a una década en acontecimientos. ¿Podría comentar, en pocas palabras, cómo ha cambiado el ambiente en la cooperación estructural? ¿Ha cambiado de alguna manera cómo se puede abordar desde la Unión Europea? Si no han cambiado las cosas, mejor; pero si ha cambiado algo, ¿cómo estar preparados? En segundo lugar, mencionaba usted la presión que podemos ejercer con el mecanismo de suspensión de visados. Pregunta interna: ¿están los Estados miembros preparados y dispuestos a utilizarlo de la mejor manera prevista? Ya lo ha mencionado de pasada al hablar de las lecciones aprendidas; tenemos que añadir una herramienta.
A la caja que tenemos a nuestra disposición, que nos puede ser útil en el futuro. Mencionaba usted la digitalización de la gestión de casos, espero con interés la propuesta, que va a suponer mucho trabajo en los Estados miembros. También, mirando de puertas afuera, ¿qué impacto puede tener en los acuerdos de readmisión? Antes de terminar, cuando analizamos en concreto los documentos necesarios, la centralización a la hora de trabajar con los documentos que faltan podría facilitar las cosas a los Estados miembros.
Gracias, señora Győri, por todas sus preguntas. Señor Luknar, tiene dos minutos. Gracias. Empezando por la centralización, lo proponemos donde tiene sentido y donde creemos que la mayoría de los Estados miembros estará de acuerdo. Al decir dónde tiene sentido, nos referimos a casos en los que existe viabilidad técnica. Cuando se recopila información de los sistemas de los Estados miembros, hay una mejor adaptación a la realidad de la Unión Europea, sobre todo si se quiere poner algo en práctica de forma rápida.
Sobre la digitalización, por lo que hemos experimentado con los sistemas digitalizados que tenemos en la Organización Internacional para las Migraciones (IOM) en terceros países, por ejemplo, en Pakistán, la experiencia es muy positiva. Los terceros países también valoran que exista una base de datos común que permite el seguimiento de la situación, sus cambios, y así avanzar en las negociaciones.
Tenemos que explicar las cosas bien, tenemos que jugar bien nuestras cartas. Por ahora, se va a presentar una evaluación de impacto sobre esta propuesta. En cuanto al mecanismo de suspensión de visados, me imagino que los Estados miembros están listos, porque ya adoptaron la legislación. Sin embargo, en casos concretos que requieren atención específica, vamos a tener que debatir en términos concretos con los Estados miembros. Algunos pueden estar más interesados en relación con terceros países específicos.
El texto, en cualquier caso, lo deja muy claro. Si hablamos de los programas de inversión en ciudadanía que la Unión Europea no considera aceptables, presentaremos una propuesta de estrategia de visados que será relativamente amplia, ya que hay muchos aspectos relacionados con los visados. Los aspectos positivos, por así decirlo, tienen que ver con la competitividad, el turismo, los estudiantes, los investigadores y los intercambios con ellos. Las dificultades a las que nos enfrentamos de forma colectiva tienen que ver con la creación de un sistema que permita emitir visados a tiempo, de manera clara, bien explicada y bien gestionada. Este es un desafío al que se enfrentan muchos países.
Por supuesto, también incorporaremos los aspectos de retorno y readmisión. Después de seis años de experiencia con el mecanismo del artículo 25, estamos en buena posición para afirmar qué funciona bien y qué puede reforzarse en ese mecanismo, especialmente al hablar de ajustar las medidas relacionadas con los visados a quienes toman las decisiones. Agradezco que tengamos un planteamiento más amplio en relación con el número de países, lo que permite que la migración, el retorno y la readmisión se debatan en un contexto más amplio de relaciones. Eso es algo que nos resulta muy útil.
Y creo que me he pasado de los dos minutos. No pasa nada, pero, por favor, hagan un número de preguntas que sea posible responder en dos minutos. En nombre del grupo S&D, la señora Sippel tiene la palabra. Gracias, gracias por la presentación. Me gustaría recibir respuestas más concretas.
Me voy a centrar en dos países: Egipto y Afganistán. Menciona usted que hay que facilitar y acelerar los retornos. Muchas veces mencionamos aspectos que nos sirven para ejercer presión sobre los países, como las preferencias comerciales o cómo abordar la viralización de visados. En su respuesta, la colega del PPE ha mencionado estudiantes, turismo y migración legal. Si hablamos de estudiantes y migración legal en el contexto de Afganistán, ¿quién vendría? ¿Los ciudadanos de a pie le sacan partido a esto o se benefician otros? Mencionaba usted los intereses de la Unión Europea y del tercer país. Todos se tienen que tener en cuenta, pero ¿de qué intereses hablamos? ¿Intereses del gobierno, que se reconocería en el caso de Afganistán, aunque la situación sea terrible sobre el terreno, o hablamos de los intereses de los ciudadanos? En concreto, ¿cuál es el beneficio para la Unión Europea? Más allá de enviar y devolver personas a esos países, ¿qué ganan Egipto o Afganistán? No solo los gobiernos, sino también los ciudadanos que vienen de esos países.
Gracias, señor Luchner, tiene la palabra. Para empezar, no se pueden comparar en absoluto las relaciones que mantenemos con las autoridades de esos países. Con Egipto dialogamos bien en una serie de cuestiones: migración, seguridad y también migración legal. Tenemos una asociación de talento en curso en el marco de una asociación más amplia que cubre inversiones y el sector privado. En el caso de Afganistán, tenemos autoridades de facto no reconocidas por ningún Estado miembro de la Unión. Estuve en Afganistán la semana pasada junto con el responsable belga de migración. No debatimos la migración legal con autoridades de facto. Nuestro interés principal es el retorno de delincuentes, y cada vez tenemos más personas, más afganos que no son delincuentes, pero que han recibido una orden de retorno. Los intereses de Afganistán o de las autoridades de facto quedan claros: Afganistán tiene que aceptar a sus nacionales que no tienen derecho a permanecer en otro país.
El interés para nosotros, por ahora, cuando analizamos los retornos que han tenido lugar, es repatriar a los delincuentes, y hablo aquí de delitos graves, como asesinatos y violaciones. También nos interesa observar la situación en general. Como saben, Afganistán ha recibido más de cuatro millones de retornados de Pakistán e Irán, y por eso tenemos que observar la situación general. Egipto tiene muchos más motivos para cooperar en readmisión y retorno, más allá de la obligación de readmitir a sus propios nacionales. El diálogo cubre muchos aspectos y también toca la migración legal.
Gracias. En nombre de los Patriotas, la señora Eller tiene la palabra. Muchas gracias, señora Presidenta. Espero que el señor Lechner se ponga el casco. Claro, podríamos hablar aquí largo y tendido sobre la situación de las readmisiones y estos acuerdos de readmisión, pero hay que asumir que esto no es nada serio. No pongo en tela de juicio que usted está haciendo todo lo que cubre su mandato y las limitaciones políticas para negociar estos acuerdos de readmisión viables, pero esto no nos exime de ser realistas. Aquí hay muchísimos documentos, hay diálogos que nunca acaban, grupos de trabajo sin contar, pero tenemos unos pocos acuerdos.
Gracias. No sirven como instrumentos, sino tan solo declaraciones de voluntad. ¿Y ellos qué están haciendo? Están encajando nuestra ayuda a la cooperación, facilidades comerciales y regímenes de visados flexibles sin readmitir a sus propios ciudadanos. Aquí en la Unión seguimos pagando, seguimos hablando, seguimos asintiendo. Esto es una autocastración, esto no es una elaboración.
Tenemos el artículo 25 bis del Código de Visados, pero se utiliza de manera aleatoria, y los Estados miembros entran en el juego de los terceros países. Tiene que acabar esta situación de sanciones que son facultativas. Si nos lo tomamos en serio, necesitamos una política seria. En primer lugar, una recogida de datos clara y transparente para saber qué países colaboran y quiénes se cierran en banda y no admiten a sus propios ciudadanos. El artículo 25 bis del Código de Visados no sirve porque no es un artículo transparente.
En segundo lugar, y esto me parece esencial, necesitamos consecuencias automáticas. Nada de comités que nunca acaban, nada de rondas de negociaciones, nada de sopesar argumentos políticos a puertas cerradas. Si un país no colabora, entonces automáticamente deben aplicarse sanciones. Y en tercer lugar, la Comisión quiere un sistema de sanciones obligatorias si no se cumplen los acuerdos.
Sobre el carácter automático, subrayo que hasta hace poco no sabíamos quién estaba y quién no en la Unión Europea. Empezaremos a saberlo con la puesta en práctica del sistema de entrada y salida. La lista de países que cooperan en materia de readmisión es mucho más larga que la de países que no cooperan.
Tenemos experiencias muy positivas con países en los que sugerimos medidas del artículo 25 A, como Bangladesh, Irak y Sri Lanka, que están cooperando bien; ahí no hacen falta otras medidas. En los últimos tres o cuatro años hemos hecho progresos en el establecimiento de instrumentos de presión, que ahora están incluidos en el SPG y en el MFP. Hemos establecido un vínculo entre la cooperación al desarrollo y la readmisión, y también en el mecanismo de suspensión de visados.
Cualquier mecanismo automático sería muy difícil de establecer. Además, los datos que tenemos de los Estados miembros no son perfectos. Algunos emiten órdenes de retorno, otros no. Ahora, con el pacto, todos tendrán que hacerlo, pero el seguimiento de esas órdenes de retorno será una preferencia nacional. Algunos Estados lo hacen para toda la población que ha recibido una orden de retorno, otros establecen prioridades, por ejemplo, para los delincuentes.
Si comparamos la situación con la de hace siete u ocho años, estamos progresando en materia de readmisión, pero tenemos que hacer más. Contamos con medios y podemos ejercer presión. La digitalización va a suponer una diferencia, nos ayudará a tener una imagen más clara y precisa de lo que sucede en la Unión en materia de retornos.
Gracias. En nombre de ECR, el señor Weimers tiene la palabra. Gracias, presidenta. Estamos todos de acuerdo. Un acuerdo, acuerdos y convenios de readmisión mejorados y ampliados son claves si la UE quiere conseguir una política migratoria relevante que esté al servicio de los intereses de los ciudadanos.
El vicesecretario general Lugner ha mencionado que hemos concluido 18 acuerdos formales de readmisión y varios convenios no vinculantes; sin embargo, esta cooperación es desigual y las tasas de retorno son muy bajas, lo cual es una decepción. Solo el 20% de los nacionales de la UE a los que se les ordena salir son objeto de retorno, y si analizamos los países fuera de la UE, esta cifra es aún menor. El hecho de que exista un acuerdo por sí solo no garantiza una buena tasa de retornos.
El planteamiento con Egipto y Túnez ha sido distinto del adoptado con otros países, estableciendo acuerdos más amplios que se podrían considerar asociaciones estratégicas, que cubren no solo la readmisión, sino también mejoras en los controles fronterizos y la lucha contra la trata. Señor Lugner, ¿considera usted que este tipo de acuerdos son más efectivos que aquellos que se limitan estrictamente a la readmisión? ¿Podría comparar los distintos conceptos que existen y señalar si ve una diferencia en el impacto cuantificable que han tenido en los retornos y en el control de la migración ilegal?
Igualmente, quisiera mencionar que varios Estados miembros han solicitado mayor capacidad para exigir cuentas a terceros países. Me gustaría saber si la Comisión, en este sentido, prevé que en estos acuerdos y convenios futuros, esta asunción de responsabilidad sea más clara.
Gracias, director. No hay una política para hacer esto obligatorio, pero en nuestra DG hacemos todo lo posible para que se incluya la readmisión, siempre que tenga sentido, y esto se aplica a todos los acuerdos, no solo a aquellos específicos. Como mencioné, está en el marco del SPF G, que es el más amplio que nos ocupa.
En cuanto a Egipto y Túnez, hemos observado resultados: las llegadas se han reducido y las intercepciones han aumentado. Sin embargo, nos centramos principalmente en la prevención. La readmisión es para nosotros el último recurso dentro de un proceso fallido, ya que es algo muy oneroso. Por lo tanto, nuestro objetivo es prevenir, ya que es la forma más eficaz y económica. En la fase de prevención, todos los países participan y reciben apoyo, incluso aquellos contra los que hemos iniciado un proceso, que continúan cooperando con nosotros en esta materia.
Considero que la reducción de llegadas es un resultado positivo en el caso de Gambia, Senegal, Mauritania y Marruecos, gracias a los esfuerzos en prevención. Además, los retornos voluntarios asistidos, especialmente desde el norte de África, son un instrumento que hemos financiado. Nos gustaría que estos retornos se incrementaran a través de la prevención, evitando en la mayor medida posible que las personas tengan que recurrir a vías ilegales para llegar a Europa, incluso a través de un tercer país.
Gracias, en nombre de Renew, el señor Ötjen. Agradezco la oportunidad de plantear una serie de preguntas. En primer lugar, respecto a esa caja de herramientas, se ha hablado de procedimientos 25.8 en el caso de países que realmente no cooperen. Sin embargo, entre la cooperación y la no cooperación absoluta, existe toda una serie de matices.
Y en ese sentido, me gustaría saber si se plantean medidas anteriores a activar ese procedimiento. ¿No hay medidas de este tipo dentro de esa caja de herramientas? Y luego, otra pregunta. Hay países que cooperan, pero que, sin embargo, tienen cifras muy altas, como en el Magreb: Marruecos, Argelia, Túnez. Vemos que muchos documentos ya no tienen seguimiento en esos países. Está claro que la situación es distinta si comparamos Marruecos con Costa de Marfil, porque las llegadas de un país son mucho mayores que las del otro. Pero, ¿cómo evalúa hoy por hoy la cooperación con los países de donde vienen muchas personas, sobre todo en el caso de esos retornos voluntarios asistidos?
Luego, la colega Sippel ha hablado de Afganistán. Se tratará de Siria, sin duda también. Y de ahí mi pregunta: ¿qué pasa con los retornos de delincuentes, por ejemplo, a países donde el Estado de Derecho no siempre existe? ¿Cómo puede garantizar que no enviamos a personas de vuelta a su país si esto puede resultar en su muerte o en sentencias inaceptables desde el punto de vista de la Unión Europea?
Gracias. El señor Luegner. Gracias. Sí, nosotros hemos reiterado esa pregunta. Nos han contestado en varias ocasiones y nos han asegurado que aquellos delincuentes que hayan cumplido pena en la Unión Europea no vuelvan a cumplir pena en su país. Hemos fletado algunos vuelos de retorno con personas en esa situación. La semana pasada, a todos nuestros socios les hicimos la misma pregunta. Además, hay personal de ayuda humanitaria sobre el terreno, también testigo, y nos dijeron que no les consta que ese compromiso no se haya cumplido. De alguna manera, nos han tranquilizado, pero está claro que queremos que esto siga siendo así.
En cuanto a la evaluación de la cooperación, le remito al informe del artículo 25-A que se publicará pronto. Bangladés es uno de esos países, porque la cooperación ha sido positiva a pesar de muchos problemas internos que tiene. Sin embargo, los retornos no equivalen para nada al número de llegadas, y por lo tanto se impone prevenir a lo largo de toda esa ruta. Es la ruta libia la que ha visto aumentar el número de llegadas, mientras que las otras rutas han reducido las llegadas. Está claro que la readmisión es muy importante, pero también lo es la prevención, como decía, y en este caso no solo en el caso de Bangladés, sino en todos los países que participan en esa ruta.
Luego, su otra pregunta: sí que hay una etapa intermedia, pero no se denomina así y es una propuesta de la Comisión. Cuando la Comisión hace una propuesta, el tercer país suele reaccionar. Algunos no lo han hecho, y entonces se pasó a una votación en el Consejo, pero los que lo hicieron, como por ejemplo Bangladés, que reaccionó enseguida, nos sirvió para decir al Consejo: tómense su tiempo porque el país se está poniendo manos a la obra.
Gracias, en nombre de los Verdes, la señora Strik. Gracias, presidenta. Gracias, señor Luknov. Ha dicho que pronto habrá un informe sobre las lecciones aprendidas y espero que nos pueda informar sobre las mismas.