Channel 6, español. Channel 6, español. Channel 6, español. Channel 6, español. Channel 6, español. Channel 6, español. Channel 6, español. Channel 6, español. Channel 6, español. Channel 6, español. Channel 6, español. Channel 6, español. Channel 6, español. Channel 6, español. Channel 6, español. Channel 6, español. Channel 6, español. Channel 6, español. Channel 6, español. Channel 6, español. Channel 6, español. Channel 6, español. Channel 6, español. Channel 6, español. Channel 6, español. Channel 6, español. Channel 6, español. Channel 6, español. Channel 6, español. Channel 6, español. Channel 6, español. Channel 6, español. Channel 6, español. Channel 6, español. Channel 6, español. Channel 6, español. Channel 6, español. Channel 6, español. Channel 6, español. Channel 6, español. Channel 6, español. Channel 6, español. Channel 6, español. Channel 6, español. Channel 6, español. Channel 6, español. Channel 6, español. Channel 6, español. Channel 6, español. Channel 6, español. Channel 6, español. Channel 6, español. Channel 6, español. Channel 6, español. Channel 6, español. Channel 6, español. Channel 6, español. Channel 6, español. Channel 6, español. Channel 6, español. Channel 6, español. Channel 6, español. Channel 6, español. Channel 6, español. Channel 6, español. Channel 6, español. Channel 6, español. Channel 6, español. Channel 6, español. Channel 6, español. Channel 6, español. Channel 6, español. Channel 6, español. Channel 6, español. Channel 6, español. Channel 6, español. Channel 6, español. Channel 6, español. Channel 6, español. Channel 6, español. Channel 6, español. Channel 6, español. Channel 6, español. Channel 6, español. Channel 6, español. Channel 6, español. Channel 6, español. Channel 6, español. Channel 6, español. Channel 6, español. Channel 6, español. Channel 6, español. Channel 6, español. Channel 6, español. Channel 6, español. Channel 6, español. Channel 6, español. Channel 6, español. Channel 6, español. Channel 6, español. Channel 6, español. Channel 6, español. Channel 6, español. Channel 6, español. Channel 6, español. Channel 6, español. Channel 6, español. Channel 6, español. Channel 6, español. Channel 6, español. Channel 6, español. Channel 6, español. Channel 6, español. Channel 6, español. Channel 6, español. Channel 6, español. Channel 6, español. Channel 6, español. Channel 6, español. Channel 6, español. Channel 6, español. Channel 6, español. Channel 6, español. Channel 6, español. Channel 6, español. Channel 6, español. Channel 6, español. Channel 6, español. Channel 6, español. Channel 6, español. Channel 6, español. Channel 6, español. Channel 6, español. Channel 6, español. Channel 6, español. Channel 6, español. Channel 6, español. Channel 6, español. Channel 6, español. Channel 6, español. Channel 6, español. Channel 6, español. Channel 6, español. Channel 6, español. Channel 6, español. Channel 6, español. Channel 6, español. Channel 6, español. Channel 6, español. Channel 6, español. Channel 6, español. Channel 6, español. Channel 6, español. Channel 6, español. Channel 6, español. Channel 6, español. Channel 6, español. Channel 6, español. Channel 6, español. Channel 6, español. Channel 6, español. Channel 6, español. Channel 6, español. Channel 6, español. Channel 6, español. Channel 6, español. Channel 6, español. Channel 6, español. Channel 6, español. Channel 6, español. Channel 6, español. Channel 6, español. Channel 6, español. Channel 6, español. Channel 6, español. Channel 6, español. Channel 6, español. Channel 6, español. Channel 6, español. Channel 6, español. Channel 6, español. Channel 6, español. Channel 6, español. Channel 6, español. Channel 6, español. Channel 6, español. Channel 6, español. Channel 6, español. Channel 6, español. Channel 6, español. Channel 6, español. Channel 6, español. Channel 6, español. Channel 6, español. Channel 6, español. Channel 6, español. Channel 6, español. Channel 6, español. Channel 6, español. Channel 6, español. Channel 6, español. Channel 6, español. Channel 6, español. Channel 6, español. Channel 6, español. Channel 6, español. Channel 6, español. Channel 6, español. Channel 6, español. Channel 6, español. Channel 6, español. Channel 6, español. Channel 6, español. Channel 6, español. Channel 6, español. Channel 6, español. Channel 6, español. Channel 6, español. Channel 6, español. Channel 6, español. Channel 6, español. Channel 6, español.
Estimados colegas, abro la segunda reunión del Grupo de Trabajo de Escrutinio sobre la financiación de la Unión Europea, las ONG y otras entidades involucradas en actividades de cabildeo hacia nuestras instituciones. Les doy la bienvenida a todos a esta reunión.
Comenzaré con las formalidades habituales. En primer lugar, la adopción del orden del día, de acuerdo con los métodos de trabajo del grupo de escrutinio. El orden del día fue preparado a partir de una propuesta realizada por los coautores del informe. Dado que solo pudimos confirmar a los ponentes recientemente, propongo que fusionemos los dos puntos del orden del día relacionados con el Tribunal de Cuentas y la Comisión en uno solo, para permitirnos tener más tiempo para el debate y las preguntas y respuestas que seguirán.
Respecto a los anuncios del presidente, las interpretaciones se proporcionarán en los idiomas comunicados en el proyecto de agenda, y la transmisión en línea se materializará, pudiendo ser seguida en vivo a través de la página web, como siempre.
Este es nuestro segundo encuentro y nuestra tarea es apoyar al Comité de Control Presupuestario en la protección de los intereses financieros de la Unión mediante la transparencia, la rendición de cuentas y la gestión eficiente de los fondos de la UE. Hoy examinaremos cómo las disposiciones de transparencia de la UE se traducen en la práctica, especialmente en lo que respecta a la publicación de información sobre los beneficiarios y cómo esto permite el escrutinio democrático y la confianza pública.
El 15 de enero de 2026, tuvimos una sesión técnica con la Comisión sobre las principales herramientas de transparencia de la Unión Europea, que incluyen el Portal de Financiación y Licitaciones, el Sistema de Transparencia Financiera y el Registro de Transparencia, incluyendo una demostración en vivo de cómo rastrear la financiación y los beneficiarios de la UE. Este intercambio práctico nos proporciona una visión útil y una base común para la discusión de hoy sobre el fortalecimiento de la transparencia.
En cuanto al contenido, nos centraremos en el Informe Especial Número 11/2025 del Tribunal de Cuentas como punto de referencia. Aunque se ha avanzado, la imagen general de la financiación de la UE otorgada a las ONG aún no es suficientemente fiable.
Recuerdo que esta reunión se está transmitiendo en línea y, por lo tanto, es completamente pública. Esto es importante para la transparencia, pero también significa que todo lo que digamos está inmediatamente disponible fuera de esta sala. Al mismo tiempo, algunos de los documentos...
Transmitted to the Scrutiny Working Group, these documents are subject to specific confidentiality rules, including those regarding other confidential information procedures. I kindly ask all members and staff to exercise particular caution not to disclose, even inadvertently, any information that is not already in the public domain. As you are aware, breaches of confidentiality rules may have consequences under Parliament's Rules of Procedure for Members and under the Staff Regulations for our staff.
Before we commence, me gustaría dar la palabra a los coautores del informe de este grupo de trabajo, nuestros colegas Dirk Kötting y Carlo Fidanza. Este es un día ocupado y tenemos mucho trabajo por delante.
Grazie Presidente, colleghi. Ovviamente sono d'accordo con la proposta dell'ordine del giorno che prevede una audizione congiunta dei rappresentanti della DigiBudget e della Corte dei Conti, che ci consente di razionalizzare i tempi. Questa riunione di oggi è importante per mantenere viva l'attenzione su un tema che abbiamo già avuto modo di sviluppare nella prima riunione con gli interlocutori, ma che ha lasciato alcune domande irrisolte che crediamo di poter approfondire oggi.
Siamo in attesa di ricevere dalla Commissione Europea un secondo pacchetto di documenti e contratti che ci consentirà di ampliare il campo rispetto a quanto analizzato finora, in particolare riguardo alla legislazione ambientale e all'attività delle ONG in questo settore. Mi dispiace notare che, dopo lo scambio vivace della scorsa occasione, una parte di questo Parlamento ha deciso di boicottare sistematicamente questo organismo. Tuttavia, andiamo avanti cercando di utilizzare al meglio le occasioni di confronto che ci stiamo dando.
È molto importante in questo momento, poiché ci stiamo avvicinando alla fase di redazione del prossimo bilancio pluriennale dell'Unione Europea. Dobbiamo garantire che tutti i meccanismi di elargizione e i contributi alle organizzazioni della società civile siano quanto più trasparenti possibile, ben normati e controllati, basandosi su un sistema di check and balance credibile ed efficace. Questo è l'obiettivo che ci siamo posti quando abbiamo istituito questo Scrutiny Working Group e stiamo cercando di raggiungere attraverso i contributi degli interlocutori che partecipano a queste audizioni.
Mi auguro che anche la riunione di oggi sarà proficua in questa direzione e sono ansioso di ascoltare i contributi da parte della Corte dei Conti e della DigiBudget.
Dobbiamo ora passare al secondo punto dell'ordine del giorno, poiché Dirk arriverà tra qualche minuto. Si tratta dello scambio di opinioni riguardante il Rapporto Speciale ECHA 11-2025 e le disposizioni di trasparenza applicabili al bilancio dell'UE. Prima di passare a questo punto, vorrei dare un caloroso benvenuto alla Commissione, in particolare a Mrs. Beatriz Sanz-Redrado, una frequente ospite del Comitato CONT e ora anche del Gruppo di Lavoro di Scrutinio. Saluto anche il Vice Direttore Michael Erhard e il Signor Christos Sakalariou, Vice Capo Unità.
Spero che Mrs. Laima Andrikiene della Corte dei Conti, con il suo team, ci stia seguendo da remoto. Può sentirci, cara Laima? Almeno possiamo vederla, o possiamo vedere il team della Corte dei Conti. Saluti.
Señor Luxemburgo. Gracias. Parece que necesitaremos un poco más de tiempo. Hola, ¿pueden escucharme? Podemos escucharlo y verlo. Saludos desde Estrasburgo. Como saben, el tema en cuestión es la transparencia. El mensaje principal del Tribunal de Cuentas es que ha mejorado, pero la visión general sigue siendo incompleta y fragmentada, limitando el análisis significativo y la rendición de cuentas públicas. Una debilidad fundamental concierne a la identificación y clasificación.
Sin más preámbulos, me gustaría ceder la palabra para algunas observaciones sobre este tema y luego procederemos con la sesión de preguntas y respuestas. Estimada Lama, tiene la palabra.
Gracias, señor presidente. Apreciados miembros del Grupo de Trabajo de Supervisión, permítanme comenzar agradeciéndoles por la invitación a esta reunión. Lamentablemente, solo puedo asistir de manera remota debido a otros compromisos que tengo aquí en Luxemburgo. Hay más colegas de la ECA presentes conmigo, el Jefe de la Tarea de Auditoría, Tomasz Kokot, el Gerente Principal, Jindrik Dolezal, y también miembros de mi gabinete.
Como recordarán, presenté el informe especial de la ECA sobre la transparencia de la financiación de la UE otorgada a ONG el 14 de mayo de 2025. Ahora, después de ocho meses, creo que vale la pena recordar algunos de nuestros resultados de auditoría. Como muchos de ustedes saben, el interés público en mejorar los requisitos de transparencia para las ONG financiadas por la UE ha aumentado desde el escándalo de Qatar en 2022. La resolución del Parlamento Europeo adoptada en enero de 2024 pidió una mayor transparencia y rendición de cuentas de la financiación de la UE otorgada a los beneficiarios, incluidas las ONG. Este asunto también ha resurgido recientemente como un tema de debate político.
Es importante aclarar que la decisión de llevar a cabo esta auditoría se tomó antes de estos desarrollos políticos más recientes, asegurando que la auditoría se realizara de manera independiente de los debates actuales. La auditoría formó parte del programa de trabajo de la ECA 2024+. Al seleccionar este tema, consideramos los intereses de las partes interesadas, incluido el Parlamento Europeo, y decidimos dar seguimiento a nuestra auditoría de 2018 sobre la transparencia de los fondos de la UE implementados por ONG, que entonces se centró en las políticas externas de la UE, y esta vez con un enfoque en las políticas internas de la UE.
Es importante señalar que el tema central de este informe no es si las ONG son transparentes, sino si la Comisión garantiza la transparencia en cómo se asignan los fondos de la UE a las ONG. Ahora, permítanme presentar nuestros mensajes y hallazgos principales. Encontramos que la financiación de la UE para las ONG es demasiado opaca y sufre de persistentes brechas de transparencia. A pesar de algunos avances desde la última auditoría, la imagen general sigue siendo confusa. ¿Por qué? Porque la información sobre la financiación de la UE a las ONG, incluida la financiación para cabildeo o defensa, no es ni confiable ni transparente. La información se dispersa en múltiples plataformas y sistemas, sin una base de datos centralizada que ofrezca una visión clara.
Además, la Comisión Europea no divulgó adecuadamente ciertas actividades de defensa financiadas por la UE, como el cabildeo, y no existen controles proactivos que garanticen que las ONG financiadas por la UE respeten los valores de la UE, como la democracia, el estado de derecho y los derechos humanos; la mayor parte de la supervisión se basa en declaraciones autoevaluadas. Estas deficiencias exponen a la UE a un riesgo reputacional. Además, este riesgo no es teórico; afecta la percepción de los fondos públicos y cómo se construye la confianza. En un área de creciente escrutinio, la falta de transparencia puede crear vulnerabilidades, no solo administrativas, sino también políticas.
Hablemos de cifras. No estamos hablando de cantidades insignificantes aquí. Entre 2021 y 2023, se otorgaron 7.4 mil millones de euros a ONG. La UE financió a las ONG a través de programas clave de políticas internas, incluyendo la política social, como Erasmus+ o el Fondo Social Europeo, entre otros, migración e integración con AMIF, protección del medio ambiente con LIFE, y científico.
Research and Innovation with Horizon Europe and Euratom. Los 7.4 mil millones de euros concedidos a las ONG representan casi el 4% del presupuesto de la UE para las políticas internas seleccionadas. De este total, aproximadamente 4.8 mil millones de euros fueron gestionados directa o indirectamente por la Comisión, con alrededor de 2.6 mil millones de euros asignados por los Estados miembros bajo acuerdos de gestión compartida.
Sin embargo, queremos advertir que incluso estos números deben ser tomados con precaución. Nos preocupa que no exista una visión confiable de los fondos de la UE destinados a las ONG. La información se publica de manera fragmentada y persisten debilidades en la forma en que se divulga. Más de 70,000 de las entidades registradas en el sistema contable de la UE no fueron clasificadas ni como ONG ni como no ONG, ya que este campo se dejó en blanco, lo que significa que era opcional para los beneficiarios de fondos. Creemos que esto aumenta el riesgo de que los beneficiarios sean clasificados incorrectamente para fines de informes.
Esta falta de clasificación obligatoria introduce serias inconsistencias y socava directamente la fiabilidad y utilidad de los datos públicos en el sistema de transparencia financiera. Sin una identificación adecuada, ¿cómo podemos analizar tendencias, detectar anomalías o identificar dónde se necesitan reformas? La falta de categorización clara reduce el potencial de los datos para impulsar una mejor gobernanza.
Además, a pesar de la importancia de los programas de financiación para ONG, aún no existe una visión centralizada o unificada de cuánto se ha concedido de facto a las ONG, qué ONG recibieron los fondos y para qué se utilizaron. Esto, en primer lugar, obstaculiza la transparencia; en segundo lugar, impide el análisis, por ejemplo, si la financiación está excesivamente concentrada en unas pocas ONG. Tristemente, también restringe la percepción pública del papel de las ONG en la formulación de políticas de la UE, lo que lleva a disparidades: algunas ONG pueden parecer favorecidas, mientras que otras luchan por ser vistas. Un sistema fiable nivelaría el campo de juego.
No obstante, no quiero transmitir solo mensajes de pesimismo. En el lado positivo, hemos visto que la Comisión ha progresado en la recopilación de información sobre la financiación de la UE concedida a las ONG desde nuestra última auditoría en 2018, cuando nos centramos en la política exterior de la UE. En 2024, la UE definió una ONG como una organización independiente del gobierno y sin fines de lucro. La definición de ONG para la presentación de informes sobre la financiación de la UE fue adoptada por primera vez en el Reglamento Financiero el 23 de septiembre de 2024. Este es un paso en la dirección correcta, especialmente dado que la definición varía entre los Estados miembros de la UE, y solo seis Estados miembros definen ONG en su legislación nacional.
Además, encontramos que diferentes departamentos y agencias de la Comisión definen los criterios para las ONG de manera diferente. Como resultado, una organización considerada ONG en una convocatoria de subvenciones puede ser excluida en otra. La definición por sí sola no puede garantizar que las ONG estén correctamente clasificadas en el sistema de transparencia financiera de la UE. Aunque la Comisión verifica los aspectos principales de la definición de ONG, estas verificaciones no son completas. De hecho, las entidades se autodeclaran como ONG y la Comisión no verifica aspectos importantes de su estatus. Esta falta de claridad proporciona margen para una interpretación amplia de la definición de ONG por parte de las organizaciones que implementan el presupuesto de la UE. Como resultado, una ONG considerada elegible en un programa podría ser excluida en otro. Esta inconsistencia crea confusión tanto para los solicitantes como para los gestores de fondos. No hay un proceso de verificación para confirmar si una organización es verdaderamente independiente del gobierno o si opera con fines de beneficio público sin fines de lucro. Esto abre la puerta a la clasificación errónea. Nos sorprendió bastante descubrir que un gran instituto de investigación fue...
Categorized as an NGO, while its governing body was composed of government representatives, we also found another example of una entidad being registered as an NGO a pesar de perseguir los intereses comerciales de sus miembros. This entity employs más de 250 staff y tiene oficinas en todo el mundo. Estos casos ilustran cómo el sistema actual puede fallar en identificar conflictos de interés potenciales o dependencia política, lo que socava la confianza pública.
Otro hallazgo crítico es la falta de transparencia en torno a las actividades de cabildeo. Las ONG pueden, y a menudo lo hacen, participar en actividades de defensa y cabildeo. Sin embargo, las actividades de defensa financiadas por subvenciones operativas no se divulgaron claramente. En nuestra muestra aleatoria de 90 casos, ocho eran subvenciones operativas otorgadas a ONG. Encontramos dos subvenciones del programa LIFE que incluían cabildeo directo con los responsables de la formulación de políticas. Aunque no es legalmente requerido, argumentamos que, debido a la sensibilidad de las actividades de defensa, esto debería haberse divulgado de manera transparente.
Es importante mencionar que fue solo durante la auditoría en mayo de 2024 que la Comisión emitió directrices que indican que los acuerdos de subvención no deben requerir que los beneficiarios cabildeen a las instituciones de la UE. Como nuestra auditoría cubrió la financiación de la UE otorgada a ONG hasta finales de 2023, no examinamos la implementación de esta directriz. La falta de divulgación proactiva de estas actividades de cabildeo plantea preocupaciones sobre la posible influencia indebida en los responsables de la formulación de políticas.
El siguiente hallazgo crítico se refiere al cumplimiento de los valores de la UE. Desde 2021, el respeto a los valores de la UE ha sido una condición legal para recibir fondos de la UE. Sin embargo, los gestores de fondos de la UE dependen principalmente de auto-declaraciones. No buscan proactivamente posibles infracciones de los valores de la UE por parte de las ONG. Como resultado, faltan controles sobre las fuentes de financiación que pueden proporcionar información útil sobre quién está detrás de las ONG. En el mundo actual, no solo en la política, sino en la geopolítica, esto es crucial para la credibilidad de la UE.
¿Qué se puede hacer? En nuestro informe especial, instamos a la Comisión a clasificar las ONG de manera consistente, mejorar los datos de gasto y verificar activamente el cumplimiento de los valores de la UE por parte de las ONG. En términos muy concretos, estas son tres recomendaciones que espero recuerden de nuestras discusiones en el Comité CONT. Primero, mejorar la orientación sobre la clasificación de organizaciones no gubernamentales, asegurando una comprensión y aplicación consistentes en todos los modos de gestión. Segundo, mejorar la calidad de la información sobre el gasto de la UE y el sistema de transparencia financiera, asegurando que sea comparable, útil, completa y oportuna. Finalmente, la tercera recomendación es fortalecer la verificación del cumplimiento de los valores de la UE y detectar posibles infracciones.
Se esperan algunos cambios en los próximos años con la regulación financiera actualizada. Sin embargo, los planes actuales no requieren que los Estados miembros informen sobre los pagos, lo que representa una oportunidad perdida para construir un sistema de financiación integral y transparente. Una plataforma centralizada con datos de todos los modos de gestión y niveles de gobierno sería un paso transformador hacia adelante.
Estos cambios no son solo técnicos; son esenciales para la confianza pública. Asegurar la transparencia no es una cuestión de burocracia, sino de confianza pública y responsabilidad democrática. No estamos pidiendo más trámites burocráticos. No, en absoluto. Estamos pidiendo una supervisión más inteligente. Hagamos de la transparencia una herramienta de empoderamiento, no una carga. Por lo tanto, instamos a la Comisión a implementar nuestras recomendaciones, fortalecer los sistemas internos y ser completamente transparentes con el público.
Eso es lo que quería decir al principio. Mi tiempo es muy limitado hoy, pero tengo colegas aquí y trataremos de responder todas sus preguntas. Ahora estamos disponibles para cualquier pregunta que puedan tener. Gracias.
Muchas gracias. Estimado Lima, ahora me gustaría dar a la Comisión la oportunidad de reaccionar.
Gracias, señor presidente. Agradezco a todos por habernos invitado a esta segunda reunión sobre las disposiciones de transparencia y cómo se traducen en la práctica. Hemos preparado una presentación que creemos que puede proporcionar algunas ideas sobre cómo lo hacemos. Pero primero, me gustaría dar una actualización sobre las solicitudes pendientes. Tenemos tres solicitudes pendientes del Comité CONT, especialmente de este Grupo de Trabajo de Supervisión. La primera y más importante son los 107 acuerdos de subvención que nos solicitaron en la carta del 18 de diciembre. Hasta ahora hemos entregado 98, y todavía hay ocho acuerdos de subvención que están pendientes. Seguimos esperando el acuerdo y el consentimiento de las organizaciones internacionales o de los Estados miembros, y uno de ellos aún está siendo preparado por los servicios de la Comisión. De los 98 entregados, 56 son de los que ustedes marcaron como prioritarios, y 42 de los 46 son no prioritarios. Estamos al tanto de la situación; tienen la gran mayoría y los otros los seguiremos y se los enviaremos a medida que los recibamos. No esperaremos a tenerlos todos.
Hasta la fecha, hemos entregado más de 300 acuerdos de subvención. En una de mis diapositivas, veremos cómo también estamos tratando de acelerar la entrega de estos, pero debemos reorganizar un poco cómo hacemos las cosas y estamos buscando la mejor manera posible. También hubo una solicitud que se proporcionará en nombre del Comisario Hoekstra y Rosvall; esa está en proceso y debería llegar en los próximos días. Además, hemos respondido a la solicitud que hicieron al Secretario General sobre los contratos de consultoría. En total, tienen 1,563 casos, por lo que podrán identificar cuáles desean muestrear, si es que desean hacerlo, y pueden tenerlos numerados en cada uno de los cuatro. No los nombraré para garantizar la confidencialidad de la información.
Ahora, tal vez podamos pasar a la primera diapositiva. Antes de eso, tengo conmigo a Michael Erhard, quien es el director de DigiBudget de los Servicios Financieros Centrales. Esta dirección es el centro de excelencia para todas las preguntas que los servicios tienen sobre la aplicación y la interpretación del reglamento financiero. Así que, en caso de que necesitemos información o definiciones, él podrá tomar la palabra y responder a cualquier pregunta que puedan tener.
La primera diapositiva trata sobre los requisitos de transparencia bajo el reglamento financiero. Las diapositivas no se ven muy bien y no tienen toda la información. El primer punto que se menciona en el reglamento financiero es que publicamos información adicional que va más allá del Artículo 38. Proporcionamos información adicional como el año, la referencia del proyecto, el compromiso, el monto contratado del beneficiario, el objeto de la subvención o el contrato, el departamento responsable, etc. Todo esto se encuentra en el sistema de transparencia financiera que la ECA ha estado revisando y que nos ha proporcionado recomendaciones muy útiles que estamos implementando y considerando. Sin embargo, no hay un requisito sobre la divulgación de actividades de defensa financiadas a través de acuerdos de subvención en el reglamento financiero.
En línea con lo que también ha mencionado Laima del Tribunal de Cuentas, hoy el sistema de transparencia financiera no es completo; no cubre toda la información que tenemos en la Comisión porque no incluye la gestión compartida.
And we know que una gran parte del presupuesto es gestionada bajo gestión compartida por los Estados miembros. La revisión de la regulación financiera nos pide incluir todos los modos de gestión, por lo que estamos trabajando en ello. Además, el Sistema de Transparencia Financiera (FTS) será interoperable con Arachne, lo cual es importante porque garantizará la consistencia de los datos, que a veces ha sido deficiente.
Asimismo, vamos más allá en el sentido de que una de las recomendaciones de la ECA fue establecer un repositorio central. En la propuesta para el próximo Marco Financiero Plurianual (MFF), estamos proponiendo tener una única puerta de entrada, que será una plataforma donde se recopilarán diferentes datos importantes, incluyendo tanto el sistema de transparencia financiera como el portal de licitaciones. Al ser interoperables, esto permitirá que la información fluya de un sistema a otro, y también que se disponga de más información, no solo financiera, sino también operativa vinculada a esos contratos.
Hoy en día, como se vio en la sesión informativa, es necesario acceder a dos o tres sistemas diferentes para tener una visión general. Si observamos los portales de financiación y licitaciones, esta es nuestra herramienta para gestionar el proceso de licitación, y de manera proactiva compartimos una gran cantidad de información. Enviamos información antes de firmar un contrato, un programa, una licitación o una subvención, y también después. Antes, proporcionamos el programa de trabajo, las convocatorias de propuestas, para que quede claro lo que estamos solicitando, así como las plantillas y la orientación.
Ahora, se dispone del modelo de acuerdo de subvención para que todos sepan cómo deben responder. También se puede encontrar mucha información que considero fundamental para conocer lo que ha sido financiado, incluyendo los objetivos del proyecto, el resumen, la descripción del trabajo realizado, los logros, los entregables, las publicaciones, etc. Esta información es la más interesante para entender qué ha sido financiado, ya que el sistema de transparencia financiera es bastante breve.
Como mencionó el presidente, hemos proporcionado una sesión técnica de información a los asesores y al personal de la secretaría sobre los tres sistemas: el sistema de transparencia financiera, donde se puede encontrar toda la información financiera; el portal de financiación y licitaciones, que contiene lo que ha sido financiado; y también el registro de transparencia de la UE, para saber quién está registrado realizando actividades de defensa o cabildeo.
En el futuro, el FTS y el portal de financiación y licitaciones formarán parte de esta única puerta de entrada, por lo que toda esa información estará bajo un solo sistema, lo que facilitará el acceso a la información, mientras que hoy en día hay que navegar por tres sistemas diferentes. También en DigiBudget hemos estado muy atentos y escuchando cuidadosamente sus comentarios y observaciones. Lo que hemos identificado es que en todos esos ejemplos pudimos encontrar información sobre las actividades y las actividades de cabildeo que han generado problemas de costos. Puede ser un poco engorroso a veces encontrar la información, pero toda la información se ha divulgado claramente.
Para nosotros, había un sistema transparente para todos. Hemos examinado diferentes organizaciones públicas, como el Consejo de Europa, el Banco Mundial, la OCDE y las Naciones Unidas, y encontramos que no se podía acceder a tanta información como la que estamos divulgando. Por lo tanto, considero que la información disponible hoy para todos los ciudadanos es considerable y bastante completa.
En cuanto a la aplicación de las directrices, como saben, estas fueron emitidas y se implementarán a partir de enero de 2025. Actualmente, si encontramos un acuerdo de subvención, por ejemplo, donde no se están aplicando los valores de la UE o si detectamos algún problema, podemos detener ese contrato y también solicitar el reembolso de los fondos proporcionados. Creo que contamos con suficientes herramientas para garantizar la aplicación de las directrices sobre la defensa, las cuales son obligatorias para todos los servicios.
Además, hemos organizado y establecido un grupo de trabajo interno con diferentes servicios de la Comisión para ver cómo podemos mejorar aún más la transparencia de las ONG, especialmente en lo que respecta a los acuerdos de subvención operativa. Estamos comenzando a abordar este tema y todos los servicios han designado un representante; evaluaremos qué más podemos hacer y también estamos revisando los procesos para acelerar la entrega de la información necesaria.
Agradezco mucho la presentación clara del Tribunal de Cuentas, que siempre es muy apreciada en este Comité. También somos conscientes de que estamos imponiendo varias solicitudes de información a DG Budge, y agradecemos su esfuerzo por proporcionarnos esa información lo más rápido posible.
Si me permite, presidente, me gustaría hacer algunas observaciones generales. Lo que aprendimos en la última reunión fue que, según lo que escuchamos de CINEA y de la Comisión, los programas de trabajo donde se detallan las actividades son condicionales para recibir fondos. Deben estar alineados con los objetivos políticos del Colegio, en este caso, del comisionado o del director general que está emitiendo el contrato. Además, el proceso de licitación es extremadamente opaco, ya que los paneles que deciden a quién otorgar un contrato incluyen a los DGs que solicitan dicho contrato, lo que dificulta tener una visión clara de todas las áreas si no son honestos al compartir ciertas prácticas.
En este espacio, solo discutimos lo que hemos visto en papel, y no menciono incluso lo que he escuchado. Por lo tanto, estamos realmente interesados en profundizar en ese proceso, porque creo que DG Budge podría ser un aliado en la creación de un sistema más sólido que impida que los DGs satélites envíen contratos a quienes consideran que pueden ayudarles en un proceso legislativo.
Hemos solicitado también un dictamen legal al Parlamento sobre si la litigación o el cabildeo de programas electorales se encuentra dentro del ámbito de la regulación LIFE. Siempre se argumenta que la regulación es muy amplia, y efectivamente lo es; permite muchas cosas. Sin embargo, en mi opinión, esto se relaciona con el proceso legislativo en las instituciones. Posiblemente, litigar o influir en los manifiestos políticos europeos esté fuera de dicho proceso legislativo.
Hemos recibido una extensa lista de consultorías, por lo cual estamos muy agradecidos. También hemos recibido una lista de expertos que se utilizan para el programa LIFE, y esto está relacionado con nuestra investigación sobre el posible conflicto de intereses. Nos preguntamos si las personas que evalúan los contratos podrían ser, a su vez, beneficiarias de los mismos. Cualquiera diría que, por supuesto, no es así, pero creo que podríamos enfrentarnos a algunas sorpresas.
En cuanto a la Corte de Auditores, lo que encuentro interesante es que mencionaron haber realizado un muestreo. Me gustaría hacer algunas preguntas a ambos al mismo tiempo, si les parece bien. La Corte de Auditores realizó un muestreo y obtuvo dos de esos contratos. Mientras tanto, hemos recibido un gran número de contratos que son prácticamente iguales a los dos que ellos encontraron. ¿Ha revisado la Corte de Auditores esos contratos? ¿Tienen la intención de realizar una revisión cualitativa, y no solo un enfoque basado en muestras, sobre lo que se ha encontrado? Dado que la auditoría se centró únicamente en los contratos activos, que abarcan un año o dos, es importante señalar que esta práctica ha comenzado a ser mucho más activa desde 2019. Por lo tanto, me interesa entender si se tiene previsto profundizar en este asunto, ya que comprendo que su informe no se centra en lo que estamos tratando aquí. Creo que tiene mucho que ver con cómo podemos mejorar la situación en el futuro, y sus sugerencias son muy interesantes en ese sentido.
En relación con los conflictos de interés, ¿consideran posible que haya evaluadores en los paneles que seleccionan los contratos? Estos no son las mismas personas que los DG presentes en dichos paneles, sino evaluadores externos. ¿Es posible que ellos puedan ser beneficiarios de alguna manera al mismo tiempo? ¿Qué medidas toma la Comisión para prevenir ese posible conflicto?
Agradezco la oportunidad de dar la palabra de nuevo a Luxemburgo. Buenas tardes. Intentaré responder a la pregunta. Lo que hicimos fue, por supuesto, un muestreo en el que analizamos un periodo determinado. En ese caso, creo que teníamos ocho contratos del programa LIFE, y dos de ellos presentaron actividades de cabildeo que consideramos que deberían haber sido mejor divulgadas. Normalmente, lo que hacemos es revisar tres años después.