Parlamento Europeo - JURI – Asuntos Jurídicos - 19 de enero de 2026

Gracias. Colegas, por favor, tomen asiento. Ok, ahora oficialmente, ¡feliz año nuevo a todos ustedes y a sus seres queridos! Les deseo lo mejor para el año 2026. Número uno, el punto habitual: aprobación de la gestión e interpretación en las siguientes lenguas: alemán, inglés, francés, italiano, neerlandés, español, húngaro, polaco, búlgaro y rumano, de siete y media a nueve. Se añade griego, portugués, checo, estonio y esloveno. Punto dos: comunicaciones de las secciones de coordinadores. En su reunión del 3 de diciembre de 2025, los coordinadores acordaron, en primer lugar, nombrar al presidente como ponente de la opinión del informe AFCO sobre el marco institucional de la Unión Europea y su interacción con las autoridades nacionales, con referencia específica al artículo 19 del tratado. En segundo lugar, nombrar a...

Como ponente de la opinión sobre la creación de las carteras empresariales europeas, paso a abordar el punto 3: Aprobación de las actas. Si no se ha recibido ninguna objeción, a finales de esta reunión, las actas de la reunión de diciembre se consideran aprobadas. En cuanto al punto 4, se presenta el informe intermedio sobre la propuesta del MFP 2028 a 2034. El ponente es el señor Negrescu. Gracias, y le doy la palabra inmediatamente. Vengo de la mesa del Parlamento Europeo, y los debates de este tipo siempre son muy intensos. Hemos elaborado la opinión de asuntos jurídicos sobre el MFP, que está abierta para todos los participantes y los ponentes en la sombra. Quisiera agradecer a quienes ya se han puesto en contacto con nosotros. El objetivo de esta opinión es mostrar la relevancia de los asuntos cubiertos por esta comisión, y, sobre todo, el programa de justicia. Intentamos destacar que hay nuevos asuntos incluidos por la Comisión Europea en estos puntos específicos. Nos referimos al proceso de digitalización, a la formación judicial, incluida la red europea, y también a la necesidad de reforzar la asignación presupuestaria para la aplicación de la ley europea, creando condiciones de mercado adecuadas. Además, destacamos que el acceso a la justicia es un elemento clave, así como el rendimiento económico y la reunión de pruebas, entre muchas otras cosas. Queremos llevar a cabo estas acciones de manera rápida, segura e interoperable. También hablamos de la creación del centro de justicia europeo, cumpliendo con los requisitos de ciberseguridad, y subrayamos la necesidad de garantizar el acceso a la justicia. Profundizamos en las preocupaciones y soluciones relacionadas con la división social y digital. Esto es necesario, ya que hemos mantenido varios debates con los ponentes del MFP, quienes nos han solicitado ser lo más explícitos posible en nuestras necesidades. ¿Por qué necesitamos ese dinero y en qué se va a gastar? Como saben, la Comisión ha hecho una propuesta que asciende a 0,71 mil millones. Nosotros proponemos 0,8 y consideramos que deberíamos pedir algo más. Por lo tanto, presentaré una enmienda solicitando un incremento, que es menor en comparación con el MFP actual. También abordamos dos asuntos importantes. Por un lado, el papel del Parlamento Europeo en el proceso presupuestario. Como saben, la propuesta de la Comisión no incluye modificaciones en la legislación presupuestaria, por lo que intentamos recalcar esto y apoyar la supervisión parlamentaria en cuanto a actos delegados y ejecutivos. Asimismo, discutimos la necesidad de una buena gobernanza en relación con la propuesta de la Comisión. En cuanto a los planes nacionales, queremos garantizar que contamos con todas las garantías legales. Esto también se ha discutido con los colegas de la Secretaría, y quisiera agradecer a todos los que han participado en la redacción de esta opinión, que es bastante técnica. El objetivo es que, si no aumentamos la asignación al programa de justicia, contemos con el respaldo de todos los grupos políticos para que la justicia se vea reflejada adecuadamente en el próximo MFP, garantizando así el Estado de Derecho en toda la Unión. Muchas gracias. Ponentes en la sombra, señora Abad.

Agradezco al ponente su trabajo y tomamos nota del amplio enfoque que ha escogido para esta opinión, centrándose en el programa de justicia. Estoy de acuerdo en reforzar el papel del Parlamento Europeo en el proceso presupuestario. Desde el IPP consideramos que es importante que nuestra opinión aporte un valor añadido claro sobre prioridades horizontales, seguridad jurídica, calidad legislativa y aplicación efectiva del derecho de la Unión. Por nuestra parte, trabajaremos con enmiendas centradas en la eficiencia judicial, el acceso a la justicia, la competitividad y la seguridad jurídica, así como en un enfoque sólido sobre la propiedad intelectual, el impulso de la industria audiovisual, los derechos de autor y la lucha contra la piratería. También abogamos por una condicionalidad del Estado de Derecho firme, pero que no penalice indebidamente a regiones y entidades que sí cumplen, a pesar de sus gobiernos. Seguiremos este debate en el intercambio de puntos de vista con el comisario McGrath y trabajaremos de forma constructiva para lograr compromisos equilibrados. Muchas gracias. Señor Mantovani, adelante. Sí, muchísimas gracias, señor presidente, estimados colegas. Quisiera también dar las gracias al señor Negrescu, al ponente, por sus propuestas. Algunas observaciones las comentaré en mis enmiendas. La aplicación anual debe hacerse a través de actos delegados. El hecho de que la Comisión se inhiba y escape del control democrático del Parlamento no lo vemos con buenos ojos. Además, el texto de la opinión debe recordar que es necesario recuperar la responsabilidad y la rendición de cuentas de la Comisión ante el Parlamento. En cuanto a la extensión del programa de justicia, en lugar de 300 millones, proponemos 800 millones para el presupuesto. No se trata tanto de cuánto, sino de cómo invertimos el dinero. Lo que se ha hecho hasta ahora ha sido demasiado burocrático. Ha habido problemas, como en el programa de Ciudadanía y Valores o en el de Seguridad Interior, donde la burocracia ha hecho que el gasto no sea eficiente. Además, los funcionarios y empleados de los Ministerios de Justicia deberían quedar exentos. Sería conveniente hacer una referencia a la independencia del juez y a la separación de las carreras entre el abogado que acusa, el fiscal, y el que actúa como defensor. También es esencial que el respeto de estos valores y la ética profesional sean clave a la hora de pensar en los programas de formación y en la concesión de fondos a cargo de la Unión Europea. Señora Yamilas, gracias. Me gustaría empezar dando las gracias al ponente por esta opinión tan bien estructurada, que reconoce el papel central de la justicia y el Estado de Derecho en la Unión. Es fundamental reforzar el papel del Tribunal de Justicia, especialmente porque este sufre cada vez más presiones. Además, el refuerzo de las sentencias preliminares y el enfoque en la educación y alfabetización en justicia son elementos cruciales. Hay varias prioridades que deben incluirse en el próximo Marco Financiero Plurianual (MFP). El programa debe reconocerse como esencial para el Estado de Derecho y el mercado interior, con una financiación adecuada que se oriente claramente hacia resultados reales. Asimismo, la cooperación transfronteriza judicial debe contar con un apoyo financiero adecuado.

Los intercambios judiciales más contundentes entre los Estados son fundamentales. Debe existir independencia e imparcialidad en la judicatura, manteniendo elevados estándares. Además, se debería garantizar la fortaleza de la Fiscalía General, evitando el abuso o mal uso de los fondos europeos. También es necesario considerar un mayor apoyo para la restauración del Estado de Derecho, incluido el respaldo a organizaciones de la sociedad civil. Finalmente, es esencial establecer claros criterios de accesibilidad para asegurar que haya una formación independiente adecuada. En primer lugar, quisiera expresar mi agradecimiento a todos los que han intervenido en el debate de hoy. Es muy importante que en esta comisión mostremos unidad, destacando que la justicia debe contar con un apoyo adecuado en el próximo Marco Financiero Plurianual (MFP). En esta opinión abordamos solamente el primer punto del programa de justicia; habrá otro informe donde discutiremos todos los aspectos mencionados en relación con la complejidad, la burocracia y la simplificación. Debemos ser fuertes y unidos, recalcando que el programa debe apoyarse en el próximo MFP. Estoy dispuesto a emplear un lenguaje más contundente si logramos un acuerdo al respecto. He mencionado esta idea a los otros ponentes sobre el MFP, quienes están dispuestos a hacer lo mismo en sus informes. En cuanto a la independencia de los sistemas judiciales, comparto totalmente esta preocupación y buscaremos incluirla a través de las enmiendas de la manera más clara posible. Como he señalado anteriormente, la justicia debe reflejarse adecuadamente en el presupuesto, y aprovecharé la reunión con la comisaria para apoyarnos en este aspecto, ya que creo que podemos hacer mucho y mejorar, lo que se verá reflejado en el programa de justicia una vez aprobemos los detalles. El plazo para la presentación de enmiendas es el 23 de enero a mediodía. A continuación, abordaremos el siguiente punto: la aprobación de la gestión 2024, que incluye la respuesta general del Tribunal de Justicia de la Unión Europea. Como ponente, me gustaría presentar el proyecto de opinión para la aprobación del 2024 del Tribunal de Justicia de la UE a la Comisión CONT, que es la comisión responsable de estas aprobaciones de gestión. El procedimiento anual sobre el presupuesto permite al Parlamento exigir responsabilidad a las instituciones por la aplicación del mismo. Este proceso de supervisión de la ejecución del presupuesto tiene como objetivo asegurar el cumplimiento del marco legal y regulatorio. El Parlamento también aprueba una resolución que contiene sus comentarios respecto a la ejecución del presupuesto, que pueden incluir cambios en los procedimientos y prácticas de las instituciones europeas, así como buscar mejoras en la administración de las políticas de la Unión. El proyecto que presento para su consideración propone conceder la aprobación de la gestión del Tribunal de Justicia, destacando los siguientes puntos: una elevadísima tasa de ejecución presupuestaria del 98%. En cuanto a la eficiencia judicial, ha habido un ligero aumento en la duración media de los procedimientos ante el Tribunal de Justicia y el Tribunal General, debido al elevado número de recursos y al cierre de casos antiguos y complejos. Por otro lado, se ha observado una reducción en el tiempo medio de gestión de los casos.

El procedimiento urgente, el número de casos vistos ante los dos tribunales sigue siendo elevado. Las sentencias sobre las transferencias de la Constitución en algunos procedimientos del Tribunal de Justicia al Tribunal General entrarán en vigor en octubre de 2024. En cuanto a la transparencia, las observaciones por escrito en esos procedimientos ahora se publican en la página web del Tribunal de Justicia. La creación del diálogo anual entre el Tribunal y el Parlamento Europeo ha propiciado un mayor aumento en el uso de la plataforma Curia, puesto que más del 90% de los documentos se presentan electrónicamente a través de esta. Es crucial el diálogo y la cooperación con los tribunales nacionales y la red judicial de la Unión Europea. La entrada en vigor de un código de conducta exhaustivo del Tribunal de Justicia y de su personal, acompañado de actividades de formación, ha contribuido a la tendencia ascendente de representación de mujeres en posiciones de dirección, que alcanza el 49%. Señor Presidente, gracias. Hablo hoy en parte en nombre de José Cepeda, nuestro ponente alternativo, quien no puede estar presente por razones inesperadas. Quiere expresar su agradecimiento por el texto, está de acuerdo con lo que figura en él, pero presentará un par de enmiendas por escrito para completar su proyecto de opinión. Si necesitan información, por favor, no duden en solicitarla. A título personal, me gustaría destacar la importancia de la reforma del estatuto del Tribunal de Justicia. Veo aquí a la señora Nibler, quien ha trabajado arduamente en favor de la transparencia en relación con lo que ocurre en el tribunal y ha solicitado la publicación de las observaciones por escrito en la página web del tribunal, mejorando así el diálogo entre el Parlamento y la Unión Europea en beneficio de la transparencia. Esperamos poder visitar el tribunal en Luxemburgo; no se trata solo de ir por ir, sino de que también nos devuelvan la visita viniendo aquí a Estrasburgo o yendo a Bruselas. Gracias. Estas son las observaciones que tenía que hacer en nombre del señor Mario Mantovani. Tiene usted la palabra. Sí, muchísimas gracias, señor Presidente. Considero que el proyecto de opinión está, en líneas generales, bien. Sin embargo, me gustaría hacer algunas observaciones críticas. Ha habido un aumento del 12% en los asuntos ante el tribunal, y se ha alargado el plazo para que se pronuncie sobre los asuntos prejudiciales de los jueces nacionales. Esto demuestra que los tribunales nacionales enfrentan cada vez más problemas para interpretar de manera autónoma un derecho de la Unión Europea que se vuelve más complejo. La reforma del protocolo número 3 ha transferido la competencia prejudicial al tribunal; sin embargo, los plazos de gestión han aumentado de 18,2 a 18,5 meses. Los jueces nacionales deben suspender los juicios durante un periodo de tiempo excesivo, mientras que los ciudadanos demandan una justicia más rápida. Actualmente hay 2.508 asuntos pendientes, un número demasiado alto, a pesar de que ha aumentado la productividad, lo que pesa sobre la calidad de la jurisprudencia que debe garantizar el tribunal. Solo se destina un 6% del presupuesto a la gestión de las causas, cuyo número ha aumentado en un 12%. Esto frena la modernización que es necesaria.

Muchísimas gracias, señor Mantovani. Pido disculpas porque no veo cómo se llama su vecino. ¿Ha querido usted intervenir? Pues adelante. Sí, muchísimas gracias, dice el señor Antochi. A ver, consideramos este como un instrumento clave para que funcione la justicia europea. La accesibilidad y la digitalización son condiciones sine qua non del estado de derecho. Está bien lo de reforzar la cooperación civil y penal, y también lo de la formación, pero como ponente alternativo me gustaría hacer algunas consideraciones. En primer lugar, sobre la gobernanza. Hay una mayor flexibilidad en la gestión, pero no solo me parece bien identificados los indicadores y los informes que hay que emitir, en particular sobre los controles. Por eso, me gustaría hacer las siguientes preguntas: ¿Qué información se ha previsto facilitar al Parlamento Europeo en relación con la ejecución del programa? ¿Y qué indicadores se van a utilizar en relación con el acceso a la justicia y el tema de la digitalización? Y luego, ¿cómo garantizar que la digitalización no cree desigualdades? De todas formas, todo esto me parece clave para que este programa sea una inversión cada vez más eficaz y creíble. Muchísimas gracias, señora Antochi. Creo que, junto con el comisario y los colegas de JURI, podremos tratar todas las dudas y comentarios que están surgiendo cuando celebremos el intercambio de puntos de vista con el comisario, el señor Magrath. Recuerdo que el plazo para la presentación de enmiendas expira el 20 de enero al mediodía y que la votación en esta comisión se celebrará en nuestra próxima reunión, que tendrá lugar los días 28 y 29 del presente mes. Con ello, vamos a pasar al turno de votaciones. Atención a la República de Montenegro en relación con el convenio de reconocimiento y aplicación de las entidades de los jueces en temas civiles o mercantiles. A ver, tenemos una votación única. Abro la votación. ¿Funciona el dispositivo electrónico de votos? Sí. Ahora sí que abro la votación. Han votado todos, cierro la votación. A ver, cambié de dispositivo electrónico, no de tarjeta, desde luego, pero de dispositivo electrónico. Puse el del escaño de al lado, a ver si funciona mejor. No sé si tenemos un técnico que nos pueda ayudar. ¿No es ok? Funciona o contamos un voto más a favor y ya está. Bien, pues entonces han votado todos. Se cierra la votación: 23 votos emitidos, 20 a favor, 2 en contra y una abstención. Entonces, queda aprobada. Ahora pasamos a otro país. Hemos votado a Montenegro y ahora vamos a votar Albania. Como digo, es una votación única, la aprobación de la pregunta con solicitud de respuesta oral y la propuesta de resolución. Abro la votación. ¿Han votado todos? Se cierra la votación: 22 votos emitidos, 19 a favor, 2 en contra y una abstención.

Queda aprobado el siguiente punto, como ya he anunciado. Sería el intercambio de puntos de vista con el comisario de Democracia, Justicia, Estado de Derecho y Protección de los Consumidores, el señor Michael McGrath, conjuntamente con la Comisión LIBE. Le pedí al señor Zarzalejos que viniera aquí al estrado.

Estimados colegas, dice el señor Chuchuk, por favor tomen asiento. Vamos a empezar aprobando el proyecto de orden del día. No hay objeciones, por lo que queda adoptado el proyecto del orden del día. Comunicaciones de la presidencia: no tengo ninguna comunicación que hacer. En régimen de interpretación contamos con los siguientes idiomas: alemán, inglés, francés, italiano, neerlandés, griego, español, portugués, checo, estonio, lituano, húngaro, polaco, esloveno, rumano y búlgaro. Como ustedes saben, procederemos a un intercambio de puntos de vista con el comisario de Democracia, Justicia, Estado de Derecho y Protección de los Consumidores, el señor Michael McGrath, sobre el programa de justicia para el periodo 2028-2034. Me complace presidir esta reunión conjunta junto con el señor Zarzalejos, presidente de la Comisión de Libertades Civiles. Quisiera dar la bienvenida al comisario McGrath. Confío en que un fructífero debate, iniciado por nuestros dos componentes, la señora Tineke Strik para JURI y el señor Jaroslav Vots para LIBE, seguirá a su presentación. Es importante destacar que el sistema judicial es una piedra angular indispensable de la protección de los derechos y un motor clave de la competitividad. Sin una financiación adecuada, no podrá cumplir su función, y estos objetivos, si no se alcanzan, harán que los derechos de los ciudadanos, las familias y las empresas sigan siendo en gran medida solo derechos teóricos, lo que afectará nuestra economía y la capacidad de la Unión para enfrentar los retos actuales. Si, por el contrario, garantizamos los créditos presupuestarios necesarios y priorizamos acciones eficaces, como la digitalización para mejorar tanto el acceso a la justicia como la eficiencia de los procedimientos judiciales, habremos logrado avances sustanciales y duraderos. Por ello, es imperativo que estos objetivos se tengan en cuenta sin demora. Ahora voy a dar la palabra a mi colega, el señor Zazalejos, para sus observaciones introductorias. Muchas gracias, señor presidente. Estimados colegas, permítanme también dar una calurosa bienvenida al comisario de Justicia, el señor Michael McGrath, en esta reunión conjunta de la Comisión JURI y la Comisión LIBE. Gracias, señor comisario, por estar aquí con nosotros. Volviendo al tema que nos ocupa hoy, justicia y su financiación, quisiera recordar las disposiciones del tratado que constituyen la base de nuestro trabajo diario. La Unión, dice el tratado, ofrecerá a sus ciudadanos un espacio de libertad, seguridad y justicia. Además, la justicia está estrechamente vinculada a los valores de la Unión, consagrados en el artículo 2 del Tratado de la Unión Europea, en particular al Estado de Derecho y al respeto a los derechos fundamentales. Esto implica la existencia de sistemas judiciales independientes, eficientes y de alta calidad, que deben tener la capacidad de proteger los derechos y libertades fundamentales garantizados por el derecho de la Unión, como el acceso a la justicia de los sospechosos y acusados, así como los derechos de las víctimas de delitos.