En cuanto a Ucrania, nuestras enmiendas insisten en que la reserva para Ucrania distinga claramente entre los recursos para recuperación y reconstrucción y los de asistencia preadhesión, con un alineamiento posterior y los demás países candidatos. En cuanto a la ejecución, debemos respetar las normas más estrictas de ejecución financiera. La financiación que no esté vinculada a los costes nos preocupa. Por ello, exigimos que haya una condicionalidad estricta aplicando hitos basados en el Estado de Derecho. Esa condicionalidad debe ser muy rigurosa, ya que en otros instrumentos hemos observado que las medidas correspondientes han sido demasiado endebles.
Nuestras enmiendas exigen que se reconozcan los gobiernos locales y territoriales, dado que son actores fundamentales en el desarrollo, y exigimos que deban asociarse de manera obligatoria a la hora de presentar los planes. También solicitamos que se continúe financiando a las organizaciones de la sociedad civil, especialmente a las organizaciones locales que defiendan los derechos de las mujeres. Para maximizar el impacto, pedimos que el Banco Europeo de Inversiones (BEI) sea nuestro socio más importante para aprovechar adecuadamente la inversión privada. Con nuestras enmiendas, queremos que la financiación externa de la Unión no solo sea adecuada en términos de volumen, sino que también se ajuste de forma estratégica a la defensa de nuestros valores de democracia y rendición de cuentas.
Gracias.
¿Alguien desea intervenir? Voy tomando nota de las intervenciones. La señora Gómez López, ¿alguien más?
Bueno, empecemos por la señora Gómez López. Dos minutos.
Gracias, señor presidente. Voy a hablar en español. En primer lugar, quiero agradecer al ponente y a todo su equipo de trabajo el esfuerzo realizado en la elaboración de esta propuesta. Tras analizar el texto, en términos generales, desde mi grupo estamos de acuerdo y consideramos que es coherente con nuestras posiciones. Queremos reforzar el discurso que se ha realizado respecto a que debemos otorgar más papel y mayor capacidad de supervisión al Parlamento Europeo, lo cual es fundamental.
En segundo lugar, es necesario aplicar de forma más estricta los principios del Estado de Derecho en la financiación exterior, garantizando así la transparencia y el buen gobierno en el uso de esos fondos públicos. Por supuesto, es esencial la separación de la financiación de los fondos de preadhesión y la financiación general destinada a Ucrania y a otros países candidatos.
Además, queremos presentar una serie de enmiendas que refuercen dos ideas fundamentales. En primer lugar, solo hay que ver las imágenes terribles de los habitantes de Gaza. Por ello, proponemos un instrumento similar al de Ucrania, una facility para ayudar a la reconstrucción y devolver la dignidad de vida a todas las personas que sufren hoy la destrucción absoluta de la Franja de Gaza. En segundo lugar, consideramos fundamental que la ayuda humanitaria cuente, como hasta ahora, con una línea presupuestaria propia, única y claramente diferenciada, ya que, de lo contrario, los fondos de ayuda humanitaria acabarán reasignándose a otros pilares, lo que no garantizará su protección.
Vamos a presentar las enmiendas en breve y, desde nuestro grupo, estamos plenamente disponibles para seguir trabajando con el equipo y con todos los grupos políticos.
Muchas gracias.
¿Quién desea intervenir a continuación? El señor Björk, parece.
Gracias. Seré muy conciso, ya que somos conscientes de que vamos con cierto retraso. Agradezco al ponente por su proyecto de texto. Entiendo que Global Europe demuestra el compromiso de la Unión Europea de convertirse en un actor global. A mí no me molesta en absoluto.
Que se aumente el presupuesto, pero si se aumenta, tiene que ser de forma transparente, justificada y razonable. No deberíamos evaluar el resultado en función de cuánto presupuesto hemos invertido, sino del impacto que hemos conseguido. En eso tendríamos que centrarnos, no solo en los volúmenes de inversión, sino en los resultados.
Si hablamos de condicionalidad para países terceros, tendríamos que considerar que esas condiciones se supone que tienen que conseguir ciertos objetivos. Una condición adicional tendría que ser que esos países colaboraran con nosotros para resolver el problema de la migración, porque muchos países reciben nuestros fondos, pero al mismo tiempo no colaboran en términos de migración. Por lo tanto, tendría que ser un requisito que cooperaran en materia de retornos o en la lucha contra las mafias de trata de seres humanos.
En cuanto al Servicio Europeo de Acción Exterior (SEAE), no creo que haga falta aumentar la plantilla si el mandato no cambia y es el mismo que tienen ahora. ¿Por qué cambiarlo? Si luego hay más objetivos que se le atribuyen al SEAE, francamente, no creo que sean necesarios, ya que supondría repetir otras funciones que ya están realizando las agencias encargadas de los asuntos de policía y seguridad.
En términos de ayuda humanitaria, no deberíamos favorecer más a unos Estados miembros que a otros, pero para ello necesitamos un acuerdo más amplio.
La señora Tineke Strik no ha podido asistir, así que yo voy a intervenir en su nombre y en nombre del Grupo de los Verdes. Nos felicitamos por este informe tan contundente que nos ha preparado el ponente. En una era de inestabilidad política, la Unión Europea está obligada a aumentar de forma significativa su dotación presupuestaria para la política exterior, con el fin de independizarnos de los Estados Unidos y forjar alianzas robustas con nuestros socios en todo el mundo.
También es cierto que debemos ser coherentes en la promoción de nuestros valores, ya que la Unión Europea es uno de los pocos actores que aún no promueven la democracia, el Estado de derecho y los derechos humanos. La financiación tiene que estar sometida a una condicionalidad basada en principios, lo cual es crucial si queremos colaborar con países terceros. Sin embargo, esto implica que no podemos permitir que nuestra política exterior se limite a nuestros intereses en materia de migración. Si permitimos que esos intereses sigan secuestrando nuestra política exterior, estaremos cometiendo un error.
Entendemos que sea necesario aplicar cierta flexibilidad, pero con límites y salvaguardias. Debemos contar con un presupuesto ambicioso para promover nuestras políticas humanitarias. El porcentaje que se reserve para la programación debe ser del 15% para apoyar a la sociedad civil, ya que su papel en la promoción de la democracia es fundamental y debe reflejarse en este proyecto Global Europe.
No veo que nadie más quiera intervenir, así que le devuelvo la palabra a Dan Barna por si desea comentar algo, aunque estamos un poco ajustados de tiempo. Muchas gracias a todos los colegas. Pueden presentar enmiendas, las cuales tendremos en cuenta.
Con esto hemos terminado este debate sobre la propuesta de marco financiero plurianual y tendremos muchas ocasiones de volver a debatir este mismo tema. La opinión se va a votar en febrero. Llevamos nueve minutos de retraso, pero por fin podemos pasar al punto diez, que es el diálogo sobre el Mecanismo de Reforma y Crecimiento para los Balcanes Occidentales. Y para ello, doy la bienvenida a los miembros de Butch.
Me complace copresidir esta sesión con Lucía Yar, vicepresidenta de la Comisión de Presupuestos. También me complace contar con la presencia de Gert-Jan Koopman. Por favor, venga aquí al estrado, señor Koopman. Es un invitado habitual con el que nos encanta dialogar. Gracias por estar aquí hoy para hablar de este mecanismo de reforma y de crecimiento para los Balcanes Occidentales. Su objetivo es ayudar a los seis países de los Balcanes Occidentales en la senda de la adhesión a la Unión Europea sobre la base de los programas de reforma. En octubre de 2024, la Comisión aprobó esos programas de reforma para cinco de esos países, y en el segundo trimestre del año pasado comenzó a desembolsar la prefinanciación en algunos de ellos. Bosnia y Herzegovina no pudieron empezar porque necesitaban más tiempo, pero presentaron sus programas de reforma a finales de septiembre. Así que ahora ya contamos con esos seis programas de reforma y también tenemos experiencias iniciales sobre cómo se ha producido el desembolso de esos fondos.
Por ello, solicitamos que el director general nos ponga al día sobre cómo han ido las cosas y los pasos que habrá que dar en el futuro. Nos interesa saber cómo evalúan ustedes las exigencias de condicionalidad y, sobre todo, las medidas aplicables a los principios generales y los objetivos específicos de este mecanismo. También le pediríamos, señor Koopman, que nos indique cuáles son los puntos flacos del procedimiento hasta este momento y cómo se podría mejorar la ejecución de los fondos.
Vamos a darle la palabra al señor Koopman durante cinco minutos. A partir de ese momento, pasará a presidir el resto de la sesión la señora Lucía Yar. Bienvenido, señor Koopman, una vez más. Tiene usted la palabra.
Muchas gracias, presidente. Señor McAllister, señorías, estoy encantado de volver a comparecer ante ustedes para explicarles cómo está avanzando este mecanismo de reforma y crecimiento. El mecanismo ya está en una fase plenamente operativa y ha comenzado a apoyar la aplicación de todos los mecanismos de reforma y crecimiento. Incluye 731 reformas. El año pasado, hemos podido desbloquear 453 millones de euros, lo que indica que está en fase plenamente operativa. Es un instrumento novedoso, por lo que todos estamos todavía aprendiendo, y resulta muy útil extraer lecciones que nos permitan aplicar lo aprendido a otros procesos futuros.
Quiero recordar el objetivo de este mecanismo: está basado exclusivamente en el rendimiento y pretende facilitar, por un lado, la integración en el mercado único, lo que busca apuntalar el crecimiento. Además, es un instrumento importante si queremos acelerar el proceso de adhesión, ya que muchas de las reformas incluidas en estos planes se basan en aspectos fundamentales. Hemos tenido ya dos sesiones de información y rendición de cuentas. Resumiendo, el 38% de las reformas que se debían alcanzar se han logrado, mientras que un 85% todavía está en fase de ejecución. Francamente, me parece que es una nota bastante buena, ya que el resultado entre los países miembros cuando eran candidatos es similar y se asemeja mucho a la aplicación del plan de recuperación y resiliencia, ambos planes son similares en términos de estructura.
La condicionalidad también está funcionando; hasta ahora solo tenemos un 15% porque no se han cumplido todos los pasos previos exigidos. Hay que reconocer que hay bastante entusiasmo con la aplicación de todo esto. Vamos a dar dos años primero y luego uno.
Un año más para que los Estados miembros tengan más tiempo para alcanzar la velocidad de crucero. Por ello, la cifra que les mencionaba anteriormente es bastante importante y no debe ser subestimada. Es relevante señalar que existe una correlación significativa entre la agresión, por un lado, y la aplicación de los planes de reforma, por otro. Por ejemplo, Montenegro y Albania llevan la delantera; son los que mejor lo están haciendo y están abordando todas las reformas con la asistencia técnica reforzada que les estamos ofreciendo. Esperamos que las tasas de ejecución sean incluso más elevadas.
En cuanto a Serbia y Macedonia del Norte, están realizando una aplicación un poco más selectiva, lo que resulta en un impacto más reducido de las reformas. Sin embargo, estamos trabajando intensamente con ellos para que recuperen el ritmo, y hay indicios que sugieren que efectivamente lo lograrán. Por otro lado, hay dos países que enfrentan más dificultades debido a su situación interna: Bosnia y Herzegovina y Kosovo. Formalmente, ambos han puesto en marcha estos planes para solicitar los pagos, no la prefinanciación del instrumento. En el caso de Kosovo, la falta de un gobierno en 2025 impidió la aprobación y ratificación de documentos clave. En cuanto a Bosnia y Herzegovina, aunque al principio la situación avanzó con lentitud, actualmente han recuperado un poco el ritmo.
Los fondos no utilizados debido a una ejecución inferior a la prevista pueden ser redistribuidos para el resto de la región. Para asegurar que las reformas de los países sigan su curso, hemos recortado las asignaciones para Bosnia y Herzegovina en un 10% de manera provisional. A lo largo del año, volveremos a consultar con ustedes para ajustar esta situación de manera que beneficie a los países y promueva las políticas de la Unión Europea en la región. Esta experiencia novedosa está aportando resultados palpables, permitiendo que aquellos que llevan la delantera aceleren sus avances y ayudando a los que van más rezagados a mejorar su ritmo.
Gracias. Bien, comenzamos con un intercambio de puntos de vista, preguntas y respuestas. Los diputados de AFET y BUDG podrán intervenir. Un minuto para cada uno, y luego nuestro invitado tendrá dos minutos. Tiene la palabra la señora Zdovc. Gracias, señor Kaufmann. Es un placer haber escuchado lo que hemos discutido sobre esta región. Pronto abordaremos también el marco de inversión para los Balcanes Occidentales. ¿Podría hablarnos sobre lo que se prevé para Bosnia y Herzegovina tras la reforma de esta agenda? ¿Y cómo se incluye esto en los proyectos de infraestructura que carecen de fondos? Hay problemas con la propiedad estatal; una carretera fundamental para la movilidad en Bosnia y Herzegovina está bloqueada debido a un tema pendiente. ¿Cómo se va a ayudar a desbloquear esta situación? Es un absurdo, además de la ley electoral. Gracias.
Que, por desgracia, no se finalizaron el año pasado, y por eso ese marco negociador lo hemos remitido al Consejo para que pueda iniciar ese proceso formalmente. Estamos trabajando a destajo con nuestros socios de los países en cuestión. Habrá elecciones en Bosnia pronto, así que nos estamos dando prisa ahora. Es una prioridad para nosotros. Luego, como usted ha dicho, las inversiones en el país son muy importantes. Por una parte, están los fondos del acuerdo de asociación que escasean, pero con los nuevos fondos de este mecanismo se podrán hacer más cosas. Ahora estamos viendo cómo podemos aprovechar al máximo estos fondos para evitar retrasos en la aplicación de esas medidas de inversión tan importantes. Así que sí, las reformas son algo muy necesario en este proceso, pero también necesitamos inversiones.
Gracias, el señor Ressler. Gracias, presidenta, gracias, director general, por este repaso a la situación y por hacer posible que este mecanismo sea una realidad. Se ha aprobado en Bosnia hace poco una serie de medidas legislativas para redoblar esfuerzos en ese sentido de las reformas, pero llega algo tarde, y eso muestra el problema que aún existe. Luego está Bosnia-Herzegovina por una parte, y Albania y Montenegro por otra, que ya han conseguido más o menos la mitad de los objetivos prefijados.
¿Qué instrumentos, qué enfoques, qué compromisos se plantea la Comisión como más eficaces para garantizar que Bosnia y Herzegovina pueden colmar esa brecha y aprovechar el mecanismo de la mejor manera posible, habida cuenta del poco tiempo que tienen? El señor Koch. Sí, Bosnia-Herzegovina es un caso especial. Cerraron esa agenda de reformas a finales del año pasado, pero aún no han podido poner en práctica algunas de esas reformas. Esto lo tenemos en cuenta para poder actuar cuanto antes. Es complicado por los temas que ustedes conocen, pero hay que ser pragmáticos. A fin de cuentas, los ciudadanos bosnios y las empresas bosnias sufren por esta falta de progreso.
La asistencia técnica es importante, así como cooperar con todas las partes para solucionar los problemas pendientes. Nuestra delegación es especialmente activa en ese sentido y esperamos que en las próximas semanas podamos conseguir que se den las condiciones necesarias para aplicar este mecanismo. Yo espero que las reformas transcurran rápidamente, porque la mayoría se han debatido desde hace mucho tiempo y todas las partes las consideran muy importantes, así que no veo razones para que se retrasen. Luego habrá que ver cuál es el déficit del gasto a finales de año y cómo se maneja esto de la mejor manera posible, planteándonos algunas posibilidades que no voy a tratar ahora porque falta tiempo. Como digo, el objetivo es que no se pierda dinero para la región.
Gracias. Un minuto para la pregunta y dos para la respuesta. Recuerdo, señor Pizzula, S&D. Gracias. Está claro que tenemos que seguir apoyando una parte tan importante de nuestro continente, que son los Balcanes Occidentales. Este mecanismo tiene que cumplir su objetivo, a saber, acelerar la integración socioeconómica y las reformas necesarias, así como los progresos democráticos.
De lo que hemos hablado tanto cuando negociamos el Pacto de Estabilidad y Crecimiento, un par de preguntas. En primer lugar, ese apoyo se vehicula a través de varios instrumentos europeos. Me gustaría saber qué mecanismos existen para garantizar la complementariedad entre estos fondos y qué solapamientos puede haber en cuanto a prioridades entre distintos mecanismos.
Luego, ¿qué resultados ha tenido esta ayuda con el alineamiento en política exterior y el Estado de Derecho en el caso de Serbia, sobre todo por la represión política y el retroceso democrático del que hemos sido testigos desde el año 2024? Por lo tanto, ¿cómo evalúa la Comisión esto dentro del marco de la financiación de proyectos en Serbia?
Gracias, el director general. En cuanto a la estructura, lo que intentamos es contar con mecanismos que garantizan que haya complementariedad y no solapamiento, evitando la duplicación de inversión. Las inversiones adicionales se vehiculan también a través de los acuerdos de asociación. Hay un marco de inversión adecuado que sirve para garantizar la eficacia. Los fondos que se destinan a los países, obviamente, no van en contra de los objetivos del Acuerdo de Asociación. Dentro del diseño ya está incluida la complementariedad.
Tenemos un marco de control sólido. En cuanto a los resultados, eso también está integrado en ese mecanismo, porque para nosotros los resultados son lo que activa los pagos, y contamos con mecanismos más sólidos que los del EPA 3 desde el punto de vista socioeconómico y de derechos fundamentales. Usted ha hablado de derechos fundamentales y alineamiento con la política exterior. En el caso de Serbia, esto está dentro de la estrategia de ampliación y las negociaciones en curso, incluyéndose en la agenda de reformas. Hemos hecho especial hincapié en el caso de la política exterior, y el índice está en un 60%. Es verdad que es poco comparado con otros países, pero es más que el año pasado.
Gracias, al señor Usakovs. En nombre de Nemetz, en el caso de Montenegro, Macedonia del Norte y Albania, parece que este mecanismo funciona. Esto es importante para nuestros intereses geopolíticos y para el proceso de ampliación. En ese sentido, es necesario que se reconozca ese avance. Sin embargo, Kosovo, Bosnia y Herzegovina no son ejemplos de éxito. ¿Cuál es la situación en esos países? ¿Cuándo podemos esperar que estos países empiecen a beneficiarse de la financiación?
La participación de Serbia es delicada; es un país con un gobierno ambiguo en cuanto a su relación con la Unión Europea. Más de cien millones se han destinado, de los cuales ciento y pico en lo que hemos comentado. Me gustaría saber qué viabilidad tienen estos fondos. ¿Es realmente legítima la actuación de Serbia?
Gracias. En cuanto a Bosnia y Herzegovina, creo que ya he contestado. La situación está clara. Hay una agenda de reformas acordada desde hace tiempo. El país, en teoría, la está aplicando, pero para darles los fondos es necesario rectificar este instrumento, y eso no lo han podido hacer porque durante un año no tenían gobierno.
Esperamos que pronto lo tengan. Después de las elecciones de diciembre, esperamos que se forme el gobierno rápidamente y puedan complementar esta documentación necesaria, que es fundamental para proteger los intereses del contribuyente europeo. Asimismo, esperamos que puedan recuperar el tiempo perdido. Muchas de estas reformas están decididas desde hace tiempo. Serbia tiene razón, hay muchos problemas, pero la naturaleza de este mecanismo es importante, ya que se recompensan los resultados. Por tanto, los resultados son el reflejo de los problemas de los que usted habla, pero hay un incentivo para hacer las cosas mejor, lo cual es distinto de programas de ayuda anteriores donde no existía esta relación. Creo que la situación es problemática, pero es mucho mejor de lo que era en el pasado, y esperamos que los últimos indicadores de aceleración en las reformas sirvan para consolidarse en este año y tengamos más resultados.
Este mecanismo representa seis mil millones de euros para el periodo 2024 al 2027, lo cual es muy importante. Se dice que este presupuesto se basa en resultados y está condicionado a la aplicación de reformas estructurales. Sin embargo, a la vista de los resultados, surgen muchas preguntas. Solo se han desembolsado 453 millones de euros, menos del 8% de la dotación total. Además, 255 millones de euros de prefinanciación se desbloquearon sin resultados sostenibles. El método de valoración de las reformas sigue siendo poco claro, y a nivel regional solo se ha conseguido el 40% de los objetivos. En Serbia, Macedonia del Norte, Bosnia y Herzegovina, y Kosovo, no se han presentado informes formales, lo que dificulta conocer los resultados obtenidos.
¿Cómo justifica la Comisión seguir con una dotación financiera tan alta cuando los resultados indican que la mitad de los fondos se vehiculan a través del Fondo para los Balcanes Occidentales? ¿Qué garantía tenemos de que estos fondos no sean meras transferencias, sino que realmente obtengan resultados? No son miles de millones para países candidatos cuando nuestros agricultores se enfrentan a la inflación y a muchos otros problemas. ¿Por qué ayudamos a extranjeros antes que a nuestros ciudadanos?
En cuanto al Estado de Derecho, muchas veces oigo cómo se ataca a Hungría de forma injusta, pero en el caso de estos países parece que todo va bien, lo cual me parece sorprendente. No estoy de acuerdo con lo que usted ha dicho, que estos países no se merecen esos seis mil millones. Lo que el Consejo y este Parlamento han acordado es incluso aumentar la ayuda para acercar a estos países a la Unión, lo cual, en esta época de revuelo geopolítico, sin duda tiene sentido.
Respecto a los resultados, ya he respondido a algunos de sus colegas. Los países miembros hoy en día estaban en una situación similar antes de serlo. En cuanto al rigor, existe en la estructura de estos fondos, y contamos con confianza en este marco de financiación de los Balcanes Occidentales, que durante estos años sí ha dado resultados.
A través del acuerdo de asociación, sin duda, la situación actual no es especialmente preocupante, aunque hay bastante por hacer. Gracias, ECR-AFET. Estoy bastante confundido. Por una parte, llegan muchas noticias de Serbia sobre cómo se trata a la gente. Hemos escuchado a Vucic calificarnos, sobre todo a aquellos que van a Serbia; dice que odiamos Serbia y nos ha llamado basura. Nuestra delegación de estudiantes, con la que nos entrevistamos, nos informó que los agreden y que los encarcelan. ¿Y qué ha pasado con ellos? Tenemos mucha información sobre lo que está haciendo Vucic allí. En cambio, usted habla de progreso en las reformas. Sabemos que él sigue controlando la televisión y que intenta comprar o controlar los medios. Por lo tanto, ¿cuál es el progreso? No sé, probablemente usted sepa más sobre Serbia que nosotros. Pero, ¿quién en el gobierno está a favor del Estado de Derecho? ¿Quién está a favor de acabar con la corrupción? ¿Quién quiere cambiar el país? Gracias.
El señor Kaufmann. Creo que hay que diferenciar entre la situación general del Estado de Derecho en el país y la aplicación de este mecanismo. Nuestro informe es bastante realista y ilustra los problemas que hay en el país, así como lo que hay que mejorar. También debemos ser objetivos. Es un país multipartidista con elecciones donde participan distintos partidos. Ha habido reformas de medios aprobadas el año pasado, cuya viabilidad hemos constatado nosotros y también terceros independientes. Ha habido cambios importantes en el censo electoral. Así que ha habido medidas en la buena dirección.
En cuanto al RGF, lo novedoso es que los pagos se efectúan si se han conseguido resultados. Por eso, en los dos periodos que se incluyen en este informe, la absorción de fondos en el caso de Serbia ha sido reducida, ya que el nivel de reforma es menor en comparación con Albania o Montenegro. Estas reformas no son solo socioeconómicas, también tienen que ver con derechos fundamentales. Hay un incentivo muy claro, y en eso debemos centrarnos para superar los obstáculos que aún quedan. Gracias.
Los Verdes, la señora Strick. Gracias. Gracias al señor Kaufmann. Una pregunta. La Comisión, en su informe, dice que el principal objetivo del mecanismo es apoyar a nuestros socios de los Balcanes Occidentales en su alineación con nuestras prácticas, valores y políticas, así como su integración progresiva en el mercado único y la convergencia socioeconómica con la Unión. Si esto nos lo tomamos en serio, ¿no debería tomarse la decisión de que no se liberen fondos hasta que se cumplan estos criterios? Como se ha mencionado, la Comisión aprobó esta semana una decisión.
Ejecutiva para liberar la primera parte de esos fondos. Se trata de cincuenta y seis millones. Bueno, podría ser más, pero también podría ser menos. Es mucho dinero que se lleva sin cumplir con las condiciones necesarias. Así que, por favor, ¿nos podría explicar esto? Y luego, ¿por qué no se ha dado a conocer suficientemente esta información? Creo que se hace una referencia en el registro de comitología, pero no es algo realmente transparente.
Tengo otra pregunta. Al margen de que se desembolse o no el dinero, ¿qué pasa con la aplicación de este mecanismo en combinación con el criterio de Estado de Derecho? ¿Cómo se está controlando y supervisando todo esto? Esto también tiene su importancia en la evaluación. En muchos casos, los Estados miembros insisten y presionan para que la evaluación incluya ciertos juicios.
Última pregunta sobre la participación de la sociedad civil. Disculpen, no la planteo en este momento. Gracias, señor Kofman. Estoy seguro de que habrá ocasión de volver sobre la sociedad civil.
Es fundamental tener clara la naturaleza del instrumento. La cuestión que se plantea es si se debería haber pagado o no de entrada. Es fácil comprobar, para usted o para quien quiera, si el pago está justificado en virtud del instrumento. Este define claramente los pasos que deben darse; es algo muy pormenorizado, no una descripción general de lo que necesita hacer el país, sino algo muy preciso.
Lo que hemos observado en esta primera ronda de evaluaciones es que la mitad de las reformas se han alcanzado, grosso modo. Eso no lo cuestiona nadie. Es cierto que la mayoría de las reformas son socioeconómicas y hay muy pocas sobre Estado de Derecho, salvo las de los visados. Esto es motivo de preocupación, y no se desembolsará hasta que no se hayan realizado estos esfuerzos. En ese sentido, el instrumento funciona.
Usted puede defender que no se den fondos al país, ya que no cumple las condiciones básicas. Como ya expliqué, no evaluamos la situación de modo que supusiera una suspensión completa y total de los pagos a Serbia.
En virtud del artículo 21 del acuerdo, los gobiernos están obligados a establecer una herramienta de control en línea y garantizar un rastreo y una información de las reformas con total transparencia. ¿Lo controla todo esto?
Las agendas de reforma incluyen una serie de medidas sobre NCPs. Por otra parte, alinearse con los objetivos, hitos y metas de la comunidad LNG va rezagado. ¿Hay alguna estrategia adicional para acelerar el proceso? Además, ¿hay planes para utilizar el potencial del mecanismo para mejorar la coherencia de los objetivos de medio ambiente y de clima, sobre todo en relación con los escenarios post-2030, como en el NDC 2.0?
Gracias por respetar el tiempo, señor Kofman. En cuanto a los objetivos de clima y energía, se están cumpliendo en cierta medida, pero hay muchos incentivos que van más allá en el reglamento CEBAM, que es un gran acicate para alinearse. Si desean más información, la podemos facilitar.
Usted ha hablado del 2030. ¿Sabe usted que este mecanismo termina a finales del año que viene, 2027? Es algo que vamos a tener que analizar detenidamente antes de establecer el marco para el próximo instrumento. Gracias, señor Kofman.
En paralelo a estas inversiones que se están realizando en los Balcanes Occidentales, hay un proceso para reforzar las estructuras nacionales y la independencia del poder judicial en muchos países candidatos. Esto es vital, ya que tienen un papel importante a la hora de controlar los proyectos y garantizar que el dinero del contribuyente se gaste de manera adecuada. ¿Cómo estiman ustedes los avances en este capítulo en lo que respecta a las estructuras de auditoría y su capacidad? Me interesa particularmente la evolución en Albania y en Montenegro, que son quienes lideran este proceso.
Sí, son requisitos fundamentales, no solo en el marco de este instrumento, sino también en el proceso de adhesión. Tiene usted toda la razón. De hecho, contamos con una estrategia de control para el RGF que exige a los países cumplir normas muy estrictas en relación con la información que usted mencionó. Realizamos controles ex ante antes de efectuar el pago, siempre que se cumplan esos requisitos. Además, existen revisiones y auditorías para comprobar si los sistemas de auditoría nacionales son conformes a las reglas internacionales. El RGF está haciendo más estrictos los requisitos. Luego tenemos los controles ex post, a través del Tribunal de Cuentas. En definitiva, se trata de un sistema muy robusto y consistente en relación con lo que exigimos a los países en el marco de la adhesión.
Gracias, señor Stoyanov. La credibilidad de la reforma se basa en el cumplimiento verificable de los compromisos acordados. El desembolso no puede hacerse de forma automática, y la condicionalidad debe seguir existiendo. El instrumento debe mantener su objetivo: los recursos del contribuyente a cambio de reformas mensurables, evitando gestos políticos. Declaraciones que parecen convincentes pero que no arrojan resultados sobre el terreno deben ser evitadas. Primero la reforma, luego el pago, no al revés. Europa debe actuar más rápido, pero nunca a expensas de la rendición de cuentas. Cuando hay consecuencias a largo plazo, se necesita una apropiación política completa del Estado miembro.
Y ahí va mi pregunta: ¿puede usted garantizar que las decisiones en materia de financiación están basadas estrictamente en la verificación del cumplimiento de las reformas?
Señor Kofman, seré muy breve y le confirmo que sí, que es así, y que toda la documentación que lo demuestra está disponible en esta Cámara, como debe ser. Como usted bien dijo, primero las reformas, luego el dinero. Esto es lo que diferencia a este instrumento de otros anteriores y aporta el valor añadido que pretendíamos.
Gracias, señor Copan, por sus preguntas. Ahora pasamos al turno de intervenciones no programadas o "catch the eye". Señor McAllister, le devuelvo el micrófono. Gracias. ¿Quién más desea intervenir? Un minuto. Ya tengo los primeros nombres en la lista. Primero, Davor Stier.
Gracias, presidente. Gracias, señor Kofman. Este mecanismo de reforma y crecimiento es clave para el enfoque de integración gradual de los Balcanes Occidentales. Creo que expira en 2027, ¿verdad? Albania y Montenegro tienen previsto, o al menos tienen la meta, de concluir las negociaciones para esas fechas, pero el resto de los países de la región probablemente no.