Han pasado cinco minutos, queridos colegas, vamos a ir comenzando. Si puede ser, tomen asiento todos. Lo primero es desearles a todos un feliz año; espero que hayan pasado unas excelentes vacaciones navideñas y que vengan con las pilas cargadas y listos para el año 2026 y el trabajo en empleo.
Aprobación del orden del día. Si no hay objeciones, se considera aprobada. Parece que sí, queda aprobada. Bien. Comunicaciones de la presidenta. En las notas técnicas ya tienen la lista de lenguas que disponen hoy de interpretación.
En cuanto al nombramiento de ponentes, les informo de que Maravillas Abadía Jover, del PP, ha sido nombrada ponente en la opinión sobre la estrategia juvenil. Clara Dobrev, del S&D, ha sido nombrada ponente sobre el informe intermedio del marco financiero plurianual. Estelle Kulemans, del S&D, es ponente de opinión sobre cómo reforzar el marco de las disposiciones de pensiones profesionales y también sobre riesgos psicosociales y salud mental en el lugar de trabajo. Gregorio Allion, de Renew, es ponente de opinión sobre el CEF, creación del Fondo Europeo de Competitividad.
Aprobación de actas. En este caso, este punto es vacío de contenido porque no las hay en esta ocasión. Pasamos al punto cuarto, orden de admisión de la Comisión de Empleo a Bulgaria. Del 7 al 9 de enero, hubo una delegación de empleo en misión a Bulgaria para conocer más a fondo la reforma del sistema de protección de la infancia, particularmente la desinstitucionalización, con el objetivo de promover la inclusión social, luchar contra la pobreza infantil y apoyar el marco de la garantía infantil europea. La delegación estuvo compuesta por Estelle Kulemans, con la presencia de Cristo Petroff y Valérie Deveau.
Voy a preguntar a la señora Kulemans si desea informarnos sobre esta misión, y luego, si así lo desean, los otros presentes también podrán añadir por su parte. Señora Kulemans, adelante.
Gracias, presidenta. En francés, por aquello de los matices: ¡Feliz año próspero en la lucha por una Europa social, es lo que les deseo a todos! En cuanto a esta misión, ya lo decía bien usted: desinstitucionalización, lucha contra la pobreza infantil y aplicación de la garantía infantil en Bulgaria fueron los temas principales. Así hemos podido conocer más de cerca la situación en Bulgaria, que se remonta a una decisión de hace quince años de acabar progresivamente con la institucionalización en centros cerrados para niños al cargo del Estado. Actualmente, solo quedan dos centros, con ochenta niños en ellos.
Sin embargo, una decisión política de cerrar estos centros deshumanizados es solo un aspecto; la acogida de los menores allí era en condiciones inaceptables. Por otro lado, también hay que cumplir muchas otras condiciones y poner en marcha un sistema con servicios a escala humana, cercanos a las familias y comunidades. La realidad existe, pero sigue siendo un gran reto llevarla hasta el final en Bulgaria, y fue muy valioso poderlo ver de cerca.
El objeto de la misión también incluía evaluar hasta qué punto se está aplicando correctamente la garantía infantil. Tuvimos la oportunidad de reunirnos con expertos independientes, además de ONG, representantes de la sociedad civil, UNICEF Bulgaria y autoridades locales, quienes están encargados de la aplicación práctica de la garantía infantil y, por lo tanto, se ocupan en parte de la gestión de acogida a escala humana moderna que sustituye a la antigua. También pudimos dialogar con las instituciones y centros afectados por esta situación.
La misión fue particularmente significativa debido a las visitas sobre el terreno que pudimos realizar, es decir, visitar realmente estos centros que acogen a los menores o a las familias que lo necesitan. Por ejemplo, existen centros para niños con discapacidad que operan como centros de día; no son instalaciones cerradas, sino que recogen a los niños del colegio y se ocupan de sus necesidades durante el resto del día. También hay centros que acogen a familias, especialmente a madres con bebés en situación de riesgo, y que brindan apoyo a jóvenes, mujeres y familias que requieren asistencia, ya sea en planificación familiar u otros servicios, así como la acogida de niños a cargo del Estado, migrantes no acompañados, entre otros.
Vimos la realidad sobre el terreno en esta misión, más allá de las conversaciones con las autoridades y las agencias. Esto es particularmente importante, ya que nos permite observar en la práctica cómo se aplica la garantía infantil, concretamente en el caso de Bulgaria, y también resaltar la importancia de los presupuestos europeos, en especial el Fondo Social Europeo, que interviene directamente para apoyar a los menores. Por lo tanto, queremos insistir en la necesidad de mantener la financiación del Fondo Social Europeo para el próximo marco financiero plurianual, y, en particular, asegurar una dotación suficiente para la garantía europea infantil.
Agradezco a todos los colegas y a quienes pusieron en marcha la idea de esta misión, así como a la Secretaría que se ocupó de la organización práctica y a la representación permanente en Bulgaria. También quiero reconocer el trabajo de los intérpretes, quienes trabajaron en condiciones menos que ideales en muchos casos. La misión fue crucial, ya que nos permitió ver la realidad y los retos que enfrentan estas instituciones.
Muchas gracias, señor Petrov, tiene la palabra.
Gracias, presidenta. Me sumo a la señora Kulemans en el agradecimiento a todos los participantes y organizadores de la misión, incluyendo a la señora Dubois y a todos los compañeros y miembros de la Comisión que hicieron posible esta visita. El personal fue muy útil, y es fundamental que estas instituciones sean escuchadas; necesitan reconocimiento y deben saber que van más allá de las estadísticas. Son personas reales, y estos niños tienen el potencial de crecer y convertirse en miembros valiosos de la sociedad.
En mi país, hay mucho margen de mejora. Todos los que vinieron a hablar con nosotros se preguntaban cómo es posible que en un Estado miembro de la Unión Europea solo haya un total de diecinueve psicólogos infantiles. En Bulgaria, se ha avanzado considerablemente gracias a la garantía infantil, y es crucial subrayar que es clave contar con un presupuesto suficiente para mejorar las condiciones. Eso es todo por mi parte, y agradezco a todos los que hicieron realidad esta misión.
No sé si la señora Devo también desea intervenir.
Sí, gracias, presidenta. Solo quiero confirmar lo que ya han dicho tanto el señor Petrov como la señora Kulemans. Agradezco a toda la organización por su trabajo en la implementación de esta misión, así como a los intérpretes que nos acompañaron y al resto de los acompañantes.
Me alegro mucho de haber podido participar en esta misión, que fue muy enriquecedora, esperemos que no solo para nosotros, sino también para los niños búlgaros. Muchas gracias. Parece que la misión fue muy importante y arrojó mucha luz. Sin duda, la información recibida será utilísima en el trabajo de esta comisión parlamentaria. Agradezco al señor Petrov, que puso en marcha la idea, y a todos los participantes.
Pasamos al siguiente punto del orden del día: el proyecto de informe sobre la sexta revisión de la Directiva 2004/37/CE, que se refiere a productos cancerígenos, mutágenos y reprotóxicos, comúnmente conocido como CMRD6. Daré la palabra a Lisbeth Sommen como ponente, quien presentará su proyecto de informe. Tiene cinco minutos.
Muchas gracias, buenos días y feliz año a todos. Como se ha mencionado, queremos trabajar juntos para seguir mejorando la Europa social, que sigue siendo una gran prioridad. Es un placer poder presentar finalmente este proyecto de informe sobre el CMRD6. La exposición profesional a productos nocivos o tóxicos es uno de los grandes riesgos para la salud en la Unión Europea. Cada año, unos 120.000 trabajadores sufren cáncer de origen profesional debido a la exposición a cancerígenos en su lugar de trabajo. Este problema es muy grave. Desde 2004, existe esta directiva, que se ha revisado cinco veces y ahora incluye 28 sustancias cancerígenas. Esta revisión apoya el Plan contra el Cáncer de la Unión Europea, así como el marco estratégico de salud y seguridad en el lugar de trabajo europeo.
La perspectiva es la visión cero, que implica que no haya muertes como consecuencia de la exposición laboral. En todos los sectores, como la manufactura, la construcción, la sanidad, los servicios de emergencia, la gestión de residuos y la economía circular, puede existir esta exposición. Quiero recordarles que la revisión de la directiva se basa en datos fehacientes y se realiza a lo largo de distintas fases mediante un procedimiento legislativo completo, lo cual apoyo plenamente.
He intentado respetar todos los resultados recabados en el procedimiento al máximo posible. Quiero subrayar los distintos elementos que he querido incluir en el informe, como un límite de exposición ambicioso para otras sustancias. Anteriormente, existían límites nacionales muy variados, y en algunos casos, ni siquiera había límites establecidos. Además, se añade un límite para la exposición laboral, que proviene de las recomendaciones de la Agencia de Productos Químicos y de la Comisión Tripartita Asesora de Salud y Seguridad en el Trabajo. También se incluyen los humos de soldadura en la lista, lo que significa que si contienen productos cancerígenos como el cromo o el níquel, estarán cubiertos por la aplicación de la directiva.
Se solicita que haya pausas proporcionadas y periódicas en el uso de procedimientos o equipamientos peligrosos, teniendo en cuenta la salud y la seguridad. La dimensión de género será muy importante en las revisiones, ya que las respuestas fisiológicas, las tasas de exposición y la situación sanitaria no se han integrado suficientemente a la hora de valorar los límites hasta ahora. También es necesario proporcionar apoyo financiero y administrativo a las microempresas y pymes, que a menudo enfrentan dificultades para cumplir con las normas.
Es fundamental establecer directrices claras y recomendaciones para mejorar la recuperación de datos sobre la exposición, ya que estos datos serán clave para futuras revisiones. Los valores límites establecidos por la directiva deben revisarse y controlarse periódicamente, como mínimo cada cinco años, en función de cómo avanza el conocimiento y la tecnología, así como de la evolución sociopolítica y geopolítica.
Finalmente, hay casos muy concretos, como los bomberos y otros tipos de personal de emergencia, que están expuestos particularmente a mezclas complejas de productos cancerígenos, mutágenos y reprotóxicos.
Clasifica la exposición profesional de los bomberos como carcinógena. Por ello, es necesario realizar una evaluación específica, introducir medidas de protección adecuadas y proporcionar supervisión médica específica para estos trabajadores de alto riesgo. También es fundamental garantizar una formación suficiente y adecuada para todos los trabajadores relacionados con esta exposición.
Para cerrar, quiero explicar mi postura sobre el valor límite del cobalto. Este elemento se utiliza en varios sectores de importancia estratégica para alcanzar los objetivos del Pacto Verde Europeo, el Plan del Clima y el sector de la defensa europea. Estos son sectores críticos que son clave para la transición industrial, incluyendo las baterías y los sistemas avanzados de manufactura, así como la autonomía estratégica en materias primas, que es una de las prioridades de la Unión Europea.
Es esencial evitar que los tratamientos del cobalto se reubiquen en países fuera de la Unión Europea, donde la protección laboral es menor. La situación está evolucionando rápidamente; literalmente, cambia prácticamente todos los días. Desde que presenté el proyecto de informe hasta hoy, ha habido cambios históricos a nivel mundial, como en Venezuela, Irán, Groenlandia y, por supuesto, la guerra en Ucrania. Europa no puede ser ingenua; no podemos permitirnos eso. Esta evolución tiene consecuencias directas e importantes para todas las cadenas de valor y de suministro.
Por ello, solicito a la Comisión que reevalúe de forma periódica estas sustancias de importancia estratégica, como el cobalto, a la luz de esta evolución de la realidad, y que se realice en estrecha consulta con los interlocutores sociales y los Estados miembros. Cualquier flexibilidad debe limitarse estrictamente a las actividades realmente esenciales para los intereses estratégicos de la Unión, manteniendo siempre como prioridad la protección de los trabajadores.
Pasamos ahora a los ponentes en la sombra del S&D. Tenemos una sustituta. Gracias, presidenta. En el debate del 10 de noviembre del año pasado, ya planteamos una serie de temas, algunos de los cuales han sido integrados por la ponente en sus enmiendas. Por ejemplo, los efectos diferenciados sobre hombres y mujeres para algunas sustancias, la profesión de los bomberos y la recuperación del isopreno para el anexo 3. Agradezco a la ponente por haber considerado estos elementos con apertura de miras, y espero que también se apliquen a la negociación sobre los puntos pendientes, siendo los límites de exposición al cobalto uno de los temas principales.
La Comisión, el Consejo y el Comité Consultivo de Salud y Seguridad en el lugar de trabajo, es decir, los interlocutores sociales, reclaman un límite de 10 microgramos por metro cúbico para la fracción inhalable y 2,5 para la fracción alveolar. ¿De dónde provienen estas cifras? Será necesario estudiar el estudio de impacto de la Comisión, ya que explica por qué es la mejor solución posible, equilibrando los riesgos para la salud de los trabajadores con las consecuencias económicas para las empresas.
El límite de exposición considerado totalmente seguro para los trabajadores, que sería el ideal, es de un microgramo por metro cúbico para la fracción inhalable y 0,5 para la fracción alveolar. Sin embargo, aplicar límites así sería extremadamente costoso para las empresas y podría poner en riesgo más de 20 millones de empleos. Con los límites de 10 y 2,5 microgramos, respectivamente, se evitaría el 55% de las enfermedades no cancerígenas y un porcentaje significativo de cáncer. No es la solución ideal, pero es importante considerar también la protección del empleo y la competitividad de las empresas. En el futuro, debemos buscar soluciones técnicas para reducir la exposición de los trabajadores, de modo que no se mantenga en niveles inaceptables.
Nos sorprende este proyecto de informe que multiplica por dos la cifra propuesta por la Comisión para los límites. Solo se evitaría, en ese caso, el 16% de los cánceres, lo que significaría que habría el doble de cáncer que...
Con la propuesta de la Comisión, el coste por empresa sería de 22.800 euros a lo largo de 40 años. No sé si la salud y la seguridad de los trabajadores no valen como mínimo ese esfuerzo. Por ello, proponemos mantener la opinión de los expertos, de la Comisión y de los interlocutores sociales, y esperamos que se pueda conseguir y que la ponente pueda ser flexible. Muchas gracias.
Señora De la Pisa Carrión, de los patriotas. Gracias, presidente, gracias a la ponente, estimados colegas. En primer lugar, queremos agradecer que en esta ocasión la Comisión haya mantenido un intercambio oportuno con la industria, trabajadores y actores implicados, lo que ha permitido que el planteamiento general sea equilibrado y técnicamente sólido, y que hoy podamos valorar positivamente la propuesta.
En relación con los límites establecidos para el cobalto, el dioxano y los humos de soldadura, entendemos que son adecuados y realistas. Se trata de sustancias y procesos para los que existen, además, medidas técnicas fácilmente implantables, como sistemas de ventilación cerrados o ventilación localizada, así como procedimientos de control bien conocidos y equipos de protección personal, como máscaras, filtros y cascos, que son habituales en el sector de la soldadura, también por razones evidentes de seguridad y salud laboral. Por lo tanto, no vemos que estos límites supongan una carga desproporcionada para las empresas, y sí consideramos que pueden incrementar la seguridad y la salud de los trabajadores, ofreciendo un beneficio directo para la protección de las personas.
Con respecto a los isoprenos, compartimos la decisión de la Comisión de no incluirlo en esta fase, ya que el riesgo asociado no está demostrado o se considera tan bajo que no merece la pena proponer medidas que tendrían un impacto en actividades que podrían afectar a muchos sectores productivos. En este sentido, entendemos que la Comisión ha equilibrado adecuadamente la protección de la salud con la viabilidad económica, evitando medidas que podrían tener efectos negativos desproporcionados sin un beneficio claro en términos de prevención. En definitiva, consideramos que la propuesta es razonable, equilibrada y alineada con los objetivos de protección de la salud laboral, sin comprometer innecesariamente la actividad económica. Muchas gracias.
Gracias, señora Vivaldini, del ECR, tiene usted la palabra. Gracias, presidente. Señorías, ante todo quiero agradecer a la señora Suman por su trabajo y compromiso con un tema tan importante. La revisión de la CMRD es fundamental para reforzar el marco normativo europeo en materia de seguridad y salud en el trabajo. En un contexto industrial que evoluciona, debemos garantizar que la legislación se ajuste a los nuevos riesgos y retos, asegurando normas elevadas en todos los Estados miembros.
La seguridad de los trabajadores debe ser el principio guía fundamental, y las medidas adoptadas tienen que inspirarse en este criterio. Al mismo tiempo, y dado que el panorama industrial europeo está constituido en un 94% por microempresas, debemos ser conscientes de que algunas medidas necesarias para garantizar el respeto de estos valores límites pueden conllevar costes que no son sostenibles. Por esta razón, la enmienda que elimina el periodo de transición de seis años durante el cual las empresas pueden adaptarse a estos nuevos valores límites del cobalto es una línea roja. Si queremos adoptar medidas eficaces y a largo plazo en materia de seguridad, debemos tener el valor de ayudar a las empresas, dándoles tiempo e instrumentos necesarios para ajustarse a ello.
Gracias. La seguridad y la protección de los trabajadores, no obstante, continúan siendo una gran preocupación para nosotros y deben ser el criterio guía para una adecuada elección legislativa y política. Lamento no estar hoy aquí en la reunión. Quiero comenzar agradeciendo a la señora Sommen por su trabajo tan comprometido en la revisión del CMRD 6. Agradecemos los avances que se han realizado, especialmente la inclusión del isopreno en la normativa relacionada con los bomberos y los humos. Este es un buen avance para la protección de los trabajadores y nuestras enmiendas irán encaminadas en esa dirección.
Sin embargo, la directiva nos obliga a tener en cuenta la realidad de que Europa está sumida en una transformación industrial. Es fundamental considerar las pequeñas y medianas empresas y la carga administrativa que supone esta directiva. También es necesario tener en cuenta los informes de Draghi y Letta en materia de competitividad; necesitamos una industria competitiva, y esto no debe olvidarse. Mi equipo está a su disposición para resolver cualquier problema.
Gracias. Tiene la palabra la señora Ghisallo, de Los Verdes.
Gracias. Este expediente es de suma importancia. La salud y la protección de los trabajadores están en nuestras manos, y debemos ser ambiciosos en este ámbito. Quisiera resaltar la importancia de respetar los dictámenes tripartitos del CCSS. Es lamentable que la Comisión no haya tenido en cuenta este consenso en su propuesta legislativa al excluir al isopreno. Parece ser que no hay efectos perjudiciales en relación con el isopreno, por lo que no se considerarían necesarias medidas adicionales, pero no estoy de acuerdo con esta evaluación. Es crucial recordar la obligación de actuar a nivel preventivo.
Lo más importante aquí es el cobalto. Afortunadamente, el comité consultivo nos proporciona un asesoramiento adecuado, y hay un plazo considerable para que la industria se adapte. Estamos a favor de respetar el consenso tripartito. La industria, en un principio, acogió con satisfacción esta propuesta cuando se estaba preparando. Quisiera enfatizar que la utilización de equipos de protección es, sin duda, la mejor manera de proteger a los trabajadores ante altos niveles de exposición.
Los Verdes presentarán enmiendas sobre las sustancias químicas peligrosas, así como sobre la cuestión de género y la protección de los bomberos que arriesgan sus vidas para salvarnos. Debemos protegerles también a ellos. Espero que lleguemos a un equilibrio y consenso en este Parlamento, teniendo en cuenta el objetivo fundamental de que las personas puedan trabajar con toda seguridad. Estoy encantada de colaborar con todos ustedes en esta materia.
Gracias. Tiene la palabra el señor Clausen, de The Left.
Voy a hablar en danés. Me parece que hay muchos elementos en este proyecto de informe que me complacen. Me gusta cómo se han respetado las recomendaciones de seguridad sobre la inclusión del valor límite para el isopreno. También considero importante que se tengan en cuenta otras sustancias. Apoyamos que nos centremos en los bomberos que están expuestos a estas sustancias.
Es igualmente importante considerar otros aspectos, y me complace que se hayan abordado en el informe. Sin embargo, me preocupa la parte de la propuesta en la que se sugieren valores límites que podrían verse influenciados por problemas geopolíticos u otros intereses. Me preocupa que esto afecte la protección de los trabajadores.
Me preocupa que esto no afecte los valores límites y que esta propuesta se discuta con los interlocutores sociales. No veo el sentido de que esto pueda limitar la propuesta. Debemos trabajar para explicar a los trabajadores lo que significan los valores límites, ya que el trabajo puede ser peligroso y se trata de reducir los riesgos. También considero que deberíamos sopesar volver a un ritmo más amplio para actualizar estos valores límites. Si seguimos con el ritmo actual, veremos un proceso eterno en el que no podremos evitar que la gente muera en su lugar de trabajo. Por lo tanto, debemos trabajar más rápido. Finalmente, me parece que hay un tono positivo aquí y esperamos conseguir un resultado. Este informe es importante y parte de una buena base. Gracias.
¿Alguien más desea intervenir en el proceso de solicitud incidental de uso de la palabra? Tengo solamente una petición. Si hay alguien más, por favor que lo diga. Voy a hablar en danés. Es difícil estar aquí y escuchar que sustancias como el cobalto, que todos sabemos son dañinas para la salud y pueden desencadenar cáncer mortal, se utilicen en algunas actividades. Debemos pensar en las familias que pierden un padre o una madre, en la sociedad. Y en paralelo, escuchemos a las empresas que se quejan porque no hay mano de obra cualificada. No debemos poner en riesgo la vida de los trabajadores. ¿Cómo van a ir a trabajar con estas sustancias que ya sabemos son peligrosas? Este es un argumento que no nos debe apartar del compromiso en este sentido.
Como no hay más solicitudes, voy a dar la palabra a la Comisión, a la señora Luisa Cabral, directora de Empleo y Calidad, Condiciones de Trabajo y Diálogo Social, durante tres minutos. Adelante.
Gracias por darme la palabra y feliz año a todos. Es un placer estar hoy aquí y ver cómo avanza este expediente. El Consejo está listo. También estamos preparados para entrar en las negociaciones tripartitas para proteger mejor a nuestros trabajadores.
En relación con lo que se ha dicho, estamos de acuerdo en que la salud y la protección de los trabajadores son fundamentales. La calidad del trabajo es un aspecto esencial para el programa de trabajo de la Comisión, y evidentemente, nadie debería tener que trabajar enfermo. Por ello, estamos trabajando constantemente para que esta directiva sobre agentes carcinógenos se actualice. Esta es la sexta revisión, y habrá más revisiones cuando el proceso tripartito nos indique que debemos modificar o introducir niveles límite.
En cuanto al cobalto y al isopreno, donde difieren las posiciones, no decimos que el isopreno no sea peligroso, simplemente afirmamos que no hay un valor añadido en establecer un valor límite a nivel europeo, ya que la exposición está por debajo de esos límites. Respecto al cobalto, creo que es importante establecer un valor límite. Sé que las empresas tendrán que adaptarse y hemos fijado un plazo de seis años, que considero suficiente. En lo que respecta al género, estamos totalmente de acuerdo en que hay que tener en cuenta la perspectiva de género. Aquí no hay un impacto distinto en función del género, pero cuando es el caso, lo tenemos en cuenta. Se ha hablado de exposición combinada.
Este tema ya se debatió en otras modificaciones y estamos elaborando orientaciones y directrices que estarán a disposición en breve. Ha habido debates en modificaciones anteriores y el año pasado tuvimos que presentar una lista de medicinas peligrosas. Una vez que se haya votado el informe y que esté disponible, estaré encantada de colaborar con ustedes para cualquier problema que pueda surgir. Doy la palabra a la señora Schumann durante tres minutos.
Gracias, representante de la Comisión. Agradezco a todos por sus aportaciones, que son muy importantes para mí. Sé que hay una gran convergencia en la mayoría de los elementos que componen este expediente y espero que, a través de negociaciones constructivas, podamos alcanzar un resultado equilibrado y sólido que beneficie a todos los trabajadores de la Unión Europea, al tiempo que mantenemos la autonomía estratégica de la Unión en un mundo que cambia constantemente.
Me gustaría recordar que el plazo de presentación de enmiendas se ha fijado para el próximo miércoles 21 de enero a las 12 del mediodía. Vamos a pasar al siguiente punto del orden del día, que es el examen del proyecto de informe sobre el semestre europeo para la coordinación de las políticas económicas, prioridades sociales y en materia de empleo. El presente informe es una de las principales aportaciones de la Comisión y, por lo tanto, del Parlamento al proceso del semestre europeo. Este ejercicio es especialmente importante, ya que debe configurar las recomendaciones específicas por país de la Unión Europea para 2026 y debe influir en la definición de las prioridades del próximo marco financiero plurianual.
Además, el paquete de otoño de este año, que puso en marcha el proceso del semestre europeo, no contenía el estudio prospectivo anual sobre el crecimiento sostenible, que en los últimos años ancló el semestre en una visión amplia del crecimiento sostenible y esbozó las prioridades económicas y sociales de la Unión. En nuestro último diálogo económico celebrado con la Comisión ECO en diciembre, tanto la vicepresidenta Minsatu como el comisario Dombrovsky reiteraron que mantener y reforzar el modelo social europeo y, por tanto, la dimensión social del marco de gobernanza sigue siendo una prioridad.
Teniendo en cuenta estas reflexiones, cedo la palabra a la ponente, la señora Nela Ril, para que nos informe sobre los detalles de su proyecto de informe. Tiene la palabra durante cinco minutos.
Gracias a todos, también a los ponentes alternativos por estar presentes y a la secretaría por su apoyo. El semestre europeo es fundamental para nuestra agenda social. La inmensa mayoría del gasto público procede de los presupuestos nacionales, a pesar de que tenemos el MFP, y si lo orientamos bien, esto puede ser muy importante. En el proyecto de informe, vinculo las realidades con oportunidades concretas para reforzar la dimensión social del semestre. Se han dado grandes pasos, como el marco de convergencia social y el marcador social, así como nuevas recomendaciones en materia de capital social, pero hay que continuar trabajando.
Los pilares económicos y sociales no están equilibrados, e intento ser lo más concreta posible sobre cómo abordarlo. Hago hincapié en la importancia de la inversión social para la competitividad. He dejado claro que las personas deben ser el objetivo de la inversión, con sus habilidades y conocimientos siendo fundamentales para nuestra economía y sociedad. También necesitamos una mayor justicia social en este campo.
En segundo lugar, y sé que esto puede suscitar debate, el gasto en defensa. Nos centramos mucho en la defensa, lo cual está justificado, pero al mismo tiempo, los impactos económicos y sociales deben tenerse en cuenta. Tengo ideas concretas sobre cómo hacerlo, por ejemplo, maximizar el uso dual de los productos.
Y una mejor coordinación entre los Estados miembros. En tercer lugar, reforzar la norma de las recomendaciones específicas por país bajo el nuevo MFP. Lo veo como una oportunidad para mejorar la implementación en los Estados miembros, pero también crea un riesgo de que estas recomendaciones no estén equilibradas desde el punto de vista social. Por eso, pido un papel más importante del Parlamento, los interlocutores sociales y los actores locales en el marco del semestre.
Los intérpretes le piden a la oradora que hable más despacio. Finalmente, pido coherencia. Las iniciativas sociales de la Comisión tienen que estar alineadas con las recomendaciones del semestre. Estas incluyen las estrategias antipobreza, la ley de calidad de empleo, el plan de acción del pilar social y también las iniciativas de asequibilidad de vivienda. Agradezco a todos los actores por las enmiendas muy bien preparadas y estoy impaciente por abrir las negociaciones. La primera reunión técnica tendrá lugar la semana que viene.
Muchas gracias. Tiene ahora la palabra los ponentes en la sombra, dos minutos. Queridos colegas, el Semestre Europeo es un instrumento muy importante de orientación en el que se pueden integrar objetivos. Hay que conseguir reforzar el enfoque sobre el empleo, así como en la productividad, para que las reformas también se puedan realizar y permitan que Europa siga manteniendo su fuerza y su éxito económico. Como ponente en la sombra, apoyo que el procedimiento del semestre sea sólido, eficaz y que haya también defensa de la competitividad, de las competencias nacionales y de las fiscales, sin cambiar su naturaleza.
Cuando falta mano de obra cualificada, es necesario mejorar la movilidad, el reconocimiento de cualificaciones y el traslado de la seguridad social, ya que se están sufriendo obstáculos en consecuencia. Esto permitiría cubrir puestos vacantes más rápidamente e impulsar el crecimiento. La subsidiariedad también debemos tomarla muy en serio; la seguridad social, los seguros mínimos y el elemento fiscal son competencias de los Estados miembros y, por lo tanto, el Semestre Europeo no debe en ningún caso centralizar estas materias. Esto también se aplica a la política de vivienda, y sobre todo a la vivienda social. El semestre podrá dar orientaciones, ya que su definición depende de cada Estado miembro. Puede ser una orientación que contribuya a buenas definiciones, pero nunca debe interferir.
La justicia intergeneracional, en tercer lugar, debe ser un elemento estructural clave del semestre. ¿A qué me refiero? A una mayor insistencia en el empleo juvenil, el acceso a las cualificaciones, la formación y también a la vivienda asequible, para que los jóvenes tengan perspectivas reales de futuro. Pero lo que debe estar claro es que esto no debe generar automáticamente nuevos programas ni nuevas obligaciones de gasto a nivel de la Unión Europea. El semestre tiene que ser eficaz y generar efectos, en vez de convertirse en una larga lista de deseos.
Señora Mendía, en primer lugar, quería empezar agradeciendo a la ponente el trabajo que ha realizado. Habiendo visto además los primeros compromisos presentados, estoy segura de que las negociaciones serán constructivas. Las enmiendas que he presentado en nombre de mi grupo tienen un objetivo muy claro: reforzar la coherencia del semestre con el pilar europeo de derechos sociales. Este pilar no puede ser un anexo, debe ser la guía de este ciclo económico. Esto significa políticas orientadas al empleo de calidad, una protección social fuerte y servicios públicos accesibles, incluida la vivienda, la sanidad y la educación. Y esto exige que las políticas fiscales y las inversiones en el marco del semestre estén alineadas con esas prioridades. La consolidación no puede hacerse a costa de la cohesión social.
En segundo lugar, pedimos un diagnóstico más realista. El empleo crece, sí, pero persisten la precariedad, la pobreza laboral y el coste de la vida, golpeando especialmente a las mujeres, a los jóvenes, a las personas con discapacidad y a los mayores de 50 años. Por eso, en materia salarial, lo decimos claro: no se puede hablar de moderación cuando la...
La inflación ha erosionado el poder adquisitivo. En tercer lugar, nuestras enmiendas orientan el semestre hacia una convergencia social al alza. Esto implica utilizar de verdad el Social Scoreboard y el Social Convergence Framework, traducirlos en recomendaciones por país y mejorar los indicadores para identificar riesgos, medir avances en la reducción de desigualdades y reforzar la protección social y las condiciones laborales. También solicitamos reforzar el papel del Joint Employment Report para evaluar la implementación de todos los principios del pilar social. Además, pedimos más datos y análisis sobre la desigualdad y la concentración de la riqueza, porque sin ese diagnóstico no hay convergencia real.
Si queremos transiciones ecológicas y digitales exitosas, necesitamos una inversión real en formación, upskilling y reskilling, con especial atención a jóvenes, mujeres, mayores y personas con discapacidad. Asimismo, es fundamental establecer reglas claras ante el impacto de la inteligencia artificial en el trabajo, garantizando protección frente a la discriminación y los riesgos psicosociales. En resumen, competitividad sí, pero basada en derechos, inversión social y servicios públicos, no en precariedad ni en desigualdad.
Muchas gracias, señora Verbrugge. No está aquí. Tiene la palabra ahora la señora Malón del ECR. Quiero agradecer a la ponente por su trabajo. Sin embargo, debo señalar que el informe no contempla tesis que podamos apoyar, especialmente en lo que respecta a la capacidad de adaptación al cambio, que no está reflejada en el documento. La situación europea se agrava, y conocemos bien las circunstancias geopolíticas y económicas. El modelo de crecimiento europeo no puede continuar como hasta ahora; no podemos quedarnos en el status quo.
Hay aspectos positivos en lo que se dice sobre la competitividad y la inversión en el modelo social europeo, pero no debemos perder de vista que la competitividad de la Unión Europea es una realidad débil, que está en declive, y que el sistema de jubilaciones enfrenta una situación crítica sin precedentes. Debemos ser claros y mostrar la realidad, describiendo la situación con realismo, abordando problemas demográficos y las dificultades en el mercado laboral de nuestras sociedades.
Es esencial que respetemos las competencias de los Estados miembros europeos. No podemos aceptar reformas impuestas desde arriba que no estén conectadas con las necesidades de los Estados miembros. Sin embargo, tengo esperanza de que nuestras enmiendas sean consideradas con atención y que puedan rectificar el rumbo, lo cual será clave para contar con nuestro apoyo.
Gracias, presidente. Colegas, quiero felicitar a la ponente por este proyecto de informe, que constituye una base sólida para nuestro trabajo. Nuestros debates deben centrarse en el modelo social de la Unión Europea, que es una ventaja competitiva real, así como en la ejecución del pilar europeo de derechos sociales y las herramientas sociales del semestre europeo. He presentado diversas enmiendas que se enfocan en prioridades clave.
En primer lugar, el semestre debe guiar mejor nuestra acción política. Los resultados deben conducir a nuevas medidas para alcanzar los objetivos de 2030, en particular en la lucha contra la pobreza, que incluye la pobreza infantil y la formación. También es necesario integrar de manera más efectiva las prioridades de la Unión Europea, como la garantía infantil y el marco estratégico para los Roma, y considerar la adaptación de las recomendaciones específicas por país cuando sea necesario. El diálogo con los Estados miembros es clave para asegurar su participación y una aplicación más eficaz de las recomendaciones. En cuanto a nuestras prioridades sociales, la nueva estrategia de capital humano va en la dirección correcta, aunque debe ser complementada.