Parlamento Europeo - ECON – Asuntos Económicos y Monetarios - 15 de enero de 2026

Estimados colegas, por favor, recuperen su asiento. Buenos días a todos. Voy a empezar en francés. Así, seguro que todos vuelven a su asiento para calarse los cascos. Quiero desearles a todos lo mejor, a título personal, pero a todos nosotros, a la Unión Europea, le deseo lo mejor para este año, el 2026, que empieza fuerte. Hay que trabajar con celeridad y eficacia. Tengo la suerte de presidir una comisión que trabaja rápidamente y con eficacia. Os deseo, por lo tanto, lo mejor para el año, pero quiero recordar a algunos colegisladores que suelen decir que se demora el Parlamento Europeo, que nuestra comisión ECON siempre se da prisa, porque aquí hay gente que trabaja y trabaja con eficacia. Si quieren que nos demos prisa, que nos remitan los expedientes, porque a veces estamos aquí esperando un año, año y medio, y entonces sí que vamos a avanzar rápidamente en la Unión Europea. Necesitamos que la Unión Europea avance en la banca, en las finanzas y en los medios de pago, en los servicios de pago. Me parece que un tal Markus Ferber cumple hoy. Y ahora sigo en inglés. Régimen lingüístico de doce idiomas. Decisiones y recomendaciones de los coordinadores ECON de la reunión del 18 de diciembre. Las decisiones adoptadas mediante procedimientos escritos iniciados entre el 21 de noviembre y el 19 de diciembre de 2025 se han publicado en los archivos de la reunión electrónica y se considerarán aprobadas si no se formula ninguna objeción.

También las actas de los días 3 y 4 de diciembre de 2025 se aprobarían, si no hubiese objeciones. Informe sobre las negociaciones interinstitucionales en curso. Último diálogo tripartito sobre la estrategia de inversión minorista. El miércoles 17 de diciembre de 2025, el Parlamento Europeo y el Consejo alcanzaron un acuerdo político provisional sobre la estrategia de inversión minorista. El paquete tiene un amplio alcance y consta de varias directivas modificadoras, así como de un reglamento modificador, con el objetivo general de reforzar las normas de protección. Los colegisladores acordaron impedir que haya beneficios y también establecieron una buena relación calidad-precio para que el cliente pueda distinguir los incentivos de otros cánones. Esto va a mejorar la situación en base a datos realistas y supuestos plausibles. Enhorabuena, Stephanie John Cortán. Y ahora pasamos al punto del orden del día número 5, que es el proyecto de informe sobre el Banco Central Europeo, informe anual 2025. El ponente es el señor Van Overveldt. Vamos a hacer un simulacro de voto para ver si funciona el dispositivo. Se abre la votación, se cierra, y todo está funcionando a las mil maravillas. Con lo cual, vamos a votar a mano alzado el compromiso A. ¿A favor? ¿En contra? ¿Abstenciones? Aprobado. Compromiso B. ¿A favor? ¿En contra? ¿Abstenciones? Aprobado. Compromiso C. ¿A favor? ¿En contra? ¿Abstenciones? Aprobado. Compromiso D. ¿A favor? ¿En contra? ¿Abstenciones? Aprobado. Compromiso E. ¿A favor? ¿En contra? ¿Abstenciones? Aprobado. Compromiso F. ¿A favor? ¿En contra? ¿Abstenciones? Aprobado. Y el voto final, voto nominal. Se abre la votación, se cierra la votación. Aprobado. 35 votos a favor, 6 en contra y 5 abstenciones. Enhorabuena, señor ponente.

Buenos días. Me gustaría dar la bienvenida a la señora Luis de Guindos, vicepresidente del Banco Central Europeo. Es también presidente del Grupo de Alto Nivel del Banco Central Europeo sobre la Simplificación, y en ese cargo está aquí con nosotros para intercambiar opiniones. Me gustaría recordar que el grupo de alto nivel de simplificación del Banco Central Europeo fue creado en marzo de 2025 por el Consejo de Gobierno.

El objetivo de este grupo de trabajo es encontrar vías de simplificación del marco de supervisión y notificación europeo. En diciembre del año pasado, el grupo de trabajo elaboró su recomendación final, cuyo objetivo es informar acerca del trabajo de la Comisión en lo que se refiere al informe de la situación general del sistema bancario en el marco del mercado único, incluyendo la evaluación de la competitividad del sector bancario. La Comisión Europea está elaborando su informe y se prevé que lo publique en este año. Además, el señor De Guindos nos informará del trabajo del grupo de alto nivel y debatirá con nosotros las recomendaciones. Es un placer contar con usted hoy aquí. Cinco minutos tendrá usted para su intervención inicial y después pasaremos a la dinámica habitual de reunión. Buenos días. Muchas gracias a todos, señora Presidenta. Buenos días a todos y muchas gracias por brindarme la oportunidad de entrar en diálogo con ustedes acerca de las recomendaciones que ha elaborado el grupo de trabajo de alto nivel y que aprobó el Consejo de Gobierno del Banco Central Europeo. En realidad, he venido a responder las preguntas que quieran plantearme. La idea básica fue la de simplificar el marco normativo de los bancos europeos en tres áreas: la reserva de capital, la notificación y la supervisión. Es importante indicar desde el principio que nuestra tarea no es la legislativa; los legisladores son el Parlamento, la Comisión y el Consejo. Nosotros simplemente somos supervisores y velamos por la estabilidad de los bancos europeos. Este es también el objetivo de las recomendaciones, que incluyen propuestas concretas de elaboración de políticas. Es esencial que la simplificación mantenga la resiliencia de los bancos. En estos momentos, el capital limita la capacidad crediticia de los bancos, lo cual es un punto crítico para la competitividad del sector. En segundo lugar, el marco debe garantizar que las autoridades de resolución prudencial a nivel macro y micro puedan desempeñar su trabajo de manera efectiva. En tercer lugar, es fundamental fomentar la armonización de la integración europea. Para concluir, es necesario mantener la cooperación internacional; Basilea III debe estar en funcionamiento en todos los Estados miembros, quienes deben aplicarlo. Dicho esto, estoy a su disposición para responder a cualquier pregunta. Un minuto y medio para el señor Navarrete. Fernando Navarrete, adelante. Gracias, presidenta. Gracias, vicepresidente. Hablaré en español. En primer lugar, agradezco estas recomendaciones y sinceramente espero que sean la base de una revisión efectiva del marco regulatorio y que se utilicen como fundamento para el informe de la Comisión y el trabajo de esta propia casa. Querría resaltar cuatro puntos, a ver si me da tiempo. El primero es sobre el proceso. Me gustaría saber en qué medida se han tenido en cuenta las aportaciones de otras instituciones europeas como la EBA, el SRB o el ESRB, y si no es el caso, si hay algún proceso en marcha para incorporar y enriquecer estas propuestas.

He entendido del informe, en particular de la recomendación uno, que gran parte de la complejidad extrema del marco europeo proviene de la acumulación de desviaciones del marco global. Por lo tanto, la idea de alinear con el marco global y la simplificación ahora van de la mano. Me gustaría saber si el Banco Central Europeo (BCE) tiene alguna estimación agregada del coste de esta mayor complejidad derivada de las desviaciones acumuladas a lo largo de las décadas. En tercer lugar, la madre de todas las desviaciones se refiere al ámbito de aplicación. Se aboga por un marco extra simplificado para las pequeñas entidades y aquellas no complejas, más allá del régimen que ya tenemos. Me gustaría conocer cuál es este trade-off, es decir, en qué nivel de capital adicional podría compensar este marco supersimplificado y cuál sería el impacto en la reducción de costes de cumplimiento. Finalmente, con la venia de la presidenta, quisiera abordar algunos temas pendientes. Se ha pensado más en el Mecanismo Único de Supervisión (SSM), en la gobernanza y en la comunicación con las entidades, así como en cómo mejorar el ownership de las recomendaciones de supervisión. Agradezco esos cuatro puntos que son relevantes. Empezamos con el procedimiento. Hemos comunicado con el Consejo de Resolución Único (SRB) y efectivamente hay un vínculo. La idea es coordinarse y crear conciencia en relación con el Sistema Europeo de Supervisión Financiera (ESRB). Hemos estado en contacto también con las autoridades a cargo de la resolución en el Banco Central Europeo, coordinando nuestras recomendaciones con estas instituciones. Por otro lado, los bancos son entidades eficientes y hemos estado en contacto con ellos, ya que son las entidades a supervisar. En segundo lugar, es cierto que, a medida que avanza el tiempo, los reglamentos tienden a solaparse, lo que puede generar puntos de falta de congruencia. Algunas legislaciones terminan creando una carga administrativa indebida. ¿Hemos hecho un cálculo de ello? No, no hemos realizado ningún cálculo. Sin embargo, hemos identificado áreas en las que efectivamente hay un solapamiento de reglamentos y normas que incrementan la carga administrativa para los bancos. En cuanto a la proporcionalidad, es evidente que los bancos pequeños requieren un enfoque específico y diferente. En el caso del Reino Unido y los Estados Unidos, los bancos pequeños tienen un régimen específico. No creo que debamos seguir ese camino, pero es cierto que los bancos pequeños necesitan un tratamiento particular. Al mismo tiempo, como se ha mencionado, el marco simplificado podría compensarse con ratios de capital y liquidez más elevadas. No es una recomendación cualitativa lo que planteamos, por lo que no entramos en ese aspecto, pero podemos colaborar con ustedes y con la Comisión Europea para determinar cuál debería ser el contrapeso en términos de capital y liquidez para los bancos pequeños y medianos. En relación con el SSM, ha habido un representante de esta entidad en el grupo de alto nivel. Lo hemos respetado, ya que existe una compartimentalización. Claudia Buch, quien frecuentemente asiste, puede seguramente explicar en nombre de esa entidad los esfuerzos que están realizando.

En relación a la proporcionalidad a la que hacía referencia mi compañero Navarrete previamente y las peticiones que se escuchan en algunos sectores de la industria y de ciertos stakeholders para avanzar hacia una mayor proporcionalidad, específicamente en lo que respecta a una small banking box. En la propuesta que ustedes presentan, se hacen algunas observaciones sobre este asunto. Mi reflexión es que la definición de Small and Non-Complex Entities que tenemos en la CRR, que incluye una limitación cuantitativa sobre el balance, incorpora otras limitaciones vinculadas, las cuales considero que están relacionadas con la ausencia de una verdadera Banking Union. Esto se debe a que obliga a que las tres entidades más grandes de cada Estado miembro no puedan ser más pequeñas. Mi pregunta es, o más bien mi reflexión, es: ¿en qué medida avanzar en la Banking Union es una parte necesaria para lograr una mayor proporcionalidad? Creo que ambos debates están interrelacionados y, si tuviésemos una Banking Union con un seguro de depósitos, como se recomienda, y una facilidad de gestión de liquidez y de capital, parece evidente que la proporcionalidad podría ser mayor. También estoy considerando la necesidad de alinear intereses políticos en este debate. Sin embargo, es cierto que, en ausencia de una unión bancaria europea, debemos centrarnos en los mercados de cada Estado miembro y abordarlos de manera local. Entendemos que las limitaciones impuestas a los tres grandes bancos no permiten establecer una proporción adecuada de beneficios, y esto debe ser considerado. Naturalmente, la Comisión Europea estará evaluando esta situación, y pueden plantear estas cuestiones a los comisarios. No obstante, debo señalar que, con una verdadera unión bancaria, la situación sería completamente diferente. Dado que actualmente no contamos con ella, a menudo es necesario seguir haciendo referencia a los mercados nacionales. Si tuviésemos la unión bancaria, esa limitación no tendría el mismo peso. Hemos formulado una recomendación muy clara para que se lleve a cabo la unión bancaria hasta sus últimas consecuencias, pero esto depende de ustedes y del Consejo. La representante del PP, la señora Gessi, tiene dos preguntas que siguen la línea de mi grupo. Entiendo que desean encontrar un punto intermedio entre eliminar la normativa y reducir las obligaciones de notificación para aumentar la competitividad, pero, por lo tanto, necesitamos resiliencia. Estoy de acuerdo con ello. Una de las recomendaciones del informe sugiere cambiar de directivas a reglamentos para reducir la heterogeneidad. ¿Cuál sería el enfoque concreto que usted propondría para tener en cuenta las especificidades necesarias, como las estructuras de los mercados y las tradiciones jurídicas, si pasamos de directivas a reglamentos? Por otro lado, el Banco Central Europeo también recomienda revisar y potencialmente armonizar determinadas competencias de supervisión, como fusiones y externalización. En su opinión, ¿cuál debería ser el límite de esa armonización? ¿No debería el BCE asegurarse de que esa concentración de competencias no debilite la capacidad de supervisión, que depende de tener en cuenta la estructura de los mercados en cada Estado miembro, además de las tradiciones jurídicas y demás? Considero que estas dos cuestiones están interrelacionadas, ya que tenemos un enfoque de diferentes niveles en la supervisión. Por un lado, está el Banco Central Europeo y, por otro, las autoridades nacionales. Tal como lo veo, esto se relaciona con la cuestión planteada anteriormente. En definitiva, lo que ocurre es que no tenemos una unión bancaria. Cuando no existe esa unión y no hay un mercado único para los bancos europeos, a pesar de contar con un sistema de resolución única, no tenemos un régimen de depósitos.

Y esto es lo que crea las dificultades. Al mismo tiempo, si me lo permite, hay una complicación adicional. Y es que no hay excepciones en materia de capital y de liquidez. Esto hace que la situación sea diferente en cada Estado miembro y eso crea problemas, porque efectivamente esto hace que no tengamos un sector bancario homogéneo. La cuestión de pasar de directivas a reglamentos es que esto debe ser más eficiente. Los reglamentos, como saben ustedes, son de directa aplicación en el ámbito nacional, mientras que las directivas quedan a expensas de una transposición, que muchas veces no es suficiente. Naturalmente, cada país entiende de una forma el concepto de la transposición. Los legisladores europeos deberían tener la posibilidad de que su trabajo repercuta directamente a escala nacional. Nosotros hemos elaborado esta recomendación con cautela, porque efectivamente hay diferentes esferas de influencia en materia de supervisión, y eso hay que respetarlo. Sin embargo, la recomendación esencial para simplificar las cosas es que tengamos una unión bancaria real. A continuación, el señor Caetano Petula, en nombre del Grupo La Izquierda. Muchas gracias, señor presidente. Aprovecharé que disponemos del servicio de interpretación para hablar en mi lengua materna, en italiano. Gracias, señor presidente, señor De Guindos. El trabajo del grupo de alto nivel es muy loable y apreciamos el valor de la simplificación. Ahora bien, respecto a competencias nacionales, como por ejemplo el régimen tributario que se imponga en el sector bancario, como se ha hecho en Italia con la última legislación financiera, ¿son esas iniciativas compatibles con el modelo de simplificación que ha presentado usted? Esa es una pregunta. La segunda pregunta es de carácter más general: ¿esta simplificación vendrá a aumentar de alguna manera los gravámenes al crédito? El objetivo de la simplificación es reforzar la componente de vigilancia. En Italia hemos vivido situaciones extraordinarias en los últimos meses, donde el gobierno ha usado sus prerrogativas para evitar que un banco compre a otro. Estamos hablando del caso Unicredit, y sé que usted no querrá entrar en casos individuales, pero Unicredit no ha podido intervenir en el banco BPM. ¿Qué va a pasar? ¿Esto se va a aceptar o la simplificación lo evitará? Muchas gracias por estas dos preguntas, especialmente en lo que se refiere al régimen tributario de los bancos. A ese respecto, ya hemos elaborado una serie de dictámenes e informes, porque es algo que no es específico del caso italiano. Los impuestos han aumentado también en otras jurisdicciones. Lo que podemos argumentar es que el gravamen a los bancos no debe impedir la concesión de crédito y, por otro lado, no debe poner en cuestión la estabilidad financiera. Esto ha sucedido no solo en Italia, sino en otros países también. La segunda pregunta tiene que ver con las complicaciones políticas.

Que surgen cuando se intenta gestionar los procedimientos de adquisiciones, también en el sector bancario. La cuestión es clara desde nuestro punto de vista: si queremos tener una unión bancaria, la gestión que se realiza actualmente va en contra de la idea de la unión bancaria, que supone un flujo libre de capitales en su seno. No me estoy centrando únicamente en el ejemplo de Italia; hay otros ejemplos muy concretos en diferentes países y jurisdicciones donde las autoridades plantean dificultades a esas operaciones. Hablamos mucho de la unión bancaria, pero es fundamental ver qué ocurre en la realidad. La Comisión Europea es clara al respecto y se han emprendido medidas para aquellas jurisdicciones que han puesto obstáculos al proceso de consolidación del panorama bancario europeo. También tenemos la cuestión de la consolidación transfronteriza, que sería ideal para avanzar hacia una unión bancaria real. El Partido Popular, adelante. Tiene un minuto el señor Niedermayer. Gracias, presidente. Apoyo los principios que aparecen en el informe y comparto lo que se dice sobre la unión bancaria. Se promete simplificar el marco, pero ¿cuánto tiempo necesitamos? ¿Qué tan rápido se va a hacer esto? Otra pregunta: estamos hablando con ustedes sobre los principios internacionales, y no se pone en tela de juicio la implementación; a veces se dice que se retrasa más. Sabe usted que estas cosas no están escritas y son inamovibles. Sobre las normas internacionales, ¿qué piensa que vamos a hacer? ¿Se aplican y no vamos más allá, o vamos más allá? Es crucial que la procrastinación no sea una solución aquí, y se observa un letargo en ciertos ámbitos. En los foros internacionales, el espíritu de cooperación y colaboración que experimentamos en el pasado ha ido desapareciendo, y eso es mi opinión. No queremos que los bancos europeos estén en desventaja competitiva, y lo que estamos viendo es lo que ocurre en otras jurisdicciones. Además, se han dado cuenta de algo importante relacionado con su pregunta: la evolución de la devaluación de los bancos europeos ha sido impresionante. No solo los precios de las acciones han mejorado, sino que también la evaluación ha cambiado considerablemente. Antes del COVID, el retorno de los bancos europeos era de aproximadamente un 4%, y ahora supera el 10%. ¿Por qué? El coste del capital no ha aumentado; hemos visto que los precios anteriores eran inferiores a uno, y ahora son superiores a uno. La brecha entre las evaluaciones de los bancos estadounidenses y los europeos, que era enorme en el pasado, se ha reducido, y esas evaluaciones son ahora mucho más cercanas. Esto indica que la supervisión, así como la regulación y la reglamentación, han requerido esfuerzos significativos para simplificarse.

Queda muy claro que el nivel de capital, el nivel de liquidez y la calidad de la supervisión de los bancos europeos son una de las pocas ventajas competitivas que tenemos en estos momentos en Europa. No ha habido ningún tipo de accidente, toco madera, pero incluso en Estados Unidos ha habido bancos regionales que han tenido problemas; Suiza, sin ir más lejos, también tiene ejemplos. Aquí la situación ha estado calmada. La cooperación internacional es fundamental, y eso lo sabe usted, lo sé yo, lo sabemos todos. Es cada vez más evidente que la manera en que hemos llevado a cabo las soluciones que hemos implementado en la Unión Europea durante los últimos años ha merecido la pena para los bancos, y es algo que los bancos tendrían que reconocer. Clarísimo. Ahora, respecto al SID, el señor Eronúa. El Financial Times ha hablado sobre la respuesta a la crisis del Reino Unido y ha acusado al Banco de Inglaterra de cometer un error en relación a los requisitos de capital que necesitaban los sistemas bancarios. Si reducimos los requisitos de capital, podría simplificarse el pago a los accionistas, lo que podría llevar a un mayor endeudamiento. Las amenazas en el sistema internacional hacen que necesitemos revisar el tema de los requisitos, y quiero saber cuál es su opinión al respecto. Si comparamos los bancos europeos con los del Reino Unido, ¿puede afirmar que los bancos europeos están en una mejor situación que los británicos? ¿Sí o no? Porque aquí también estamos observando un fenómeno similar: los grandes bancos con esas carteras están pidiendo requisitos reducidos. ¿Qué tipo de riesgos ve usted al compararlos con el Reino Unido? Eso es lo que me interesa. Se ha referido a la comparación con el Reino Unido, y quiero señalar dos puntos que considero muy importantes en el caso de la Unión Europea. En primer lugar, está claro que el nivel de capital no está imponiendo restricciones o limitaciones al préstamo que llega a la economía real. Eso queda clarísimo. Tenemos servicios de préstamo y, además, llevamos a cabo una evaluación sobre cuánto dinero se presta en la Unión Europea, y estamos viendo que no hay esas restricciones. Por ello, no diría que los bancos desean un capital menor para obtener mayores dividendos o más bonos y obligaciones. Lo que puedo afirmar es que el capital no está restringido. Como usted ha mencionado, el nivel de capital, la solvencia y la liquidez son, al final de cuentas, una ventaja competitiva, y no tenemos mucho. Si miramos todas las industrias, es más bien al revés. Siempre hablamos de la desventaja de Europa frente a Estados Unidos, la productividad que va a la baja, y todo eso lo vemos continuamente. Sin embargo, en términos de la liquidez de la unión bancaria, la solvencia de los bancos en Europa es, en mi opinión, una de las pocas ventajas que tenemos en estos momentos, y creo que hay que mantenerla y luchar por ella. Hemos dicho que la simplificación no es desregulación, y la simplificación no va a menoscabar en absoluto la situación actual de los bancos. Muchas gracias. ¿Alguien que no esté en la lista desea intervenir? Ah, Jonás, ¿algo más? Muchas gracias, señor. Tenía dos preguntas y aprovecho el tiempo disponible para hacer la segunda, que no pude plantear antes.