Parlamento Europeo - TRAN – Transporte y Turismo - 12 de enero de 2026

Good afternoon, ladies and gentlemen. Dear colleagues, Buenas tardes, señoras y señores, queridos colegas. Lo primero que quiero hacer es desearles a todos un feliz año nuevo. Realmente espero que hayan tenido unas vacaciones buenísimas. Aprovecho también para desear un feliz cumpleaños al señor Jonski. ¡Felicidades! Esta es nuestra primera reunión de comisión del año. Antes de pasar a nuestro primer intercambio de puntos de vista, voy a anunciar los plazos máximos para la presentación de las enmiendas para el paquete de inspección técnica de vehículos. En primer lugar, el informe sobre las inspecciones técnicas periódicas de los vehículos de motor y sus remolques, así como la inspección en situaciones de circulación por carretera para los vehículos comerciales en la Unión Europea. El ponente es el señor Giesecke, y el plazo vence el 15 de enero de 2026 a mediodía. En segundo lugar, el informe sobre los documentos de matriculación de los vehículos, cuyo ponente es el señor Johan Danielsson, y el plazo también vence el 15 de enero de 2026 a las 12 del mediodía. Si no hay objeciones, podríamos dar por aprobado el orden del día. ¿Hay alguna objeción? Parece que no. También tenemos pendiente la aprobación de las actas de las reuniones de fecha 24 de septiembre de 2025 y del 13 de octubre de 2025. Si no hay objeciones, podríamos aprobar estas actas. ¿Les parece bien? No hay comentarios ni objeciones, quedan aprobadas. Y ahora sí, vamos a pasar a nuestro primer debate de hoy sobre las inspecciones técnicas periódicas de vehículos, con dos propuestas distintas. En primer lugar, propongo que hable...

Hemos discutido el proyecto de informe sobre las inspecciones periódicas de vehículos, así como la modificación de las directivas a la altura de las nuevas tecnologías, refiriéndonos concretamente a la directiva sobre las inspecciones periódicas de vehículos y la directiva sobre las inspecciones en carretera de vehículos. En primer lugar, cedo la palabra al señor Giesecke para que nos informe. Adelante, tiene cinco minutos. Muchísimas gracias, estimada señora Presidenta, queridos colegas. Feliz 2026, también se lo digo en el dialecto de la Baja Sajonia. Ojalá el 26 sea un excelente año y nos vaya bien a todos. Tenemos ante nosotros hoy un informe de tipo europeo, porque la legislación europea debe existir donde supone un valor añadido y debe ser modificada cuando no cumple sus objetivos. De esto trata el informe que hoy les someto. La inspección periódica técnica de vehículos es un instrumento fundamental para garantizar la seguridad de la circulación rodada en Europa, pero no es un objetivo en sí mismo. Nuestro objetivo es garantizar que las normas existentes sean proporcionales, justas y asumibles por parte de los ciudadanos. Por desgracia, me parece que en este caso la Comisión se ha excedido en los objetivos fijados. Una inspección técnica anual para los vehículos de más de diez años de antigüedad me parece excesiva. Propongo mantener la situación actual de inspección cada dos años, que ha demostrado ser un ciclo suficiente en Alemania, por ejemplo. Un sistema más rígido, aplicable sin más matización, hubiera resultado en un aumento de los costes. La propuesta de la Comisión podría sobrecargar a muchas personas, especialmente a aquellas que dependen del coche y son personas mayores. Los Estados miembros, además, en los casos en que haya problemas, podrán fijar un ciclo de inspección técnica más corto si es necesario. Por los mismos motivos, me parece excesiva la propuesta de realizar un examen de las emisiones de coches nuevos desde su matriculación. No es justificable someter a este tipo de prueba a vehículos totalmente nuevos, ya que esto se traduce en más costes para las pequeñas y medianas empresas, perjudicando a aquellas que invierten en la actualización de sus flotas de vehículos. Es una medida excesiva. Debemos concentrarnos en lo que realmente importa: apuntalar la seguridad y abordar cuestiones medioambientales, como la contaminación. El resto de las propuestas no aportan un valor añadido. No olvidemos la realidad en nuestras carreteras: hay modificaciones en el parque de vehículos, sistemas modernos de asistencia y un componente digital que aumenta en su presencia. Entendemos que hay que modificar estas directivas, pero esa modificación no debe traducirse en un aumento de los costes. Nuestro objetivo debe ser alcanzar un compromiso equilibrado, promoviendo más digitalización cuando contribuya a una simplificación de las normas. Queremos más seguridad, sí, pero no un exceso regulatorio. Como oponente, apuesto por unas normas que sean proporcionales, que beneficien a los ciudadanos y que generen resultados positivos sin sobrecargarles. Espero con gran interés la cooperación futura con los ponentes en la sombra y les agradezco su atención. Gracias, señor Giesecke. Pasemos a los ponentes en la sombra, quienes tienen cada uno dos minutos. El señor González, adelante. Quiero comenzar por dar las gracias al ponente, al señor Jens Giesecke, por su trabajo en este proyecto de informe. No tenemos mucho tiempo, así que me centraré en un desacuerdo fundamental que tengo en relación a su proyecto de informe, me refiero a la teledetección.

Realizados con esta tecnología, es un sistema que puede instalarse en las carreteras para controlar las emisiones de vehículos que circulan por ellas sin necesidad de que estos reduzcan la velocidad. Según la propuesta de la Comisión, si se realizan varias mediciones de un determinado vehículo durante un período de seis meses y estas muestran que sus emisiones superan el nivel normal, el conductor recibirá una llamada para que lo lleve a inspeccionar. Puede haber una inspección en carretera si hay alguna en curso cerca. Esta tecnología se dirige únicamente a los vehículos con altas emisiones o que tienen problemas mecánicos. La mayoría de los conductores no se verán afectados, ni siquiera sabrán que existe esta tecnología. Sin embargo, el proyecto de informe propone que el uso de esta tecnología sea voluntario para los Estados miembros, en parte porque considera que la tecnología aún no está lo suficientemente madura y que su viabilidad y precisión todavía se deben demostrar. No estoy de acuerdo con este enfoque. Esta tecnología ya existe desde los años 80. Hay estudios independientes en todo el mundo, tanto por universidades como por el Centro Común de Investigación de la Comisión Europea, que han validado la madurez de esta tecnología. Varios países, como Estados Unidos, Bélgica, Hong Kong, Corea del Sur y otros, utilizan esta tecnología con resultados muy positivos. Se reduce la contaminación atmosférica y los falsos positivos son muy pocos. Esta tecnología contribuye a reducir la contaminación atmosférica sin afectar a la mayoría de los conductores, cuyos vehículos se encuentran en buenas condiciones. 150.000 europeos mueren prematuramente cada año por la contaminación del aire. La teledetección es una tecnología con una rentabilidad demostrada; además, es precisa y específica. A menudo oímos en el Parlamento que la derecha dice que hay que modernizar la legislación europea, y esta es la oportunidad de hacerlo. Si queremos resolver el problema, tenemos que utilizar las tecnologías más avanzadas para reducir la contaminación atmosférica, y para ello hay que utilizar la teledetección. Muchísimas gracias. ¿La señora Blom está? No. Pasemos al señor Knutinek. Muchísimas gracias, señora presidenta. Queridos colegas, en primer lugar, quiero dar las gracias al señor Giesecke, que ha redactado un excelente informe en tanto que ponente. Su texto aborda distintos puntos que me preocupan y contribuye a racionalizar la propuesta de la Comisión. ¿Cuáles son los puntos más importantes a mi modo de ver? En primer lugar, el requisito anual de inspección técnica para vehículos de más de diez años de antigüedad es una norma excesiva. Evidentemente, estos vehículos pueden causar una cantidad más elevada de accidentes de carretera y también están más presentes en las regiones con menos posibilidades de transporte. Además, me parece que esta propuesta está injustificada. Por lo tanto, me parece bien la propuesta del ponente, pero cualquier tipo de teledetección debería ser canalizada a través de un acto de ejecución. Además, la propuesta no debería traducirse en una carga administrativa excesiva para las pequeñas empresas dedicadas a la reparación de vehículos. Muchísimas gracias, señor Christensen, de Renew. Muchísimas gracias y feliz año. En primer lugar, quiero dar las gracias al ponente, al señor Giesecke, por un trabajo que me parece extremadamente equilibrado. Para nosotros es prioritario intentar combatir la actuación excesiva por parte de las instancias públicas. Además, también nos parece prioritario que los vehículos de más de diez años de antigüedad puedan tener un trato adecuado. También hay que respetar la capacidad de decisión en este ámbito de los Estados miembros. La seguridad es nuestra prioridad número uno. También entendemos que existen sistemas electrónicos que mejoran notablemente la seguridad para los vehículos. Voy a responder, voy a intervenir, si le parece, presidenta, también sobre el siguiente informe porque me voy a tener que ausentar.

Quiero dar las gracias en este sentido al señor Danielsson. Nos parece muy bien que se opte por los documentos de matriculación de tipo digital, ya que esto facilita el intercambio de información. Necesitamos, no obstante, un período transitorio que sea estable y que pueda funcionar adecuadamente. También es importante apostar por la digitalización, pero sin perjudicar a las personas que tienen problemas de acceso a los canales digitales. Agradezco al señor Christensen por haber hecho referencia a este segundo informe, así como a la señora Metz y a todos los colegas presentes. Algunas de las enmiendas propuestas apuntan en la dirección correcta y creo que podremos encontrar un punto de equilibrio. Por ejemplo, en relación con la inspección técnica de vehículos de dos ruedas, desde nuestro punto de vista, estas inspecciones deben ser obligatorias, ya que las estadísticas demuestran que con inspecciones reiteradas se reduce la siniestralidad de este tipo de vehículos. En cuanto a las normas aplicables a vehículos de más de diez años de antigüedad, considero que deberíamos aplicar esa norma no después de diez años, sino después de seis años, como se hace en Luxemburgo. Esta es una de las propuestas más importantes y podría contribuir a reducir tanto los accidentes como las emisiones nocivas, así como los costes externos para la sociedad causados por los accidentes. Además, una multiplicación de las inspecciones técnicas podría contribuir a crear empleo, particularmente en los Estados miembros donde el sector del automóvil enfrenta situaciones difíciles. Un ciclo de ITV más apretado también beneficiaría a aquellos países con un parque móvil más antiguo. Es fundamental que los Estados miembros tomen medidas para que los precios de las inspecciones sean asequibles y se fijen con transparencia. Existen ejemplos de legislación comunitaria que podemos invocar para garantizar la asequibilidad y la transparencia en los precios destinados a los consumidores. Espero que podamos llegar a un acuerdo sobre estos temas. Como ya mencionó el colega socialista en relación con las pruebas sobre emisiones y la teledetección, nuestro grupo está claramente a favor de la propuesta de la Comisión. La teledetección es un instrumento que se ha utilizado con éxito en distintos países del mundo durante años y es una manera eficaz de hacer un seguimiento de los vehículos que generan la mayor parte de la contaminación atmosférica. También anuncio que presentaremos enmiendas sobre el kilometraje de los vehículos para que se puedan recuperar adecuadamente los historiales de kilometraje, lo que mejorará la seguridad. En general, espero con mucho interés la colaboración con todos ustedes sobre este tema tan importante. No veo a la señora Kountura, ni al señor Schnurrbusch. No sé si alguien más desea intervenir; si no es el caso, pasaremos a la señora Ballan, de la DG MOVE. Tres minutos. Gracias, señora presidenta, por cederme la palabra y por darme la oportunidad de intervenir en este debate. Se nos proponen mejoras a la propuesta de la Comisión en algunos casos, mientras que en otros se sugiere una reducción de los objetivos. Aumentar la periodicidad de las inspecciones para los vehículos de dos ruedas es positivo para la seguridad, y extender la aplicación del sistema a cilindradas de hasta 125 centímetros cúbicos también puede ser beneficioso. Sin embargo, nos parece inapropiado que se proponga la eliminación de la disposición relativa a los vehículos de más de diez años.

Es algo que ya hacen varios Estados miembros y lo hacen por razones muy justificadas. En cuanto a la tarificación justa, es algo que aplican los Estados miembros para proteger a los ciudadanos más vulnerables. La utilización de la teledetección es una tecnología que se emplea en otros países desarrollados desde hace años. La propuesta de la Comisión se inspira, de hecho, en experiencias positivas realizadas, por ejemplo, en Flandes, donde se ha llegado a la conclusión de que la teledetección es una medida muy asequible para alcanzar los objetivos que se fijan también en este caso. En lo que respecta al control de las emisiones de los vehículos comerciales, nos gustaría que el sistema fuera más efectivo y que se garantizara una competencia justa en el mercado interior. Lo que proponemos ya lo llevan a cabo distintos Estados miembros. En cuanto a la inspección en carretera de este tipo de vehículos comerciales, esas pruebas no deberían dejarse en manos de los Estados miembros, ya que esto acabaría con la ventaja que supondría incluirles en el sistema general. Los vehículos comerciales son sometidos a pruebas periódicas e inspecciones en la carretera, y estas pruebas son complementarias; no puede optarse por unas y no por las otras. Las pruebas en la carretera, en situación real, aportan informaciones que no se pueden obtener en un banco de pruebas. En relación con la enmienda número 19 sobre la estiba de la carga, consideramos que es una enmienda importante. En cuanto a la enmienda número 41 sobre la fijación de la carga, esta requiere una aclaración posterior, ya que no la vemos demasiado clara. Los requisitos que ustedes nos proponen en algunos casos deberían incluirse en los anexos, y debería dejarse en manos de los Estados miembros tomar este tipo de medidas y adaptarlas a su situación concreta. En otros aspectos, nos hubiera gustado que el Parlamento fuera más ambicioso. Al fin y al cabo, el Parlamento nos pidió que fuéramos más contundentes en la lucha contra el fraude. Nos parece que, si no tuviéramos un sistema efectivo, estaríamos mermando la confianza del consumidor. Agradezco a los colegas por el debate constructivo que hemos presenciado. Al colega Gonsalves del SID, quiero decirle que en el caso de las pruebas por teledetección necesitamos examinar el sistema. De nuevo, necesitamos una solución pragmática; el hecho de que la tecnología exista no es un argumento suficiente por sí mismo. Espero que se presenten enmiendas que nos permitan entrar en más detalle. El señor Kutilek, del ECR, veo con agrado que me apoya en cuanto a los intervalos y la subsidiariedad en el caso de las inspecciones técnicas. Coincido con él en que la prioridad número uno que tenemos es la seguridad, de ahí todo este esfuerzo legislativo. Me satisface que la señora Tilemets me haya expresado su apoyo, lo cual no siempre sucede por parte de las Verdes. En el caso de los vehículos de más de diez años de antigüedad, este modelo luxemburgués de seis años no es el objetivo que nosotros nos plantearíamos. En cuanto a la transparencia de los costes, que deben ser asequibles, podremos encontrar un punto de equilibrio, aunque el ciclo de los dos años lo veo más difícil. En cuanto a la propuesta de la Comisión, a la intervención de la Comisión, seguiremos trabajando en ello.