Buenos días a todos. Damos la bienvenida a la reunión de hoy.
Procedemos a aprobar el orden del día tal y como se les ha sometido, si no hay objeciones. Queda aprobado.
En cuanto a comunicaciones: la reunión se retransmite como de costumbre. Contamos con servicio de interpretación en prácticamente todas las lenguas.
Decisiones adoptadas por los coordinadores: la reunión se celebró el 1 de diciembre; las decisiones se han cargado en la intranet de AFET y se adjuntarán a las actas de nuestra reunión de hoy.
Punto 3. Presentación del estudio sobre cómo aprovechar al máximo el potencial de la cooperación entre la Unión Europea y Taiwán. ¿Qué podemos aprender de los Estados Unidos y otros?
Taiwán es un socio afín. Comparte nuestros valores fundamentales: la libertad, la democracia, los derechos humanos y el Estado de Derecho. Por ello, la paz y la estabilidad en el estrecho de Taiwán y en el mar de China Meridional no son cuestiones menores; tienen una importancia para todo el mundo, para la estabilidad mundial y para el orden internacional basado en normas.
Lamentablemente, en los últimos años hemos observado que la dinámica en el estrecho de Taiwán es cada vez más tensa y que la República Popular China adopta posturas cada vez más asertivas. La Unión Europea quiere trabajar con China y con Taiwán. Quisiera saber qué lecciones, según los autores de este estudio, podemos extraer de otros actores internacionales para profundizar nuestra relación con Taiwán.
Quiero dar la bienvenida a Giulio Pugliese, del Instituto Universitario Europeo de Florencia y profesor en el King’s College London. También nos acompaña Aurelio Insisa, del Istituto Affari Internazionali de Roma. Les doy la bienvenida a ambos. Vamos a empezar con la presentación del señor Pugliese y, a continuación, intervendrá el señor Insisa.
Disponemos de tiempo hasta las diez de la mañana, es decir, unos cuarenta minutos, y luego pasaremos al punto sobre los asentamientos ilegales en Oriente Medio. Tiene usted la palabra.
Muchísimas gracias. El estudio, como se ha dicho, está disponible en la página web del Parlamento Europeo. Es un análisis en profundidad de más de setenta páginas, en cuya preparación he trabajado durante todo el verano; lo redactamos en julio de 2025. Las conclusiones y el análisis, incluyendo los cambios en las relaciones entre Estados Unidos y China y también con respecto a Japón, nos permiten hablar de tendencias y perspectivas.
Yo me centraré en las principales conclusiones, los argumentos que sostenemos y la metodología académica seguida. Nos detenemos en los puntos esenciales, pero esperamos dejarles con suficientes elementos de interés para que consulten el estudio completo.
La situación y la posición de China han dado lugar a una serie de disputas marítimas con Taiwán, con Japón y en el mar de China Meridional. Existen dilemas y dinámicas que implican a diversos países de la región y que están deteriorando la situación de seguridad general. Entender todas estas relaciones es clave para abordar las tensiones regionales, especialmente en lo relativo a Taiwán.
La primera conclusión, basada en los análisis que podrán leer, es que la reciente distensión de las relaciones entre Estados Unidos y China desde el inicio de la segunda administración de Trump quizá mejore la situación y reduzca las posibilidades de incidentes, a medida que disminuyan las maniobras militares. Esta es, en esencia, la observación principal para el período 2022‑2025.
No es que Estados Unidos esté dejando solo o abandonando a Taiwán, sino que su política de seguridad y exterior ha ido evolucionando. Consideramos que, después del hemisferio occidental, Asia sigue siendo una prioridad para Washington, que procurará reforzar la capacidad de reacción y la capacidad militar de Taiwán, así como su voluntad de responder. Así se refleja en la estrategia estadounidense 2022‑2025.
En esta presentación queremos subrayar una serie de recomendaciones políticas: la Unión Europea y sus Estados miembros deben reforzar su autonomía estratégica y promover estudios estratégicos en profundidad sobre Asia Oriental y el Asia‑Pacífico, elaborados por la comunidad académica europea y financiados con recursos públicos europeos. Señalamos esto porque los estudios sobre Asia Oriental afrontan dificultades derivadas de políticas miopes y de proyectos financiados principalmente por terceros países, y no por nosotros mismos dentro de la Unión.
Asimismo, proponemos centrar el apoyo a Taiwán en tres pilares: cooperación técnica efectiva —no meramente retórica o comunicativa, que resulta insuficiente—; una disuasión realista; y un apoyo democrático sostenido a Taiwán, cerrando el círculo mediante garantías claras respecto a la política de “una sola China”.
Permítanme ofrecer una visión panorámica de nuestra tesis principal: la asertividad de China en el Estrecho de Taiwán y en el mar de China Oriental es, en buena medida, una reacción a iniciativas emprendidas sobre todo por Estados Unidos, y también por Japón, para preservar el statu quo de facto en el Estrecho.
Esta línea de acción se recoge asimismo en la estrategia estadounidense 2022‑2025, que pivota sobre la “primera cadena de islas” que desciende desde Japón, pasa por Taiwán y llega hasta Filipinas y el Estrecho de Malaca. Dicha cadena restringe el acceso de China al océano Pacífico y, ya desde la primera Administración Trump, ha impulsado el interés por dotar a Taiwán de capacidades asimétricas. Esta estrategia se basa en capacidades estandarizadas de inteligencia, vigilancia, adquisición de objetivos y reconocimiento (ISR), así como en fuerzas móviles, y configura una disuasión integrada que trasciende la alianza Estados Unidos‑Japón para abarcar también a Filipinas y Australia.
Esto ha ocurrido durante las administraciones Trump y Biden, contando con el apoyo de Europa. Yo les voy a presentar los tres pilares de cooperación con Taiwán.
El primero: una diplomacia global, con el objetivo, sobre todo, de mantener la política de una sola China de la Unión Europea, permitiendo que Taiwán participe, incluso como observador, en organizaciones internacionales que no requieren la condición de Estado, por ejemplo, la OMS, así como en otros organismos multilaterales de carácter técnico. Todo ello, explorando quizá la posibilidad de llegar a un acuerdo comercial y de inversión con Taiwán. Sabemos que es difícil; una opción puede ser hacerlo por partes, como ha hecho Japón con Taiwán en materia de comercio digital. Defendemos, además, fomentar la autonomía estratégica generando capacidades estratégicas, como por ejemplo la preparación de Europa para 2030.
El segundo pilar, brevemente, es lo que llamamos la disuasión realista, en la que los Estados miembros deben reforzar el apoyo y la disuasión en coordinación con los socios de la región indopacífica, prestando atención a cuestiones de seguridad, como las infraestructuras submarinas, y centrándonos, por ejemplo, en la lucha contra la injerencia. La Unión Europea debe trabajar en una ciberestrategia para mejorar la disuasión y la capacidad de Taiwán, así como mejorar las compras militares y las capacidades, llevar a cabo la estandarización y garantizar el suministro en una posible crisis con China. Por último, proponemos nuevos regímenes de financiación con normas presupuestarias flexibles para participar en la cooperación industrial con Japón y la República de Corea, a fin de disponer de la capacidad de sustituir o reparar activos y, llegado el caso, suplir la eventual ausencia de apoyo de Estados Unidos en caso de crisis.
El tercer pilar: el apoyo democrático. Defendemos que el apoyo a Taiwán debe hacerse en todo el espectro político, dado su entorno muy polarizado, y que no puede considerarse únicamente como un respaldo al Partido Progresista Democrático, actualmente en el poder. Al mismo tiempo, podríamos prestar apoyo a aquellos Estados que mantienen relaciones diplomáticas con Taiwán para reforzar su resiliencia. Y, a la vez, reafirmar desde Europa la adhesión a la política de una sola China y promover la paz y el diálogo. Se trata de equilibrar disuasión y garantías, tratando de mitigar los riesgos y no limitarnos a la gestión de crisis.
Thank you to both gentlemen for your brief presentations.
Muchas gracias a nuestros invitados por haber presentado este estudio. Nos quedan 20 minutos para una ronda de preguntas y respuestas. Estimados colegas, es su turno; si quieren intervenir, si quieren plantear cualquier pregunta. Empezamos con el PPE. Adelante.
Muchas gracias. El año pasado visité Taiwán; fue una visita extraordinaria. Una de las cuestiones que se me plantean es: ¿cuánto nos estaríamos arriesgando si llamásemos embajador al representante de la Unión Europea en Taipéi?
Con nuestro apoyo a Taiwán. Muchas gracias. A continuación, tiene la palabra el señor Thionnet.
Voy a plantearles la pregunta en francés; les doy tiempo para que se pongan los auriculares. Muchas gracias por su presentación y, sobre todo, por la elaboración de este informe, que aborda cuestiones estratégicas.
En primer lugar, ¿qué pasa con la nueva estrategia de seguridad estadounidense? La prioridad se mantiene, sí: el hemisferio occidental se concibe como zona de hegemonía estadounidense y, de acuerdo con esa estrategia, Asia y Europa son dos regiones en las que se buscan aliados regionales para establecer un equilibrio disuasorio. Mi pregunta es la siguiente: con esta nueva estrategia, ¿quiere Washington que Europa no participe en China o en el Indo‑Pacífico, sino que se concentre en su propia región, en Europa? ¿Pretende que Europa se centre solo en Europa y que sean los actores regionales los que asuman el resto?
Por otro lado, algunos de sus planteamientos en el estudio me plantean problemas. Hablan ustedes de una cooperación rentable en el sector industrial de la defensa con socios afines —y así se denomina a los Estados Unidos—, pero, sinceramente, en 2021 vimos cómo se rompió sin miramientos un contrato existente entre Francia y Australia para la venta de submarinos y, acto seguido, se estableció el acuerdo AUKUS, con un contrato para la compra de submarinos nucleares estadounidenses. ¿No se deja aquí fuera de juego a un socio europeo importante? ¿Podemos hablar de países afines cuando hablamos de Estados Unidos, y lo son respecto de todos los países europeos?
Muchas gracias. El señor Auštrevičius, a continuación.
Muchas gracias. Un estudio muy interesante; gracias por presentárnoslo aquí. En primer lugar, un comentario por mi parte: en su segunda conclusión señalan, con razón, la necesidad de explorar soluciones más amplias para reforzar las relaciones internacionales de Taiwán. ¿Qué pasa a escala europea? No creo que los Estados miembros deban sustituir a la Unión, pero si la Unión Europea no está lista para entrar ahí —y parece que es el caso—, ¿qué papel deberían desempeñar los Estados miembros para lograr ese objetivo?
Estamos, además, en una coyuntura de seguridad y defensa muy complicada a escala global. ¿En qué medida Taiwán estaría dispuesto a imponer una política de exportaciones con controles más estrictos respecto de sus exportaciones a Rusia? Empresas como Buffalo Machine o Akira Seiki, taiwanesas, exportan a Rusia. Es una cuestión a tener en cuenta en nuestras políticas con Taiwán: ¿en qué medida se reconoce esto como una amenaza para la dimensión de seguridad de la Unión Europea?
Se habla de reforzar la cooperación en materia de seguridad con Taiwán a escala de la Unión Europea. ¿Cuál sería el punto de partida? ¿Qué aconsejarían ustedes, desde el punto de vista práctico, a este respecto? Muchas gracias.
Durante la presentación de esta reunión vi las cifras. Taiwán es el decimotercer socio comercial de la Unión Europea y el proveedor más avanzado de semiconductores, chips y microchips, esenciales para la seguridad y la economía europeas. Me parece que muchos ciudadanos no son conscientes de la importancia económica que tiene Taiwán para la Unión Europea. ¿Qué podemos hacer para que la ciudadanía sea más consciente de estos hechos? Por otro lado, ¿diría usted que en determinadas áreas tenemos una dependencia excesiva de Taiwán, sobre todo teniendo en cuenta que nuestra estrategia es la de diversificar las cadenas de suministro?
Bien, parece que no hay nadie más que quiera intervenir, así que cedemos la palabra a nuestros invitados. Turno de réplica. Empezaremos con la intervención del señor Kolář.
En cuanto a la cuestión de cambiar el nombre de la representación de la Unión Europea en Taiwán, esto se inscribe en el debate que hemos abierto: debemos apoyar a Taiwán sin apartarnos de la política de una sola China (One China). Había preparado unas transparencias —si pudiéramos ver la quinta en pantalla—; por desgracia, no aparece.
Llamar “embajador” a su jefe de oficina supondría cruzar líneas rojas de nuestra política. Efectivamente, daría a Taiwán un apoyo de carácter retórico, que nuestros interlocutores taiwaneses solicitan, pero debemos calibrar la respuesta de China, cuestión fundamental que ya hemos observado en otros casos, por ejemplo con Japón. Si el apoyo se queda solo en lo retórico, hay que valorar cuidadosamente las consecuencias.
Sí, hay que apoyar a Taiwán en el plano político y retórico, pero conviene encontrar otras vías más eficaces, en particular en el terreno jurídico: la Unión Europea podría contribuir a cambiar la interpretación de la Resolución 2758 de la Asamblea General de la ONU. Sinceramente, el cambio de denominación y el uso del término “embajador” no ayudarían a Taiwán a largo plazo y podrían crear divisiones en el seno de la Unión Europea, dando pie a que algunos Estados miembros discrepen. Sería contraproducente.
Existen otros ámbitos en los que reforzar el apoyo, sobre todo en lo legal y jurídico. Ese gesto, que ahora puede parecer claro, a largo plazo aporta poco; no solo no solucionaría la situación en materia de defensa o seguridad, sino que podría empeorarla. Recordemos la visita de Nancy Pelosi, entonces presidenta de la Cámara de Representantes de Estados Unidos: hubo partidos y actores en Taiwán que se mostraron en contra de esa visita, pese a su intención de reforzar el apoyo.
Entonces, hay que tener en cuenta cuáles pueden ser las consecuencias. Aurelio lo ha dejado bastante claro. Habría que señalar también que existen diferencias entre lo que plantea China con su principio de “una sola China”. La Resolución 2758 de la Asamblea General de las Naciones Unidas otorgó a la República Popular China el escaño correspondiente a China, con la consecuencia de que se considera a Taiwán como parte de China. Eso no va con nuestra política. Vamos a ver: por un lado, reconocemos a la República Popular China y a su gobierno; por otro, tenemos ahí veinticuatro millones de personas, un país que nos es afín. Por eso, la política de la Unión Europea respecto al concepto de “una sola China” consiste en desarrollar las relaciones con Taiwán, pero no de forma pública ni a través de órganos ejecutivos. No podemos llamar “embajador” al representante en Taiwán, porque, de lo contrario, estaríamos planteando una política de una China y un Taiwán. Es un terreno muy espinoso. Nosotros lo que queremos es que Taiwán sea independiente y les pedimos que lean el informe, porque allí dejamos claras las distinciones y los matices, sin poner en entredicho el sistema de relaciones.
Al hilo de la pregunta de Su Señoría, el señor Tourné, efectivamente, la estrategia de seguridad de la Unión Europea hace énfasis en el hemisferio occidental. Debemos esperar también a la revisión del planteamiento global, donde se decide dónde se estacionan las tropas de los Estados Unidos; puede suceder que muchas de las que están estacionadas en Europa se retiren para dar prioridad a Asia y, al mismo tiempo, para reducir costes y presupuesto, porque el Pentágono, el Departamento de Defensa de los Estados Unidos, es la mayor burocracia del mundo. Siguiendo las prioridades de Trump, no se pretende aumentar los ingresos públicos, sino recortar costes; por tanto, hay que tener en cuenta este componente económico para entender el planteamiento.
Por otro lado, hay quienes, dentro del movimiento MAGA —Make America Great Again—, piden restricción, entre ellos J.D. Vance. Otros quieren dar prioridad a Asia y a China como reto principal, y uno de los que están a la cabeza de esa idea es quien dirige el Departamento de Defensa. Esta es la locura de la Administración Trump: esa diferencia de líneas de planteamiento. Pero lo que sí está ocurriendo es una reducción de la presencia militar de los Estados Unidos, lo cual obliga a sus aliados a reforzar sus capacidades militares. Ha pasado en Europa y ahora también en Asia. El presidente de China ha anunciado un incremento del presupuesto militar de 40.000 millones de dólares. Vemos también los nuevos documentos de la política de defensa de Japón, que anuncian un aumento del gasto de defensa.
La alianza de Estados Unidos con Europa se mantendrá, al igual que con Japón, la República de Corea, Filipinas, Australia, etcétera. Pero hay un punto clave en el que hacemos hincapié: la cooperación en la industria de la defensa. Es un tema importante. ¿Por qué? Porque compartimos valores universales y porque queremos que el sector industrial forme parte de la economía nacional, que cree empleo y, con ello, estabilidad social. Al mismo tiempo, somos competidores dentro de Europa: no hay un ejército único ni un sistema de compras públicas conjuntas que permita operar con las mismas plataformas. Por tanto, somos a la vez aliados y competidores. A la hora de hacer valer nuestros puntos fuertes industriales, existe la posibilidad de “triangular”, por decirlo así, y trabajar con nuestros aliados.
Por ejemplo, el avión de combate de sexta generación que Italia lidera con el Reino Unido y Japón, al que Alemania parece querer sumarse. Este proyecto ha recibido la bendición del presidente Biden; no se opone a él. Europa debería poder facilitar préstamos a empresas del sector de la defensa y a otras que tengan asociaciones con Estados Unidos, la República de Corea, Japón y, quizá en el futuro, Australia e India. Así podríamos reforzar la capacidad de cooperación, también en beneficio de las empresas del sector de la defensa de Estados Unidos, y ello nos permitiría dar más recorrido a esta estrategia, que hoy aún carece de instrumentos suficientes. En cualquier caso, estamos al inicio de este proceso.
Permítanme resumir la respuesta a las preguntas del señor Auštrevičius. Sí, es cierto que existen exportaciones a Rusia con origen en Taiwán; con el petróleo ocurre algo similar. Es complejo determinar hasta qué punto debemos fijarlo como prioridad si ello puede poner en cuestión y complicar nuestra cooperación con Taiwán. Es una cuestión de marcado carácter político que hay que abordar, buscando un punto medio. También debemos considerar la dependencia de Taiwán de las importaciones de energía.
En materia de seguridad, nuestro informe hace hincapié en reforzar la capacidad de Taiwán para ser resiliente en las “zonas grises”, es decir, frente a amenazas híbridas, donde las cosas se complican y donde hay margen real para la cooperación. Por otro lado, en cuanto a la concienciación ciudadana, necesitamos una estrategia de comunicación eficaz. No se trata de propaganda, sino de explicar por qué Taiwán es importante: no solo desde el punto de vista económico, sino también en clave de defensa. La clave es reforzar la idea de que Taiwán es relevante para la seguridad de la Unión Europea.
Gracias a nuestros invitados por su presencia en esta reunión y por la presentación del estudio. Realmente merece la pena leerlo.
A todos los interesados en el tema, tanto en los Estados miembros como en la Unión Europea: es importante que sigamos dialogando para reforzar los lazos entre nuestras regiones. Con esto llegamos al final de este punto. Y ahora, para el punto 4, voy a dar la palabra a nuestra vicepresidenta, que ya está con nosotros; continuamos con la audiencia pública sobre Cisjordania. Adelante.
Muy buenos días a todos y a todas. Bienvenidos a esta audiencia pública acerca de los asentamientos ilegales en Cisjordania. Esta comisión ha mantenido recientemente una serie de conversaciones sobre la situación en Israel y Palestina, y la situación sigue siendo extremadamente frágil. La Comisión AFET aspira a escuchar a ambas partes, así como a todas las voces y contribuciones posibles que puedan ayudarnos a concebir una paz sostenible.
Y en este punto quiero hacer un comentario personal. Se nos ha dicho en la comisión AFET por qué no tenemos a palestinos que vivan en los asentamientos para intervenir. Evidentemente, es un tema que hay que abordar. Es importante contar con esas personas; lo hemos pedido. Pero hoy tenemos a dos representantes, israelíes y palestinos, y creo que eso también hay que destacarlo: es fundamental tener invitados que conocen la situación sobre el terreno y representan a muchos palestinos también, aunque no haya aquí ningún palestino de una de esas zonas.
La semana pasada tuvimos en nuestra comisión al Representante Especial para el Proceso de Paz en Oriente Próximo, Christophe Bigot, y la semana anterior, al primer ministro de la Autoridad Palestina, Mohammad Mustafa. Estas conversaciones se celebran a puerta cerrada. Hoy, en cambio, tenemos una audiencia pública sobre un tema muy pertinente con vistas a una solución: los asentamientos israelíes en Cisjordania. Más de 700.000 colonos israelíes viven por toda la Cisjordania ocupada, incluida Jerusalén Oriental, lo que representa aproximadamente el 14% del territorio. Estos asentamientos son ilegales. Sabemos el número de palestinos que han sido asesinados, más de mil en los últimos meses. Los asentamientos infringen el derecho internacional, la Cuarta Convención de Ginebra, y contravienen también la Resolución 2334 de la ONU. La expansión de los asentamientos es un obstáculo importante para la viabilidad de una solución de dos Estados, la única vía hacia una paz sostenible, respaldada por la Unión Europea y la comunidad internacional. Esta audiencia es una oportunidad para evaluar cómo se puede mejorar la situación sobre el terreno y seguiremos hablando del papel de la Unión Europea, para que la Comisión y el Consejo rindan cuentas en cuanto a su posición sobre estos asentamientos.
Ahora, quiero dar la bienvenida a nuestros invitados para la reunión de esta mañana. Dos están en persona y dos se conectarán a distancia. En persona: el señor Dror Etkes, de la organización Kerem Navot; muchas gracias por estar aquí. Y la señora Shaked Morag, representante europea de la Plataforma de ONG israelíes a favor de los derechos humanos, quien ha acudido en los últimos años a varias de nuestras reuniones. A distancia nos acompañan la señora Muriel Asseburg, de la Fundación Wissenschaft und Politik de Berlín —espero haberlo pronunciado correctamente, dice la vicepresidenta, la señora Hana Jalloul Muro—, y el profesor David Newman, de la Universidad de Ben-Gurión, en Israel. Gracias a todos los invitados por estar aquí, ya sea en persona o a distancia. Ya les he dicho: en la próxima ocasión esperamos poder contar también con algún palestino que viva en los asentamientos ilegales en el territorio ocupado.
Sin más dilación, vamos a empezar. Concederé la palabra a cada uno de los invitados por un máximo de siete minutos; les ruego que respeten este tiempo para no tener que interrumpir. Después, celebraremos una sesión de preguntas. Daré la palabra empezando por los coordinadores, luego a otros diputados y, a continuación, volveremos a los invitados para sus respuestas. Tiene usted la palabra para empezar, señor Etkes.
Presentación, por favor. Esperemos un momento. ¿Está todo correcto? Parece que hay un problema técnico: esta es la pantalla que ve el público; aquí tenemos una vista previa. Intentaré avanzar la presentación, pero de momento no reacciona. Gracias.