Buenos días a todos. Bienvenidos a esta reunión del Comité de Presupuestos, correspondiente al 11 de diciembre. Vamos a aprobar el orden del día, si les parece. Si no hay objeciones, damos por aprobado el orden del día. Muchas gracias. Hay interpretación en una variedad de lenguas, así que seguro que encontrarán su lengua preferida, que esperamos que sea el español.
Aprobación de las actas. Si no hay objeciones, se aprueban las actas del 13 de octubre de 2025. Muchas gracias.
Pasamos al punto 4: Informe provisional sobre la propuesta del Marco Financiero Plurianual 2028-2034. Le doy la palabra, sin más dilación, a los dos componentes, primero a Siegfried Mörsang y después a Carla Tavares.
Muchas gracias, señor presidente, y buenos días a todos. Estamos en una nueva fase en el Parlamento en cuanto al trabajo sobre el MFP. Como componentes del MFP, veo que mis colegas van a empezar a trabajar en los expedientes sectoriales y en los diferentes reglamentos. Ya podemos comenzar con el trabajo legislativo.
En cuanto al MFP en su conjunto, Carla Tavares y quien les habla estamos preparando el proyecto de informe sobre el informe a medio plazo del MFP. Cuando se apruebe, será la base para el mandato de negociación del Parlamento en sus negociaciones con la Comisión y el Consejo. Así que presentaré ese informe hoy, y las enmiendas se podrán presentar hasta el 29 de enero. Las comisiones para dictamen podrán presentar sus informes hasta el 15 de marzo.
Espero trabajar de una forma inclusiva, integrando las opiniones de los componentes, los ponentes en la sombra y los colegas en la posición del Parlamento que se va a presentar en esta comisión en mayo. El Parlamento, por cierto, va a ser parte de la estrategia del Parlamento.
La semana que viene esperábamos que se presentara el primer texto del Nego Box por parte de la negociación danesa. En junio habrá una segunda versión de la Nekobox, que será el segundo mandato. Lo que pensamos es que conviene esperar hasta junio, hasta que conozcamos el mandato del Consejo para saber qué hacemos con este informe.
¿Qué es lo que proponemos? Un informe que encaja con lo que hemos dicho en este Parlamento durante los últimos meses. Necesitamos un presupuesto que dé respuesta a los nuevos retos, que considere la seguridad, la defensa y la competitividad como prioridades, pero no a expensas de las prioridades políticas de siempre. La política agrícola común y la política de cohesión deben mantenerse como políticas específicas.
No queremos una Europa a la carta, en la que los gobiernos puedan decidir entrar o no, si quieren más agricultura o menos cohesión según les plazca. Creemos que los colegisladores deben especificar y determinar una política de cohesión y agrícola que sea suficiente y que encaje con las nuevas prioridades. Pensamos que el presupuesto tiene que ser suficiente, y no podemos hacer lo mismo con las mismas cuantías. La Comisión propone cantidades más altas.
Para la seguridad y defensa, esto no puede ser a expensas de la PAC o de la política de cohesión. Evidentemente, el Parlamento rechaza una reducción en las cuantías para estas dos políticas. Por ello, creemos que la propuesta de la Comisión del 16 de julio es insuficiente en cuanto al tamaño y que no cumple con las exigencias del Parlamento. Proponemos que el reembolso de Next Generation EU se realice al margen del presupuesto y sin que haya un impacto negativo en los programas.
Carla y yo sugerimos que los costes del reembolso de Next Generation EU se extraigan del presupuesto, es decir, un 0,2% de la renta nacional bruta. La cantidad restante, un 0,11% de la renta nacional bruta, debería destinarse a financiar programas que están infrafinanciados en la propuesta de la Comisión, lo que representa un incremento del 10% para los programas en total. En este informe, pedimos que haya una reasignación entre las diferentes rúbricas, y consideramos que ese 10% debe ser asignado por parte del Parlamento donde se necesita más el dinero, según lo que nos indican los expertos.
En cuanto a las distintas rúbricas, lo que decimos es lo siguiente: en la rúbrica número uno, puede haber un descenso de la financiación, pero no lo aceptamos; la característica específica de esas dos políticas debe mantenerse. En la rúbrica dos, referente al fondo para la competitividad, consideramos positivo el incremento, aunque tenemos dudas sobre la gobernanza y la transparencia de los fondos, aspectos que deben mejorarse. En la rúbrica número tres, saludamos los aumentos en el instrumento para Ucrania, pero no estamos seguros de que sean suficientes para el contexto volátil de los próximos siete años.
Además, observamos que el Parlamento tiene un papel menos importante en la gobernanza, tanto en el fondo de competitividad como en Global Europe, donde claramente se requiere una mejora en la gobernanza. Esto es lo que quería compartir con ustedes, y les agradezco su atención.
Gracias, buenos días. Voy a hablar en portugués. Después de escuchar a Siegfried, me gustaría explicar cuáles son nuestras preocupaciones como Parlamento Europeo en cuanto a la gobernanza. Nos alegramos de la voluntad de simplificación de los programas y de que haya más flexibilidad, pero lamentamos el enfoque de la Comisión, que conlleva el riesgo de sacrificar la transparencia en el altar de la eficiencia. También destacamos nuestras preocupaciones sobre la nomenclatura del presupuesto, que es insuficiente y presenta el riesgo de disminuir la capacidad del Parlamento para realizar su trabajo de control presupuestario en sus ejercicios anuales de supervisión, un ejercicio que siempre ha sido desafiante y difícil para nosotros.
En cuanto al aumento de los préstamos conjuntos, nos parece bien en principio, pero consideramos que la autoridad presupuestaria debe seguir este enfoque dentro del marco del margen de maniobra del MFP o a través de otras garantías. La Comisión, además, podrá contraer préstamos a través de un programa, pero eso no implica que tenga la autoridad para tomar decisiones políticas que corresponden a los colegisladores. Es necesario hacer una distinción clara entre el debate del presupuesto y la toma de decisiones políticas. En este proyecto de informe, afirmamos que el acceso a la financiación debe ser cuidadosamente considerado.
Se tiene que vincular al respeto a los valores de la Unión y al Estado de Derecho, y nuestros recursos propios son absolutamente esenciales para financiar las prioridades de la Unión, reduciendo las dependencias de las contribuciones nacionales. También queremos destacar el gran trabajo que han realizado nuestros componentes en el ámbito de recursos propios, con los que hemos trabajado muy de cerca y de manera estrecha.
En este borrador de informe expresamos nuestra preocupación, ya que la Comisión propone un posible desvío en la financiación sectorial. Estos cambios pueden realizarse sin la participación de los colegisladores, lo que nos parece muy preocupante. Pedimos que los posibles desvíos en relación a las cantidades propuestas estén limitados a un cinco por ciento. Reafirmamos que el reglamento del Marco Financiero Plurianual (MFP) y las propuestas sectoriales deben negociarse como un paquete para garantizar un proceso que respete las atribuciones del Parlamento como colegislador y como autoridad presupuestaria.
Empezamos ahora un nuevo trabajo en el Parlamento. Es necesario que el Parlamento siga hablando con una voz clara para que nuestra posición encuentre un reflejo concreto. La colaboración entre todos los grupos políticos es esencial, y en esta fase también consideramos muy importante garantizar un vínculo directo con todas las comisiones parlamentarias y con todos los ponentes en las diferentes comisiones, para conseguir que el Parlamento tenga un mandato fuerte en las futuras negociaciones con la Comisión Europea. Este es el punto de partida, no el punto de llegada, y como componentes contamos con todos para lograr una propuesta que defienda la posición del Parlamento y los intereses de nuestros ciudadanos, para quienes trabajamos todos los días.
Estamos en una encrucijada en la Unión Europea, y este MFP reviste una importancia enorme en el contexto político actual, con nuevos desafíos a los que no somos indiferentes. Estamos muy preocupados por algunas políticas europeas, como la Política Agrícola Común (PAC) y la política de cohesión, que son el alma de las políticas de la Unión Europea.
Pasamos ahora a los ponentes en la sombra. Muchas gracias, presidente. Voy a intervenir en francés para agradecer de todo corazón a ambos ponentes por esta excelente base y el importante trabajo que han desarrollado. Coincidimos absolutamente en que Europa necesita un presupuesto que esté a la altura de sus ambiciones y responsabilidades, especialmente al hablar de defensa europea.
Haría una serie de observaciones. No se puede hablar de una Europa a la carta, pero las especificidades nacionales y los NPP ponen esto un poco en entredicho. Quizá no en el primer año de ejecución del marco plurianual, pero sí gradualmente a medida que se desarrolle dicho marco y se diriman las partidas. Agradezco la labor en cuanto a la nomenclatura presupuestaria y sugeriría ir aún más allá, en el 020204, concretamente en la PAC. Cuanta más claridad haya al identificar las políticas europeas, más capacidad tendremos para seguir en la ejecución las decisiones desde los Estados miembros, consolidando a nivel comunitario. Esta labor de nomenclatura conviene desarrollarla también en paralelo a la labor de cada comisión. Cuando se declinen las dos o tres políticas, podríamos avanzar en este sentido.
Para que tengamos un político franco que haga un acompañamiento de las políticas y de los indicadores, quiero agradecer a Carla por recordarnos la importancia de los recursos propios. En cuanto al volumen del presupuesto, hay quienes desean más dinero, pero para ello, en general, se necesita más. También quiero mencionar el ingreso aduanero y los pequeños envíos. No me parece problemático aplicarlo con celeridad en materia de seguridad y medioambiental, para gestionar mejor la entrada a la Unión Europea, ya que este fenómeno se duplica anualmente en cada puerto y aeropuerto. Esto entraña otros aspectos importantes, pues cuestiona nuestras cadenas de distribución locales de comercio.
Es fundamental gestionar la entrada en la Unión Europea y garantizar la seguridad y la eficacia del transporte. El ingreso aduanero debería desarrollarse también con la exención del IVA para los pequeños montos. Agradezco el esfuerzo de ambos ponentes en materia de recursos propios y su integración en el marco financiero plurianual (MFP). Aunque me repita, si no tenemos un gasto aparejado, no puede haber ambición. Es crucial que estos sean recursos realmente europeos y no simplemente un trasvase de los Estados miembros.
Además, es importante señalar que el Parlamento debe implicarse plenamente en la gobernanza. Estoy totalmente de acuerdo en que esto es una pugna y es esencial que ejerzamos nuestra influencia conjunta en las negociaciones. Agradezco a Siegfried y Carla por su excelente colaboración, así como al presidente por su compromiso en torno a estos temas. Con los presupuestos anuales, como se hizo en noviembre, se fijan prioridades como la defensa, la salud y el estado de derecho, que emergen constantemente.
Gracias por la excelente labor, ya que prácticamente todos los colegas estarán trabajando en los informes temáticos y en todo lo que se dirige a cada línea presupuestaria. Ahora, el señor Norfist tiene la palabra. Gracias también a ambos ponentes por su colaboración en torno al MFP. Hemos avanzado, aunque aún queda mucho por hacer, tanto a nivel interno como interinstitucional, para posicionarnos de manera sólida aquí. Este intermedio tiene aspectos muy positivos, como ya ha señalado Fabien.
Los anexos, a medida que los detallemos, serán muy importantes para el proceso presupuestario anual, y es necesario mantenerlos, porque cuanto más detalle, mejor. Estoy muy contento de que se haya planteado de esta manera. Formularemos una serie de enmiendas y propuestas de enmienda. Quisiera saber si lo han dejado ustedes porque sabían que lo iba a plantear, en particular el tema de la financiación de la biodiversidad con la propuesta de la Comisión para desmantelar LIFE completamente. Esto es problemático para nosotros y ya lo planteábamos en nuestro informe de iniciativa de primavera. Si hacen un seguimiento, lo verán claro, pero haremos enmiendas al respecto.
Es necesario encajar algunas de estas cuestiones, ya que las políticas comunitarias en este presupuesto requieren atención. Debemos considerar la agenda social y medioambiental, y desde la vertiente parlamentaria, hay que presionar a la Comisión por el volumen del presupuesto, dado que hay una serie de políticas a las que hay que rendir cuentas. Se necesita un presupuesto adecuado que respalde los acuerdos internacionales y entre nosotros para el gasto y la transición verde, con un equilibrio social, pero también se requiere un contrapeso presupuestario suficiente.
Queda mucho por hacer. Pero desde luego, estoy muy pendiente de las próximas semanas y meses, todo el trabajo que habrá que desarrollar, porque además tenemos que posicionarnos muy en firme en las próximas negociaciones interinstitucionales. Gracias, señor Oliveira. Voy a intervenir también en portugués.
Muchas gracias, presidente. Para empezar, quisiera agradecer el trabajo a ambos ponentes. Recalco la importancia de este trabajo de cara al debate del próximo MFP y la relevancia de nuestra postura en el Parlamento para que estemos a la altura de las exigencias que se plantean en ese debate.
Muy esquemáticamente, quisiera destacar una serie de aspectos de la propuesta de informe en los que coincidimos. Hay un par de aspectos en los que no estamos de acuerdo y echamos en falta otros. Primero, la referencia al monto global plurianual y su insuficiencia. El reembolso del Next Generation EU se plantea de manera independiente para que no compita con otros fondos, y con lo que al final plantea la Comisión. Este aviso ya lo habíamos lanzado por las implicaciones que entrañaría este mecanismo con la deuda conjunta, indicando que futuros presupuestos, lógicamente, tendrían que contemplar la amortización de la deuda sin recurrir a otros fondos y programas.
Esto lo plantea el informe y nos parece muy importante, ya que desbanca la propaganda que hace la Comisión en torno a ese aumento presupuestario, dado que una parte significativa de la propuesta del MFP, del 2,8%, tendrá que asumir el pago de Next Generation EU. También se opone a los planes nacionales y regionales de asociación, porque consideramos que el Parlamento debería ser aún más ambicioso, siguiendo el informe que se aprobó en mayo y rechazando, en definitiva, estos programas.
En tercer lugar, constatamos que los fondos previstos para la cohesión económica, social y territorial, así como el apoyo a los sectores productivos, no son suficientes. Esta es la raíz que justifica la creación de un presupuesto comunitario y pierde su razón de ser. Comprobamos además que el monto de esas asignaciones va de un 65% a un 45% en cuanto al MFP. Era importante, eso sí, que proporcionalmente, comparando con otros objetivos del presupuesto comunitario, se realizara dicha inversión.
Cuarto, conviene simplificar, pensando en las PYME, también en los pescadores y en los productores. Nos parece interesante la simplificación en cuanto a los objetivos y en cuanto a la nomenclatura. Compartimos el planteamiento en el informe. No basta la propuesta de la Comisión del POSEI y LIFE.
Sí, sí, le interrumpo porque tiene que concluir, de verdad. Treinta segundos solo para decir que en cuanto a los objetivos del Fondo de Competitividad, hay dos elementos en los que nos oponemos al informe, pero ya colaboraremos con las propuestas. Era el tercer aviso, señor Oliveira. Veinte segundos, pero no un minuto y medio más, francamente. La próxima vez le voy a interrumpir de plano. En intervenciones espontáneas, el señor Seama. Voy a intervenir en francés. Muchísimas gracias a ambos ponentes.
Por este informe interino, en cuanto al monto, no es objetivo desde los socialistas intentar restaurar al nivel del MFB previo, tanto PAC como cohesión, como el fondo social. Los 90.000 euros de ese primer pilar permiten que esta postura que se votó en mayo se salvaguarde. Sin embargo, si se debatiese con el Consejo partiendo de esa base, me parece que sería muy conveniente, ya que para nosotros es un máximo de tolerancia; no podemos construir la Europa del futuro desmantelando la actual. Esto también permitiría mejorar el primer pilar, así como el segundo y el tercero, la competitividad, y el programa Global Europe, que era uno de los puntos más potentes de la Comisión. Debemos ejercer más influencia en los países terceros desde la Unión Europea y garantizar su apoyo, especialmente tras la salida de Estados Unidos de USAID. Con esta propuesta, creo que ofrecemos un buen paquete financiero, incluyendo los 150.000 euros de préstamos comunes para financiar en caso de crisis, tanto en los Estados miembros como en iniciativas concretas mancomunadas en Catalyst Europe a nivel comunitario.
Así que enhorabuena en esos aspectos. Hay otros en los que quisiéramos profundizar desde la vertiente socialista, sobre todo para que los fondos del Pilar 1 se deslinden claramente con cifras específicas para cada uno, abordando con más vehemencia esas condiciones transversales. Desde los socialistas, entendemos problemática la macrocondicionalidad, en la que no han indagado lo suficiente a nuestro juicio. Ofreceremos enmiendas, pero enhorabuena por este trabajo, que es una excelente base de partida. Ojalá el Parlamento logre respaldarles para que estas cifras guíen la negociación con el Consejo en los próximos meses.
Gracias. Se ha previsto un minuto y treinta segundos para intervenciones espontáneas. Señor Geisel, adelante.
Gracias. También quería dar las gracias a los ponentes, sobre todo a Carla Tavares, porque este borrador que propone la Comisión hace un cambio de poder alejándose de este Parlamento y reforzándoles a ellos, especialmente en cuanto a los planes de asociación nacionales y regionales. En línea con lo que sucedió con el Instrumento de Recuperación y Resiliencia, será la Comisión quien lleve la sartén por el mango con los Estados miembros en las negociaciones, mientras que el Parlamento tendrá muy poco, si es que algo, que decir en cuanto al gasto de esos fondos y su control.
Por estos motivos, no comprendo por qué los ponentes, y quizás la mayoría en esta Comisión, quieren dar aún más dinero a la Comisión. Un mercado común en consonancia con los valores y aspiraciones europeos todavía no se ha completado, pero esto exige, sobre todo, normas comunes que debiera fijar este Parlamento, y no más dinero para la señora von der Leyen en su burocracia bruselense. Por experiencia, vemos que el grueso del dinero debe gastarse con más transparencia, eficiencia y, probablemente, con más transparencia democrática hacia las comunidades locales, las provincias y las regiones de los Estados miembros.
Muchas gracias. A continuación, tiene la palabra el señor Ressler.
Gracias también a los ponentes por este informe interino y un nuevo capítulo, claro está, en la negociación del MFP, porque es un año señero. Quisiera centrarme en un par de aspectos. Primero, el monto global, que va a ser muy determinante. Me parece muy claro que Europa no puede estar a la altura en defensa, competitividad y estabilidad geopolítica con un presupuesto que se atasca en un 1%.
De la renta nacional bruta. Pese a la creatividad de la propuesta, un euro solo se gasta una vez, sobre todo con esos 25.000 euros anuales que irían al reembolso de Next Generation EU. Pero lo cierto es que debemos ser cautos con este informe, especialmente a la hora de fijar nuevos objetivos de transversalidad. Si pedimos más financiación, esta debe ser siempre de manera justificada, con seriedad, responsabilidad y sin ideologías.
En cuanto a esta arquitectura tan radicalmente remozada, habrá margen para debatirlo y trabajarlo de verdad. Entiendo que este nuevo planteamiento de consolidación de más de 50 programas con asociaciones nacionales y regionales con los Estados miembros depende de normas claras, rendición de cuentas y previsibilidad. De lo contrario, el riesgo es que haya 27 modelos y declinaciones sin un valor añadido europeo. Lo que queremos conseguir es valor.
Agradezco a los dos ponentes por este informe, que conforma un trabajo excelente para los próximos meses. Este informe nos muestra un MFP 2028-2034 en la línea del anterior, que sigue esta huida adelante: un aumento de presupuesto, más impuestos europeos y menos recursos propios, mientras que los contribuyentes están en una situación difícil. En vez de pedirles un euro más, la Unión Europea debería empezar a recuperar los 50.000 millones de euros de fraude detectados por la Fiscalía Europea entre 2021 y 2024, que servirían para apoyar el plan de recuperación pos-COVID. Esto debería ser la prioridad del MFP. No debemos sacar fondos del presupuesto, como quieren algunos colegas, para seguir gastando, olvidando la deuda y poniéndola debajo de la alfombra. Debemos reembolsar la deuda y hacer de esto una prioridad.
Además, hay que tener en cuenta la idea de que se quiere federalizar a través de la deuda. Es fundamental considerar las competencias que se atribuyen a la Unión Europea desde los tratados. Cito un fallo en las enmiendas que vamos a presentar. Mientras se hincha el presupuesto, las políticas históricas, como la pesca, la agricultura y la cohesión, se ven sacrificadas. Nosotros, los patriotas, estamos aquí para que se haga una excepción en el ámbito agrícola.
Bruselas refuerza la condicionalidad del Estado de Derecho, un mecanismo que permite bloquear los fondos de un Estado cuando se considera que las políticas no son adecuadas. Sin embargo, debe haber reciprocidad. No me queda tiempo, así que lo dejaré aquí, señor presidente. Tengo todavía algunas cosas que decir.
Gracias, señor Sousa Silva. Voy a hablar en portugués. En primer lugar, enhorabuena a los dos ponentes por el gran trabajo realizado. En segundo lugar, tengo tres ideas que quería compartir. La primera tiene que ver con la propuesta inicial de la Comisión, que no solo fusiona todos los fondos de gestión compartida en uno, sino que además reduce la financiación para estos objetivos políticos. También retira o elimina la financiación para políticas de gestión directa a nivel regional, lo cual es doblemente oneroso. Se reduce la política de cohesión, que se diluye en los planes de colaboración nacional y regional. No hay garantías sobre la aplicación futura de sus objetivos. Tampoco sabemos nada sobre su modelo de gobernanza, lo que es preocupante. Además, no se han incluido mecanismos geográficos en el Fondo Europeo de Competitividad ni en Horizonte Europa, lo que compromete la igualdad de oportunidades entre los distintos Estados miembros.
En segundo comentario, es necesario alcanzar un equilibrio entre flexibilidad y previsibilidad. En ese sentido, creo que es indispensable garantizar cantidades mínimas de financiación en todos los programas.
De intervención. Anualmente deben representar el 50% de la asignación, y como ponente de apoyo para las agencias centralizadas, es muy importante garantizar que estos instrumentos y estas entidades cuenten con el presupuesto necesario para poder cumplir con su cometido. Gracias, señora Nodola. Agradezco al presidente y a los componentes por este texto tan bien fundamentado. Apreciamos que hayan incluido apartados sobre los nuevos recursos propios, considerándolo un texto muy contundente, ya que se establece la necesidad de nuevos recursos resilientes y sostenibles para el presupuesto de la Unión Europea, los cuales deberían introducirse sin más dilación.
Me gusta especialmente el apartado en el que se solicita que, en caso de no haber consentimiento respecto a algunos recursos propios, se contemple un texto de servicio digital. Un comentario muy breve a la señora Führaim: me sorprende que esté usted en contra de la imposición a las grandes tecnológicas americanas, ya que me pregunto si no debería ser, en vez de "Patriots for Europe", "Patriots for Elon Musk".
¿Puedo responder? No se sorprenda. No es que estemos en contra, es que ha sido importante ejecutarlo porque América dijo que no y el Parlamento, pues, obedeció. Supongo que se van a ir a tomar un café juntas, yo lo patrocino, y asegúrense de que haya alguien entre ustedes para que no se tiren el café a la cabeza.
Ahora tiene la palabra la señora Nagyová. Gracias, presidente, y gracias a los dos componentes. Me parece que es un trabajo excelente. Me gustaría añadir algo que ya se ha mencionado aquí, pero ahora hablo en nombre de los patriotas en general. Al revisar los expedientes del Marco Financiero Plurianual (MFP), los planes regionales y el Fondo de Competitividad, me sorprendió negativamente, ya que sigo estos temas de financiación desde hace muchos años, desde el año 2000, y es la primera vez que se otorga tanto poder a la Comisión. En las propuestas, el reglamento sobre los diferentes fondos está relativamente vacío en comparación con el pasado, y creo que todos estamos de acuerdo en esto. Esto es lo que me han dicho los colegas. Desde el Parlamento, deberíamos trabajar juntos para que la Comisión sea lo más específica posible y que incluya todo lo que falta en los fondos, para que las competencias se mantengan en los colegisladores, el Parlamento y el Consejo. Este es mi argumento principal. En segundo lugar, es fundamental que se mantenga el equilibrio regional, que no está incluido.
Gracias, señor Negrescu. Gracias, presidente, y gracias a los ponentes por sus presentaciones. Quiero recalcar algunos puntos clave. En primer lugar, es crucial para el Parlamento solicitar una ejecución N+3 del MFP. Actualmente tenemos un N+10 meses, lo cual no es suficiente, dado que en la ejecución del MFP previo, la Comisión ya comenzó tarde. Todo empezó tarde, y creo que debemos tener esto en consideración. En segundo lugar, el papel del Parlamento Europeo en el proceso de escrutinio presupuestario es esencial. También estoy redactando la opinión de la Comisión JURI, lo hemos contemplado, y debemos mantener el papel del Parlamento en este proceso.
Informe de ejecución de la enmienda al presupuesto y también procedimientos clave que permitan al Parlamento recibir información. En paralelo, con los colegas estamos evaluando si hay una base jurídica para los planes nacionales y regionales. Existe una falta de certidumbre jurídica en torno a estos planes, y consideramos que merece la pena consultar con el equipo jurídico del Parlamento sobre este punto concreto. Hay muchas diferencias que pueden ir en contra de los tratados, en concreto en relación con las políticas de cohesión y de agricultura que se mencionan como tales en los tratados.
El tema de las condicionalidades y las reformas es crucial. No debemos esperar que el Consejo ni la Comisión definan lo que esto significa. Es importante que intentemos ser explícitos y, en mi humilde opinión, no es una condición basar los recursos en esos puntos. Una vez más, debemos debatir este tema. Además, he consultado a los colegas encargados de los recursos propios; es fundamental que la redacción se base en recursos existentes y que evitemos los recursos que aún no existen.
El diputado romano del S&D va a presentar una propuesta sobre la imposición del juego en línea. Muchas gracias. Si no hay más intervenciones espontáneas, ahora podemos escuchar a la señora Filip Kova. Gracias, presidente. Solo quería reiterar algunos puntos desde nuestra perspectiva. Cuando propusimos el próximo Marco Financiero Plurianual (MFP), creíamos que estábamos presentando algo moderno, ágil y con impacto. Proponemos un presupuesto que esté mejor alineado con las prioridades y que sea capaz de responder a los desafíos geoeconómicos y económicos.
Por ello, necesitamos un MFP en el que la flexibilidad se base en un proceso más transparente, con mayor gobernanza y la implicación de las autoridades locales y regionales. Desde la propuesta en julio, hemos seguido de cerca todo esto y, como saben, también hemos propuesto algunos añadidos, como el objetivo rural y el Regional Check, que se presentó en noviembre. La Comisión ha abordado las preocupaciones del Parlamento Europeo y del Consejo. La introducción del Regional Check contribuye a ayudar a las autoridades locales y regionales.
Contamos con el Parlamento Europeo para que nos respalde en algunas novedades cruciales en estas propuestas. Por ejemplo, el mecanismo de crisis que permitirá proporcionar medios a los Estados miembros para abordar las consecuencias de crisis y amenazas severas. Esto ha sido debatido en varias ocasiones, ya que las catástrofes son una cuestión de tiempo y deben ser incluidas en la propuesta. Esto va más allá de los préstamos catalizadores que están al servicio de todos los europeos.
También proponemos una flexibilidad, un instrumento clave para aumentar la capacidad del presupuesto para responder a crisis. Esto permitirá utilizar diferentes recursos y créditos, algo que el Parlamento siempre ha solicitado. Asimismo, hemos propuesto una deflación ajustable que asegurará la capacidad financiera para nuestros agricultores y otros beneficiarios. Es fundamental que el presupuesto financie las prioridades comunes y los bienes públicos de la Unión Europea, con valor añadido, y que permita el repago de los préstamos tomados. El equilibrio es clave.
La Comisión ha hecho propuestas para otorgar un papel más importante al Parlamento Europeo y al Consejo en la definición de prioridades y financiación. Hemos previsto un mecanismo de dirección que permitirá a las instituciones debatir las prioridades políticas y facilitar la preparación del presupuesto anual. Esto, como consecuencia, permitirá un papel más relevante de las autoridades presupuestarias, tanto del Parlamento Europeo como del Consejo, en la toma de decisiones sobre la flexibilidad en el próximo MFP.
En paralelo, habrá una clara alineación del presupuesto con las prioridades políticas. El Parlamento y el Consejo serán los encargados de aprobar toda la nomenclatura propuesta en las declaraciones legislativas financieras. En este punto, aún no es exhaustivo y estamos dispuestos a abrir el debate sobre el nivel de detalle que permitirá la transparencia, así como la capacidad de gestión del presupuesto, que es igualmente importante para un presupuesto ambicioso.
Necesitamos recursos propios, así que nos complace ver que el Parlamento apoya la introducción de nuevos recursos propios que van a permitir aumentar y redoblar nuestra inversión en prioridades. También consideramos que el debate sobre los avances en los últimos meses es crucial, y estamos dispuestos a trabajar de manera constructiva para alcanzar un acuerdo a finales de 2026. Cuanto más tardemos en acordar un final, más tarde se ejecutará el MFP, lo cual no nos conviene. Por ello, es muy importante felicitar a los ponentes por haber presentado el mandato del Parlamento Europeo para iniciar las asociaciones con el Consejo en cuanto este esté listo para negociar. Desde la Comisión, vamos a evaluar y ayudar al Parlamento y al Consejo en su papel como autoridad legislativa.
Me gustaría devolver la palabra ahora a los componentes para que hagan sus conclusiones. Gracias, presidente. Señor Moresan, agradezco su apoyo, así como los comentarios constructivos y las posiciones y enmiendas que han anunciado. Estamos al principio del proceso y tenemos impaciencia por recibir sus enmiendas y las opiniones de las diferentes comisiones, ya que hemos establecido la posición del Parlamento, que necesita una buena argumentación y un presupuesto robusto basado en fundamentos sólidos. Debemos asegurarnos de que el dinero de la Unión Europea se gasta de manera adecuada, con rendición de cuentas y control, y por ello es fundamental mantenernos unidos para defender el papel del Parlamento en todas las rúbricas del presupuesto que aseguren la transparencia.
En cuanto a los gastos individuales, nuestro argumento se basa en las posiciones de los últimos meses sobre las nuevas y tradicionales prioridades. Agradezco a Jean-Marc Jammé por haber hablado del informe de iniciativa, en el que ya mencionamos en mayo que, en relación con la agricultura y la PAC, no aceptaremos ningún tipo de debilitación para los agricultores. Necesitamos las mismas cantidades que en el anterior FFP, ajustadas a la inflación. Esto lo vamos a negociar con la Comisión, y se van a mejorar las cosas en unidad y continuidad, basándonos en el informe preiniciativa de mayo y en todo lo que hemos venido haciendo en el Parlamento Europeo.
Respecto a los recursos propios, cuando escuchen a Carla Tavares y a mí mismo hablar de ello, quédense tranquilos, estamos bien coordinados con los ponentes de recursos propios del Parlamento. Seguimos sus consejos y directrices en este sentido, pero hay un aspecto que es clave: el reembolso del Next Generation. No es posible que tengamos un presupuesto suficiente solo con nuestros recursos propios.
Finalmente, dado que este año se acerca a su fin, me gustaría expresar mi agradecimiento a usted, señor presidente, a los colegas, a los diputados y a todo el personal por el trabajo que han desempeñado sobre el MFP este año. El próximo año será aún más intenso, así que muchas gracias. Les deseo un buen receso navideño.
Voy a intervenir en portugués. Quisiera que desde el Parlamento recalcásemos que todos estamos conformes con este informe y nuestro compromiso para que se concluya, como ha dicho la Comisión, de aquí a finales de 2026, lo cual es fundamental para todo el marco financiero plurianual. Como ha señalado Sigfrid, se trata de un inicio en el proceso. Somos conscientes de que en este paquete de planes nacionales y regionales se plantearán los principales retos para este Parlamento. Quiero agradecer el trabajo de los equipos técnicos y a todos los colegas que, en este casi año, han colaborado con nosotros en el equipo del Parlamento para lograr esta propuesta. Es un dato a reseñar, además de los puntos de vista que puedan divergir.