Estimados colegas, buenos días. Bienvenidos. Esperamos que los colegas vayan llegando. Si no hay objeciones, aprobamos el proyecto de orden del día sin cambios. Disponemos de interpretación en veintiún idiomas; les ruego que hablen en sus lenguas maternas y que no lo hagan demasiado rápido para facilitar el trabajo de los intérpretes. La documentación está disponible por vía electrónica en la aplicación eMeeting y la reunión se retransmite por Internet.
En primer lugar, el reglamento sobre detergentes y agentes tensoactivos, que deroga el Reglamento (CE) n.º 648/2004. Me gustaría informarles de que el Consejo adoptó su posición en primera lectura sobre este reglamento, de conformidad con el artículo 294 del TFUE. El Consejo ha comunicado su posición de primera lectura al Parlamento Europeo y la Presidenta del Parlamento lo anunciará el 15 de diciembre, al inicio de los trabajos, de conformidad con el artículo 66 del Reglamento. Antes de la próxima reunión de la comisión se establecerá un plazo para la presentación de enmiendas. La votación sobre el proyecto de recomendación en segunda lectura, que propone aprobar la posición del Consejo en primera lectura, se celebrará probablemente el 19 de enero.
A continuación, el corrigendum relativo a la Directiva 2010/75/UE sobre emisiones industriales (prevención y control integrados de la contaminación), así como a la correspondiente normativa del Consejo. La Secretaría ha recibido el texto del corrigendum y, de conformidad con el artículo 251 del Reglamento, el Parlamento debe proceder a su control democrático y aprobarlo. Los diputados recibieron el documento por correo electrónico el martes 9 de diciembre. Si no hay objeciones por parte de los grupos políticos ni por un grupo de cinco diputados, el corrigendum se considerará aprobado.
Señoras y señores diputados, en pleno respeto del plazo, quedará aprobado este corrigendum por parte de la Comisión ENVI, lo que se anunciará en el próximo período parcial de sesiones.
Pasamos ahora a las comunicaciones de la Presidencia en relación con los coordinadores. Se han hecho circular electrónicamente; si no hay objeciones, quedan aprobadas.
Pasamos a los puntos 4, 5 y 6. En primer lugar, plantas obtenidas a través de nuevas técnicas genómicas y alimentos y piensos obtenidos de estas plantas, texto que revisa el Reglamento (UE) 2017/625. El 3 de diciembre, en el cuarto y último trílogo, se llegó a un acuerdo provisional sobre este reglamento. El acuerdo incluye tres ejes principales: sostenibilidad; seguimiento, trazabilidad y etiquetado; y patentes. En relación con la sostenibilidad, la propuesta de transacción principal del Parlamento, relativa a una lista de exclusión de características negativas para la aprobación de la categoría 1 de este tipo de plantas, fue aceptada. En materia de trazabilidad y etiquetado, los colegisladores acordaron adoptar medidas para evitar la presencia accidental de plantas NGT1 en la agricultura ecológica. En cuanto a las patentes, el Parlamento se aseguró de que se incluyera toda una serie de garantías, que han sido aceptadas por los colegisladores. El voto sobre este acuerdo en nuestra Comisión ENVI se celebrará en enero de 2026, antes de proceder a la segunda lectura temprana.
Luego tenemos el Reglamento revisado 2023/1115, en relación con ciertas obligaciones de los operadores y comerciantes.
Y paso ahora al Reglamento revisado 2021/1119, que establece un marco para conseguir la neutralidad climática. El 9 de diciembre, en el primer trílogo, el Parlamento y el Consejo llegaron a un acuerdo provisional sobre el proyecto de reglamento que revisa el Reglamento 2021/1119, estableciendo un objetivo de reducción del 90% de las emisiones de gases de efecto invernadero para 2040. En particular, los colegisladores acordaron toda una serie de garantías para el uso de los créditos de emisión de carbono. Además, la Comisión hará una declaración oral para aclarar el tema de las evaluaciones de impacto de cara al marco legislativo posterior a 2030, examinando distintas opciones en relación con el papel de los créditos internacionales, a fin de garantizar la estabilidad del sistema ETS.
De haber ido muy rápido, lo reconoce la Presidencia.
Y ahora pasamos al punto número 7: informe provisional en relación con el marco financiero plurianual para el período 2028‑2034.
En el proyecto de opinión... A ver. Vamos a darle la palabra. El ponente, el señor Hadjipantela, no puede estar con nosotros, así que será la colega, la señora Herranz García, quien intervenga en su nombre. Adelante.
Gracias, señor presidente. El señor Hadjipantela excusa su presencia. Me gustaría intervenir en su nombre como ponente para la opinión de ENVI relativa al Marco Financiero Plurianual 2028‑2034. El mensaje que tenemos que trasladar es que el Marco Financiero Plurianual debe apoyar a la Unión Europea para cumplir sus promesas en la lucha contra el cambio climático, garantizando la competitividad y protegiendo el empleo. El texto subraya que la estabilidad medioambiental no es un lujo, sino una condición sine qua non para la resiliencia económica y la seguridad a largo plazo. Señala, asimismo, las necesidades de inversión para la descarbonización, la neutralidad climática y la tecnología. De lo que se trata es de movilizar capital privado.
Al mismo tiempo, insistimos en que la simplificación y la consolidación de programas en el marco del MFP deben permitir el control democrático del Parlamento Europeo. Debemos evitar más carga burocrática para los beneficiarios y las autoridades. Queremos hacer que nuestro sistema sea más resiliente, evitar duplicidades, luchar contra la sequía mediante una mejor gestión del recurso hídrico y ayudar a las regiones más afectadas. Asimismo, apoyar a la agricultura y al sector agrario para que sigan siendo competitivos, y respaldar a las partes interesadas en sus esfuerzos por una transición justa. Además, se hace un llamamiento para que estas inversiones formen parte del Marco Financiero Plurianual.
La intención es que el presupuesto haga una contribución justa y realista, que mantenga las ambiciones de la Unión apoyando la innovación, teniendo siempre en cuenta el crecimiento, la competitividad y el empleo. El señor Hadjipantela queda a la espera de trabajar con los ponentes alternativos para reflejar las directrices de esta comisión y del Parlamento de cara al próximo Marco Financiero Plurianual 2028‑2034.
Bien, muchísimas gracias. Ahora doy la palabra a los ponentes alternativos. Cada uno de ustedes dispone de dos minutos. El primero sería el señor Andriukaitis, que, como no está con nosotros, cedo la palabra a Viktória Ferenc, que interviene en nombre de los Patriotas.
Voy a hablar en húngaro. Muchísimas gracias, en primer lugar, al ponente por este informe. La propuesta de la Comisión del Marco Financiero Plurianual es llamativa, pero no responde a las necesidades que tiene la Unión Europea. La Comisión dice que quiere un presupuesto más verde, pero la realidad es que habrá menos dinero para los objetivos comunes. Esto vale para el medio ambiente y no solo: lo que vemos es que la Comisión quiere reforzar...
Sus competencias, su potestad en detrimento de las competencias nacionales, y esto desde luego no reforzará a la Unión Europea. Y luego tenemos el tijeretazo que se propone a la PAC. Perjudicará a los agricultores europeos, pero no solo, sino que irá en detrimento de la soberanía alimentaria de la Unión Europea. No tenemos que recortar la PAC, al contrario.
Tenemos inmigración, lucha contra el cambio climático, economía circular, todo en el mismo capítulo. Y eso significa que habrá menos dinero para la protección del medio ambiente. Además, estamos en contra de que se siga ampliando el uso del principio de condicionalidad, algo que también perjudica a los agricultores. Y sin transparencia no hay financiación creíble; así se socavan las prioridades medioambientales. Nosotros estamos a favor de la competitividad, la transparencia, las normas medioambientales y la soberanía alimentaria. Sin todo esto no tendremos una Europa fuerte ni un buen presupuesto, y el proyecto presentado no va en esa dirección. Quedo a la espera de los debates sobre este asunto. Gracias.
Muchísimas gracias. Tiene la palabra Maria Ohisalo, que interviene en nombre del Grupo de Los Verdes.
Sí, muchísimas gracias. Gracias, señor presidente, estimados colegas. Muchas gracias al ponente y a su equipo por el proyecto de opinión, que incluye toda una serie de elementos muy interesantes para luchar contra el cambio climático, la pérdida de biodiversidad y la contaminación, y también para garantizar la seguridad hídrica y alimentaria.
Estamos redactando las enmiendas, pero les voy a presentar los temas sobre los que queremos que el texto mejore. Tenemos ambición en la lucha contra el cambio climático; hemos contraído compromisos y debemos tenerlos en cuenta. Se propone una financiación, un gasto del 35%, lo que supone una mejora en comparación con el actual marco financiero plurianual, pero lo importante es que no haya ecopostureo. Por eso necesitamos trazabilidad. En materia de biodiversidad, la crisis se agravará si no tomamos cartas en el asunto. Por ello queremos fondos en favor de la naturaleza, específicos para ello, teniendo en cuenta la Ley de Restauración de la Naturaleza.
Además, el programa LIFE se ha fusionado con otros programas y no tiene un presupuesto dedicado exclusivamente a LIFE en el proyecto de presupuesto que ha presentado la Comisión. Pero todo esto palidece frente al coste de no actuar. Y recuerdo a la derecha que no podremos ser competitivos en un planeta muerto.
La seguridad es, con razón, la prioridad número uno para la Unión Europea; así está plasmado en el presupuesto. Pero no olvidemos que no podemos confiar solo en los combustibles fósiles, financiando la guerra de Putin contra Ucrania y a dictadores. Por ello, es crucial que abandonemos las subvenciones a los combustibles fósiles y a las prácticas que destruyen la naturaleza. Quedo a la espera de los debates.
Las negociaciones con los otros ponentes alternativos para que nuestra posición, la posición de ENVI, sea coherente. Muchísimas gracias. Tiene la palabra ahora Jonas Sjöstedt.
Muchas gracias. En esta propuesta muchos puntos van en la buena dirección, por lo que creo que tenemos una buena oportunidad de alcanzar una amplia mayoría en la comisión para que esta opinión sobre el MFP sea de gran calado. Algunos puntos serán especialmente importantes para nosotros y presentaremos enmiendas: en primer lugar, el programa LIFE debe proseguir y seguir apoyando el trabajo de las ONG, que son una importante expresión de la voluntad pública en la Unión Europea y una manera de contrarrestar el lobby de las grandes corporaciones. Hemos visto que hay una campaña —lo hemos escuchado ahora por parte de los Patriotas— que sostiene que las ONG hacen un mal uso de estos fondos. Esto se ha planteado en la Comisión de Control Presupuestario; lo está estudiando otra comisión; ha habido un informe especial del Tribunal de Cuentas y no se ha demostrado que ni un euro de fondos de la UE se haya malversado. Se trata de una campaña política y espero que podamos evitar entrar en este tipo de debates sobre alegaciones falsas contra las ONG para silenciarlas y reducir su nivel de influencia. Por otro lado, muchos de los partidos que impulsan estas campañas —los Patriotas, por ejemplo— están siendo investigados ellos mismos por malversación de fondos del Parlamento Europeo. Hablamos de millones de euros malversados por partidos que ahora señalan con el dedo a las ONG. Cabe recordar aquí la cita bíblica de ver la paja en el ojo ajeno y no la viga en el propio.
Asimismo, la trazabilidad del gasto —el etiquetado del gasto— debe continuar y reforzarse: debemos alcanzar nuestros objetivos sobre biodiversidad dentro del marco mundial de la biodiversidad. Es importante que las inversiones verdes sean verdaderamente verdes y que los subsidios a los combustibles fósiles disminuyan paulatinamente. Debemos sostener el gasto medioambiental y alcanzar objetivos ambiciosos en materia de clima. También queremos subrayar que la transición debe ser justa y que esto quede claro en el presupuesto. Estos son los puntos más importantes para nuestro grupo, y presentaremos una serie de enmiendas al respecto. Gracias.
Muchas gracias. Muy bien, los que deseen intervenir en el turno libre de palabra pueden hacerlo. Annalisa Corrado, en primer lugar.
Muchas gracias. Intervengo en italiano. Hay algunas cuestiones que me parecen importantes en relación con este debate. El primer aspecto que me preocupa tiene que ver con el transporte. Se ve ahora, en el informe, que es uno de los ámbitos en los que vamos con retraso respecto del mundo de la energía, de la eficacia energética y de otras cuestiones en las que sí progresamos; en cambio, en el transporte vamos con bastante retraso. Esto, obviamente, tiene que ver con las emisiones, con la salud y con la salubridad de nuestro territorio. Querría entender si se tienen suficientemente en cuenta los riesgos que implicaría una revisión desequilibrada como la actual. ¿Qué podría eso implicar?
Gracias. En el sentido que comento, querríamos entender una propuesta sobre eventuales flexibilidades: queremos saber si se ha evaluado si eso puede tener consecuencias sobre el ámbito del medio ambiente. Otra cuestión: en estos momentos hacemos mucha referencia a la importancia de la adaptación; es clave, se ha hablado mucho de ello, también en la COP y en la nueva Estrategia Europea de Adaptación. Esto debe considerarse clave, pero no olvidemos el eje de la mitigación; no debe convertirse en algo que deje de lado la mitigación climática.
En ese sentido, querría entender dos cosas. Primera: se ha empezado a reflexionar sobre esa flexibilidad del 5 % a nivel de los créditos internacionales; ¿qué instrumentos habrá para hacer posible esta realidad, que muchos han valorado como una vía directa para no retrasar más nuestros avances? Segunda: ¿de qué manera conseguiremos que este instrumento de adaptación y resiliencia se convierta en un medio para aplicar la Ley de la Restauración de la Naturaleza? ¿Cómo podremos vincular estos dos aspectos?
Ayer hubo un importante intercambio con las partes interesadas dentro del intergrupo en lo que se refiere a la preparación ante las catástrofes. Ahí la adaptación es clave, y todas las partes interesadas manifestaron que las tecnologías y las soluciones basadas en la naturaleza deben ir de la mano. Creo que debemos tenerlo en cuenta en esta sede para evitar que se hable solo de tecnologías y aprovechar también esta palanca para la aplicación de la Ley de la Restauración de la Naturaleza. Gracias.
¿Alguien más tiene algún comentario sobre este punto? Adelante.
Muchísimas gracias. La Comisión propone para el próximo marco financiero plurianual cinco nuevas fuentes de ingresos: del ETS 1 y 2, 9.600 millones anuales; del CBAM, 1.400 millones anuales; una contribución sobre los residuos de plásticos no reciclados, 5.400 millones; y un impuesto al tabaco, 15.000 millones al año. Quinta fuente de ingreso: una tasa que se impondría a las grandes empresas, 7.000 millones. En total, 48.000 millones.
¡Claro, esto es un escándalo! La Unión Europea quiere empezar a recaudar impuestos, pero la Unión Europea no puede hacer esto. Me gustaría preguntar a la Comisión cómo justifica estas nuevas fuentes de ingreso, que llevan a un mayor centralismo en detrimento de los ciudadanos y suponen una violación de los tratados en vigor. Al final.
Los que pagan el pato son los ciudadanos. Muchas gracias. Bienvenidos los representantes de la Comisión, en particular Claudia Fusco, de la DG CLIMA. A este respecto, tienen ustedes cinco minutos.
Gracias, presidente. Buenos días a todos. Mi declaración también incluye lo relativo al eje clima. Quiero referirme al refuerzo de los objetivos medioambientales y climáticos: hace falta un marco de seguimiento robusto para hacer frente a la crisis climática y mantener nuestro entorno sano. Quiero recordar que el comisario Hoekstra, junto con otros, vino aquí el 11 de noviembre a presentar los elementos clave de esta propuesta de la Comisión, y ya respondió a muchas de las preguntas planteadas entonces.
Sobre el programa LIFE, para empezar: un fondo reservado exclusivamente al clima no es suficiente para alcanzar el nivel de inversión medioambiental que se requiere; todos los programas con fondos deben contribuir en ese sentido. No se prevé una continuidad del programa LIFE como tal en el nuevo presupuesto, pero sí se tendrán en cuenta sus funcionalidades y tipos de acción bajo el primer pilar, a través de los planes nacionales y regionales. En ese marco hay un porcentaje reservado para beneficiarios públicos y, además, vamos a permitir acciones para beneficiarios privados, centrándonos especialmente en la innovación y la competitividad.
Algunos han mencionado la necesidad de fondos para la restauración de la naturaleza. Esto quedará cubierto de forma transversal en el presupuesto. Estamos hablando de un 35% previsto para clima y medio ambiente, que incluirá también naturaleza, biodiversidad y restauración de la naturaleza. El volumen asciende aproximadamente a 700 000 millones. El papel de los planes nacionales y regionales es muy importante, porque las actividades LIFE también recibirán apoyo a través de esa vertiente, incluido el instrumento de la Facilidad, y se dará apoyo a mecanismos de innovación en lo relativo a la restauración de la naturaleza.
En cuanto a las relaciones con la PAC, la Comisión sigue otorgando mucha importancia a esta política, muy presente en las propuestas del MFP y con vínculos esenciales con las salvaguardias medioambientales. La nueva PAC, de hecho, sigue orientada a alcanzar sus objetivos medioambientales mediante una serie de disposiciones específicas: por ejemplo, que existan áreas prioritarias climáticas claramente identificadas en esos marcos y que se aplique el principio de no causar perjuicios significativos, también cuando hablamos de la custodia agraria, con la participación de los Estados miembros en la definición de esos planes regionales y nacionales.
Antes de dar la palabra a mi colega para abordar Global Europe, quisiera subrayar que los partenariados internacionales son también muy importantes, especialmente en materia de naturaleza. El 30% de la dimensión externa del presupuesto se dedicará a acciones climáticas y medioambientales, contribuyendo directamente al cumplimiento de nuestros compromisos internacionales, incluido el Acuerdo de París y el de Montreal sobre el Marco Global de la Biodiversidad. Si me lo permite, doy ahora la palabra a mi compañero.
Gracias, presidente. Como complemento, por parte de la DG CLIMA: en primer lugar, está el acuerdo muy reciente sobre la Ley del Clima. Este instrumento reconoce que el MFP debe aportar una contribución para alcanzar los objetivos climáticos acordados para 2030, 2040 y 2050. El gasto ecológico en el presupuesto es clave en ese sentido para que podamos lograr dichos objetivos.
Aparte de los objetivos verdes, más allá de las metodologías de seguimiento, debemos garantizar que todo el gasto medioambiental y climático esté bien controlado; ello nos permitirá alcanzar dichos objetivos. Quisiera mencionar también la necesidad de contar con orientaciones sencillas y operativas para aplicar, de manera transversal a todo el presupuesto, el principio de no causar daños significativos. Debe precisarse qué actividades son perjudiciales para el medio ambiente y el clima y cuáles deben quedar excluidas. En este sentido, el uso de combustibles fósiles debe figurar en la lista de exclusiones del principio de no causar daños significativos.
Asimismo, quisiera subrayar la importancia de los planes nacionales y de cómo van a ayudar a los Estados miembros a hacer frente a estos retos de política medioambiental, garantizando al mismo tiempo una transición justa. Además de los objetivos verdes, dichos planes han de incluir objetivos sociales, así como metas de adaptación, también a través de soluciones basadas en la naturaleza. En ese contexto, para nosotros es esencial el principio de resiliencia por diseño, a fin de asegurar que las inversiones financiadas con el próximo Marco Financiero Plurianual puedan hacer frente a los impactos climáticos que ya estamos experimentando.
Brevemente, en cuanto a los recursos propios, consideramos que son parte fundamental de nuestra propuesta para garantizar un presupuesto suficiente para todas nuestras prioridades. Entendemos que el paquete sobre la mesa está equilibrado en materia de recursos y apoya las políticas de la Unión, especialmente las climáticas y medioambientales. Muchas gracias, señor presidente. Muchas gracias, Comisión. Gracias a las dos.
Como el señor Hadjipantela no está presente, reitero que desea trabajar codo con codo con los ponentes en la sombra y con los demás colegas para alcanzar un texto sólido sobre estos asuntos. Anuncio que el plazo para la presentación de enmiendas expira el 14 de enero de 2026 a las 11.00 horas.
Pasamos ahora al punto 8: Reglamento de la Comisión por el que se modifica el Reglamento (CE) n.º 396/2005 del Parlamento Europeo y del Consejo relativo a los límites máximos de residuos de acetamiprid, aclonifeno, deltametrina, oxatiapiprolina y fosfonatos de potasio en determinados productos. En primer lugar, tiene la palabra Marie Toussaint para presentar sus objeciones en nombre de los firmantes.
Gracias. Es la segunda vez en cinco meses que la Comisión propone elevar el límite máximo de residuos en la miel para una de estas sustancias. En julio del año pasado, el umbral pasó de 0,05 a 0,03 mg/kg y ahora se propone 1 mg/kg, es decir, multiplicando por 20 nuestra exposición al acetamiprid en la miel. Por ello, queremos presentar una objeción parlamentaria. El acetamiprid es un neonicotinoide cuyo impacto conocemos bien y que tiene efectos gravemente perjudiciales para las abejas y otros polinizadores. Hace unos meses, la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA) ya señalaba el riesgo que supone el acetamiprid para el desarrollo fetal e infantil y no recomendaba multiplicar por 20 la exposición, sino reducirla por cinco. Hubiéramos esperado que la Comisión hiciera lo que corresponde y propusiera bajar el límite máximo para las verduras; ¿por qué, entonces, lo ha aumentado para la miel, un alimento consumido por muchos niños?
Hay lobbies agroindustriales, por ejemplo la sucursal europea de una firma estadounidense. No lo sé, pero ningún estudio independiente ha demostrado una menor toxicidad del acetamiprid; más bien al contrario: tiene un efecto neurotóxico en la salud humana. Hay estudios que lo muestran y que indican que puede ser un disruptor endocrino e influir en la fertilidad y en los fetos. Distintos médicos y sociedades científicas lo advierten. La asociación francesa de médicos, las asociaciones de lucha contra el cáncer y de pacientes, entre otras, se han movilizado para que se prohíba totalmente el acetamiprid. El verano pasado vimos cómo dos millones de personas lo pidieron al Consejo Constitucional francés. Desde hace años se reclama un estudio clínico sobre la neurotoxicidad de esta sustancia; se ha llevado a cabo, pero sin resultados que permitan a la Comisión, por fin, decidir su prohibición. Estamos viendo cómo se desatiende el principio de precaución y no se tienen en cuenta los estudios existentes.
Un último punto: si aumentamos el umbral del acetamiprid en la miel, ¿qué quiere hacer la Comisión? ¿Quiere defender a los apicultores europeos, que están movilizados para que se prohíba totalmente este producto que mata a sus abejas? Casi toda la miel que se importa en Europa no respeta los umbrales que se habían autorizado; quien gana con esta decisión es la miel importada, no la nuestra, porque permite poner en el mercado productos extranjeros en condiciones de competencia desleal. De nuevo, la pregunta: ¿qué hacemos con los apicultores europeos, los protegemos o protegemos a los extracomunitarios, sobre todo a los estadounidenses, que salen beneficiados con todo esto? Señorías, no podemos ser cómplices bajando nuestras normas y beneficiando a productores de terceros países. Tenemos que beneficiar a los apicultores europeos, a los niños, a los ciudadanos europeos y a los ecosistemas. Ningún grupo político aquí tiene interés en lo contrario: ni los conservadores, que espero apoyen a los apicultores; ni los liberales, que se basan en la ciencia; ni la izquierda; ni los ecologistas, para quienes la protección de los polinizadores y la salud es un pilar fundamental. Les invito a votar a favor de esta objeción, para que la Comisión asuma sus responsabilidades y haga lo que tiene que hacer: no aumentar el umbral, sino bajarlo, y proteger a las abejas y a los niños.
El Presidente: Por favor, hablen más despacio, porque los intérpretes no pueden trabajar a esta velocidad. Dos minutos.
Me sorprende ser el siguiente orador; pensé que el PPE tendría a alguien aquí y que iba a intervenir sobre este tema, pero parece que no. Es un poco difícil tener un debate cuando los grupos principales no participan. No puedo añadir nada a lo que ha dicho la señora Toussaint; ha sido de una claridad y una precisión absolutas, implacable en lo que ha dicho. Me gustaría saber qué dice la Comisión y que nos explique por qué actúa como actúa.
Quiero ir en la línea de lo que ha dicho la señora Toussaint. La petición de la Comisión hace que la EFSA examine el acetamiprid. ¿Cómo es posible, desde el punto de vista lógico, hablando de política pública y de decisiones basadas en la ciencia, plantearse aumentar esas dosis aceptables justo en el momento en el que estamos intentando revisar este tema, precisamente porque hay alertas científicas muy importantes? Además, desde 2013 la EFSA quiere disponer de un mandato para examinar todo lo relativo al acetamiprid. La señora Toussaint ha invocado el principio de precaución; ese es el punto importante de todo este asunto. Independientemente de lo que pensemos unos y otros del acetamiprid, no es justificable aumentar este umbral justo cuando la EFSA está trabajando en la solicitud de la Comisión, que ha juzgado como muy grave.
Segundo punto. Quizá sea una provocación. Hay una petición de las autoridades estadounidenses, ante la Unión Europea, para revisar este umbral. No hablo solo de una empresa; hablo de las propias autoridades de Estados Unidos. Cada vez nos planteamos más si parte, o incluso la totalidad, de la agenda de desregulación a través de paquetes ómnibus para este tipo de decisiones es lo que quedó oculto entre los acuerdos de la Comisión y Donald Trump el otoño pasado. No hemos sabido qué ha pasado, porque vemos que, semana tras semana, reaparecen nuevas peticiones de Estados Unidos que luego van de la mano de la Comisión Europea para rebajar el nivel de regulación europea —digital, medioambiental u otros sectores—. Por ello, la pregunta, también con implicaciones jurídicas de calado, es la siguiente: ¿han presentado los Estados Unidos demandas formales para revisar estos umbrales? Gracias.
Tiene la palabra el señor Sjöstedt, en nombre del Grupo de la Izquierda.
Gracias, señor presidente. Comparto lo expuesto por nuestros colegas de los Verdes y también por el S&D. Resulta extraño que esta iniciativa llegue ahora; quisiéramos una explicación por parte de la Comisión. La legislación sobre los límites máximos de residuos establece que no deben permitirse si representan un riesgo inaceptable para los seres humanos o los animales. Además, la normativa sobre plaguicidas exige que los productos utilizados sean seguros para las personas y para el medio ambiente. No es el caso cuando se pretende aumentar el LMR del acetamiprid. Esta sustancia es muy tóxica para los insectos, en particular para las abejas y otros polinizadores; así lo documenta ampliamente la investigación independiente. Y, además, plantea riesgos para la salud humana. Este plaguicida debería haberse prohibido hace mucho tiempo; sin embargo, la Comisión facilita su utilización aumentando sus niveles permitidos. Esto es perjudicial para el medio ambiente y va en contra de los esfuerzos por garantizar la seguridad alimentaria. Desde La Izquierda apoyaremos la prohibición e invito a todos a hacer lo mismo. Gracias.
Tiene la palabra un orador del PPE.
Muchas gracias, señor presidente. La verdad es que siempre es muy alarmante cuando se nos habla de residuos de plaguicidas en cualquier tipo de producto, incluso en nuestro medio ambiente; pero que sea alarmante no significa que dejemos de prestar una atención exquisita a que las decisiones se adopten bajo criterios estrictamente científicos. Por tanto, desde el PPE volvemos a apostar por los criterios científicos expresados por la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria, la EFSA. Debemos ser responsables y rigurosos: la ciencia ha de guiar nuestras decisiones. Todo nuestro apoyo, por tanto, a lo que indique la Agencia con respecto al acetamiprid, al oxatiapiprolin y, en su caso, a otras sustancias evaluadas, así como en lo relativo a los fosfatos de potasio. Lo que determinen los criterios científicos debe orientar nuestra decisión. Gracias.
Intervenciones breves. ¿Alguien desea intervenir?
Sí. Tiene la palabra la señora Arndt.
Muchas gracias. Me sumo a lo expresado por los oradores precedentes. Nosotros apoyamos las posiciones planteadas.