Parlamento Europeo - BUDG – Presupuestos - 9 de diciembre de 2025

Buenos días. Vamos a empezar en breve; estamos esperando a que llegue la señal, en dos o tres minutos. De nuevo, buenos días. Bienvenidos a esta reunión conjunta de las comisiones de Presupuestos y Asuntos Económicos y Monetarios, de escrutinio sobre el Mecanismo de Recuperación y Resiliencia (RRF). Es nuestra reunión número 40, que se retransmite públicamente. Si no hay objeciones, damos por aprobado el orden del día. Se acercan las Navidades, de ahí que hoy no haya tanta presencia. Contamos con un régimen lingüístico de ocho idiomas. Hemos dividido la reunión en dos partes. Como de costumbre, la señora Jennifer, directora general, nos ofrecerá primero una visión global sobre la ejecución del Mecanismo de Recuperación y Resiliencia. La primera parte abordará el impacto del RRF en prioridades sociales clave, como la vivienda, la infancia y la juventud. Para ello contamos con representantes de la sociedad civil: la señora Caroline Costongs, directora de EuroHealthNet; el señor André Sobczak, secretario general de Eurocities; y el señor Rares Voicu, presidente del Foro Europeo de la Juventud. Bienvenidos de nuevo. La segunda parte se centrará en los impactos económicos del RRF, con conclusiones a nivel sectorial y el caso de Alemania. Empezamos ahora con el estado de ejecución del Mecanismo de Recuperación y Resiliencia. ¿Cuáles son las prioridades de la Comisión? Le pediríamos que se ciñera a cinco minutos, aunque hoy no vamos con demasiada prisa. Muchas gracias por acompañarnos; tiene la palabra.

Una breve presentación de cómo está avanzando la ejecución del RRF. Está concluyendo ya la aplicación. Nos quedan 264 días para que los Estados miembros ultimen sus inversiones y reformas con arreglo a sus planes nacionales. Se han desembolsado 378.000 millones en préstamos y subvenciones; hemos procesado 100 solicitudes de pago y, al final, habrán sido más de 400.000 millones. Es un avance considerable, pero queda mucho trabajo por delante para cumplir el 31 de diciembre de 2026, plazo extremo que no puede ser rebasado ni por la Comisión ni por la Unión Europea. Hemos facilitado directrices a los Estados miembros, mediante una comunicación, para prepararles para ese vencimiento. Queremos que contrasten y cotejen sus planes de manera que todas las inversiones incluidas estén ultimadas a más tardar en agosto de 2026, como estaba previsto, simplificando cuando sea necesario para cumplir un plazo tan exigente. Como resultado, 23 Estados miembros ya han presentado su solicitud de revisión de los planes, y quedan cuatro más que esperamos en las próximas semanas. Con estas revisiones hemos hecho varias cosas. Primero, hemos revisado el contenido de los planes —todas las inversiones— y hemos velado por que solo permanezcan aquellos programas que pueden concluirse dentro del plazo. Si una inversión es buena pero necesita más tiempo, eso acarrea problemas y debe eliminarse del plan. La financiación liberada puede destinarse a otros programas que funcionan bien, por ejemplo en descarbonización o formación, dando cabida a más actuaciones de lo inicialmente previsto. Esto lo hemos aplicado sistemáticamente allí donde las inversiones han demostrado su eficacia. Además, hemos invitado a los Estados miembros a contribuir a programas de la Unión como InvestEU o ESPC, para apoyar la gigafábrica digital que queremos establecer a nivel europeo. Para aquellos Estados miembros que han suscrito préstamos, pueden devolverlos; hablamos de 72.000 millones, casi una cuarta parte del fondo de préstamos. También queremos que la evaluación pueda realizarse a tiempo el año que viene y, por ello, hemos suprimido objetivos que ya no son necesarios. Buscamos una ejecución continua, evitando que todo se agolpe al final. Ha habido programas que ya se han cumplido a tiempo y, dado que ha habido financiación posterior, hemos sustituido una serie de objetivos. Igualmente, hemos suprimido reformas ligeras que respondían más al entusiasmo de los Estados miembros en 2020 que a las recomendaciones específicas por país y a las necesidades reales de transformación. En suma, hemos desbrozado el plan y lo hemos limitado a lo esencial.

Con base en los indicios, tenemos que poder corroborar que se cumplen los requisitos jurídicos. Tres Estados miembros ya han facilitado los datos necesarios para llevar a cabo esta evaluación. Pienso que, al final, vamos a cumplir el plazo previsto, aunque, como pueden desprender del diagrama, tan solo hemos desembolsado el 65% de las subvenciones y el 57% de los préstamos. No obstante, como hemos organizado los procedimientos y los programas, consideramos que será viable. Así se nos presentará el año que viene: muchas solicitudes de pago, 24 en el primer semestre y 21 en el tercer trimestre. Confiamos en que será complicado, pero viable. Lo dejo aquí como presentación general; puedo desglosar la vertiente social, si así lo consideran. Muchas gracias, señora Gauer. Efectivamente, queremos ver ahora cuál es el impacto del RRF en prioridades sociales clave: vivienda, salud, infancia y juventud. Hay una nueva metodología y ya se han registrado avances por parte de la Comisión. Esta vez vamos a sondear a los representantes de la sociedad civil. Señora Gauer, tiene la palabra. Muchas gracias. Permítanme ofrecer una visión global de lo que ya podemos observar en cuanto al impacto sobre las políticas sociales. Como saben, no había un objetivo ni un presupuesto específicamente “social” reservado en el RRF, pero cuatro de sus seis pilares se dedicaban a políticas sociales. Como resultado, vemos que el 25% del volumen total del instrumento se destina a inversiones y reformas de carácter social: en total, 163.000 millones de euros orientados a cumplir el Pilar Social Europeo. “Social” abarca mucho: empleo y formación (25%), salud (29%), educación y atención a menores (29%) y políticas sociales (17%). Este conjunto de gasto ya se traduce en resultados patentes, como muestran los indicadores: más de 30 millones de personas han participado en programas de formación; en el ámbito sanitario, se registran 60 millones de beneficiarios; y más de 12 millones de jóvenes reciben apoyo. Entrando en detalles, comienzo por la sanidad, porque es el origen mismo de este instrumento. Tenemos 49.000 millones de euros consagrados a este ámbito, más del doble de lo que se gastó en la política de cohesión en el periodo de programación previo. Así hemos podido financiar no solo inversiones, sino también reformas. La combinación de ambos nos ha permitido abordar diferentes retos en materia de sanidad y de cuidados de larga duración. Además, nos hemos centrado en la atención primaria y la prevención, que son esenciales para garantizar que todo el mundo pueda acceder a la asistencia sanitaria.

En todo el territorio, tanto en las zonas urbanas como en las rurales, se han realizado inversiones para ampliar la asistencia primaria, mediante la creación de nuevos centros y el desarrollo y despliegue de los existentes. Se presentan varios ejemplos en Irlanda, y también podríamos mencionar Portugal y Grecia. Hemos prestado especial atención a la modernización de las redes hospitalarias: su racionalización y la canalización de inversiones para modernizar o crear nueva capacidad hospitalaria. Hay ejemplos en Croacia, así como en Eslovaquia y Rumanía. Paralelamente, se ha trabajado en la mejora de la calidad de las plantillas, con formación y reformas de las condiciones de trabajo, como en Suecia y Portugal. Finalmente, la digitalización de la asistencia sanitaria: tanto en lo relativo a los historiales clínicos —en Francia, 40 millones de personas pueden acceder ya a sus documentos— como en el despliegue de la telemedicina en zonas rurales y remotas. Estamos convencidos de que, gracias a estas inversiones y reformas, contaremos con un sector sanitario más resiliente. Otra gran prioridad para la Unión Europea es la vivienda: 19.600 millones de euros dedicados al sector, más del doble de lo observado en el anterior periodo de programación de cohesión. Los beneficios de estas inversiones se refuerzan con reformas destinadas a simplificar permisos y autorizaciones para mejorar la capacidad de construcción, así como a reformar los sistemas tributarios cuando estos obstaculizan la disponibilidad de vivienda asequible. Se prevén también incentivos para que los municipios pongan a disposición viviendas adicionales; aquí se muestra un ejemplo en Luxemburgo. Además, se impulsan inversiones en construcción en todos los Estados miembros, con el objetivo de mejorar la vivienda social, pública y asequible, y promover la renovación no solo del parque inmobiliario, sino también de los servicios, como vemos en Bélgica e Italia. Se busca igualmente mejorar el acceso a la vivienda para estudiantes, a fin de garantizar un acceso en pie de igualdad a la enseñanza universitaria. Por último, en el ámbito de la infancia y la juventud, se moviliza un volumen financiero significativo: 66.000 millones de euros consagrados directamente a niños, niñas y jóvenes, sin olvidar que otras inversiones también les afectan. Se trata de medidas específicamente dirigidas a este colectivo, con un abanico de políticas amplio: desde la primera infancia —clave para la igualdad de oportunidades y que, además, facilita la incorporación de los padres al mercado laboral, contribuyendo a luchar contra la pobreza infantil— hasta la creación y renovación de servicios como guarderías; el acceso a la enseñanza escolar y superior; y reformas de los currículos para responder mejor a la demanda del mercado laboral y facilitar la transición de los jóvenes al empleo. Todo ello se complementa con reformas del mercado laboral y programas específicos, como los que vemos en Francia o en Eslovenia, para apoyar la inserción laboral juvenil.

…a trabajos de calidad cuando salgan de las escuelas. Esto es lo que podemos decir sobre los primeros resultados de la aplicación del instrumento. Ahora estamos ultimando los últimos pagos y verán que el impacto sobre el terreno ya es muy visible; buena prueba de ello son nuestras publicaciones. Muchísimas gracias por su atención. Muchas gracias, señora Gauer. Ahora vamos a dar la palabra a la sociedad civil. Damos la bienvenida a todos; empezaremos con la señora Caroline Costongs, directora de EuroHealthNet. Adelante. Estimado presidente, señorías, es un placer estar aquí y agradezco la oportunidad de intervenir. Hace dos meses lanzamos nuestro estudio sobre las desigualdades sociales en materia de salud en la Unión Europea, basado en la Encuesta Social Europea. Hemos constatado que la salud no se ha recuperado plenamente y que la situación es ligeramente peor que en el periodo anterior a la COVID‑19. En 2024, un tercio de la población europea declaró tener mala salud. Esto es mucho potencial que se nos escapa. Las personas con un bajo nivel educativo son el doble de propensas a declarar mala salud. Las desigualdades en salud y salud mental persisten e incluso se agravan en muchos países. Es cierto que hay una convergencia entre Estados miembros, pero no hacia una mejor salud, sino hacia una mala salud. La prevención es, por tanto, crucial. ¿Cuál es el impacto del Mecanismo de Recuperación y Resiliencia (RRF) en la salud? Basándome en datos de nuestros miembros —autoridades sanitarias nacionales y regionales— puedo compartir conclusiones de cinco países. Italia, especialmente en la región del Véneto, ha creado con éxito una red de case di comunità, centros locales que coordinan los servicios sociales y sanitarios. Integran a médicos de cabecera, especialistas, personal de enfermería y trabajadores sociales, apoyados por una infraestructura digital. En España, el RRF se utilizó para invertir en actividades de salud y prevención: creación de entornos de vida saludable, infraestructuras para la actividad física al aire libre, fomento del uso de la bicicleta y zonas peatonales y de juego para jóvenes, así como un programa de detección del cáncer de cuello uterino para toda la población. En Bélgica, en Flandes, se creó una plataforma digital llamada Alivia, una aplicación gratuita diseñada especialmente para personas con necesidades sanitarias complejas o cuidados y asistencia a largo plazo, que permite a estas personas, a sus familiares y cuidadores coordinar su propio plan de cuidados. En Valonia se reforzó el sector de la promoción de la salud y la prevención con centros locales de promoción de la salud y programas psicosociales en las escuelas. Paso a Finlandia: allí se ha reforzado la capacidad del sistema de salud y bienestar a nivel estructural, en particular mediante el desarrollo de servicios digitales. Se ha mejorado la calidad de los datos y las herramientas de gestión y, con ello, la disponibilidad, la accesibilidad y la equidad de los servicios de salud, con un impacto que se prolonga más allá del periodo de programación. Finalmente, en Austria el RRF se utilizó para ampliar un nuevo enfoque de la atención de enfermería que antes no existía en esta forma. Llegan de manera temprana a grupos vulnerables, especialmente personas mayores, para que puedan beneficiarse de una orientación y un apoyo preventivo antes de que estalle una crisis. Conocí a Magdalena, una enfermera de Austria, y dejaré que ella misma lo resuma: “El financiamiento del RRF es muy crucial para nuestro trabajo”.

Hemos puesto en marcha 17 proyectos y hemos llegado a muchísimas personas, muchas de ellas antes de que estallara la crisis. Así evitamos ingresos hospitalarios y traslados a residencias, apoyamos a los cuidadores familiares y promovimos la salud y la prevención. A menudo, durante mi trabajo, la gente me preguntaba quién financiaba todo esto. Cuando les decía que era la Unión Europea, se sorprendían y respondían que era algo muy significativo que la UE estuviera financiando, y lo valoraban mucho. Así que, gracias al MRR. La enfermería de comunidad ha podido cubrir huecos que antes no se cubrían y ayuda a las personas a gestionar su bienestar. Si queremos que Europa envejezca bien, necesitamos modelos que lleguen a las personas antes de que sean dependientes. La enfermería de proximidad no es un coste, es una inversión en el bienestar social, la cohesión y la resiliencia. Espero que esto se vea reflejado también en el próximo marco financiero plurianual. Reflexiones finales: el MRR ha generado un impulso para la prevención en salud con un avance importante en un período muy breve. Sentimos que el marco financiero plurianual tiene el potencial de ampliar esto en el futuro, no solo con infraestructuras —hospitales o centros—, sino también complementándolo con financiación operativa y con recursos humanos clave, como la enfermería de proximidad. Se trata de un derecho humano, se trata de la salud. Y si queremos que la Unión Europea sea más competitiva y esté preparada para el futuro, tendrá que seguir invirtiendo en salud, reduciendo las desigualdades sociales en salud y fortaleciendo el capital humano. Gracias. Muchas gracias a la señora Carolina y a la señora Magdalena. El señor André Sobczak, secretario general de Eurocities. Adelante. Buenas tardes, es un placer estar aquí. Creo que es un momento muy importante para hacer balance de lo que ha alcanzado el MRR. Es un excelente ejemplo de lo que puede lograr la Unión Europea en la vida de las personas. Hemos oído el testimonio de las enfermeras, que ha sido muy ilustrativo, pero hay muchos otros. Es importante que todos trabajemos juntos para destacar de forma concreta lo que ha hecho la Comisión Europea. Hay ciudadanos que pueden dudar de que la Unión Europea aporte valor añadido a sus vidas profesionales y privadas. Es importante defender lo que se ha alcanzado, y creo que se ha alcanzado mucho. Mi reconocimiento especial a los directores generales, porque se ha hecho mucho en poco tiempo; por supuesto, también a los Estados miembros y a los demás actores implicados. Eurocities representa a las ciudades, donde vive el 75 % de la población de la Unión Europea. Esto tiene efectos positivos en ámbitos como la juventud, la educación y la sanidad, como han mostrado las cifras que hemos visto. Hemos realizado un estudio con CIDOB, un grupo de reflexión en Barcelona, para identificar las oportunidades que ha creado el Mecanismo de Recuperación y Resiliencia, no solo en sus objetivos principales de transición digital y ecológica, sino también en el potencial humano. Hemos visto distintos ejemplos excelentes al respecto. Aun así, consideramos que la gobernanza y el diseño de algunos de los programas nacionales de recuperación se han visto limitados en cierta medida. Sabemos que, en parte por la urgencia, en muchos casos las ciudades no participaron en la planificación, sino solo en la ejecución. Esto ha restringido la capacidad del MRR para responder a las necesidades locales de los ciudadanos, habida cuenta de las diferencias entre Estados. Se podría haber hecho mejor.

Si las ciudades hubieran estado más involucradas. Desde la perspectiva social, esto es especialmente importante, ya que las ciudades están en la primera línea a la hora de enfrentarse a crisis superpuestas: pobreza energética y de vivienda, fragilidad de la salud mental, especialmente en los jóvenes, servicios de atención y cuidados, y la lucha contra la pobreza infantil en muchas ciudades. El MRR puede servir para afrontar estos desafíos de manera integrada, aunque se podría haber hecho mejor. Con todo, los resultados han sido en general buenos. En Eurocities hemos observado que, allí donde se han involucrado las ciudades, el MRR ha demostrado que puede alcanzar resultados concretos; por ejemplo, en Italia, a nivel social. Hemos visto instrumentos como PON Metro o PINQuA, programas diseñados para llegar a las ciudades y apoyar la regeneración urbana y los proyectos de vivienda renovada. También se han podido orientar las inversiones en función de las necesidades: servicios sociales, energía, vivienda e inclusión, considerados de manera conjunta. En Roma, el proyecto Porto Fluviale transformó una zona militar en vivienda social e infraestructuras comunitarias, manteniendo una comunidad multicultural de larga data en lugar de desplazarla, lo que es un elemento importante. En eficiencia energética y renovación se integraron espacios y servicios sociales compartidos. Esto muestra cómo las inversiones pueden responder directamente a la asequibilidad de la vivienda, abordando a la vez la asequibilidad, la sostenibilidad ecológica y la cohesión social. El señor Lewandowski solicita al orador que ralentice la lectura para facilitar la interpretación. Segundo ejemplo: Barcelona, ciudad de nuestro vicepresidente de Eurocities. Allí se han utilizado recursos del MRR para mejorar los servicios de salud mental y el apoyo en barrios vulnerables. Se ha invertido en la mejora de la salud y la atención primaria, en la digitalización de los servicios para que las poblaciones desfavorecidas tengan mejor acceso, y en apoyo a la salud mental basado en la comunidad, especialmente para los jóvenes afectados por la pandemia. Esto muestra cómo estas inversiones no solo mejoran las infraestructuras físicas, sino también la resiliencia social allí donde la desigualdad es más patente. El informe que hemos preparado deja claro que existen desafíos estructurales a los que se han enfrentado las ciudades en la aplicación del MRR. Por ejemplo, un acceso limitado a las decisiones de financiación y planificación, algo recurrente. Muchas ciudades tienen poca influencia sobre políticas que afectan a la pobreza de sus residentes, porque dependen de los gobiernos nacionales, lo que a veces ha llevado a un desajuste entre los objetivos nacionales y las necesidades locales, especialmente en lo que atañe a los grupos vulnerables, como los hogares de bajos ingresos, las niñas y las personas mayores. Todo depende de una buena cooperación entre gobiernos nacionales y administraciones locales, y ahí las ciudades han tenido dificultades. Muchas ciudades señalan que, aunque el MRR ha simplificado mucho con su principio basado en los resultados, persisten dificultades por la complejidad administrativa. Por ello, el refuerzo de capacidades en las ciudades es especialmente importante. Ahora que concluimos el período, hay que reconocer que los proyectos han funcionado mejor cuando las ciudades han participado desde el principio. Esperamos que esto inspire el próximo Marco Financiero Plurianual y los planes de cooperación locales y nacionales.

Es importante que las ciudades puedan dejar claro cuáles son sus prioridades y que estas se integren junto con las mejores prácticas que se han aplicado en algunas ciudades y que ya se están generalizando. Así, los ciudadanos reconocerán cada vez más el impacto concreto de las políticas de la Unión en sus vidas. Gracias. Muchas gracias. Tiene la palabra el señor Rares Boicu, presidente del Foro Europeo de la Juventud. Adelante. Muchas gracias, señor presidente. Hola a todos. Mi nombre es Rares Boicu y soy presidente del Foro Europeo de la Juventud, la mayor organización de juventudes a nivel mundial, que agrupa a más de 400 asociaciones. El Mecanismo de Recuperación y Resiliencia (MRR) ha asignado una cantidad de recursos sin precedentes a la infancia y a la juventud. En el Foro Europeo de la Juventud acogimos muy favorablemente los 66.000 millones destinados a las políticas para la próxima generación; fue una decisión extraordinaria en el momento de la adopción. Tras varios años de aplicación del instrumento, comprobamos, sin embargo, que ese objetivo por el que tanto se luchó en las negociaciones se ha visto diluido por parte de los Estados miembros: por ejemplo, no han asignado prácticamente nada de los recursos del pilar VI —políticas para la próxima generación— al empleo juvenil. Se ha perdido una oportunidad para reforzar los fondos de cohesión y aplicar con más ambición políticas que faciliten el empleo juvenil. El paso de la educación al mercado laboral debería ser más sencillo con políticas como la Garantía Juvenil. Sabemos, por experiencia, que esta transición es cada vez más compleja y menos lineal: antes, un joven terminaba la universidad y entraba directamente en el mercado laboral; hoy hace prácticas, se toma un año sabático o regresa a la universidad, y esa dinámica puede dejar a muchos atrás. La Garantía Juvenil es el mecanismo más importante a escala europea para el empleo juvenil: todos los jóvenes que no estén en educación, formación o empleo deberían recibir en un plazo de cuatro meses una oferta de calidad. Es una política con gran potencial y una de las más relevantes de la Unión. Lo hemos visto durante la COVID‑19 y ahora: los indicadores de juventud y empleo han mejorado respecto a lo ocurrido en la crisis financiera de 2008; ese efecto de amortiguación se debe en gran parte a la Garantía Juvenil. Ahora debemos llegar a los jóvenes más vulnerables, que son quienes más la necesitan. Al incorporarse al mercado laboral, los jóvenes se ven acechados por la precariedad: contratos a tiempo parcial, contratos de cero horas, prácticas, a menudo sin remuneración. La calidad del empleo al que acceden es muy baja. La Garantía Juvenil debe llevar a los jóvenes de la inactividad a la actividad, pero si lo hace a través de ofertas de baja calidad —por ejemplo, una beca de seis meses sin remuneración—, al terminar vuelven a la casilla de salida y no sirve de nada. Resulta un poco distópico que se nos pida estar orgullosos únicamente por la magnitud del programa, por haber apoyado a millones de jóvenes, si no garantizamos la calidad y el impacto real de las oportunidades que se ofrecen. Muchas gracias.

En cuanto a los jóvenes, cuando el problema es gigantesco hay que reajustar la manera en que hablamos de él, porque es mucho más grande de lo que se dice. En muchos casos no se han alcanzado los objetivos. Cuando hablamos de cómo mejorarlo, hay que partir de esa realidad: vivienda inasequible, una vida inestable que no permite a los jóvenes salir de casa de sus padres. La edad de emancipación ha aumentado en dos años y medio en la última década. Para poder formar una familia o iniciar una empresa, necesitamos invertir aquí. Eurofound, en 2011, mostró en un estudio que, en el pico de la crisis financiera, la no participación de los jóvenes en el mercado laboral costaba a la Unión Europea 153 000 millones de euros, el 1,2 % del PIB de la Unión en ese momento. Aunque invirtamos ahora y reforcemos nuestra economía, esta responsabilidad sobre los jóvenes implica que ellos pagarán por ello dentro de unas décadas. Con las inversiones actuales del MRR y del MFP no bastará para lograr un mercado laboral plenamente integrado. El informe Draghi dice que hay que invertir, invertir e invertir si queremos seguir siendo competitivos a escala mundial. No hay que temer la deuda pública; hay que romper ese dogma. Si la deuda pública es la adecuada, podremos invertir en lo correcto hoy y reducir la deuda mañana. En cuanto a la mitigación del cambio climático, los jóvenes van a tener que pagar doble por ello, haya deuda pública o no. Quisiera hablar ahora del modelo del MRR y del futuro del presupuesto de la Unión. Se puede comparar el MRR con los planes de partenariado locales. La sociedad civil insiste en que la participación es crucial, pero los informes ya han mostrado que estos planes muchas veces se diseñaron sin la sociedad civil e incluso sin los interlocutores sociales. Los Programas Nacionales de Reforma (PNR/NRPs) deben involucrar a los actores; la cuestión es cómo gestionarlo para que sea una realidad. Esta vez, la mayor parte de los Estados miembros tampoco asignaron fondos al empleo juvenil en el MRR. Y sin los PNR, ¿cómo lograr que los Estados miembros destinen recursos al empleo juvenil? Para resumir, muchas gracias por la invitación. No siempre es cómodo, pero hay que dar el primer paso hacia la justicia intergeneracional, lo que implica que todas las partes sean escuchadas. Estoy impaciente por seguir el diálogo. Gracias. Muchas gracias. Voy a dar la palabra ahora a los eurodiputados, aunque no veo a muchos en la sala. El señor Jonás Fernández está en la lista, pero me temo que ha salido. Julien Sanchez, que siempre está presente, tiene la palabra. Gracias, señor presidente. Buenos días a todos, o buenas tardes. Entiendo la utilidad del MRR en muchas áreas. Las sumas son muy grandes; la Unión Europea las puso a disposición de los Estados miembros para recuperar la economía tras la COVID. Tenemos una responsabilidad de control y de interrogarnos sobre lo que se ha hecho. Según los servicios de investigación del Parlamento —“Mecanismo de Recuperación y Resiliencia: balance y perspectivas; impacto en la realidad social, la salud, los jóvenes y los niños”—, la realidad está muy lejos de la presentación tan optimista que ha hecho la Comisión. Este documento señala que solo el 37 % de los objetivos han sido alcanzados. Uno se pregunta cómo puede la Comisión seguir sosteniendo una visión tan optimista.