Presidenta: Buenas tardes, buenas noches. Comencemos con esta reunión extraordinaria. Confiamos en poder liquidarla con cierta rapidez. Sé que hay personas que no quieren volver a votar, pero hay unas normas que nos obligan a hacerlo. El primer punto es la aprobación del orden del día. Si no hay comentarios… ¿Hay comentarios sobre el orden del día? ¿Margarita de la Pisa? Adelante.
Margarita de la Pisa Carrión: Sí, no estamos de acuerdo con que tenga lugar esta reunión; por tanto, nos gustaría intervenir en este punto. Lamentamos mucho la forma en que se está procediendo en esta comisión: no se ha tratado adecuadamente en la reunión de coordinadores un tema que exige tantas explicaciones, afirmando además que se ha hecho, y facilitando información confidencial a grupos de presión directamente interesados. Esto supone una injerencia en la actividad de la Casa, injerencia en la que están colaborando gran parte de los grupos políticos. Nos preocupa que la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Género no haya cumplido con su deber de…
Para que tengamos una información clara y completa: no estamos de acuerdo con las notas presentadas tras la reunión. Ante una propuesta sin precedentes, después de muchas averiguaciones y de haber preguntado a la Secretaría, y de haber escuchado en redes que se había cancelado el voto, creemos que lo que se pretende aquí es reetiquetar y votar como una nueva resolución, en base al artículo 228, una resolución que ya se votó en esta comisión al amparo del artículo 142.5.
Esto no puede hacerse por varias razones. Porque una resolución bajo el 142, al ser una declaración política breve, con comentarios de otros diputados, no puede transformarse en una resolución del 228. Son procedimientos diferentes, con efectos diferentes. Para ello se necesitaría un procedimiento conforme al artículo 56, con plazos y requisitos que no se han cumplido, como designar un nuevo ponente o permitir enmiendas a la luz de lo deliberado tras la audiencia pública. No solo no hemos podido presentar enmiendas, sino que, además, ni siquiera hemos podido solicitar que se incluya una votación separada (split vote) en una lista de votación con un único punto. Asimismo, el artículo 228 exige que la comisión adopte su posición después de la audiencia pública obligatoria, y no antes. Esta resolución se votó el 5 de noviembre y la audiencia pública fue el 2 de diciembre. ¿Cuál es, entonces, la necesidad de actuar así y con tanta prisa? Existen otras vías: los grupos políticos pueden presentar mociones de resolución para el debate en el Pleno; también se puede aplazar el debate en el Pleno y que esta comisión elaborase una resolución conforme al Reglamento. Por lo tanto, señora Presidenta, le pido formalmente que respetemos a esta institución, que se tengan en cuenta estos comentarios y, por ello, solicito que se retire este punto del orden del día y que no se vote de nuevo esta resolución. Gracias.
Muchas gracias. Hemos escuchado las preocupaciones. ¿Quién está a favor de que no aprobemos el orden del día? ¿Quién se opone? ¿Abstenciones? Rechazado. Proseguimos con el siguiente punto del orden del día.
En las comunicaciones de la Presidencia, quisiera informarles de que las decisiones de coordinadores de los días 21 de noviembre y 2 de diciembre del presente año están incluidas en los documentos de la reunión. Si no hay comentarios, podemos darlas por aprobadas.
Sobre estas notas de la reunión de coordinadores, debemos comentar que no estamos de acuerdo con el punto 1.1. Dice que se explicó que se iba a convocar una reunión extraordinaria y que se volvería a votar esta resolución cambiando el procedimiento. Esa información no la recibimos, o al menos no fue explicada con claridad. Dado que es un tema sensible y que exige explicaciones —nunca antes se ha hecho algo así en esta casa—, los diputados nos enteramos de esta maniobra a través de las redes sociales de una plataforma que tiene intereses en la aprobación de este informe. Creemos que esto es una injerencia y que, además, pone en cuestión la confidencialidad que debe existir en las reuniones de coordinadores.
Muchas gracias. Las conclusiones de los coordinadores no cuentan con la aprobación de todos. La idea era volver a presentar esta resolución aprobada sobre la iniciativa ciudadana “Mi Voz, Mi Decisión” en virtud del artículo 228. Los coordinadores decidieron que debía mantenerse el mismo texto, cambiando únicamente la base jurídica. Esta fue la decisión adoptada en la reunión de coordinadores.
¿Votos a favor? ¿En contra? ¿Abstenciones? Aprobado. Mantenemos la decisión de los coordinadores. Podemos pasar a la votación de esta iniciativa.